Britit ovat menneet järjiltään eikä aiheesta saa keskustella?

lukiolainen kirjoitti:

EU-eliitti pelkää, että ritannian eron jälkeen muut saavat vapautumishaaveilleen ponnetta. Kuka sitten maksaa EU-virkaeliitin palkat, kun EU-himmeli on lyöty kanveesiin? Homma on pelkkä rahastuskuvio, josta hyötyvät vain ne, jotka ovat päässeet ytimeen. Kynsin hampain pitävät kiinni paikastaan, koska se työllistää ne kovalla palkalla. Pelottelu on yksi keino saada kansat ottamaan jatkossakin parrua kakkoseen.

Nämä ihmiset vain jatkaisivat moniltaosin vastaavia hommia, ainakin nettomaksajien kohdalla samalla palkalla, kuin nytkin. Miksi kuvittelet heidän mihinkään katoavan jos EU hajoaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se edes ole niiden oma kanta. Venäjän trollitehdas on hybridivaikuttanut koko kampanjan ja nyt naureskelevat partaansa, kun EU murenee.

Miksi ei saisi murentua instituutio, jonka koko pointti on viedä jäsenmailta oma päätäntävalta ja rahat kiitos siinä samalla?

Minua ei haittaa jos Britannia eroaa EU:sta, varsinkin kun ovat näköjään tuon luokan aivokääpiöitä. Paremmin EU toimii ilman moisia riidankylväjiä. 

Mutta siitä olen huolissani, voiko jotain vastaavaa typeryyttä tapahtua meilläkin. Siis että ihmiset uhraavat vaikka oman hyvinvointinsa, kunhan saavat jonkun tietyn poliittisen kannan maaliin. Mitä tässä ilmiössä oikein on taustalla? Vähän samansukuista touhua kuin se, että joku sairaanhoitaja äänestää kokoomusta, mutta paljon, paljon pahemmassa mittakaavassa.

ap

Niinhän kaikki "r-gees welcome" ihmiset tekevät. Oman, ja lastensa hyvinvoinnin. 

-

Tämä viesti ei pitkään täällä saa olla, mutta valtavat kustannukset, ja lisäksi katoavat työntekijöiden edut ja oikeudet, ilmiö jota nopeutetaan reilusti tulijoilla, ovat tietysti päätekijöitä hyvinvointivaltion alasajoon. 

Eikä ikävät seuraukset tietenkään siihen lopu, ääriesimerkkinä vaikkapa Elin Krantz. Siinä nainen jossa henkilöityi pahimmalla mahdollisella tavalla, juuri tuo esittämäsi lause "Siis että ihmiset uhraavat vaikka oman hyvinvointinsa, kunhan saavat jonkun tietyn poliittisen kannan maaliin. "

Ei ole sama asia.

Esimerkissäsi kuvaamasi ihminen sanoo: "Hyväksyn että hyvinvointiini kohdistuvat riskit kohoavat hieman, jotta saamme autettua hädänalaisia ihmisiä, koska auttaminen on arvokas asia." Aloituksessa mainitut ihmiset puolestaan sanovat: "Hyväksyn, että minulle arvokkaat asiat uhrataan ja niitä käytetään polttoaineena, kun poliittista kantaani X ajetaan läpi". Jos yrität soveltaa tuota ajatuskuviota vaikka antamaasi esimerkkiin, huomaat sen mielettömyyden.

Ei tutkimuksessa sanota niin. Voi olla, että ap on sanonut niin, mutta ei Britit. On täysin sama asia. Miten kuvasit minun esimerkkiä, on juuri mitä Britit ovat sanoneet. 

Niin kauan kuin kansantalous pyörii ja menestyy ja poliittinen koneisto toimii tarkoitetulla tavalla, mikrotason ongelmiin (esim. kotouttamisen haasteet) löytyy kyllä ratkaisuja. Mutta tässä ollaan laittamassa palasiksi noita makrotason rakenteita! Todellakin aivan eri mittakaavan asia.

Verrataan vaikka kuvitteelliseen perheeseen. Vanhemmilla on näkemysero siitä, pitäisikö perheen muuttaa perähikiälle pienee kylään, josta matka lähimpään kaupunkiin kestää aikansa. Perheen äiti haluaa, että muutetaan, koska pikkukylän kyläkoulussa ei ole u-maalaisten lapsia. Onhan riski, että omat lapset joutuvat näiden pahoinpitelemiksi jos ovat samassa koulussa. Oletetaan, että aiheesta on olemassa tilastotietoa. Siitä näkyy, että u-maalaisten lapset tosiaan pahoinpitelevät muita tilastollisesti useammin kuin suomalaisten lapset. Kuitenkin pahoinpitelyt yleisesti ottaen ovat harvinaisia, ja myös suomalaisten lapset tekevät niitä, eli riskiä ei saa käytännössä kovinkaan paljon vähennettyä muuttamalla. Kyseessä on mikrotason ongelma.

Perheen isä ei halua muuttaa perähikiälle, koska hän ei kovin pitkään jaksaisi useamman tunnin päivittäistä työmatkaa, eikä hänelle jäisi uudessa tilanteessa yhtään aikaa viettää perheen kanssa. Perähikiällä ei ole hänen alansa töitä tarjolla, eikä matalammin palkattujakaan töitä juurikaan. Häntä huolettaa, että muutosta seuraisi loppuunpalaminen ja pitkäaikaistyöttömäksi jääminen, ja lisäksi perheriitoja kun perhe-elämä jäisi kokonaan äidin vastuulle. Tämä on makrotason ongelma, joka vaikuttaa koko perheen hyvinvointiin täysin ratkaisevasti.

Mikrotason ongelmia ei koskaan ole fiksua ratkaista huonontamalla tilannetta makrotasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tuo huolestuttavaa, jos tuo on totta. En tiedä pitäisikö uskoa. 

Ainakin omaan korvaan, "a price worth paying", ja "hyväksyy hintana" kuulosta sävyerolta, vaikka voidaan tulkita suoraksi käännökseksi. Tuo "hyväksyy" sanan käyttö on positiivisempi, kun "price worth paying" voisi olla negatiivisempi. Ei se välttämättä tarkoita, että hyväksytään väkivalta, vaan että emme peräänny edes väkivallan uhan alla.

Uutisessa kerrotaan, että siellä on jo yksi kansanedustaja murhattu tämän asian nimissä. Lienee siellä päin yleisesti tiedossa, että näin on käynyt (itselleni tuli uutena tietona). Ja silti vastaavat kyselyyn noin. Huolestuttaa, luulisi että viimeistään ihmisen kuolema laittaisi jarruja asenteisiin.

ap

Sinulta meni pointti täysin ohi. Jos minä teen kuten sinä äsken teit, niin totean, että sinun kantasi on, että annetaan vastapuolen linjan voittaa, koska pelkäämme väkivaltaa.

Eikö tuo ole kuitenkin aika semanttinen ero: "Emme peräänny vaikka ihmisiä kuolisi" vs. "Hyväksymme kuoleman hintana asiamme ajamiselle"? Vai jäikö minulta jotain muuta ymmärtämättä?

Tällainenkin kanta olisi mahdollinen: "Ajan asiaani väkivallattomasti enkä peräänny kannassani, mutta väkivaltaa en hyväksy". Olen luullut että EU-alueella ihmiset laidasta laitaan, poliittisesta kannasta riippumatta, radikaaleimmillaankin ajattelevat näin. Sitten on tietysti paljon sellaisia asioita, joiden osalta omassa kannassa voidaan hyvin perääntyä, jos kanta osoittautuukin heikosti perustelluksi. Olen luullut, että varsinkin joku Brexit olisi tällainen asia, onhan kyseessä kuitenkin todella monimutkainen ja hankalasti hahmotettava kokonaisuus.

ap

Tuommoinen kanta on mahdollinen, mutta se on merkityksetön, sanahelinää vain. "Emme hyväksy", ei se tarkoita mitään konkreettista. 

Oli miten oli, joka tapauksessa tutkijat eivät ole kysyneet tuolla muotoilulla, joten Britit eivät voineet vastata sillä.