Lue keskustelun säännöt.
Miksi vallitsevaan normiin kuuluville henkilöille on niin suuri ongelma että muutkin otetaan nykyisin huomioon?
25.10.2019 |
Kyllästynyt valko*siin heteroihin, jotka valittavat joka kerta kun jonkun tähän ryhmään kuulumattoman henkilön oikeuksia edistetään. Mitä se sinua kaivelee, jos toisen oikeuksia edistetään? (ja kyllä, tämä tuli mieleen tuosta kuukautissuoja keskustelusta)
Kommentit (78)
Näyttää siltä, että jotkut rakenteet (on muuten todella epämääräinen käsite) pystyvät toteuttamaan vain yhden osapuolen intressiä. Jos näin on, kysymyksessä on oltava enemmistön intressi. Konkreettinen esimerkki on, etten halua mennä sotkuiseen vessaan, jossa joku voi esimerkiksi kähmiä tai ahdistella muuten, vaikka sanallisesti. Oven kuva ei siis syrji mitään sukupuolta, mutta käytäntö toimii naisten oikeuksia kaventavasti, kuten aina ennenkin, kun muut saavat naisten kustannuksella jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos ap kun marginaaliporukat ovat marginaaliporukoita. Määritelmällisesti vähemmistöä. Muilla on muutakin tekemistä kuin seurata heidän kipuiluaan (oletetun) marginalisoitumisen johdosta. Napanöyhdän kaivelut ovat turhia eivätkä kiinnosta kuin muita samaan marginaaliporukkaan kuuluvia. Ja silti niitä on media täynnä. Kaikkien huomioiminen on ihan ookoo, mutta marginaaliporukoiden ehdoilla meneminen ei ole. Ei tosiaankaan. Ne ovat vähän turhan moniongelmaisia ja uhriutuvia siihen, että heihin voisi kukaan järkevä henkilö samaistua. Kyllä meillä muutenkin joutuu elämään esim. enemmistön tahtoa noudattavien äänestysten kanssa, demokratiassa kun eletään. Ihan turha peppukipuilla, jos kokoomuslaisen naapurin puolue sai jonnekin yhden paikan lisää, kun oma joogalentokristalligay-yksisarvispuolue sai yhteensä 23 ääntä koko maasta. Opetelkaa realismia, kunnioitus on ansaittava.
Riippuu miltä kantilta asiaa katsoo, mutta suomalaisetkin ovat maailman mittakaavassa marginaaliporukkaa. Turha siis kuunnella suomalaisten kansallismielistä kipuilua ja piipitystä.
Niin? Eihän sitä kuunnellakaan. Miksi pitäisi, paitsi omassa maassa? Jossa piipitykset kanavoituvat ääniksi eri puolueille. Eihän Suomea juuri kuunnella EU:ssakaan. Nettomaksajuudesta huolimatta. Miksei meillä sitten sinun logiikallasi vouhoteta vaikka vatjan ja vepsän kielen osaajien oikeuksista, pienempi marginaaliporukka kun ovat? Niin, ehkä siksi, että täällä ei asu heitä. En minä oleta, että jos muutan vaikka Japaniin, n, muiden olisi kiinnostuttava suomalaisvähemmistön asioista ja poistettava kaikki sitä potentiaalisesti loukkaava. Teillä on vakavia logiikkavirheitä.
Itselläsi näyttää olevan logiikkavirheitä. Moni vähemmistöön kuuluva syntyy Suomeen (ja Japaniin). Miksi he eivät olettaisi, että heillä olisi yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilla samassa maassa syntyvillä? Maahan muuttaminen on täysin eri asia kuin maahan syntyminen. Kaltaisesi vain luulevat, että Suomi koostuu jostain yhdenlaisesta väestä ja muista ei tosiaan tarvitse välittää.
Niin. Samat oikeudet ja velvollisuudet. Niinhän täälläkin on. Ei sukupuoliorientaatiota tms. missään äänestyspaikoilla kysellä. Ei homoja syrjitä töissä jne. Mutta kunnon vinkujahan ei tyydy samaan, vaan vaatii itselleen enemmän. Muiden on joustettava hänen tarpeidensa takia ja kompensoitava täten hänen kokemansa (kuvitteelliset) vääryydet. . Tämä vertautuu siihen, että suomalainen vaatisi Suomen lippuja japanilaisiin kuukautissiteisiin koska auu Japanissa ja muuten tulee paha mieli.
Missähän nyt on vaadittu jotain paljon enemmän kun mitä muillakin jo on?
No, näistä siteistähän tämä keskustelu kai lähti, mutta parempiakin esimerkkejä on. Unisexvessat. Naiset joutuvat kärsimään epäsiisteydestä ja ehkä jopa lähentelyistä, mutta tärkeintä on, ettei marginaali-ihmiselle tule paha mieli. Sitten rahaa poltetaan liikennemerkkien uusimiseen, koska peppukipu. Nekin rahat olisi voitu käyttää paremmin vaikka lapsiperheköyhyyden ehkäisyyn. Mutta sehän ei käy, koska se hyödyttäisi kaikkia, siis myös valkoisia heteroita. Niillähän on järisyttävä hegemonia ja privilegiot, vaikka koko perhe miltei asuisi sossun luukulla. Tai joku yh (ehkä valkoinen hetero!) saisi ostettua lapselleen vaikka luistimet. Ja pahimmat vouhkaajat ovat jo olleet tekemässä viharikosta siitä, etteivät kaikki heterot (tai homotkaan) halua deittailla transihmisiä. Kiintiöt vain kaikille ja piparia tai munaa jaettavaksi sitten niiden mukaan kaikille. Nykyaika on farssi.
Liikennemerkkien uusiminen menee liikennemäärärahoista, kuten kaikki liikenteeseen liittyvä, eikä sillä koskaan auteta lapsiperheitä.
Muutenkin tässä vedetään hirveät kilarit jostain aivan pikkuasisoista ja sitten kuitenkin ollaan muka huolissaan jostain lapsieperheistä. Eivät ne sinua oikeasti kiinnosta pätkän vertaa. Kunhan vain saat jonkun syyn vastustaa.
Pohjois-Suomen tiet ovat järkyttävässä kunnossa. Muukin tieverkosto rapautuu hyvää vauhtia. Käytettäisiin sitä rahaa sitten edes liikenneinfraan. Siinä sentään on kysymys ihmishengistä eikä siitä, että joku pahoittaa mielensä merkin kuva-aiheesta. Juuri liikenteen pitäisi olla kaikkien fyysistä turvallisuutta huomioivaa, ei mielensäpahoittajien loukkaantumista. Ja mistäs tiedät, etten välitä köyhistä lapsiperheistä? Vaikka en itse kuulu sellaiseen nyt enkä edes lapsuudessa, voin silti välittää ja tehdä esim. vapaaehtoistyötä.
Miksi siis ulkoistat vihasi vähemmistöjä kohtaan? Ulkoista se vika päättäjiin ja niihin ketkä ovat äänestäneet ansaitsemansa päättäjät. Laskehan huviksesi kuinka paljon, silläkin rahalla saisi infraa kehitettyä jos ne rahat ohjattaisiin muuhun käyttöön mitä kansanedustajat tai postin eronnut johtaja tienasi. Huomaat varmaan että esm. joku työtön työnhakija on pieni kuluerä (hyttysen paska) verrattuna tuolloin. Sama jonkun liikennemerkkien kertauudistuksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se rupeaa rajoittamaan muiden ihmisten elämää kun koko ajan keksitään uusia lakeja ja määritelmiä ja velvollisuuksia. Syyllistetään ihmisiä ties mistä.
Oisko jotain esimerkkejä että mihin sinua velvoitetaan ja syyllistetään?
Joo, en ymmärrä enemmistöön kuuluvien uhriutumista ja valittamista yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos ap kun marginaaliporukat ovat marginaaliporukoita. Määritelmällisesti vähemmistöä. Muilla on muutakin tekemistä kuin seurata heidän kipuiluaan (oletetun) marginalisoitumisen johdosta. Napanöyhdän kaivelut ovat turhia eivätkä kiinnosta kuin muita samaan marginaaliporukkaan kuuluvia. Ja silti niitä on media täynnä. Kaikkien huomioiminen on ihan ookoo, mutta marginaaliporukoiden ehdoilla meneminen ei ole. Ei tosiaankaan. Ne ovat vähän turhan moniongelmaisia ja uhriutuvia siihen, että heihin voisi kukaan järkevä henkilö samaistua. Kyllä meillä muutenkin joutuu elämään esim. enemmistön tahtoa noudattavien äänestysten kanssa, demokratiassa kun eletään. Ihan turha peppukipuilla, jos kokoomuslaisen naapurin puolue sai jonnekin yhden paikan lisää, kun oma joogalentokristalligay-yksisarvispuolue sai yhteensä 23 ääntä koko maasta. Opetelkaa realismia, kunnioitus on ansaittava.
Riippuu miltä kantilta asiaa katsoo, mutta suomalaisetkin ovat maailman mittakaavassa marginaaliporukkaa. Turha siis kuunnella suomalaisten kansallismielistä kipuilua ja piipitystä.
Niin? Eihän sitä kuunnellakaan. Miksi pitäisi, paitsi omassa maassa? Jossa piipitykset kanavoituvat ääniksi eri puolueille. Eihän Suomea juuri kuunnella EU:ssakaan. Nettomaksajuudesta huolimatta. Miksei meillä sitten sinun logiikallasi vouhoteta vaikka vatjan ja vepsän kielen osaajien oikeuksista, pienempi marginaaliporukka kun ovat? Niin, ehkä siksi, että täällä ei asu heitä. En minä oleta, että jos muutan vaikka Japaniin, n, muiden olisi kiinnostuttava suomalaisvähemmistön asioista ja poistettava kaikki sitä potentiaalisesti loukkaava. Teillä on vakavia logiikkavirheitä.
Itselläsi näyttää olevan logiikkavirheitä. Moni vähemmistöön kuuluva syntyy Suomeen (ja Japaniin). Miksi he eivät olettaisi, että heillä olisi yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilla samassa maassa syntyvillä? Maahan muuttaminen on täysin eri asia kuin maahan syntyminen. Kaltaisesi vain luulevat, että Suomi koostuu jostain yhdenlaisesta väestä ja muista ei tosiaan tarvitse välittää.
Niin. Samat oikeudet ja velvollisuudet. Niinhän täälläkin on. Ei sukupuoliorientaatiota tms. missään äänestyspaikoilla kysellä. Ei homoja syrjitä töissä jne. Mutta kunnon vinkujahan ei tyydy samaan, vaan vaatii itselleen enemmän. Muiden on joustettava hänen tarpeidensa takia ja kompensoitava täten hänen kokemansa (kuvitteelliset) vääryydet. . Tämä vertautuu siihen, että suomalainen vaatisi Suomen lippuja japanilaisiin kuukautissiteisiin koska auu Japanissa ja muuten tulee paha mieli.
Mutta kun syrjintä on todellista. Pressan vaaleissakin aikoinaan suuri keskustelun aihe oli se, että mitä jos pressan vaimo ei olekaan vaimo vaan maahan muuttanut homo? Miten muut valtiot suhtautuisivat? Henkilön pätevyyteenhän tämä keskustelu ei liittynyt mitenkään. Juuri oli kyselyä nimeen liittyvästä syrjinnästä työmarkkinoilla. Ei ole kuviteltuja vääryyksiä vaan todellista. Ainoa joka puhuu kuvitteellisista vääryyksistä on se, jota itseä ne eivät koske.
Suurlähetystöjen kohdalla on jo varauduttu huomioimaan samaa sukupuolta olevat lähettiläsparit. Ja mitä Haavistoon tulee, hän sai yli miljoona ääntä. Ei siis imo sovellu hyväksi esimerkiksi homofobiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä se vähemmistöjen oikeudet tarkoittaa? Koska Jenkeissä tuo meno on mennyt aivan hulluksi kaikilla "vähemmistöt eivät voi olla rasistisia"-jutuillaan. Tarkoittaako se sitä että minä voin suomalaisena mennä jenkkeihin ja olla tasan niin rasistinen mustaihoisia kohtaan siellä kun lystään, koska tulen vähemmistökulttuurista jolla on katoava kieli ja geeniperimä ja sen lisäksi olen m.amu siihen päälle?
Kaikki tuo vähemmistökeskustelu ironisesti taannuttaa ihmisten samanarvoisuutta kun ihmisiä ruvetaan kategorisoimaan eri heimoihin ja lokeroihin sen sijaan että mennään sitä oikeaa reittiä eli lakataan välittämästä toisen ihonväristä tai mitä sen haaroissa roikkuu. Jos "valkoinen mies" on kaikista muista ihmisryhmistä erillinen ja aina paha, silloin samalla viestitetään että heillä on syytä suojella omaa ryhmäänsä ja sitä ettei heidän kannata välittää muista ryhmistä.
Ihmisiä ärsyttää koska tuossa keskustelussa ne kaikkein ärsyttävimmät äänet ovat päässeet otsikoihin ja lapsi siinä samalla meni pesuveden mukana, tai tässä tapauksessa kyseenalaisissa ja vaarallisissa alaikäisten hormoniblokkereissa.
Se toinen ärsyttävä on se jatkuva helkkarin uhriutuminen joka pienemmästäkin asiasta. Jokaikiselle joka mainitsee sanan "mikroaggressio", minä nykyään sanon että saavat tunkea sen mikroaggressionsa poikittain per.seeseensä ja siinä heille vähän makroaggressiota. Menkää oikeisiin töihin ja lopettakaa se pumpulissa eläminen niin ei rupea jonkun toisen kulmakarvan liikkeet tai bussissa väärällä tavalla istumiset aiheuttamaan traumoja.
Ylen Markus-trans.vestiitti on semmoinen heppu jolle haluaisin tarjota kaljan tavattaessa kun niin hauskoja juttuja ja mielenkiintoinen ote elämään sillä mutta noita Twitterin itkuiitoja en siedä tasan yhtään ja veikkaan ettei heillä kovin paljoa kavereita olekaan.
Ja taas joku alkaa jäkättää vihasta. Nythän on niin, että viha on niin vahva tunne, että sen on perustuttava johonkin henkilökohtaiseen suhteeseen ja kokemukseen. Se harvoin kohdistuu abstrakteihin ryhmiin vaan yleisemmin tiettyihin henkilöihin. Eihän ryhmiä rakastetakaan, niistä joko pidetään tai ei pidetä. Rakkaus on jotakin paljon henkilökohtaisempaa ja subjektiivisempaa. Sanavarastoon liittyvä ongelmako tässä pohjimmiltaan on kyseessä? Eivätkö ihmiset osaa kotikieltään enää? Ei ihme, ettei keskustelu oikein suju. Käsitteet ovat päin mäntyä, kuten niiden takana oleva keittiöpsykologisointikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä se vähemmistöjen oikeudet tarkoittaa? Koska Jenkeissä tuo meno on mennyt aivan hulluksi kaikilla "vähemmistöt eivät voi olla rasistisia"-jutuillaan. Tarkoittaako se sitä että minä voin suomalaisena mennä jenkkeihin ja olla tasan niin rasistinen mustaihoisia kohtaan siellä kun lystään, koska tulen vähemmistökulttuurista jolla on katoava kieli ja geeniperimä ja sen lisäksi olen m.amu siihen päälle?
Kaikki tuo vähemmistökeskustelu ironisesti taannuttaa ihmisten samanarvoisuutta kun ihmisiä ruvetaan kategorisoimaan eri heimoihin ja lokeroihin sen sijaan että mennään sitä oikeaa reittiä eli lakataan välittämästä toisen ihonväristä tai mitä sen haaroissa roikkuu. Jos "valkoinen mies" on kaikista muista ihmisryhmistä erillinen ja aina paha, silloin samalla viestitetään että heillä on syytä suojella omaa ryhmäänsä ja sitä ettei heidän kannata välittää muista ryhmistä.
Ihmisiä ärsyttää koska tuossa keskustelussa ne kaikkein ärsyttävimmät äänet ovat päässeet otsikoihin ja lapsi siinä samalla meni pesuveden mukana, tai tässä tapauksessa kyseenalaisissa ja vaarallisissa alaikäisten hormoniblokkereissa.
Se toinen ärsyttävä on se jatkuva helkkarin uhriutuminen joka pienemmästäkin asiasta. Jokaikiselle joka mainitsee sanan "mikroaggressio", minä nykyään sanon että saavat tunkea sen mikroaggressionsa poikittain per.seeseensä ja siinä heille vähän makroaggressiota. Menkää oikeisiin töihin ja lopettakaa se pumpulissa eläminen niin ei rupea jonkun toisen kulmakarvan liikkeet tai bussissa väärällä tavalla istumiset aiheuttamaan traumoja.
Ylen Markus-trans.vestiitti on semmoinen heppu jolle haluaisin tarjota kaljan tavattaessa kun niin hauskoja juttuja ja mielenkiintoinen ote elämään sillä mutta noita Twitterin itkuiitoja en siedä tasan yhtään ja veikkaan ettei heillä kovin paljoa kavereita olekaan.
Juuri näin. aamen.
Vierailija kirjoitti:
Ja taas joku alkaa jäkättää vihasta. Nythän on niin, että viha on niin vahva tunne, että sen on perustuttava johonkin henkilökohtaiseen suhteeseen ja kokemukseen. Se harvoin kohdistuu abstrakteihin ryhmiin vaan yleisemmin tiettyihin henkilöihin. Eihän ryhmiä rakastetakaan, niistä joko pidetään tai ei pidetä. Rakkaus on jotakin paljon henkilökohtaisempaa ja subjektiivisempaa. Sanavarastoon liittyvä ongelmako tässä pohjimmiltaan on kyseessä? Eivätkö ihmiset osaa kotikieltään enää? Ei ihme, ettei keskustelu oikein suju. Käsitteet ovat päin mäntyä, kuten niiden takana oleva keittiöpsykologisointikin.
Vihan demonisointi on yleistä esim. kristinuskosta, siitä varmaan rantautunut tänne meillekin. Ihmiset ovat huonoja sanoittamaan tunteita. Se, mitä yleensä kutsutaan vihaksi mediassa, on yleensä esimerkiksi halveksuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos ap kun marginaaliporukat ovat marginaaliporukoita. Määritelmällisesti vähemmistöä. Muilla on muutakin tekemistä kuin seurata heidän kipuiluaan (oletetun) marginalisoitumisen johdosta. Napanöyhdän kaivelut ovat turhia eivätkä kiinnosta kuin muita samaan marginaaliporukkaan kuuluvia. Ja silti niitä on media täynnä. Kaikkien huomioiminen on ihan ookoo, mutta marginaaliporukoiden ehdoilla meneminen ei ole. Ei tosiaankaan. Ne ovat vähän turhan moniongelmaisia ja uhriutuvia siihen, että heihin voisi kukaan järkevä henkilö samaistua. Kyllä meillä muutenkin joutuu elämään esim. enemmistön tahtoa noudattavien äänestysten kanssa, demokratiassa kun eletään. Ihan turha peppukipuilla, jos kokoomuslaisen naapurin puolue sai jonnekin yhden paikan lisää, kun oma joogalentokristalligay-yksisarvispuolue sai yhteensä 23 ääntä koko maasta. Opetelkaa realismia, kunnioitus on ansaittava.
Riippuu miltä kantilta asiaa katsoo, mutta suomalaisetkin ovat maailman mittakaavassa marginaaliporukkaa. Turha siis kuunnella suomalaisten kansallismielistä kipuilua ja piipitystä.
Niin? Eihän sitä kuunnellakaan. Miksi pitäisi, paitsi omassa maassa? Jossa piipitykset kanavoituvat ääniksi eri puolueille. Eihän Suomea juuri kuunnella EU:ssakaan. Nettomaksajuudesta huolimatta. Miksei meillä sitten sinun logiikallasi vouhoteta vaikka vatjan ja vepsän kielen osaajien oikeuksista, pienempi marginaaliporukka kun ovat? Niin, ehkä siksi, että täällä ei asu heitä. En minä oleta, että jos muutan vaikka Japaniin, n, muiden olisi kiinnostuttava suomalaisvähemmistön asioista ja poistettava kaikki sitä potentiaalisesti loukkaava. Teillä on vakavia logiikkavirheitä.
Itselläsi näyttää olevan logiikkavirheitä. Moni vähemmistöön kuuluva syntyy Suomeen (ja Japaniin). Miksi he eivät olettaisi, että heillä olisi yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilla samassa maassa syntyvillä? Maahan muuttaminen on täysin eri asia kuin maahan syntyminen. Kaltaisesi vain luulevat, että Suomi koostuu jostain yhdenlaisesta väestä ja muista ei tosiaan tarvitse välittää.
Niin. Samat oikeudet ja velvollisuudet. Niinhän täälläkin on. Ei sukupuoliorientaatiota tms. missään äänestyspaikoilla kysellä. Ei homoja syrjitä töissä jne. Mutta kunnon vinkujahan ei tyydy samaan, vaan vaatii itselleen enemmän. Muiden on joustettava hänen tarpeidensa takia ja kompensoitava täten hänen kokemansa (kuvitteelliset) vääryydet. . Tämä vertautuu siihen, että suomalainen vaatisi Suomen lippuja japanilaisiin kuukautissiteisiin koska auu Japanissa ja muuten tulee paha mieli.
Missähän nyt on vaadittu jotain paljon enemmän kun mitä muillakin jo on?
No, näistä siteistähän tämä keskustelu kai lähti, mutta parempiakin esimerkkejä on. Unisexvessat. Naiset joutuvat kärsimään epäsiisteydestä ja ehkä jopa lähentelyistä, mutta tärkeintä on, ettei marginaali-ihmiselle tule paha mieli. Sitten rahaa poltetaan liikennemerkkien uusimiseen, koska peppukipu. Nekin rahat olisi voitu käyttää paremmin vaikka lapsiperheköyhyyden ehkäisyyn. Mutta sehän ei käy, koska se hyödyttäisi kaikkia, siis myös valkoisia heteroita. Niillähän on järisyttävä hegemonia ja privilegiot, vaikka koko perhe miltei asuisi sossun luukulla. Tai joku yh (ehkä valkoinen hetero!) saisi ostettua lapselleen vaikka luistimet. Ja pahimmat vouhkaajat ovat jo olleet tekemässä viharikosta siitä, etteivät kaikki heterot (tai homotkaan) halua deittailla transihmisiä. Kiintiöt vain kaikille ja piparia tai munaa jaettavaksi sitten niiden mukaan kaikille. Nykyaika on farssi.
Liikennemerkkien uusiminen menee liikennemäärärahoista, kuten kaikki liikenteeseen liittyvä, eikä sillä koskaan auteta lapsiperheitä.
Muutenkin tässä vedetään hirveät kilarit jostain aivan pikkuasisoista ja sitten kuitenkin ollaan muka huolissaan jostain lapsieperheistä. Eivät ne sinua oikeasti kiinnosta pätkän vertaa. Kunhan vain saat jonkun syyn vastustaa.
Pohjois-Suomen tiet ovat järkyttävässä kunnossa. Muukin tieverkosto rapautuu hyvää vauhtia. Käytettäisiin sitä rahaa sitten edes liikenneinfraan. Siinä sentään on kysymys ihmishengistä eikä siitä, että joku pahoittaa mielensä merkin kuva-aiheesta. Juuri liikenteen pitäisi olla kaikkien fyysistä turvallisuutta huomioivaa, ei mielensäpahoittajien loukkaantumista. Ja mistäs tiedät, etten välitä köyhistä lapsiperheistä? Vaikka en itse kuulu sellaiseen nyt enkä edes lapsuudessa, voin silti välittää ja tehdä esim. vapaaehtoistyötä.
Sivusta haluan muistuttaa ettei merkkien uusiminen johdu kenenkään loukkaantumisesta, vaan siitä että merkit uusitaan säännöllisin väliajoin ja tämä uusi mallisto vastaa nyt enemmän eurooppalaista mallia tikku-ukkoineen. Tästä "sukupuolineutraalista" ilmaisusta vain media sai revittyä enemmän huomiota kuin pelkästä "liikennemerkit uudistuvat" uutisesta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä se vähemmistöjen oikeudet tarkoittaa? Koska Jenkeissä tuo meno on mennyt aivan hulluksi kaikilla "vähemmistöt eivät voi olla rasistisia"-jutuillaan. Tarkoittaako se sitä että minä voin suomalaisena mennä jenkkeihin ja olla tasan niin rasistinen mustaihoisia kohtaan siellä kun lystään, koska tulen vähemmistökulttuurista jolla on katoava kieli ja geeniperimä ja sen lisäksi olen m.amu siihen päälle?
Kaikki tuo vähemmistökeskustelu ironisesti taannuttaa ihmisten samanarvoisuutta kun ihmisiä ruvetaan kategorisoimaan eri heimoihin ja lokeroihin sen sijaan että mennään sitä oikeaa reittiä eli lakataan välittämästä toisen ihonväristä tai mitä sen haaroissa roikkuu. Jos "valkoinen mies" on kaikista muista ihmisryhmistä erillinen ja aina paha, silloin samalla viestitetään että heillä on syytä suojella omaa ryhmäänsä ja sitä ettei heidän kannata välittää muista ryhmistä.
Ihmisiä ärsyttää koska tuossa keskustelussa ne kaikkein ärsyttävimmät äänet ovat päässeet otsikoihin ja lapsi siinä samalla meni pesuveden mukana, tai tässä tapauksessa kyseenalaisissa ja vaarallisissa alaikäisten hormoniblokkereissa.
Se toinen ärsyttävä on se jatkuva helkkarin uhriutuminen joka pienemmästäkin asiasta. Jokaikiselle joka mainitsee sanan "mikroaggressio", minä nykyään sanon että saavat tunkea sen mikroaggressionsa poikittain per.seeseensä ja siinä heille vähän makroaggressiota. Menkää oikeisiin töihin ja lopettakaa se pumpulissa eläminen niin ei rupea jonkun toisen kulmakarvan liikkeet tai bussissa väärällä tavalla istumiset aiheuttamaan traumoja.
Ylen Markus-trans.vestiitti on semmoinen heppu jolle haluaisin tarjota kaljan tavattaessa kun niin hauskoja juttuja ja mielenkiintoinen ote elämään sillä mutta noita Twitterin itkuiitoja en siedä tasan yhtään ja veikkaan ettei heillä kovin paljoa kavereita olekaan.
Yksinkertaisuuden huipentuma. Voivat olla ras.istisia mutta sillä ei ole mitään väliä jos heillä ei ole valtaa. Sen ryhmän rasi.smi on ongelma, jolla on valtaa säätää lakeja ja määrätä ihmisten oikeuksista. Jenkeissäkin tämä ryhmä koostuu yleensä valkoisista heteromiehistä. Konkreettisesti, ongelma ei ole se, että mustat poliisit ampuvat valkoisia kansalaisia vaan toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voivat olla ras.istisia mutta sillä ei ole mitään väliä jos heillä ei ole valtaa.
Määrittele valta. Koska esim New Yorkin jengikahinoissa mustaihoisia vihaa ja ampuu kaikista eniten la.tinojengit, jotka ovat ruvenneet m.urhaamaan jopa kokonaisia perheitä. Eikö se rasismi ole mielestäsi ongelma koska kyseessä on kaksi köyhää vähemmistöä jolla ei ole paljoa "valtaa"?
Ja sinun logiikkasi mukaan siis voisin mennä jenkkeihin ja olla niin häijy mustaihoisille kuin haluan koska minulla vähemmistönä ja maa.hanmuuttajana on vähemmän valtaa kuin heillä. Koska vallaton rasismihan ei ole ongelma? Ei kuulosta järin valistuneelta minusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska minua ei kiinnosta vähemmistön hillunta. Aivan sama, koska olen hetero ja nainen.
Ei tarvita kovin kummoista asiaa (esim. autokolari tai vakava sairastuminen) niin olet jo tukevasti vähemmistöä joka kyllä ottaa kiitollisena vastaan sen että yhteiskunta yrittää tukea sitä että voisit kuitenkin osallistua asioihin samalla tavalla kuin muut vaikka esim. fyysiset kykysi eivät enää olekaan samoja kuin terveillä.
Eli ei kannata liikaa tuudittautua siihen että on aina elämässään siinä enemmistössä.
Ei autokolari tai sairastuminen poista heteroutta eikä naiseutta. Turhaa uhkailet.
Mitä uhkailua tuo oli? Ei poista, mutta tekee sinusta entistä pienempään vähemmistöön kuuluvan. Onko tämä oikeasti niin vaikea asia ymmärtää? ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voivat olla ras.istisia mutta sillä ei ole mitään väliä jos heillä ei ole valtaa.
Määrittele valta. Koska esim New Yorkin jengikahinoissa mustaihoisia vihaa ja ampuu kaikista eniten la.tinojengit, jotka ovat ruvenneet m.urhaamaan jopa kokonaisia perheitä. Eikö se rasismi ole mielestäsi ongelma koska kyseessä on kaksi köyhää vähemmistöä jolla ei ole paljoa "valtaa"?
Ja sinun logiikkasi mukaan siis voisin mennä jenkkeihin ja olla niin häijy mustaihoisille kuin haluan koska minulla vähemmistönä ja maa.hanmuuttajana on vähemmän valtaa kuin heillä. Koska vallaton rasismihan ei ole ongelma? Ei kuulosta järin valistuneelta minusta.
En ole edellinen jolle vastaan, mutta ihmettelen sun asennettasi. Miksi sinä haluaisit mennä jenkkeihin ja olla häjy kenellekään? Onko sellainen sinusta jotenkin normaalia käytöstä ja sellaista joka oikeus valkoisilla heteromiehillä on ja joka pitäisi nyt ulottaa kaikkiin muihinkin? Vai mistä on kyse?
Jengikahinoiden vertaaminen tavallisia ihmisiä varten laadittaviin lakeihin kuulostaa mielipuoliselta.
Mutta jos avataan vähän USA:n yhteiskuntaa, niin eivätkö juuri mustien ja latinojen rikollisjengit ole olemassa siksi että syrjintä on ollut siellä pitkä historiallinen jatkumo. Sinä puhut tilanteista kuin ne syntyisivät tässä ja nyt, ilman kulttuurin ja historian painolasteja.
Lisäksi kun puhutaan latino- ja mustien jengien yhteenotoista, siinä ole kyse huumerikollisuudesta eikä rasismista. Se, että jengit ovat etnisesti muodostuneet etnisten ryhmien ympärille, liittyy taas syrjintään valkoisen valtakulttuurin taholta.
Nämä ovat monimutkaisia ja pitkiä prosesseja, joten minusta sinun heittosi ovat kyllä hyvin ronskisti yksinkertaistavia.
Vierailija kirjoitti:
En ole edellinen jolle vastaan, mutta ihmettelen sun asennettasi. Miksi sinä haluaisit mennä jenkkeihin ja olla häjy kenellekään?
En haluakaan, mutta rasismi+valta logiikalla kuka tahansa uusn.atsi voi mennä Amerikkaan vihaamaan mustia ja silti olla täysin viaton koska kuulemma vain rasismi+ valta on rasismia mikä on "tärkeää". Mielestäni kaikki rasismi on väärin.
Mutta jos avataan vähän USA:n yhteiskuntaa, niin eivätkö juuri mustien ja latinojen rikollisjengit ole olemassa siksi että syrjintä on ollut siellä pitkä historiallinen jatkumo. Sinä puhut tilanteista kuin ne syntyisivät tässä ja nyt, ilman kulttuurin ja historian painolasteja.
Ei se ole valkoinen mies joka tällä hetkellä kirjoittelee slummien seiniin että "kuolkaa mustat", vaan se l.atinovähemmistö. Rasismi+valta+historian painolasti logiikan mukaan he eivät voi tehdä väärin joten he saavat vapaasti vihata mustia. Siksi rasismi+valta logiikka ontuu ja on suorastaan vahingollinen argumentti aidolle tasa-arvolle.
Nämä ovat monimutkaisia ja pitkiä prosesseja, joten minusta sinun heittosi ovat kyllä hyvin ronskisti yksinkertaistavia.
Ne ovat monimutkaisia asioita kyllä, niin monimutkaisia että mikään "rasismi+valta"-sääntö ei voi toimia normielämässä, kuten noilla kahdella esimerkillä osoitin. Korkea aika Twitterin paasaajien ja kampusten sateenkaarihiusten keksiä joku vähemmän rikkinäisempi teoria rasismista. Koska tuo nykyinen lisää sitä, ei vähennä.
Milloin meikäläiset otetaan huomioon? Noniin, anna tulla vain se "kuole!" tai "pala helvetissä!", ei se satu enää kun olen jo turtunut siihen.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi kun puhutaan latino- ja mustien jengien yhteenotoista, siinä ole kyse huumerikollisuudesta eikä rasismista.
Kyllä se ihan sen alueella asuvien mielestä liittyy rasismiin, puhuvat jopa r.otusodasta:
Miten määrität, kuka ihmisryhmä on "oikesti uhattu"?