Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miten miesten mt-ongelmat vaikuttavat lastenhankintaan, tollo?

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään anna lähivanhemmuutta lapseni isälle, joka on rikollinen ja jolla ei ole mitään elämänhallinan taitoja. Joku roti se olla pitää, että lasten elämä ja tulevaisuus turvataan. Lapsi tarvitsee isää, mutta ei sellaista isää joka ei saa omaa elämänäänsä ruotuun ja kuntoon. Liian iso riski siihen, että lapsi ottaisi hunsvotti valehtelija isästään mallia. Minulla on rutiinit kunnossa joten lapsella on hyvä elämä minun kunnollisen päihteettömän äidin kanssa, joka olen ahkera ja työteliäis. Hunsvotteilkoon missä haluaa, ehkä joku tyhmä uskoo häntä kun hän kerjää säälipisteitä. Lapsi tarvitsee turvallisen isän, ei hunsvotteja. 

Mahdat olla tasokas nainen.

Tää ns. tasokkuus on täydellisen toissijainen asia, kun puhutaan lastenkasvatuksesta. Sinun "tasokkuus" tulee ilmi kommentissasi. Oletko silti onnistunut lisääntymään?

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miksi koet, ettei miesten yleiset mielenterveysongelmat vaikuta myös naisten intoon hankkia lapsia? Järkipäätöshän lapsettomuus on.

#mutkumiehet

Mies tulee naisvaltaiseen ketjuun  mollaamaan naisia, ketjuuun, jonka koko aloitus on naisia halventava. Mut silti, vaikka aloitus vahvasti koskee myös miehiä (artikkelista aukeaa, jos vain viittis lukea), täs sankarin mielestä miehiä ei saisi edes mainita. Varsinaista #naisvihaa.

"Entäs keissit, missä syntyy vahinkolapsia tai mies painostaa naisen raskauteen? Tai r aiskaa naisen? Miten rajoittaisit tällaisten miesten rikollista käytöstä?"

Jo aiemmin kirjoitin, että päihderiippuvaiset naiset kohtaavat paljon s.väkivaltaa. Ehkäisy ei estä sitä eikä miehiä, mutta se suojaa naista seurauksilta eli raskaaksi tuleminen on myös naiselle itselleen terveysriski. Keskenmeno on riski, synnytys on riski, lapsesta on kielteisiä seurauksia silloin kun naisen elämäntilanne on noinkin vaikea. 

Ei ole reaalimaailmasta syyttää miehiä kollektiivisesti siitä, että matalalla hierarkiassa olevat häiriintyneet miehet syyllistyvät s.rikoksiin. Olen jo ehdottanut aika kovia keinoja s.rikoksiin toistuvasti syyllistyville miehille, käytännössä se olisi tekninen tai kemiallinen kastrointi (valinnan mukaan) ja pysyvä sulkeminen pois normaaliväestön parista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miksi koet, ettei miesten yleiset mielenterveysongelmat vaikuta myös naisten intoon hankkia lapsia? Järkipäätöshän lapsettomuus on.

#mutkumiehet

Neitseellisestikö ne lapset sikiää vai miksi se mies on lisääntymisasiassa mielestäsi epärelevantti? Kerro omin sanoin jättäen mutkuttelu pois.

Onko sinulla useita mt-ongelmia ja onko niistä vaikea puhua?

 

eri

Miten liittyy keskustelun aiheeseen?

Erieri

Vierailija kirjoitti:

Moderni voimaantunut nainen on houkuteltu vaihtamaan äitiyden merkityksellisyys itsetarkoitukselliseen riippumattomuuteen. Tämä kehitys on samalla tuhonnut perinteisen työnjaon, jossa mies ja nainen täydentävät toisiaan.

Jos nainen nähdään vain itsenäisenä talousyksikkönä, perheen suojelijana toiminut mies menettää tarkoituksensa.
Lopputuloksena meillä on joukko miehiä, jotka eivät kelpaa kenellekään, ja naisia, jotka eivät löydä rinnalleen ketään, kenen kanssa uskaltaisi asettua aloilleen.

Syntyvyyden romahdus on looginen päätepiste järjestelmälle, joka on vieraannuttanut ihmisen omasta luonnostaan. Ideologia voitti, mutta kansa hävisi.

Voi kun olis jotain, miltä miehet voisivat taas suojella, niin loppuis tuo naisten itsenäisyys😏 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisista 77%:lla on mielenterveysdiagnoosi. Siihen lääkkeet, mahdollinen jo alaikäisenä aloitettu ehkäisyhormonien syönti, niin ei ihmekään jos ei haluja ole sänkyhommiin. Siihe vielä toksinen feminismi ja miesviha, niin soppa on valmis.

Mites toi miesten mielenterveyshaasteet (70% miehistä) lisättynä tunnistamattomiin, joita hoitavat mm. alkoholilla?

Puhumattakaan siitä, että 20 % miehistä on persoonallisuushäiriöisiå "jännämiehiä".

Ja joille naisten reidet aukeavat helpoimmin.

Niin, hauskanpitoon. Ei järkinainen lapsia tällaiselle tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."

 

Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.

Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok, 

 

"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"

 

Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa. 

Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy. 

 

Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva  oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.

Melko outo keskustelunaihe herran vuonna 2026 joku pakkosterilointi. Mitähän ihmeen sadistisia psykopaatteja oikein olette, tuollainen ei ole ollut realismia kymmeniin vuosiin. Sovitaanko niin että silpomiset voi aloittaa omista sukuelimistään omalla kustannuksellaan, eikä kohdistaa tuollaisia sairaita ajatuksia toisiin

Liittyy rodunjalostusajatteluun. Se on todella käsittämätöntä, että kukaan tällaista kehtaa edes ehdottaa.

Ilmeisesti on liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi ne kommentit, joita kommentoi. Kun olen ehdottanut ehkäisykapselia, se ei ole "silpomista" eikä ehkäisyllä puolestaan ole mitään tekemistä rodunjalostuksen kanssa. Vai ovatko e-pillerit sitä? Vaikea ymmärtää tällaista, varsinkin, jos on nähnyt yhdenkin lapsen, jota äidin päihteidenkäyttö on vaurioittanut ja aiheuttanut myös äidille valtavat traumat, jos hän on kyennyt raitistumaan. Vajaavaltainen taas ajattelee lapsenomaisesti ja lapsi jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Oma ajatukseni hyvästä yhteiskunnasta sisältää olennaisesti sen, että heikompaa on suojeltava. Näitä ovat lapset, vanhukset, vammaiset ja vajaavaltaiset. Lainsäädännön on suojattava erityisesti heitä ja sosiaalipolitiikan keinot on kehitetty heitä varten. Ei terveitä aikuisia varten. Näiden ryhmien suojauksen tulee jäädä, vaikka kaikki muu purettaisiin ja vaikka se tuottaisi kustannuksia kuten päihdeäitien parissa tehtävä sosiaalityö tuottaa. Se on erittäin vaikea ja moniammatillista tukea kaipaava ryhmä. Mutta osalle pienikin apu voi riittää riippuen minkä verran on taustaa lapsuudessa jolle rakentaa (osa on tavallisista, hyvistä perheistä). Ensikotitoiminta on esim. itselleni tärkeä rahoituskohde.

Ongelma ei ole alttius ja suggestioherkkyys vaan se osapuoli, joka käyttää heikossa asemassa olevaa seksuaalisesti hyväkseen: eli mies. Ei päihdenainen halua raskautta vaan päihteitä, mitä mies antaa hänelle seksillä eli parittelulla kiristäen. Mutta sinun mielestäsi ratkaisu on mutiloida naista, eikä tällaista rikollista miestä?

Ymmärrätkö, että hyväksikäyttö tai r aiskaus ei muutu lailliseksi, vaikka uhri olisi täysin avuton? Ja yrität ratkaista tämän rikoksen mutiloimalla uhria lisää, sen sijaan että puuttuisit itse rikokseen eli heikossa asemassa olevan seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Aiotko seuraavaksi alkaa mutiloimaan hormoneilla lapsiakin, jotta heitäkin voidaan rauhassa r aiskata seurauksetta?

Psykopaatti ja misogyyni olet pahimmasta päästä, esittäen älykköä ja sivistynyttä.

Olen jo esittänyt, että erit. s.rikollisten kohdalla, mutta myös vaaralliseksi todetun ihmisen kohdalla (sellaisia on myös naisissa ja myös päihdeäideissä - nainen voi myös r---skata) tulisi muuttaa lainsäädäntöä niin että nämä vaaralliset yksilöt (tiedämme ketä he ovat) eristetään pysyvästi muista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Sama täällä. Eilen just miniä sanoi, ettei hänellä ole mitään hätää (matkustavat just ja miniällä raskauspahoinvointia) koska miehensä pitää niin hyvän huolen. Sitä en epäillyt hetkeäkään, mutta olihan se kiva kuulla myös ääneen sanottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se on jonkun pitää maa kasassa kun miehistä on tullut pullavia neitejä hormonivajeineen!!

Edellinen hupakkohallitus oli erittäin kallis ja tuhoisa kokeilu. Ei enää koskaan.

Tämä hallitus kyl voittaa kaikki entiset. Ovat tuhonneet jopa kasvuedellytykset, mitä edellisen jäljiltä vielä oli. Se on jo saavutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Niin, jännä et kerrotaan #tfaktaamiestendiagnooseista, kun ensin mollataan naisia. 

Miksi faktan esittäminen naisten mielenterveysongelmista olisi mollaamista? Oletko hiukan typerä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miten miesten mt-ongelmat vaikuttavat lastenhankintaan, tollo?

Eivät mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."

 

Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.

Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok, 

 

"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"

 

Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa. 

Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy. 

 

Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva  oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.

Melko outo keskustelunaihe herran vuonna 2026 joku pakkosterilointi. Mitähän ihmeen sadistisia psykopaatteja oikein olette, tuollainen ei ole ollut realismia kymmeniin vuosiin. Sovitaanko niin että silpomiset voi aloittaa omista sukuelimistään omalla kustannuksellaan, eikä kohdistaa tuollaisia sairaita ajatuksia toisiin

Liittyy rodunjalostusajatteluun. Se on todella käsittämätöntä, että kukaan tällaista kehtaa edes ehdottaa.

Ilmeisesti on liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi ne kommentit, joita kommentoi. Kun olen ehdottanut ehkäisykapselia, se ei ole "silpomista" eikä ehkäisyllä puolestaan ole mitään tekemistä rodunjalostuksen kanssa. Vai ovatko e-pillerit sitä? Vaikea ymmärtää tällaista, varsinkin, jos on nähnyt yhdenkin lapsen, jota äidin päihteidenkäyttö on vaurioittanut ja aiheuttanut myös äidille valtavat traumat, jos hän on kyennyt raitistumaan. Vajaavaltainen taas ajattelee lapsenomaisesti ja lapsi jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Oma ajatukseni hyvästä yhteiskunnasta sisältää olennaisesti sen, että heikompaa on suojeltava. Näitä ovat lapset, vanhukset, vammaiset ja vajaavaltaiset. Lainsäädännön on suojattava erityisesti heitä ja sosiaalipolitiikan keinot on kehitetty heitä varten. Ei terveitä aikuisia varten. Näiden ryhmien suojauksen tulee jäädä, vaikka kaikki muu purettaisiin ja vaikka se tuottaisi kustannuksia kuten päihdeäitien parissa tehtävä sosiaalityö tuottaa. Se on erittäin vaikea ja moniammatillista tukea kaipaava ryhmä. Mutta osalle pienikin apu voi riittää riippuen minkä verran on taustaa lapsuudessa jolle rakentaa (osa on tavallisista, hyvistä perheistä). Ensikotitoiminta on esim. itselleni tärkeä rahoituskohde.

Ehdotit, että päihdeäidit steriloitais, jotta heikko aines ei lisääntyisi. Siinä vaiheessa et maininnut mitään ehkäisykapselista. Mutta ehdotit tätä pakkotoimena. Mitähän tuollaisesta pakkotoimesta seuraa? Luuletko oikeasti, että heikoissa kantimissa elävä ihminen hakeutuisi ikinä minkään viranomaisen lähettyville, kun uhkana on pakkotoimenpiteet? 

Terveydenhoitajan kanssa keskustelin näistä kyselyistä,  joissa kysellään alkoholin ja huumeiden käytöstä. Hän kertoi, et ihmiset ovat rehellisiä niissä, koska toivovat saavansa apua. Mitä luulet, että tällaiselle avoimuudelle tapahtuis, jos aloitetaan taas pakkotoimet?

Vierailija kirjoitti:

"Entäs keissit, missä syntyy vahinkolapsia tai mies painostaa naisen raskauteen? Tai r aiskaa naisen? Miten rajoittaisit tällaisten miesten rikollista käytöstä?"

 

Jo aiemmin kirjoitin, että päihderiippuvaiset naiset kohtaavat paljon s.väkivaltaa. Ehkäisy ei estä sitä eikä miehiä, mutta se suojaa naista seurauksilta eli raskaaksi tuleminen on myös naiselle itselleen terveysriski. Keskenmeno on riski, synnytys on riski, lapsesta on kielteisiä seurauksia silloin kun naisen elämäntilanne on noinkin vaikea. 

 

Ei ole reaalimaailmasta syyttää miehiä kollektiivisesti siitä, että matalalla hierarkiassa olevat häiriintyneet miehet syyllistyvät s.rikoksiin. Olen jo ehdottanut aika kovia keinoja s.rikoksiin toistuvasti syyllistyville miehille, käytännössä se olisi tekninen tai kemiallinen kastrointi (valinnan mukaan) ja pysyvä sulkeminen pois normaaliväestön parista.

Raskautuminen voi jopa pelastaa tuollaisen naisen jatkuvalta seksuaaliselta hyväksikäytöltä, kun sinä haluaisit mutiloida hänet hedelmättömäksi s eksiorjaksi. Sovitaanko niin, että keskityt vaan omien sukuelimiesi mutilointiin sen sijaan että sörkit tai edes katsot naisiin päin jatkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään anna lähivanhemmuutta lapseni isälle, joka on rikollinen ja jolla ei ole mitään elämänhallinan taitoja. Joku roti se olla pitää, että lasten elämä ja tulevaisuus turvataan. Lapsi tarvitsee isää, mutta ei sellaista isää joka ei saa omaa elämänäänsä ruotuun ja kuntoon. Liian iso riski siihen, että lapsi ottaisi hunsvotti valehtelija isästään mallia. Minulla on rutiinit kunnossa joten lapsella on hyvä elämä minun kunnollisen päihteettömän äidin kanssa, joka olen ahkera ja työteliäis. Hunsvotteilkoon missä haluaa, ehkä joku tyhmä uskoo häntä kun hän kerjää säälipisteitä. Lapsi tarvitsee turvallisen isän, ei hunsvotteja. 

Mahdat olla tasokas nainen.

Tää ns. tasokkuus on täydellisen toissijainen asia, kun puhutaan lastenkasvatuksesta. Sinun "tasokkuus" tulee ilmi kommentissasi. Oletko silti onnistunut lisääntymään?

Eri

Kyllä se tasokkuus on erittäin oleellinen asia lasten kasvatuksessa. Nythän tuossa kyseisessä tapauksessa nainen (sinä?) on valinnut alhaisen tason miehen, joka on erittäin huono asia lasten kannalta. On varmasti lapsille todella häpeällinen asia tajuta jossain vaiheessa elämää, ettei kehtaa puhua rikollisesta isästään, jonka oma äiti oli valinnut siittämään lapset.

Olen lisääntynyt, koska täytän mainiosti hyvän kasvattajan tason.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

Tämä siis tutkitusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miksi koet, ettei miesten yleiset mielenterveysongelmat vaikuta myös naisten intoon hankkia lapsia? Järkipäätöshän lapsettomuus on.

#mutkumiehet

Mies tulee naisvaltaiseen ketjuun  mollaamaan naisia, ketjuuun, jonka koko aloitus on naisia halventava. Mut silti, vaikka aloitus vahvasti koskee myös miehiä (artikkelista aukeaa, jos vain viittis lukea), täs sankarin mielestä miehiä ei saisi edes mainita. Varsinaista #naisvihaa.

Miksi tilastoiduista naisten ongelmista puhuminen on mollaamista ja naisia halventavaa? Olisiko jo aika aikuistua, edes vähän?

Mielestäni se on tullut jo usein esille, että miehekäs nainen vaikuttaa lastenhankintaan hyvin radikaalisti siten, ettei heteromies halua panna naista, joka muistuttaa kaikinpuolin enemmän miestä, kuin naista. Yksinkertainen fakta.