Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Suomalaiset nykynaiset on sellaisia oksettavia ButchBitch :ejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Entäs keissit, missä syntyy vahinkolapsia tai mies painostaa naisen raskauteen? Tai r aiskaa naisen? Miten rajoittaisit tällaisten miesten rikollista käytöstä?"

 

Jo aiemmin kirjoitin, että päihderiippuvaiset naiset kohtaavat paljon s.väkivaltaa. Ehkäisy ei estä sitä eikä miehiä, mutta se suojaa naista seurauksilta eli raskaaksi tuleminen on myös naiselle itselleen terveysriski. Keskenmeno on riski, synnytys on riski, lapsesta on kielteisiä seurauksia silloin kun naisen elämäntilanne on noinkin vaikea. 

 

Ei ole reaalimaailmasta syyttää miehiä kollektiivisesti siitä, että matalalla hierarkiassa olevat häiriintyneet miehet syyllistyvät s.rikoksiin. Olen jo ehdottanut aika kovia keinoja s.rikoksiin toistuvasti syyllistyville miehille, käytännössä se olisi tekninen tai kemiallinen kastrointi (valinnan mukaan) ja pysyvä sulkeminen pois normaaliväestön parista.

Raskautuminen voi jopa pelastaa tuollaisen naisen jatkuvalta seksuaaliselta hyväksikäytöltä, kun sinä haluaisit mutiloida hänet hedelmättömäksi s eksiorjaksi. Sovitaanko niin, että keskityt vaan omien sukuelimiesi mutilointiin sen sijaan että sörkit tai edes katsot naisiin päin jatkossa.

Elät jossain satumaailmassa, jos kuvittelet, että raskaaksi tuleminen olisi estänyt naisten joutumista väkivallan kohteeksi. Toki muutkin kommenttisi viittaavat samaan suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miksi koet, ettei miesten yleiset mielenterveysongelmat vaikuta myös naisten intoon hankkia lapsia? Järkipäätöshän lapsettomuus on.

Olet sekaisin. Mistä ihmeestä teit tuollaisen kuvitelman?

No tiivistäisitkö sitten, mistä alhainen syntyvyys mielestäsi johtuu, kun nyt siitä saa kovin hajanaisen ja naisten mielenterveysongelmia syyttelevän kuvan.

Siitä yksinkertaisesta syystä että naiset eivät halua yhtyä miehiin tai muodostaa näiden kanssa pitkäaikaisia yhteistyösopimuksia. Mitään muuta syytä ei tarvita eikä asiaa tarvitse myöskään spekuloida sen enempää, sillä nainen omistaa pillunsa ja kenellääkään ei pitäisi olla sinne mitään asiaa rai mitään sanottavaa siitä, mitä nainen sillä tekee. Koko keskustelu on täysin absurdi ja naiaten itsemääräämisoikeutta kollektiivisesti loukkaava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisista 77%:lla on mielenterveysdiagnoosi. Siihen lääkkeet, mahdollinen jo alaikäisenä aloitettu ehkäisyhormonien syönti, niin ei ihmekään jos ei haluja ole sänkyhommiin. Siihe vielä toksinen feminismi ja miesviha, niin soppa on valmis.

Mites toi miesten mielenterveyshaasteet (70% miehistä) lisättynä tunnistamattomiin, joita hoitavat mm. alkoholilla?

Puhumattakaan siitä, että 20 % miehistä on persoonallisuushäiriöisiå "jännämiehiä".

Ja joille naisten reidet aukeavat helpoimmin.

Niin, hauskanpitoon. Ei järkinainen lapsia tällaiselle tee.

Aika paljon tunnutte tekevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Susilaumoissa on alfapariskunta koiras ja naaras, sekä heidän poikasiaan. Eli nämä vanhemmat susisedät ovat pienen poikasen sisaruksia. Ja ei, ne eivät imetä pikkusutta tuttipullolla, joka muistuttaa emon nisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Entäs keissit, missä syntyy vahinkolapsia tai mies painostaa naisen raskauteen? Tai r aiskaa naisen? Miten rajoittaisit tällaisten miesten rikollista käytöstä?"

 

Jo aiemmin kirjoitin, että päihderiippuvaiset naiset kohtaavat paljon s.väkivaltaa. Ehkäisy ei estä sitä eikä miehiä, mutta se suojaa naista seurauksilta eli raskaaksi tuleminen on myös naiselle itselleen terveysriski. Keskenmeno on riski, synnytys on riski, lapsesta on kielteisiä seurauksia silloin kun naisen elämäntilanne on noinkin vaikea. 

 

Ei ole reaalimaailmasta syyttää miehiä kollektiivisesti siitä, että matalalla hierarkiassa olevat häiriintyneet miehet syyllistyvät s.rikoksiin. Olen jo ehdottanut aika kovia keinoja s.rikoksiin toistuvasti syyllistyville miehille, käytännössä se olisi tekninen tai kemiallinen kastrointi (valinnan mukaan) ja pysyvä sulkeminen pois normaaliväestön parista.

Raskautuminen voi jopa pelastaa tuollaisen naisen jatkuvalta seksuaaliselta hyväksikäytöltä, kun sinä haluaisit mutiloida hänet hedelmättömäksi s eksiorjaksi. Sovitaanko niin, että keskityt vaan omien sukuelimiesi mutilointiin sen sijaan että sörkit tai edes katsot naisiin päin jatkossa.

Elät jossain satumaailmassa, jos kuvittelet, että raskaaksi tuleminen olisi estänyt naisten joutumista väkivallan kohteeksi. Toki muutkin kommenttisi viittaavat samaan suuntaan. 

On niitä tarinoita, missä raskaus ja lapsi tervehdyttävät äidin tilanteen, sillä lapselta saa normaalia rakkautta eikä seksuaalista hyväksikäyttöä. Nainen pääsee myös äitiyshuollon turvaverkkoihin, joista voi olla apua tai ainakin ne luovat toivoa, jolla voi olla kriittinen vaikutus. Näissäkin suurimmaksi ongelmaksi muodostuu riski siitä, että se r aiskaaja haluaa alkaa isäilemään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Se oli Aku Ankassa, kun oli Sudenpentuja. Aku-setä toimi lapsenvahtina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Suomalaiset miehet ovat erilaisia:

"Suomalaiset miehet tekevät kotitöitä eurooppalaisittain paljon olemme usein kärjessä miesten osallistumisessa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Susilaumoissa on alfapariskunta koiras ja naaras, sekä heidän poikasiaan. Eli nämä vanhemmat susisedät ovat pienen poikasen sisaruksia. Ja ei, ne eivät imetä pikkusutta tuttipullolla, joka muistuttaa emon nisää.

Susilaumassa voi olla myös kaksi sukulinjaa, vaikka se on harvinaisempaa ja nuo sedät ovat useimmiten (ei aina) vanhempia veljiä. He opettavat samoja asioita kuin emokin, leikki opettaa saalistamista ja laumahierarkiaa (aiemmassa viestissä oleva näkemys leikistä vain ärsyttämisenä on täysin väärä), sedät myös suojaavat pentuja vaaroilta ja tuovat pennuille ruokaa, vaikka eivät imetäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miksi koet, ettei miesten yleiset mielenterveysongelmat vaikuta myös naisten intoon hankkia lapsia? Järkipäätöshän lapsettomuus on.

#mutkumiehet

Mies tulee naisvaltaiseen ketjuun  mollaamaan naisia, ketjuuun, jonka koko aloitus on naisia halventava. Mut silti, vaikka aloitus vahvasti koskee myös miehiä (artikkelista aukeaa, jos vain viittis lukea), täs sankarin mielestä miehiä ei saisi edes mainita. Varsinaista #naisvihaa.

Miksi tilastoiduista naisten ongelmista puhuminen on mollaamista ja naisia halventavaa? Olisiko jo aika aikuistua, edes vähän?

Mielestäni se on tullut jo usein esille, että miehekäs nainen vaikuttaa lastenhankintaan hyvin radikaalisti siten, ettei heteromies halua panna naista, joka muistuttaa kaikinpuolin enemmän miestä, kuin naista. Yksinkertainen fakta.

En näkisi tätä ongelmana, sillä edelleen siitä munasta on ylitarjontaa ja pillusta taas alitarjontaa. Pahemmaksi alitarjonta vaan menee, sillä yli 70 % miehistä on ylipainoisia sukupuolettomia löllöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Suomalaiset miehet ovat erilaisia:

"Suomalaiset miehet tekevät kotitöitä eurooppalaisittain paljon olemme usein kärjessä miesten osallistumisessa."

Johtuu siitä että täällä he asuvat pääasiassa yksin eivätkä äidin tai vaimon passattavana. 

Mutta tosiaan se että siivoaa paskansa on vain yhden askeleen rottaa ylempänä, joka paskoo ruokakuppiinsa. Siitä on vielä aika pitkä matka naisen värkkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Susilaumoissa on alfapariskunta koiras ja naaras, sekä heidän poikasiaan. Eli nämä vanhemmat susisedät ovat pienen poikasen sisaruksia. Ja ei, ne eivät imetä pikkusutta tuttipullolla, joka muistuttaa emon nisää.

Susilaumassa voi olla myös kaksi sukulinjaa, vaikka se on harvinaisempaa ja nuo sedät ovat useimmiten (ei aina) vanhempia veljiä. He opettavat samoja asioita kuin emokin, leikki opettaa saalistamista ja laumahierarkiaa (aiemmassa viestissä oleva näkemys leikistä vain ärsyttämisenä on täysin väärä), sedät myös suojaavat pentuja vaaroilta ja tuovat pennuille ruokaa, vaikka eivät imetäkään. 

Opettaminen on ihan eri asia kuin imetys ja hoiva, joka sattumalta(ko) loistaa poissaolollaan käsityksessäsi vanhemmuudesta. Lol. WHO:n mukaan lapsi vieroittautuu EMOSTAAN luonnostaan noin 5v iässä, jonka jälkeen alkaa tulla sitten relevantimmaksi tuo miesten kanssa sekoilu.

Ei jatkoon misogyyni naiseuden kuoliaaksi vaientava. Oletko kenties tuo sama joka ehdottaa myös ratkaisuksi jatkuvaan r aiskailuun uhrin hedelmättömäksi tekemistä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

En ole skientisti. Ja kyllä mä pidän itseäni ihan fiksuna (riippuu kehen verrataan) ja lukeneena (tuossa kohtaa vertailujoukko on jo valikoitunut), se johtuu jo siitäkin, että olen ehtinyt lukea niin paljon, koska olen jo aika vanha.

Kirkkohistoria on muuten yksi merkittävimmistä kiinnostuksen kohteistani erityisesti myöhäiskeskiajan ja renessanssin osalta. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, kirkkohistorian tuntemus on melko hyvä rokotus tunnustavaa kristillisyyttä kohtaan, vaikka jos olisin jossain kirkkokunnassa, se olisi katolinen kirkko. Syystä että se on alkuperäinen ja kaikista kirkkokunnissa teologisesti ja kulttuurihistoriallisesti merkittävin. Lisäksi myös estetiikka viehättää sekä naisten asema (ei paradoksaalisesti lainkaan, koska sääntökunnat ovat olleet naisten historiassa naisen vapauden linnake - toki myös vankila samalla, sillä sinne on passitettu myös vastoin omaa tahtoa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Susilaumoissa on alfapariskunta koiras ja naaras, sekä heidän poikasiaan. Eli nämä vanhemmat susisedät ovat pienen poikasen sisaruksia. Ja ei, ne eivät imetä pikkusutta tuttipullolla, joka muistuttaa emon nisää.

Susilaumassa voi olla myös kaksi sukulinjaa, vaikka se on harvinaisempaa ja nuo sedät ovat useimmiten (ei aina) vanhempia veljiä. He opettavat samoja asioita kuin emokin, leikki opettaa saalistamista ja laumahierarkiaa (aiemmassa viestissä oleva näkemys leikistä vain ärsyttämisenä on täysin väärä), sedät myös suojaavat pentuja vaaroilta ja tuovat pennuille ruokaa, vaikka eivät imetäkään. 

Opettaminen on ihan eri asia kuin imetys ja hoiva, joka sattumalta(ko) loistaa poissaolollaan käsityksessäsi vanhemmuudesta. Lol. WHO:n mukaan lapsi vieroittautuu EMOSTAAN luonnostaan noin 5v iässä, jonka jälkeen alkaa tulla sitten relevantimmaksi tuo miesten kanssa sekoilu.

Ei jatkoon misogyyni naiseuden kuoliaaksi vaientava. Oletko kenties tuo sama joka ehdottaa myös ratkaisuksi jatkuvaan r aiskailuun uhrin hedelmättömäksi tekemistä? 

Hoiva ON opettamista ja opetus hoivaa. Tutustu objektisuhdeteoriaan. Juu olen sama. Ei tarvitse enää toistaa haukkumalitaniaa, en usko, että teet sillä enää vaikutusta kehenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

En ole skientisti. Ja kyllä mä pidän itseäni ihan fiksuna (riippuu kehen verrataan) ja lukeneena (tuossa kohtaa vertailujoukko on jo valikoitunut), se johtuu jo siitäkin, että olen ehtinyt lukea niin paljon, koska olen jo aika vanha.

 

Kirkkohistoria on muuten yksi merkittävimmistä kiinnostuksen kohteistani erityisesti myöhäiskeskiajan ja renessanssin osalta. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, kirkkohistorian tuntemus on melko hyvä rokotus tunnustavaa kristillisyyttä kohtaan, vaikka jos olisin jossain kirkkokunnassa, se olisi katolinen kirkko. Syystä että se on alkuperäinen ja kaikista kirkkokunnissa teologisesti ja kulttuurihistoriallisesti merkittävin. Lisäksi myös estetiikka viehättää sekä naisten asema (ei paradoksaalisesti lainkaan, koska sääntökunnat ovat olleet naisten historiassa naisen vapauden linnake - toki myös vankila samalla, sillä sinne on passitettu myös vastoin omaa tahtoa).

En sanonut kirkkohistoria vaan kirkon opetus eli dogma. Historia koskettaa sitä miten menestyksekkäästi ihmiset ovat sitä seuranneet ja se ei ole hyvää oppia. Ja sitten kun on käynyt judeokristillisen opin läpi niin voi tutustua vaikka gnostilaisten mielipiteisiin meninistisestä kristinuskosta ja tutustua sofiaan, joka elää erityisesti naisissa. Naisen perimässä on tuhansia variantteja, siinä missä miehillä on vain kymmeniä. Jonkinlainen suutari ihmisyydestä. Sitten voit lukea alkuperäiskansojen pariutumis-, hoiva- ja vanhemmuustavoista, niin keskustellaan sitten lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Susilaumoissa on alfapariskunta koiras ja naaras, sekä heidän poikasiaan. Eli nämä vanhemmat susisedät ovat pienen poikasen sisaruksia. Ja ei, ne eivät imetä pikkusutta tuttipullolla, joka muistuttaa emon nisää.

Susilaumassa voi olla myös kaksi sukulinjaa, vaikka se on harvinaisempaa ja nuo sedät ovat useimmiten (ei aina) vanhempia veljiä. He opettavat samoja asioita kuin emokin, leikki opettaa saalistamista ja laumahierarkiaa (aiemmassa viestissä oleva näkemys leikistä vain ärsyttämisenä on täysin väärä), sedät myös suojaavat pentuja vaaroilta ja tuovat pennuille ruokaa, vaikka eivät imetäkään. 

Opettaminen on ihan eri asia kuin imetys ja hoiva, joka sattumalta(ko) loistaa poissaolollaan käsityksessäsi vanhemmuudesta. Lol. WHO:n mukaan lapsi vieroittautuu EMOSTAAN luonnostaan noin 5v iässä, jonka jälkeen alkaa tulla sitten relevantimmaksi tuo miesten kanssa sekoilu.

Ei jatkoon misogyyni naiseuden kuoliaaksi vaientava. Oletko kenties tuo sama joka ehdottaa myös ratkaisuksi jatkuvaan r aiskailuun uhrin hedelmättömäksi tekemistä? 

Hoiva ON opettamista ja opetus hoivaa. Tutustu objektisuhdeteoriaan. Juu olen sama. Ei tarvitse enää toistaa haukkumalitaniaa, en usko, että teet sillä enää vaikutusta kehenkään.

Höpsis pöpsis, hoiva on esim. poikasen vieressä nukkumista ja imettämistä, joka on ihmisyhteisöissä jopa virallisten opetusten mukaan lähes pannassa eli kielletty, sillä mies saa tantrumit jos ei ole miesvauvan asemassa. Millään eläimellä naaras ja koiras eivät nuku keskenään ja heivaa poikasta eri pesään nukkumaan, paitsi miesvauva-lajilla ihmisellä.