Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderni voimaantunut nainen on houkuteltu vaihtamaan äitiyden merkityksellisyys itsetarkoitukselliseen riippumattomuuteen. Tämä kehitys on samalla tuhonnut perinteisen työnjaon, jossa mies ja nainen täydentävät toisiaan.

Jos nainen nähdään vain itsenäisenä talousyksikkönä, perheen suojelijana toiminut mies menettää tarkoituksensa.
Lopputuloksena meillä on joukko miehiä, jotka eivät kelpaa kenellekään, ja naisia, jotka eivät löydä rinnalleen ketään, kenen kanssa uskaltaisi asettua aloilleen.

Syntyvyyden romahdus on looginen päätepiste järjestelmälle, joka on vieraannuttanut ihmisen omasta luonnostaan. Ideologia voitti, mutta kansa hävisi.

Olet väärässä.
Se, että tähän on menty kun ihmiset ovat vapaita päättämään elämästään kertoo siitä, että ihmiset ovat nyt lähimpänä omaa luonnollisuuttaan kuin koskaan ennen.

He, jotka eivät kykene menestymään tässä luonnollisessa tilassa ja eivät lisääntynyt on vain evoluution tapa poistaa ne yksilöt, jotka eivät kykene pysymään mukana muutoksessa sekä mukautumaan ympäristöön, joka on vihdoin ja viimein aidosti luonnollinen ja vapaan ihmisen muokkaama.

Tosiaan luonnossa nisäkkäillä on parittelu ja koiraat eivät osallistu mihinkään sen jälkeen. Tämä lainaäädäntö missä nainen pakotetaan luovuttamaan lapsi siittävän koiraan leluksi on aika brutaali naisille ja lapsille. Itsekään eb sellaiseen synnyttäisi

"Tosiaan luonnossa nisäkkäillä on parittelu ja koiraat eivät osallistu mihinkään sen jälkeen. "

Tämä "luonnossa se ja se tekee niin" on täysin tyhjä argumentti. Jokainen laji on erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavoin juuri koska ne ovat eri lajeja. Osa nisäkkäistä on laumaeläimia ja niissä toimitaan eri tavoin ja osa elää yksin tai pareittain ja ne taas elävät vähän eri tavoin jne. Ei niistä voi tehdä mitään johtopäätöstä siitä miten ihmisen pitäisi elää. Ihminen toimii juuri niin kuin biologia on saanut ihmisen toimimaan ja se on ihmiselle se luontainen tapa.

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

Pakkohan se on jonkun pitää maa kasassa kun miehistä on tullut pullavia neitejä hormonivajeineen!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miksi koet, ettei miesten yleiset mielenterveysongelmat vaikuta myös naisten intoon hankkia lapsia? Järkipäätöshän lapsettomuus on.

Olet sekaisin. Mistä ihmeestä teit tuollaisen kuvitelman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisista 77%:lla on mielenterveysdiagnoosi. Siihen lääkkeet, mahdollinen jo alaikäisenä aloitettu ehkäisyhormonien syönti, niin ei ihmekään jos ei haluja ole sänkyhommiin. Siihe vielä toksinen feminismi ja miesviha, niin soppa on valmis.

Mites toi miesten mielenterveyshaasteet (70% miehistä) lisättynä tunnistamattomiin, joita hoitavat mm. alkoholilla?

Puhumattakaan siitä, että 20 % miehistä on persoonallisuushäiriöisiå "jännämiehiä".

Ja joille naisten reidet aukeavat helpoimmin.

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderni voimaantunut nainen on houkuteltu vaihtamaan äitiyden merkityksellisyys itsetarkoitukselliseen riippumattomuuteen. Tämä kehitys on samalla tuhonnut perinteisen työnjaon, jossa mies ja nainen täydentävät toisiaan.

Jos nainen nähdään vain itsenäisenä talousyksikkönä, perheen suojelijana toiminut mies menettää tarkoituksensa.
Lopputuloksena meillä on joukko miehiä, jotka eivät kelpaa kenellekään, ja naisia, jotka eivät löydä rinnalleen ketään, kenen kanssa uskaltaisi asettua aloilleen.

Syntyvyyden romahdus on looginen päätepiste järjestelmälle, joka on vieraannuttanut ihmisen omasta luonnostaan. Ideologia voitti, mutta kansa hävisi.

Olet väärässä.
Se, että tähän on menty kun ihmiset ovat vapaita päättämään elämästään kertoo siitä, että ihmiset ovat nyt lähimpänä omaa luonnollisuuttaan kuin koskaan ennen.

He, jotka eivät kykene menestymään tässä luonnollisessa tilassa ja eivät lisääntynyt on vain evoluution tapa poistaa ne yksilöt, jotka eivät kykene pysymään mukana muutoksessa sekä mukautumaan ympäristöön, joka on vihdoin ja viimein aidosti luonnollinen ja vapaan ihmisen muokkaama.

Tällainen luonnollisuus on täysi illuusio. Ihminen on aina oman yhteiskuntansa uhri. Sosiaaliset normit luovat voimakkaan paineen toimia tietyllä tavalla. Nykyään naisilta odotetaan yhtä hyvää uraa kuin mieheltä, kun taas sellaisia ominaisuuksia kuin hoivaavuus ja empatia ei nykyään arvosteta. Tämä heikentää perhe-elämän arvostusta, eikä luo lapsille hyvää, rauhallista ja turvallista kasvuympäristöä. 

Vierailija kirjoitti:

Pakkohan se on jonkun pitää maa kasassa kun miehistä on tullut pullavia neitejä hormonivajeineen!!

Edellinen hupakkohallitus oli erittäin kallis ja tuhoisa kokeilu. Ei enää koskaan.

Ne jotka ovat tutustuneet endokrinologiaan edes pinnallisesti tietävät, että hormonien ja niitä erittävien rauhasten sekä molempien yhteispelin merkitys ihmiselle on vähintään yhtä suuri kuin geenien. Toinen merkittävä asia ovat ympäristömyrkyt, jotka joku jo aiemmassa viestissä mainitsi, flataatit ym. Kolmantena merkittävänä asiana sitten pitkälle prosessoitu ruoka sekä kasvinsuojeluaineet, joiden on todettu aiheuttavan siittiöiden mutaatioita ja kuolemaa niille, jotka myrkkyjä käsittelevät eli tavanomaisille maanviljelijöille, kun heitä on verrattu luomuviljelijöihin. Viimeksimainittu on tiedetty yli 20 vuotta, mutta agribisnes on valtava mahti globaalisti. Lisäksi ruokavalion ja ympärstötekijöiden osuutta ihmisen terveysongelmiin on hyvin vaikea tutkia, koska yksittäistä tekijää on vaikea erottaa kokonaisudesta eli voidaan saada vain yksittäisiä pieniä tutkimustuloksia. 

Evoluutio ei voi olla miesten naisistumisen ja naisten roolin muutoksen takana, siihen tämä aika on aivan liian lyhyt - sehän kattaa täsmälleen saman ajan kun olemme käyttäneet kemiallisia torjunta-aineita ja muovia sekä e-pillereitä (muutamia mainitakseni). Kemikaalikuorma (kaikki yhdessä) on jättimäinen. 

Kiitän sydämestäni äitiäni viisaudesta, kun hän on kasvattanut lapsuudessani lähes kaiken ruokamme itse tai sitten ostanut luomuruokaa, jota oli vaikea löytää vielä kasarilla. Aiemminhan turvamääräykset kasvinsuojeluaineille olivat melko olemattomat, koska noita aineita pidettiin vaarattomina ja näimme omin silmin, ettei varoaikoja noudatettu kaikkialla. 

Ulkonäköön vaikuttaa lihavuus muuttamalla metaboliaa ja hormonien toimintaa. Estrogeeni on naisistava hormoni eli naisten kohdalla lihavuus ei aiheuta miehistymistä (kuten jo kirjoitin) vaan mahdollinen vaikutus tulee insuliiniresistenssin kautta tai jos naisella on PCOS, koska lihavuus vähentää SHBG:tä, maksan "kuljetus"proteiinia. Silloin vapaan testosteronin määrä elimistössä saattaa lisääntyä riippuen siitä miten paljon ylipainoa on ja millainen ruokavalio muuten on. En tiedä tarkoittiko tutkija miehistymisellä mitä, mutta PCOSin oireet kuten hirsutismi tai kohonnut anrdrogeenitaso eivät tosiaankaan koske kaikkia lihavia tai edes kaikkia PCOS-potilaita, lihavuus ei aiheuta PCOSia, vaan voimistaa sen oireita. 

Aika monta mutkaa tuossa siis on suoraksi ajettu, jos väitetään, että lihavuus on aiheuttanut naisten miehistymistä. Ja tämänkaltaiset asiat saavat evoluutiopsykologian vaikuttamaan pseudotieteeltä - on helppo ymmärtää kritiikkiä myös evoluutiobiologian rinnastuksista eläinten käyttäytymiseen. Kerran luin evoluutiobiologiakirjan, missä ihmisten pariutumista verrattiin mielivaltaisesti kaikenlaisiin eläimiin eli otettiin jokin eläin, jonka käyttäytyminen sopi kulloiseenkin väitteisiin ja sitten todisteltiin teoriaa sillä. Se ei kyllä ole tiedettä kuten ei ole tämäkään väite lihavuuden ja naisten miehistymisen välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka ovat tutustuneet endokrinologiaan edes pinnallisesti tietävät, että hormonien ja niitä erittävien rauhasten sekä molempien yhteispelin merkitys ihmiselle on vähintään yhtä suuri kuin geenien. Toinen merkittävä asia ovat ympäristömyrkyt, jotka joku jo aiemmassa viestissä mainitsi, flataatit ym. Kolmantena merkittävänä asiana sitten pitkälle prosessoitu ruoka sekä kasvinsuojeluaineet, joiden on todettu aiheuttavan siittiöiden mutaatioita ja kuolemaa niille, jotka myrkkyjä käsittelevät eli tavanomaisille maanviljelijöille, kun heitä on verrattu luomuviljelijöihin. Viimeksimainittu on tiedetty yli 20 vuotta, mutta agribisnes on valtava mahti globaalisti. Lisäksi ruokavalion ja ympärstötekijöiden osuutta ihmisen terveysongelmiin on hyvin vaikea tutkia, koska yksittäistä tekijää on vaikea erottaa kokonaisudesta eli voidaan saada vain yksittäisiä pieniä tutkimustuloksia. 

 

Evoluutio ei voi olla miesten naisistumisen ja naisten roolin muutoksen takana, siihen tämä aika on aivan liian lyhyt - sehän kattaa täsmälleen saman ajan kun olemme käyttäneet kemiallisia torjunta-aineita ja muovia sekä e-pillereitä (muutamia mainitakseni). Kemikaalikuorma (kaikki yhdessä) on jättimäinen. 

 

Kiitän sydämestäni äitiäni viisaudesta, kun hän on kasvattanut lapsuudessani lähes kaiken ruokamme itse tai sitten ostanut luomuruokaa, jota oli vaikea löytää vielä kasarilla. Aiemminhan turvamääräykset kasvinsuojeluaineille olivat melko olemattomat, koska noita aineita pidettiin vaarattomina ja näimme omin silmin, ettei varoaikoja noudatettu kaikkialla. 

 

Ulkonäköön vaikuttaa lihavuus muuttamalla metaboliaa ja hormonien toimintaa. Estrogeeni on naisistava hormoni eli naisten kohdalla lihavuus ei aiheuta miehistymistä (kuten jo kirjoitin) vaan mahdollinen vaikutus tulee insuliiniresistenssin kautta tai jos naisella on PCOS, koska lihavuus vähentää SHBG:tä, maksan "kuljetus"proteiinia. Silloin vapaan testosteronin määrä elimistössä saattaa lisääntyä riippuen siitä miten paljon ylipainoa on ja millainen ruokavalio muuten on. En tiedä tarkoittiko tutkija miehistymisellä mitä, mutta PCOSin oireet kuten hirsutismi tai kohonnut anrdrogeenitaso eivät tosiaankaan koske kaikkia lihavia tai edes kaikkia PCOS-potilaita, lihavuus ei aiheuta PCOSia, vaan voimistaa sen oireita. 

 

Aika monta mutkaa tuossa siis on suoraksi ajettu, jos väitetään, että lihavuus on aiheuttanut naisten miehistymistä. Ja tämänkaltaiset asiat saavat evoluutiopsykologian vaikuttamaan pseudotieteeltä - on helppo ymmärtää kritiikkiä myös evoluutiobiologian rinnastuksista eläinten käyttäytymiseen. Kerran luin evoluutiobiologiakirjan, missä ihmisten pariutumista verrattiin mielivaltaisesti kaikenlaisiin eläimiin eli otettiin jokin eläin, jonka käyttäytyminen sopi kulloiseenkin väitteisiin ja sitten todisteltiin teoriaa sillä. Se ei kyllä ole tiedettä kuten ei ole tämäkään väite lihavuuden ja naisten miehistymisen välillä. 

*Rinnastukset tuossa evoluutiobiologian kirjassa siis olivat hyönteisistä mihin tahansa nisäkkääseen. Jollain lailla rinnastuksen voisi ymmärtää ihmisapinaan, mutta ne eivät ilmeisesti kelpaa, koska sieltä ei välttämättä löydykään omaan teoriaan sopivia faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy voi olla ftalaatit eli muovin valmistuksessa käytettävät aineet. Jo 80-luvulla tutkijat huomasivat että Kiinassa missä muovituotteita valmistavien tehtaiden lähialueen vesistöissä vesilinnut, vesieläimet ja sammakot alkoivat käyttäytyä omituisesti. Ne lihoivat huomattavan suuriksi ja hormonaalinen käytös muuttui radikaalisti uroslinnut lakkasivat puolustamasta reviireitään ja naaraitaan. Naaraat puolestaan menettivät mielenkiinnon hautoa tai hoitaa poikasiaan. Jo tuolloin oltiin huolissaan että muovipullot ja esim. tuttipullot saavat aikaan lihavuusepidemian ja tekevät ihmisistä sukupuolettomia ja aiheuttavat vauvakatoa. Naisilta häviää vauvakuume ym.

Toinen syy voi olla että estrogeeni on "lihotushormoni". Naiset joka on ns. korkeaestrogeenista tyyppiä ovat hedelmällisimpiä ja perinteisesti halunneetkin lapsia mutta ovat myös taipuvaisia lihomaan kun taas matalan estrogeenin tyyppi on varsamainen kuikelo tai vaikka söisi mitä. Ikävä kyllä, nykyisen modernin elämäntavan takia nämä korkean estrogeenin tyypit jotka vielä 50-luvulla olivat kurvikaunottaria tiimalasivartaloineen ovat nykyään huomattavan liikalihavia ja kärsivät lapsettomuudesta painonsa takia.

Mitähän mahdat tarkoittaa naisilla, jotka ovat korkeaestrogeenistä tyyppia? Tiimalasivartalo on puhtaasti geenien tulosta eli laihtumalla sellaista ei välttämättä saa. 

Mikromuovilla tuskin on yhteyttä lihavuusepidemiaan, sen aiheuttaa ruokavalio. Siitä on olemassa erittäin vakuuttava tutkimusnäyttö, joka kasvaa suorastaan päivä päivältä eli pitkälle prosessoitu ruoka ja "epäruoka" kuten palmuöljy ja halvat sokerinkorvikkeet aiheuttavat lihavuutta. Viimeksimainitut esim. rasvoittavat maksan moninkertaisella nopeudella sokeriin verrattuna. Ja rasvamaksahan aiheuttaa insuliiniresistenssiä, joka puolestaan vaikuttaa greliiniin ja leptiiniin - lihavan on vaikea laihtua, koska hänen elimistönsä taistelee sitä vastaan. Hänen kylläisyyshormoninsa ovat sekaisin ja parempi ruokavalio muuttaa tilannetta hyvin hitaasti. Tähän lihavuuslääkkeet tuovat helpostusta ja ovat erinomainen asia, ne ovat ikään kuin korvaushoitoa elimistöstä puuttuville aineille, vaikka ne eivät vielä yhdistä kaikkia tarvittavia tekijöitä yhteen lääkkeeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."

 

Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.

Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok, 

 

"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"

 

Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa. 

Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy. 

 

Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva  oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.

Melko outo keskustelunaihe herran vuonna 2026 joku pakkosterilointi. Mitähän ihmeen sadistisia psykopaatteja oikein olette, tuollainen ei ole ollut realismia kymmeniin vuosiin. Sovitaanko niin että silpomiset voi aloittaa omista sukuelimistään omalla kustannuksellaan, eikä kohdistaa tuollaisia sairaita ajatuksia toisiin

Liittyy rodunjalostusajatteluun. Se on todella käsittämätöntä, että kukaan tällaista kehtaa edes ehdottaa.

Ilmeisesti on liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi ne kommentit, joita kommentoi. Kun olen ehdottanut ehkäisykapselia, se ei ole "silpomista" eikä ehkäisyllä puolestaan ole mitään tekemistä rodunjalostuksen kanssa. Vai ovatko e-pillerit sitä? Vaikea ymmärtää tällaista, varsinkin, jos on nähnyt yhdenkin lapsen, jota äidin päihteidenkäyttö on vaurioittanut ja aiheuttanut myös äidille valtavat traumat, jos hän on kyennyt raitistumaan. Vajaavaltainen taas ajattelee lapsenomaisesti ja lapsi jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Oma ajatukseni hyvästä yhteiskunnasta sisältää olennaisesti sen, että heikompaa on suojeltava. Näitä ovat lapset, vanhukset, vammaiset ja vajaavaltaiset. Lainsäädännön on suojattava erityisesti heitä ja sosiaalipolitiikan keinot on kehitetty heitä varten. Ei terveitä aikuisia varten. Näiden ryhmien suojauksen tulee jäädä, vaikka kaikki muu purettaisiin ja vaikka se tuottaisi kustannuksia kuten päihdeäitien parissa tehtävä sosiaalityö tuottaa. Se on erittäin vaikea ja moniammatillista tukea kaipaava ryhmä. Mutta osalle pienikin apu voi riittää riippuen minkä verran on taustaa lapsuudessa jolle rakentaa (osa on tavallisista, hyvistä perheistä). Ensikotitoiminta on esim. itselleni tärkeä rahoituskohde.

Vierailija kirjoitti:

"Tosiaan luonnossa nisäkkäillä on parittelu ja koiraat eivät osallistu mihinkään sen jälkeen. "

 

Tämä "luonnossa se ja se tekee niin" on täysin tyhjä argumentti. Jokainen laji on erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavoin juuri koska ne ovat eri lajeja. Osa nisäkkäistä on laumaeläimia ja niissä toimitaan eri tavoin ja osa elää yksin tai pareittain ja ne taas elävät vähän eri tavoin jne. Ei niistä voi tehdä mitään johtopäätöstä siitä miten ihmisen pitäisi elää. Ihminen toimii juuri niin kuin biologia on saanut ihmisen toimimaan ja se on ihmiselle se luontainen tapa.

Ihminen on nisäkäs eli biologia aivoja myöten on rakentunut toimimaan samalla tavalla kuin muillakin nisäkkäillä, eli nainen on äiti/emo. Linnuilla sitten on kaksi emoa, mutta ihmisen biologia ei ole lintu, joten linnun larppaaminen vahingoittaa poikasen kehitystä

Koiraat osallistuvat sitä enemmän poikasten hoitoon mitä alkeellisimpiin eläimiin mennään. Sammakkoeläimillä ja kaloilla koiraat ovat pääasialliset emot ja naaras ruuttaa munasolunsa maahan. Ihminen toimii täysin eri periaatteilla, kuten muutkin nisäkkäät

Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja. Näissä koiras varastaa poikasen emolta saadakseen ihmisiltä ruokaa. Mutta koiraan ruokkiminen ei siirry hyötynä poikaselle, sillä koiras ei imetä tai omaa altruistisia piirteitä poikasta kohtaan, vaan tekee tuon ratkaisun puhtaasti itsekkäin perustein saadakseen itse enemmän huomiota ja ruokaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."

 

Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.

Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok, 

 

"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"

 

Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa. 

Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy. 

 

Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva  oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.

Melko outo keskustelunaihe herran vuonna 2026 joku pakkosterilointi. Mitähän ihmeen sadistisia psykopaatteja oikein olette, tuollainen ei ole ollut realismia kymmeniin vuosiin. Sovitaanko niin että silpomiset voi aloittaa omista sukuelimistään omalla kustannuksellaan, eikä kohdistaa tuollaisia sairaita ajatuksia toisiin

Liittyy rodunjalostusajatteluun. Se on todella käsittämätöntä, että kukaan tällaista kehtaa edes ehdottaa.

Ilmeisesti on liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi ne kommentit, joita kommentoi. Kun olen ehdottanut ehkäisykapselia, se ei ole "silpomista" eikä ehkäisyllä puolestaan ole mitään tekemistä rodunjalostuksen kanssa. Vai ovatko e-pillerit sitä? Vaikea ymmärtää tällaista, varsinkin, jos on nähnyt yhdenkin lapsen, jota äidin päihteidenkäyttö on vaurioittanut ja aiheuttanut myös äidille valtavat traumat, jos hän on kyennyt raitistumaan. Vajaavaltainen taas ajattelee lapsenomaisesti ja lapsi jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Oma ajatukseni hyvästä yhteiskunnasta sisältää olennaisesti sen, että heikompaa on suojeltava. Näitä ovat lapset, vanhukset, vammaiset ja vajaavaltaiset. Lainsäädännön on suojattava erityisesti heitä ja sosiaalipolitiikan keinot on kehitetty heitä varten. Ei terveitä aikuisia varten. Näiden ryhmien suojauksen tulee jäädä, vaikka kaikki muu purettaisiin ja vaikka se tuottaisi kustannuksia kuten päihdeäitien parissa tehtävä sosiaalityö tuottaa. Se on erittäin vaikea ja moniammatillista tukea kaipaava ryhmä. Mutta osalle pienikin apu voi riittää riippuen minkä verran on taustaa lapsuudessa jolle rakentaa (osa on tavallisista, hyvistä perheistä). Ensikotitoiminta on esim. itselleni tärkeä rahoituskohde.

Entäs keissit, missä syntyy vahinkolapsia tai mies painostaa naisen raskauteen? Tai r aiskaa naisen? Miten rajoittaisit tällaisten miesten rikollista käytöstä? Nyt ratkaisu on r aiskata ja mutiloida naista ehdottamallasi keinolla eli huumata nainen pysyvästi, mikä on aika misogyyninen ehdotus siihen nähden, että suurin osa epätoivotuista lapsista syntyy alkeellisesta himosta ja halusta, joka on tyypillisempää miehille. Afrikassa on ihan sama tilanne, ja siellä ratkaisu on yhtä hirviömäinen mitä sinäkin ehdotat, alkaa mutiloimaan naisia. Se ei myöskään poista r aiskailuongelmaa, vaan naiset joutuvat edelleen r aiskatuiksi, näistä r aiskauksista ei vaan synny lapsia

Kannattaisi pikku hiljaa availla silmiä ja katsoa ongelmien juurisyitä sen sijaan että r aiskaa naisia vaan uusilla ja uusilla tavoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Jos miehistä 70 %  saa elämänsä aikana mielenterveysdiagnoosin ja naisista 77 %, kun naisen elinikä on keskimäärin yli 6 % miehen elämää pidempi, miesten ei kauheasti erolla kannata keulia tai esittää naiset miehiä "emotionaalisesti epävakaampina".

Niin, kyseessähän oli pohdinta, miten naisten mt-ongelmat ja ehkäisypilsut vaikuttavat lastenhankintaan, niin sinä tulet lässyttämäån miehistä. Tollo.

Miksi koet, ettei miesten yleiset mielenterveysongelmat vaikuta myös naisten intoon hankkia lapsia? Järkipäätöshän lapsettomuus on.

Olet sekaisin. Mistä ihmeestä teit tuollaisen kuvitelman?

No tiivistäisitkö sitten, mistä alhainen syntyvyys mielestäsi johtuu, kun nyt siitä saa kovin hajanaisen ja naisten mielenterveysongelmia syyttelevän kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."

 

Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.

Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok, 

 

"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"

 

Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa. 

Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy. 

 

Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva  oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.

Melko outo keskustelunaihe herran vuonna 2026 joku pakkosterilointi. Mitähän ihmeen sadistisia psykopaatteja oikein olette, tuollainen ei ole ollut realismia kymmeniin vuosiin. Sovitaanko niin että silpomiset voi aloittaa omista sukuelimistään omalla kustannuksellaan, eikä kohdistaa tuollaisia sairaita ajatuksia toisiin

Liittyy rodunjalostusajatteluun. Se on todella käsittämätöntä, että kukaan tällaista kehtaa edes ehdottaa.

Ilmeisesti on liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi ne kommentit, joita kommentoi. Kun olen ehdottanut ehkäisykapselia, se ei ole "silpomista" eikä ehkäisyllä puolestaan ole mitään tekemistä rodunjalostuksen kanssa. Vai ovatko e-pillerit sitä? Vaikea ymmärtää tällaista, varsinkin, jos on nähnyt yhdenkin lapsen, jota äidin päihteidenkäyttö on vaurioittanut ja aiheuttanut myös äidille valtavat traumat, jos hän on kyennyt raitistumaan. Vajaavaltainen taas ajattelee lapsenomaisesti ja lapsi jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Oma ajatukseni hyvästä yhteiskunnasta sisältää olennaisesti sen, että heikompaa on suojeltava. Näitä ovat lapset, vanhukset, vammaiset ja vajaavaltaiset. Lainsäädännön on suojattava erityisesti heitä ja sosiaalipolitiikan keinot on kehitetty heitä varten. Ei terveitä aikuisia varten. Näiden ryhmien suojauksen tulee jäädä, vaikka kaikki muu purettaisiin ja vaikka se tuottaisi kustannuksia kuten päihdeäitien parissa tehtävä sosiaalityö tuottaa. Se on erittäin vaikea ja moniammatillista tukea kaipaava ryhmä. Mutta osalle pienikin apu voi riittää riippuen minkä verran on taustaa lapsuudessa jolle rakentaa (osa on tavallisista, hyvistä perheistä). Ensikotitoiminta on esim. itselleni tärkeä rahoituskohde.

Ongelma ei ole alttius ja suggestioherkkyys vaan se osapuoli, joka käyttää heikossa asemassa olevaa seksuaalisesti hyväkseen: eli mies. Ei päihdenainen halua raskautta vaan päihteitä, mitä mies antaa hänelle seksillä eli parittelulla kiristäen. Mutta sinun mielestäsi ratkaisu on mutiloida naista, eikä tällaista rikollista miestä?

Ymmärrätkö, että hyväksikäyttö tai r aiskaus ei muutu lailliseksi, vaikka uhri olisi täysin avuton? Ja yrität ratkaista tämän rikoksen mutiloimalla uhria lisää, sen sijaan että puuttuisit itse rikokseen eli heikossa asemassa olevan seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Aiotko seuraavaksi alkaa mutiloimaan hormoneilla lapsiakin, jotta heitäkin voidaan rauhassa r aiskata seurauksetta?

Psykopaatti ja misogyyni olet pahimmasta päästä, esittäen älykköä ja sivistynyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat muuttuneet itsekkäiksi, heille lapset ovat haittaa. Isät ovat nykyisin lapsirakkaampia kuin äidit, olen huomannut. Esimerkki, äiti on päivätöissä, vie lapsensa (3) hoitoon klo 7.30, isä hakee klo 15 -16. Äiti tulee töistä n klo 17. Äiti lähtee lenkille tai kuntosalille oikopäätä ja viipyy noin puolitoista tuntia. Isä on syöttänyt lapset, pessyt iltapesut jne. Äidille jää iltapalan anto. Nukkumaan lapset klo 20. Kun Äiti ei mene salille, niin lapsia roudataan harrastuksiin iltaisin. Lapset iältään 1-6v. Milloin Äiti on oikeasti lastensa kanssa? Aika usein hän valittaa kuinka kauheaa on kun lapset huutavat ja tappelevat, kuinka lasten kanssa raskasta on. Isän en ole kuullut valittavan. 

Nyt on kyllä aika poikkeusperhe kuvauksessa. Jos se olisi valtavirtaa, toki miespuolisten lähivanhempien osuus olisi ainakin 90 %. Naisthan kertomasi mukaan eivät halua lapsiaan hoitaa.

Mitä sinä selität?? 

Luuletko todella, että isät eivät ole siksi lähivanhempia, koska eivät välitä lapsistaan tai halua lapsiansa hoitaa? Suomessa äiti on lähivanhempi useimmiten ja pelkästään siksi, koska se on Suomessa vakiintunut tapa. Eihän isille anneta lähivanhemmuutta, vaikka he sitä polvillaan rukoilisivat hyvä että saavat tavata lapsiaan. Sosiopaattiäidit kiusaavat isiä vuosikausia ja lapset kärsivät. Mutta ei se äitejä haittaa. Kaikkensa tekevät, ettei isä lastensa kanssa pärjäisi. 

Näitä esimerkin äitejä on pilvin pimein. 

Sinulla jännä tuttavapiiri. Tunnen vain näitä, joilla on yhteishuoltajuus ja tapaamiset 50/,50. Jos kumpikin hoitaa asiansa asiallisesti, ei ole mitään hätää. Tietty jos valitsee sosiopaatin puolisokseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Niin, jännä et kerrotaan #tfaktaamiestendiagnooseista, kun ensin mollataan naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.