Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykymuotoinen miesten isäily on koiraiden itsekäs selviytymismekanismi, mitä on havaittu myös sellaisissa apinalaumoissa, missä ihmiset ruokkivat emoja."

 

Olen eri, mutta yritätkö nyt todistella, miten ihmisen "isäily" ei kuulu ihmisapinan normaaliin käyttäytymiseen? 

 

Ensinnäkin termi itsekkyys, kaiken voi nähdä itsekkyytenä, sillä altruismi hyödyttää ihmistä itseään eikä ole vain eloonjäämistä edesauttava tekijä, tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Hyvä käytös, anteliaisuus ja muut vastaavat saavat ihmisen tuntemaan itsensä hyväksi ja edistävät hänen asemaansa laumassa. Pohjimmiltaan siis hyvät emo- ja isäilytaidot (jollaisia hyvät sosiaaliset taidot ovat, kykyä asettua muiden asemaan taitavasti arvostusta saaden) ovat hyviä johtajuustaitoja, jotka edistävät ihmisen asemaa laumahierarkiassa kuten ne tekevät myös apinalaumassa. Jos tunnet apinoiden etologiaa, sinun on myönnettävä minun olevan oikeassa. 

 

"Isäily" liittyy nisäkkäillä johtajuuteen, ei vain hoivaamiseen kuten ilmeisesti oletat. Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit hoivaamisen olevan vähäarvoisempaa kuin johtamisen, vaikka ne ovat saman kolikon eri puolet. Ne apinat, joilla on alhainen asema hierarkassa, perivät sen emoiltaan, jotka ovat aggressiivisempia ja hierarkiassa alhaalla, jolloin niihin myös kohdistetaan enemmän dominanssia. He siis eivät osaa luovia muiden kanssa, vaan aiheutuu kahnauksia. Tätä näkevät kaikki, jotka ovat olleet nisäkäslaumojen kanssa tekemisissä, koirien, hevosten jne. Alempiarvoinen käyttäytyy tavalla, mikä saa muut ärsyyntymään ja kokee dominanssia muiden taholta. Muita kohtaan liioitellut dominoivasti käyttäytyvä ei koskaan ole se lauman hierarkian korkein yksilö paitsi jos laumassa on tosi vähän jäseniä. 

 

Evoluutiobiologian tekstit, joita olen lukenut (en tosin ole valtavan perehtynyt siihen) vaikuttavat siltä, että tietoa etologiasta ei ole kovin paljon, vaan että poimitaan hajatietoa sieltä täältä oman teorian tueksi.

Koirailla on laumoissa roolinsa, mutta se ei ole esim. Pienten poikasten imettäminen, mihin lainsäädäntö ja tieteen valhenarratiivit kannustavat.

Nisäkkäillä koiraan tärkein rooli on puolustaa reviiriä, jolla on ravinto. Poikasten kanssa ne maksimissaan leikkivät tai oikeastaan ennemminkin sietävät sitä, että poikaset härnäävät näitä. Sitten on nämä perversiot kuten mieslapset ja vauvanhoitajamiehet, jossa ollaan jo ihan ulapalla siitä miten elämä ja biologia toimii, vähän niinkuin homojen "halu" vanhemmiksi.

Ei kannata ottaa liian todissaan toedeukkojen horinoita, vaan ennemminkin katsoa vaikka videoita sitä mitä eläimet tosiasiassa tekevät. Tiede on tunnettu misogynisistä asenteistaan ja harjoitteistaan.

Naisten kannattaa ottaa oppia myös muilta naarailta kuin apinoilta, ei ole oikeasti mitään syytä suostua elämään nykymuotoisissa paritteluhaaremeissa tai edes parisuhteessa.

Ilmeisesti pidät susia perversseinä, sillä siellähän on setiä, jotka toimivat lastenvahteina pienille sudenpennuille tietyissä tilanteissa. Mutta en jatka tästä enempää, koska olet tiedevastainen kuten niin moni täällä. Satumaailmassa eläminen kuuluu yksilönvapauksien piiriin.

Susilaumoissa on alfapariskunta koiras ja naaras, sekä heidän poikasiaan. Eli nämä vanhemmat susisedät ovat pienen poikasen sisaruksia. Ja ei, ne eivät imetä pikkusutta tuttipullolla, joka muistuttaa emon nisää.

Susilaumassa voi olla myös kaksi sukulinjaa, vaikka se on harvinaisempaa ja nuo sedät ovat useimmiten (ei aina) vanhempia veljiä. He opettavat samoja asioita kuin emokin, leikki opettaa saalistamista ja laumahierarkiaa (aiemmassa viestissä oleva näkemys leikistä vain ärsyttämisenä on täysin väärä), sedät myös suojaavat pentuja vaaroilta ja tuovat pennuille ruokaa, vaikka eivät imetäkään. 

Opettaminen on ihan eri asia kuin imetys ja hoiva, joka sattumalta(ko) loistaa poissaolollaan käsityksessäsi vanhemmuudesta. Lol. WHO:n mukaan lapsi vieroittautuu EMOSTAAN luonnostaan noin 5v iässä, jonka jälkeen alkaa tulla sitten relevantimmaksi tuo miesten kanssa sekoilu.

Ei jatkoon misogyyni naiseuden kuoliaaksi vaientava. Oletko kenties tuo sama joka ehdottaa myös ratkaisuksi jatkuvaan r aiskailuun uhrin hedelmättömäksi tekemistä? 

Hoiva ON opettamista ja opetus hoivaa. Tutustu objektisuhdeteoriaan. Juu olen sama. Ei tarvitse enää toistaa haukkumalitaniaa, en usko, että teet sillä enää vaikutusta kehenkään.

Todellakin tarvitsee toistaa misogyynien haukkumalitaniaa niin kauan että misogynia loppuu. Voit toki korjata ehdotuksesi esim. miesten s teriloinnista tai libidon alentamisesti yhtä pysyvästi kuin naisten, jonkinlaisen pakonomaisen kapselin avulla, jos väität ettet ole misogyyni. Sillä kun lähtee kaksi kärpästä yhdellä iskulla, sekä r aiskauslapset ja r aiskaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Suomalaiset miehet ovat erilaisia:

"Suomalaiset miehet tekevät kotitöitä eurooppalaisittain paljon olemme usein kärjessä miesten osallistumisessa."

Johtuu siitä että täällä he asuvat pääasiassa yksin eivätkä äidin tai vaimon passattavana. 

Mutta tosiaan se että siivoaa paskansa on vain yhden askeleen rottaa ylempänä, joka paskoo ruokakuppiinsa. Siitä on vielä aika pitkä matka naisen värkkiin.

On varmasti, mutta monelle miehelle on varmasti kauhea järkytys, kun se naisen värkki on luokattoman usein rotan ruokakuppia muistuttava näky- ja hajuelämys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Suomalaiset miehet ovat erilaisia:

"Suomalaiset miehet tekevät kotitöitä eurooppalaisittain paljon olemme usein kärjessä miesten osallistumisessa."

Johtuu siitä että täällä he asuvat pääasiassa yksin eivätkä äidin tai vaimon passattavana. 

Mutta tosiaan se että siivoaa paskansa on vain yhden askeleen rottaa ylempänä, joka paskoo ruokakuppiinsa. Siitä on vielä aika pitkä matka naisen värkkiin.

On varmasti, mutta monelle miehelle on varmasti kauhea järkytys, kun se naisen värkki on luokattoman usein rotan ruokakuppia muistuttava näky- ja hajuelämys.

All the more reason ryhtyä homoksi ja jättää naisten värkit rauhaan ihan joka tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

En ole skientisti. Ja kyllä mä pidän itseäni ihan fiksuna (riippuu kehen verrataan) ja lukeneena (tuossa kohtaa vertailujoukko on jo valikoitunut), se johtuu jo siitäkin, että olen ehtinyt lukea niin paljon, koska olen jo aika vanha.

 

Kirkkohistoria on muuten yksi merkittävimmistä kiinnostuksen kohteistani erityisesti myöhäiskeskiajan ja renessanssin osalta. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, kirkkohistorian tuntemus on melko hyvä rokotus tunnustavaa kristillisyyttä kohtaan, vaikka jos olisin jossain kirkkokunnassa, se olisi katolinen kirkko. Syystä että se on alkuperäinen ja kaikista kirkkokunnissa teologisesti ja kulttuurihistoriallisesti merkittävin. Lisäksi myös estetiikka viehättää sekä naisten asema (ei paradoksaalisesti lainkaan, koska sääntökunnat ovat olleet naisten historiassa naisen vapauden linnake - toki myös vankila samalla, sillä sinne on passitettu myös vastoin omaa tahtoa).

En sanonut kirkkohistoria vaan kirkon opetus eli dogma. Historia koskettaa sitä miten menestyksekkäästi ihmiset ovat sitä seuranneet ja se ei ole hyvää oppia. Ja sitten kun on käynyt judeokristillisen opin läpi niin voi tutustua vaikka gnostilaisten mielipiteisiin meninistisestä kristinuskosta ja tutustua sofiaan, joka elää erityisesti naisissa. Naisen perimässä on tuhansia variantteja, siinä missä miehillä on vain kymmeniä. Jonkinlainen suutari ihmisyydestä. Sitten voit lukea alkuperäiskansojen pariutumis-, hoiva- ja vanhemmuustavoista, niin keskustellaan sitten lisää.

Ei, naisen perimässä ei yleensä ole enemmän geneettisiä variantteja (esim. SNP-variantteja tai mutaatioita) kuin miehen perimässä pikemminkin päinvastoin monissa piirteissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

En ole skientisti. Ja kyllä mä pidän itseäni ihan fiksuna (riippuu kehen verrataan) ja lukeneena (tuossa kohtaa vertailujoukko on jo valikoitunut), se johtuu jo siitäkin, että olen ehtinyt lukea niin paljon, koska olen jo aika vanha.

 

Kirkkohistoria on muuten yksi merkittävimmistä kiinnostuksen kohteistani erityisesti myöhäiskeskiajan ja renessanssin osalta. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, kirkkohistorian tuntemus on melko hyvä rokotus tunnustavaa kristillisyyttä kohtaan, vaikka jos olisin jossain kirkkokunnassa, se olisi katolinen kirkko. Syystä että se on alkuperäinen ja kaikista kirkkokunnissa teologisesti ja kulttuurihistoriallisesti merkittävin. Lisäksi myös estetiikka viehättää sekä naisten asema (ei paradoksaalisesti lainkaan, koska sääntökunnat ovat olleet naisten historiassa naisen vapauden linnake - toki myös vankila samalla, sillä sinne on passitettu myös vastoin omaa tahtoa).

En sanonut kirkkohistoria vaan kirkon opetus eli dogma. Historia koskettaa sitä miten menestyksekkäästi ihmiset ovat sitä seuranneet ja se ei ole hyvää oppia. Ja sitten kun on käynyt judeokristillisen opin läpi niin voi tutustua vaikka gnostilaisten mielipiteisiin meninistisestä kristinuskosta ja tutustua sofiaan, joka elää erityisesti naisissa. Naisen perimässä on tuhansia variantteja, siinä missä miehillä on vain kymmeniä. Jonkinlainen suutari ihmisyydestä. Sitten voit lukea alkuperäiskansojen pariutumis-, hoiva- ja vanhemmuustavoista, niin keskustellaan sitten lisää.

Ei, naisen perimässä ei yleensä ole enemmän geneettisiä variantteja (esim. SNP-variantteja tai mutaatioita) kuin miehen perimässä pikemminkin päinvastoin monissa piirteissä.

On kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Suomalaiset miehet ovat erilaisia:

"Suomalaiset miehet tekevät kotitöitä eurooppalaisittain paljon olemme usein kärjessä miesten osallistumisessa."

Hys! Älä nyt mene paljastamaan että me ei oltaiskaan kpäitä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

En ole skientisti. Ja kyllä mä pidän itseäni ihan fiksuna (riippuu kehen verrataan) ja lukeneena (tuossa kohtaa vertailujoukko on jo valikoitunut), se johtuu jo siitäkin, että olen ehtinyt lukea niin paljon, koska olen jo aika vanha.

 

Kirkkohistoria on muuten yksi merkittävimmistä kiinnostuksen kohteistani erityisesti myöhäiskeskiajan ja renessanssin osalta. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, kirkkohistorian tuntemus on melko hyvä rokotus tunnustavaa kristillisyyttä kohtaan, vaikka jos olisin jossain kirkkokunnassa, se olisi katolinen kirkko. Syystä että se on alkuperäinen ja kaikista kirkkokunnissa teologisesti ja kulttuurihistoriallisesti merkittävin. Lisäksi myös estetiikka viehättää sekä naisten asema (ei paradoksaalisesti lainkaan, koska sääntökunnat ovat olleet naisten historiassa naisen vapauden linnake - toki myös vankila samalla, sillä sinne on passitettu myös vastoin omaa tahtoa).

En sanonut kirkkohistoria vaan kirkon opetus eli dogma. Historia koskettaa sitä miten menestyksekkäästi ihmiset ovat sitä seuranneet ja se ei ole hyvää oppia. Ja sitten kun on käynyt judeokristillisen opin läpi niin voi tutustua vaikka gnostilaisten mielipiteisiin meninistisestä kristinuskosta ja tutustua sofiaan, joka elää erityisesti naisissa. Naisen perimässä on tuhansia variantteja, siinä missä miehillä on vain kymmeniä. Jonkinlainen suutari ihmisyydestä. Sitten voit lukea alkuperäiskansojen pariutumis-, hoiva- ja vanhemmuustavoista, niin keskustellaan sitten lisää.

Olen lukenut myös antropologiaa ysärin alussa, mutta enpä lähde siitä keskustelemaan, koska muisti on jo hapertunut sen osalta. 

Kirkkohistoria tarkoittaa käytännössä erilaisten oppien ja dogmien taistelua ja niiden vaikutuksia yhteiskuntaan ja erilaisten kirkkokuntien syntyyn opilliset taustat mukaanlukien. En siis usko, että mikään oppi ja opetus olisi peräisin jumalilta. Kaikki on lainaa vain... entisiltä sukupolvilta, kulttuureilta, humpuukeilta jne. Näiden kudelmien purkaminen historiantutkimuksen ja arkeologian voimin on ollut kiinnostuksen kohteeni jo teinistä alkaen. Ja historia kaikilta osin muutenkin kuin uskontojen näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

En ole skientisti. Ja kyllä mä pidän itseäni ihan fiksuna (riippuu kehen verrataan) ja lukeneena (tuossa kohtaa vertailujoukko on jo valikoitunut), se johtuu jo siitäkin, että olen ehtinyt lukea niin paljon, koska olen jo aika vanha.

 

Kirkkohistoria on muuten yksi merkittävimmistä kiinnostuksen kohteistani erityisesti myöhäiskeskiajan ja renessanssin osalta. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, kirkkohistorian tuntemus on melko hyvä rokotus tunnustavaa kristillisyyttä kohtaan, vaikka jos olisin jossain kirkkokunnassa, se olisi katolinen kirkko. Syystä että se on alkuperäinen ja kaikista kirkkokunnissa teologisesti ja kulttuurihistoriallisesti merkittävin. Lisäksi myös estetiikka viehättää sekä naisten asema (ei paradoksaalisesti lainkaan, koska sääntökunnat ovat olleet naisten historiassa naisen vapauden linnake - toki myös vankila samalla, sillä sinne on passitettu myös vastoin omaa tahtoa).

En sanonut kirkkohistoria vaan kirkon opetus eli dogma. Historia koskettaa sitä miten menestyksekkäästi ihmiset ovat sitä seuranneet ja se ei ole hyvää oppia. Ja sitten kun on käynyt judeokristillisen opin läpi niin voi tutustua vaikka gnostilaisten mielipiteisiin meninistisestä kristinuskosta ja tutustua sofiaan, joka elää erityisesti naisissa. Naisen perimässä on tuhansia variantteja, siinä missä miehillä on vain kymmeniä. Jonkinlainen suutari ihmisyydestä. Sitten voit lukea alkuperäiskansojen pariutumis-, hoiva- ja vanhemmuustavoista, niin keskustellaan sitten lisää.

Olen lukenut myös antropologiaa ysärin alussa, mutta enpä lähde siitä keskustelemaan, koska muisti on jo hapertunut sen osalta. 

 

Kirkkohistoria tarkoittaa käytännössä erilaisten oppien ja dogmien taistelua ja niiden vaikutuksia yhteiskuntaan ja erilaisten kirkkokuntien syntyyn opilliset taustat mukaanlukien. En siis usko, että mikään oppi ja opetus olisi peräisin jumalilta. Kaikki on lainaa vain... entisiltä sukupolvilta, kulttuureilta, humpuukeilta jne. Näiden kudelmien purkaminen historiantutkimuksen ja arkeologian voimin on ollut kiinnostuksen kohteeni jo teinistä alkaen. Ja historia kaikilta osin muutenkin kuin uskontojen näkökulmasta.

Juu vaikutat aika haperolta muutenkin, paitsi egosi on edelleen luja ja vahva eli kuvittelet jotain jostain ymmärtäväsi ja olevasi jossakin pätevässä asemassa. Et ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Niin, jännä et kerrotaan #tfaktaamiestendiagnooseista, kun ensin mollataan naisia. 

Miksi faktan esittäminen naisten mielenterveysongelmista olisi mollaamista? Oletko hiukan typerä?

Tässä kohtaa ensin mainitaan miesten mt-ongelmat, johon sinä reagoit "mutkumiehet" kommentilla. Olet siis sitä mieltä, että miesten mainitseminen saman ilmiön kohdalla on väärin. Se ei jäänyt epäselväksi.

Hassua epäillä minua typeryydestä, kun sinulle pitää kertoa oma agendasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään anna lähivanhemmuutta lapseni isälle, joka on rikollinen ja jolla ei ole mitään elämänhallinan taitoja. Joku roti se olla pitää, että lasten elämä ja tulevaisuus turvataan. Lapsi tarvitsee isää, mutta ei sellaista isää joka ei saa omaa elämänäänsä ruotuun ja kuntoon. Liian iso riski siihen, että lapsi ottaisi hunsvotti valehtelija isästään mallia. Minulla on rutiinit kunnossa joten lapsella on hyvä elämä minun kunnollisen päihteettömän äidin kanssa, joka olen ahkera ja työteliäis. Hunsvotteilkoon missä haluaa, ehkä joku tyhmä uskoo häntä kun hän kerjää säälipisteitä. Lapsi tarvitsee turvallisen isän, ei hunsvotteja. 

Mahdat olla tasokas nainen.

Tää ns. tasokkuus on täydellisen toissijainen asia, kun puhutaan lastenkasvatuksesta. Sinun "tasokkuus" tulee ilmi kommentissasi. Oletko silti onnistunut lisääntymään?

Eri

Kyllä se tasokkuus on erittäin oleellinen asia lasten kasvatuksessa. Nythän tuossa kyseisessä tapauksessa nainen (sinä?) on valinnut alhaisen tason miehen, joka on erittäin huono asia lasten kannalta. On varmasti lapsille todella häpeällinen asia tajuta jossain vaiheessa elämää, ettei kehtaa puhua rikollisesta isästään, jonka oma äiti oli valinnut siittämään lapset.

Olen lisääntynyt, koska täytän mainiosti hyvän kasvattajan tason.

Kun lapset ovat maailmassa ja mies kelvoton kasvattaja, naisen tärkein rooli on huolehtia jälkikasvustaan hyvin. Mitä se mies tekeekin, se ei ole naisen syy. Ei edes sen miehen kaverin, vaan syypää rikoksiin on aina se täysvaltainen itse. Tämä on ihan käsittämätön ilmiö, et syytetään naista miehen tekosista. Miehillä ei siis mitään vastuuta itsetään ja tekosistaan. 

Omassa elämässä ei tällaisia haasteita ole. Mutta vaikka itselle on käynyt hyvin, en ikinä syyttäis toista hänen valinnoistaan. Typerää itsensä kiillottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Oma tasosi siis ei ole riittänyt edes sellaiseen mieheen, joka olisi pitänyt kotinsa edes siedettävällä tasolla siisteyden suhteen. Älä silti yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Niin, jännä et kerrotaan #tfaktaamiestendiagnooseista, kun ensin mollataan naisia. 

Miksi faktan esittäminen naisten mielenterveysongelmista olisi mollaamista? Oletko hiukan typerä?

Tässä kohtaa ensin mainitaan miesten mt-ongelmat, johon sinä reagoit "mutkumiehet" kommentilla. Olet siis sitä mieltä, että miesten mainitseminen saman ilmiön kohdalla on väärin. Se ei jäänyt epäselväksi.

Hassua epäillä minua typeryydestä, kun sinulle pitää kertoa oma agendasi.

Sinä kehität nyt väittelyä itsesi kanssa ja se on erittäin typerää. Sen sijaan, että ymmärtäisit asioita, alat tuomaan esiin omia kuvitelmiasi, mitä toinen muka ajattelee. Siksi aivan liian usein naisten kanssa yritys keskustella kaatuu juuri tuollaiseen lapselliseen vänkäämiseen mitä nytkin koitat tehdä. Uskallan jopa epäillä, ettei sinulla ole pää ihan kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

Olen eri, mutta se että mies osaa luovia naisen kanssa parisuhteessa, kertoo aiemmin mainituista isäilyn taidoista eli sosiaalisesta kyvykkyydestä, jollaista on niillä nisäkkäillä, jotka ovat korkealla hierarkiassa. Mies siis mukautuu naiseen, ei toisin päin. 

 

Tietenkin se voi mennä överiksi niin että nainen dominoi, mutta sosiaaliset taidot ja sen mukanaan tuoma hierarkkisesti korkea asema laumassa estävät tuollaisen ilman väkivaltaa. 

 

Lisäksi (tämä on mutua) sekä miehet että naiset, jotka ovat suosittuja, mielestäni tekevät hyvin äkkipikaisia päätöksiä siinä kun jättävät kumppaninsa. He eivät vatvo asiaa kauan jos huomaavat, ettei jokin toimi eivätkä he tyydy. Se edistää jälkeläisiä, sillä onnelliseen parisuhteeseen syntymisellä on valtava merkitys lapsen tulevaisuudelle. Näin hyvät asiat kasaantuvat samoille, jotka sitten päätyvät hierarkiassa korkealla. Aivan niin kuin tapahtuu apinoidenkin keskuudessa, vaikka heillä ei ole parisuhteita kuten ihmisillä. 

Siisteys kertoo siitä, että on hieman rottaa ja apinaa korkeammalla kognitiivisesti, eikä vielä mitään sosiaalisista tai aviomiehen/isän rooliin kykenemisestä. Siistihän saattaa olla vaikkapa psykopaatti, sadisti, misogyyni tai pedo. 

 

Pidät itseäsi ilmeisesti aika fiksuna, mutta tarkastelet asioita todella putkinäköisesti. Varmaan muutama vuosi kannattaisi vielä laajentaa perspektiiviä, ennen kuin alkaa ottamaan kantaa. Ja sitä tietoa on muuten myös pakko hakea tieteellisen viitekehyksen ulkopuolelta, sillä tiedettä ohjaillaan rahalla ja sitä tehdään pääosin meninistisisistä lähtökohdista. Kannattaa kuunnella vaikka vaihteeksi muutama vuosi, vaikka sellainen 5-10, kirkon mielipiteitä, että olisiko niissä jotain perää. Sitten oppia eläimiltä lisäksi. Jos käytät lähteenäsi pelkkää tiedettä niin et voi päästä elämässä kovin pitkälle.

En ole skientisti. Ja kyllä mä pidän itseäni ihan fiksuna (riippuu kehen verrataan) ja lukeneena (tuossa kohtaa vertailujoukko on jo valikoitunut), se johtuu jo siitäkin, että olen ehtinyt lukea niin paljon, koska olen jo aika vanha.

 

Kirkkohistoria on muuten yksi merkittävimmistä kiinnostuksen kohteistani erityisesti myöhäiskeskiajan ja renessanssin osalta. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, kirkkohistorian tuntemus on melko hyvä rokotus tunnustavaa kristillisyyttä kohtaan, vaikka jos olisin jossain kirkkokunnassa, se olisi katolinen kirkko. Syystä että se on alkuperäinen ja kaikista kirkkokunnissa teologisesti ja kulttuurihistoriallisesti merkittävin. Lisäksi myös estetiikka viehättää sekä naisten asema (ei paradoksaalisesti lainkaan, koska sääntökunnat ovat olleet naisten historiassa naisen vapauden linnake - toki myös vankila samalla, sillä sinne on passitettu myös vastoin omaa tahtoa).

En sanonut kirkkohistoria vaan kirkon opetus eli dogma. Historia koskettaa sitä miten menestyksekkäästi ihmiset ovat sitä seuranneet ja se ei ole hyvää oppia. Ja sitten kun on käynyt judeokristillisen opin läpi niin voi tutustua vaikka gnostilaisten mielipiteisiin meninistisestä kristinuskosta ja tutustua sofiaan, joka elää erityisesti naisissa. Naisen perimässä on tuhansia variantteja, siinä missä miehillä on vain kymmeniä. Jonkinlainen suutari ihmisyydestä. Sitten voit lukea alkuperäiskansojen pariutumis-, hoiva- ja vanhemmuustavoista, niin keskustellaan sitten lisää.

Olen lukenut myös antropologiaa ysärin alussa, mutta enpä lähde siitä keskustelemaan, koska muisti on jo hapertunut sen osalta. 

 

Kirkkohistoria tarkoittaa käytännössä erilaisten oppien ja dogmien taistelua ja niiden vaikutuksia yhteiskuntaan ja erilaisten kirkkokuntien syntyyn opilliset taustat mukaanlukien. En siis usko, että mikään oppi ja opetus olisi peräisin jumalilta. Kaikki on lainaa vain... entisiltä sukupolvilta, kulttuureilta, humpuukeilta jne. Näiden kudelmien purkaminen historiantutkimuksen ja arkeologian voimin on ollut kiinnostuksen kohteeni jo teinistä alkaen. Ja historia kaikilta osin muutenkin kuin uskontojen näkökulmasta.

Juu vaikutat aika haperolta muutenkin, paitsi egosi on edelleen luja ja vahva eli kuvittelet jotain jostain ymmärtäväsi ja olevasi jossakin pätevässä asemassa. Et ole.

Pitää paikkansa :)   Et ole hassumpi itsekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään anna lähivanhemmuutta lapseni isälle, joka on rikollinen ja jolla ei ole mitään elämänhallinan taitoja. Joku roti se olla pitää, että lasten elämä ja tulevaisuus turvataan. Lapsi tarvitsee isää, mutta ei sellaista isää joka ei saa omaa elämänäänsä ruotuun ja kuntoon. Liian iso riski siihen, että lapsi ottaisi hunsvotti valehtelija isästään mallia. Minulla on rutiinit kunnossa joten lapsella on hyvä elämä minun kunnollisen päihteettömän äidin kanssa, joka olen ahkera ja työteliäis. Hunsvotteilkoon missä haluaa, ehkä joku tyhmä uskoo häntä kun hän kerjää säälipisteitä. Lapsi tarvitsee turvallisen isän, ei hunsvotteja. 

Mahdat olla tasokas nainen.

Tää ns. tasokkuus on täydellisen toissijainen asia, kun puhutaan lastenkasvatuksesta. Sinun "tasokkuus" tulee ilmi kommentissasi. Oletko silti onnistunut lisääntymään?

Eri

Kyllä se tasokkuus on erittäin oleellinen asia lasten kasvatuksessa. Nythän tuossa kyseisessä tapauksessa nainen (sinä?) on valinnut alhaisen tason miehen, joka on erittäin huono asia lasten kannalta. On varmasti lapsille todella häpeällinen asia tajuta jossain vaiheessa elämää, ettei kehtaa puhua rikollisesta isästään, jonka oma äiti oli valinnut siittämään lapset.

Olen lisääntynyt, koska täytän mainiosti hyvän kasvattajan tason.

Kun lapset ovat maailmassa ja mies kelvoton kasvattaja, naisen tärkein rooli on huolehtia jälkikasvustaan hyvin. Mitä se mies tekeekin, se ei ole naisen syy. Ei edes sen miehen kaverin, vaan syypää rikoksiin on aina se täysvaltainen itse. Tämä on ihan käsittämätön ilmiö, et syytetään naista miehen tekosista. Miehillä ei siis mitään vastuuta itsetään ja tekosistaan. 

Omassa elämässä ei tällaisia haasteita ole. Mutta vaikka itselle on käynyt hyvin, en ikinä syyttäis toista hänen valinnoistaan. Typerää itsensä kiillottamista.

Ehkä sellaiset naiset ovat älyllisesti kehittymättömiä, jotka eivät osaa ajatella tuossa esimerkkitapauksessa, millainen vaikutus on pitkällä tähtäimellä, kun valitsee tietoisesti lastensa isäksi rikollisen.

Minä olen miehenä tähän ikään törmännyt vaikka minkälaisiin naisiin ja minulle on ollut täysin päivän selvää, että vaimoksi ja lasteni äidiksi naisen täytyy olla sen tasoinen, että kyseiseen, loppuelämän kestävään projektiin haluaa lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 70 prosentilla on joku mielenterveysdiagnoosi, joten en íhan saa kiinni tässä nyt siitä, että mitä ajat takaa tuolla. Ja mites nää loput 30 prosenttia, heillä ei vielä ole diagnoosia tai on diagnosoimaton narsismi tai joku muu. 

#mutkumiehet

Niin, jännä et kerrotaan #tfaktaamiestendiagnooseista, kun ensin mollataan naisia. 

Miksi faktan esittäminen naisten mielenterveysongelmista olisi mollaamista? Oletko hiukan typerä?

Tässä kohtaa ensin mainitaan miesten mt-ongelmat, johon sinä reagoit "mutkumiehet" kommentilla. Olet siis sitä mieltä, että miesten mainitseminen saman ilmiön kohdalla on väärin. Se ei jäänyt epäselväksi.

Hassua epäillä minua typeryydestä, kun sinulle pitää kertoa oma agendasi.

Ja olin kyllä täysin varma typeryydestäsi, mutta esitin kysymyksen siksi, että ymmärrätkö itse olevasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Oma tasosi siis ei ole riittänyt edes sellaiseen mieheen, joka olisi pitänyt kotinsa edes siedettävällä tasolla siisteyden suhteen. Älä silti yleistä.

Olen käynyt läpi kaikki miesten tasot enkä välitä niistä yhdestäkään. Kaikki niistä yrittävät käyttää minua hyväkseen useammalla kuin yhdellä tavalla joten parempi pitää vuorovaikutus juridisesti pätevänä ja läpinäkyvänä, että kaikki tietävät missä mennään ja mikä vaihtaa omistajaa ja millä hinnalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään anna lähivanhemmuutta lapseni isälle, joka on rikollinen ja jolla ei ole mitään elämänhallinan taitoja. Joku roti se olla pitää, että lasten elämä ja tulevaisuus turvataan. Lapsi tarvitsee isää, mutta ei sellaista isää joka ei saa omaa elämänäänsä ruotuun ja kuntoon. Liian iso riski siihen, että lapsi ottaisi hunsvotti valehtelija isästään mallia. Minulla on rutiinit kunnossa joten lapsella on hyvä elämä minun kunnollisen päihteettömän äidin kanssa, joka olen ahkera ja työteliäis. Hunsvotteilkoon missä haluaa, ehkä joku tyhmä uskoo häntä kun hän kerjää säälipisteitä. Lapsi tarvitsee turvallisen isän, ei hunsvotteja. 

Mahdat olla tasokas nainen.

Tää ns. tasokkuus on täydellisen toissijainen asia, kun puhutaan lastenkasvatuksesta. Sinun "tasokkuus" tulee ilmi kommentissasi. Oletko silti onnistunut lisääntymään?

Eri

Kyllä se tasokkuus on erittäin oleellinen asia lasten kasvatuksessa. Nythän tuossa kyseisessä tapauksessa nainen (sinä?) on valinnut alhaisen tason miehen, joka on erittäin huono asia lasten kannalta. On varmasti lapsille todella häpeällinen asia tajuta jossain vaiheessa elämää, ettei kehtaa puhua rikollisesta isästään, jonka oma äiti oli valinnut siittämään lapset.

Olen lisääntynyt, koska täytän mainiosti hyvän kasvattajan tason.

Kun lapset ovat maailmassa ja mies kelvoton kasvattaja, naisen tärkein rooli on huolehtia jälkikasvustaan hyvin. Mitä se mies tekeekin, se ei ole naisen syy. Ei edes sen miehen kaverin, vaan syypää rikoksiin on aina se täysvaltainen itse. Tämä on ihan käsittämätön ilmiö, et syytetään naista miehen tekosista. Miehillä ei siis mitään vastuuta itsetään ja tekosistaan. 

Omassa elämässä ei tällaisia haasteita ole. Mutta vaikka itselle on käynyt hyvin, en ikinä syyttäis toista hänen valinnoistaan. Typerää itsensä kiillottamista.

Ehkä sellaiset naiset ovat älyllisesti kehittymättömiä, jotka eivät osaa ajatella tuossa esimerkkitapauksessa, millainen vaikutus on pitkällä tähtäimellä, kun valitsee tietoisesti lastensa isäksi rikollisen.

Minä olen miehenä tähän ikään törmännyt vaikka minkälaisiin naisiin ja minulle on ollut täysin päivän selvää, että vaimoksi ja lasteni äidiksi naisen täytyy olla sen tasoinen, että kyseiseen, loppuelämän kestävään projektiin haluaa lähteä.

Niin olettaen, että lainsäädäntö missä lapset ovat miestenkin projekti tulee säilymään. Itselliset naiset tekevät jo lapsia yksin ilman miehen osallisuutta. Tämähän se luonnon tapa nisäkkäillä on, ei mies siinä ole kuin siittäjän roolissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Oma tasosi siis ei ole riittänyt edes sellaiseen mieheen, joka olisi pitänyt kotinsa edes siedettävällä tasolla siisteyden suhteen. Älä silti yleistä.

Olen käynyt läpi kaikki miesten tasot enkä välitä niistä yhdestäkään. Kaikki niistä yrittävät käyttää minua hyväkseen useammalla kuin yhdellä tavalla joten parempi pitää vuorovaikutus juridisesti pätevänä ja läpinäkyvänä, että kaikki tietävät missä mennään ja mikä vaihtaa omistajaa ja millä hinnalla

Olitko sinä se, joka oli nuorempana suostunut seksiin ainoastaan päihteitä vastaan? Ja isäsikin oli aivan kamala ja lähtenyt lätkimään, kun olit pieni kakkahousu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään anna lähivanhemmuutta lapseni isälle, joka on rikollinen ja jolla ei ole mitään elämänhallinan taitoja. Joku roti se olla pitää, että lasten elämä ja tulevaisuus turvataan. Lapsi tarvitsee isää, mutta ei sellaista isää joka ei saa omaa elämänäänsä ruotuun ja kuntoon. Liian iso riski siihen, että lapsi ottaisi hunsvotti valehtelija isästään mallia. Minulla on rutiinit kunnossa joten lapsella on hyvä elämä minun kunnollisen päihteettömän äidin kanssa, joka olen ahkera ja työteliäis. Hunsvotteilkoon missä haluaa, ehkä joku tyhmä uskoo häntä kun hän kerjää säälipisteitä. Lapsi tarvitsee turvallisen isän, ei hunsvotteja. 

Mahdat olla tasokas nainen.

Tää ns. tasokkuus on täydellisen toissijainen asia, kun puhutaan lastenkasvatuksesta. Sinun "tasokkuus" tulee ilmi kommentissasi. Oletko silti onnistunut lisääntymään?

Eri

Kyllä se tasokkuus on erittäin oleellinen asia lasten kasvatuksessa. Nythän tuossa kyseisessä tapauksessa nainen (sinä?) on valinnut alhaisen tason miehen, joka on erittäin huono asia lasten kannalta. On varmasti lapsille todella häpeällinen asia tajuta jossain vaiheessa elämää, ettei kehtaa puhua rikollisesta isästään, jonka oma äiti oli valinnut siittämään lapset.

Olen lisääntynyt, koska täytän mainiosti hyvän kasvattajan tason.

Kun lapset ovat maailmassa ja mies kelvoton kasvattaja, naisen tärkein rooli on huolehtia jälkikasvustaan hyvin. Mitä se mies tekeekin, se ei ole naisen syy. Ei edes sen miehen kaverin, vaan syypää rikoksiin on aina se täysvaltainen itse. Tämä on ihan käsittämätön ilmiö, et syytetään naista miehen tekosista. Miehillä ei siis mitään vastuuta itsetään ja tekosistaan. 

Omassa elämässä ei tällaisia haasteita ole. Mutta vaikka itselle on käynyt hyvin, en ikinä syyttäis toista hänen valinnoistaan. Typerää itsensä kiillottamista.

Ehkä sellaiset naiset ovat älyllisesti kehittymättömiä, jotka eivät osaa ajatella tuossa esimerkkitapauksessa, millainen vaikutus on pitkällä tähtäimellä, kun valitsee tietoisesti lastensa isäksi rikollisen.

Minä olen miehenä tähän ikään törmännyt vaikka minkälaisiin naisiin ja minulle on ollut täysin päivän selvää, että vaimoksi ja lasteni äidiksi naisen täytyy olla sen tasoinen, että kyseiseen, loppuelämän kestävään projektiin haluaa lähteä.

Tieteen mukaan tulevaisuuden ajattelu alkaa vasta aivojen kehityksen myötä 25-30v iässä. Siihen nähden se että lapset pakotetaan valitsemaan elämän mittainen ura hatarilla pohjatiedoilla ja pariutumaan alle 30v on aivan absurdia ja idioottimaista. K30 pitäisi olla koko lisääntymistouhun ja lisääntyvä nainen pitäisi ehdottomasti velvoittaa ottamaan aiheesta selvää myös muista kuin tieteellisistä lähteistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattivat pojistaan miehiä, joita tyttäret eivät halua.

No minä sitten olen onnistunut hyvin, kun kummallakaan ei ollut mitään vaikeuksia pariutua. Tosin kuin jotkut miehet kuvittelevat, arjen hommista oma-aloitteisesti selviytyvä mies on todella haluttu naisten keskuudessa.

Niinhän sitä voisi kuvitella.

Tutkitustihan sinkkumiehet ovat paljon siistimpiä sinkkunaisiin verrattuna. Noh, kun siisteydestä tarkempi mies muuttaa yhteen sottapyttynaisen kanssa, niin sottapyttyä alkaa jossain vaiheessa ärsyttää, kun mies haluaa pitää tietyn siisteystason yllä yhteisessä kodissa. Ja huom! Sottapyttinainen esittää tietenkin alussa, ennen yhteenmuuttoa, että pitää kodin siistinä.

"Vaikka yksilöiden välillä on eroja, tilastollisesti naisten kodit ovat useammin siistimpiä ja ylläpidettyjä kuin miesten. "

The University of Melbourne

 

Tämä siis tutkitusti.

Emme ole Melbournessa, vaan Suomessa.

Niin joo suomalaiset miehet ovat universaali anomalia eivätkä käyttäydy yhtään niinkuin miehet kaikkialla muualla. Jep jep

Oma tasosi siis ei ole riittänyt edes sellaiseen mieheen, joka olisi pitänyt kotinsa edes siedettävällä tasolla siisteyden suhteen. Älä silti yleistä.

Olen käynyt läpi kaikki miesten tasot enkä välitä niistä yhdestäkään. Kaikki niistä yrittävät käyttää minua hyväkseen useammalla kuin yhdellä tavalla joten parempi pitää vuorovaikutus juridisesti pätevänä ja läpinäkyvänä, että kaikki tietävät missä mennään ja mikä vaihtaa omistajaa ja millä hinnalla

Olitko sinä se, joka oli nuorempana suostunut seksiin ainoastaan päihteitä vastaan? Ja isäsikin oli aivan kamala ja lähtenyt lätkimään, kun olit pieni kakkahousu?

Ei kuulosta tutulta, mutta silläkin naisella on oikeus kieltäytyä parittelusta ja lisääntymisestä miesten kanssa.