Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

"Tuossa ajatuksessa näkyy se mistä aiemmin oli puhetta eli ajatus patriarkaatista, joka sortaa naisia. "

 

En syyttänyt ketään. Totesin vain että käytännössä tuo sorti naisia koska miesten palkat olivat siihen aikaan keskimäärin niin paljon suurempia joten sen työssä käyvän kannatti olla mies.

 

"Mitäpä jos katsottaisiinkin vaikkapa siten, että nainen ei halunnut tehdä tylsää ja raskasta työtä ja halusi vaikka lukea kirjoja mieluummin kotona lasten päiväunien aikana tai ihan muuten vain. "

 

Voidaan katsoa niiden kohdalla joihin tuo pätee. Ei muuta sitä että osalla taas syy saattoi olla puhtaasti taloudellinen.

 

"Miksi nimenomaan feministit rakentavat niin tylsää naiskuvaa, missä naisen ainoa päämäärä on olla stahanovilainen työn sankari. Ettei vain olisi peräisin 70-luvun taistolaisuuden ihanteista tämä ideaali. Tosiasiassa se tarkoitti työläisnaiselle kahta duunia, molemmat raskaita. Ensin päivä tehtaalla, sitten toinen kotona. "

 

Keskustelu käy aika yksipuoliseksi jos lähinnä rakennellaan muista joitain kuvia ja sitten hyökätään niitä itse luotuja stereotypioita vastaan.

Olen tismalleen samaa mieltä kuin tuossa viimeisessä lauseessa kirijoitat, minkä vuoksi koetin aluksi välttää sekaantumasta kotiäiti ja -rouvakeskusteluun, mutta kuitenkin tulin tehneeksi niin. Tietäen hyvin mitä siitä seuraa. Juuri se mitä nyt seurasikin, kun kerran olen tämän keskustelun käynyt ja lukenut kotirouvakeskusteluja muitakin. 

Monet jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja naisten oikeuksien puolustajiksi tällä palstalla katsovat oikeudekseen nimitellä kotiäitejä ja -rouvia synnytyskoneiksi tai stereotypisoida muillakin halventavilla tavoilla. Samanaikaisesti puhutaan naisvihasta ja patriarkaatin sorrosta. Ei ihan loogista omaan korvaani. On täydin tarpeetonta rakentaa lisää stereotypioita naisesta tavalla, joka on leimallista 70-luvun tasa-arsvofeminismille. Sen sijaan voitaisiin katsoa millaisia naiset olisivat voineet olla ja mitä ajatella, vaikka tutkimustietoa heistä on vain vähän. 

Naisia on monenlaisia, on aina ollut ja tulee olemaan eikä mielestäni voi ajaa naisten oikeuksia, jos väittää naisten olevan jotain sellaista mitä he minun mielestäni parhaimmillaan ovat. Naisia ei myöskään voi irroittaa taustoistaan kuvittemaan omaa ideologiaa, oli se sitten kotiäiti-ideologiaa tai töissä käyvän naisen tasa-arvoideologiaa. Tai voi ja niinhän monet tekevät, mutta en jaksa käydä sellaista keskustelua.

Viimeinen suomalainen syntyy 2067.Ihan se ja sama mitä Suomessa tehdään.

"Monet jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja naisten oikeuksien puolustajiksi tällä palstalla katsovat oikeudekseen nimitellä kotiäitejä ja -rouvia synnytyskoneiksi tai stereotypisoida muillakin halventavilla tavoilla."

Voi olla että joku on joskus noin tehnyt mutta mitä olen itse nähnyt niin tuo on tuotu esiin lähinnä niin että joidenkin miesten asenteet naisiin heijastavat noita käsityksiä, ei niin että naisilla itsellään olisi sellainen kuva naisista.

"On täydin tarpeetonta rakentaa lisää stereotypioita naisesta tavalla, joka on leimallista 70-luvun tasa-arsvofeminismille."

Minusta suurimman osan aikaa ei ole nykytilanteen suhteen tarpeellista tuoda esiin 70-luvun feminismiä millään tavalla. Siitä on kuitenki jo 50 vuotta aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Naisten miehistymisen näkee myös joka vuoden maailman laajuisissa Prideissa, rekkalesbot ja miehiset naiset riehuvat kuin maailman loppu olisi lähellä. Pitävät omia bileitään, joihin oikeat miehet eivät pääse ja pistävät päälle hirveän metelin jos eivät itse pääse miesbileisiin, vaikka monilla este tulla anniskelutilaan on jo laki-sääteisestekin estetty, joittenkin naisten tajuttoman humalatilan vuoksi. Kaikkea nähnyt!

Minulle tuli uutena tietona tuo, että "oikeat" miehet haluaisivat mennä rekkalesbojen ja miehisten naisten bileisiin. Olen luullut, että heitä kiinnostaisi enemmän ne bileet, missä on missejä ja malleja.

Vierailija kirjoitti:

"En jaksa käydä sellaista keskustelua, vaan on tyydyttävä toteamaan, että sinusta yhteiskunta ei ole reilu. Ei minustakaan, mutta en jaksa keskustella siitä nyt."

 

Et näköjään lue ollenkaan mitä kirjoitan. En ole sanonut että yhteiskunta ei nyt olisi kohtuullisen reilu. Sanon vain että jos palaamme johonkin hyvin vanhaan tai puramme liikaa nykyistä systeemiä niin sitten ei enää olle ehkä reiluja. 

 

"Köyhyyden ja kurjuuden olemassaolo ei ole entisen systeemin ongelma, vaan systeemi oli luotu köyhyyden ja kurjuuden vähentämiseksi. Joten et vielä vastannut kysymykseeni. "

 

Jos mennään liikaa taaksepäin niin systeemi ei enää pystynyt poistmaan köyhyyttä ja kurjuuttaa riittävän tehokkasti vaan sitä oli laajasti.

 

" Eläke perustuu ikään ja työuraan (paitsi kansaneläke, jonka keskustapuolue vei läpi), invalidikorvaus perustuu lääkärintodistukseen, äitiysavustus raskauteen jne. Sinun ajatuksesi näistä asioista leijuu minun näkökulmastani jotenkin ilmassa, reiluuksien ja muiden ideologisten häkkyröiden varassa, mutta kaikella on historiansa. "

 

En ole puhunut mitään eläkkeistä ja vastaavista tai niiden reiluudesta.

 

"Miten ihmiset elävät ilman sosiaalitukia. Kysyt tätä ilmeisesti aivan vakavissasi ajatellen, että meidän järjestelmämme on kaikenkattava ja välttämätön. Miten kummassa tulisimme toimeen ilman nykyistä ja entistä sosiaaliturvaa. Miten ihmiset ovat ennen tulleet toimeen ennen sitä ja tulevat tänä päivänäkin."

 

Ilmeisesti et ole kuullut että ennen oli mm. huutolaissysteemi, kerjäläisiä ja vaivaistaloja. Eli ihmiset olivat aika pitälle muiden almujen varassa. Niin ennen tultiin toimeen. Lisäksi oli olemassa työkykyisille iso määrä aivan yksinkertaisimman tason fyysisiä töitä joilla sai jonkinlaisen toimeentulo. Nämä ovat nyt kadonneet joten jotain toimeentuloa pitää olla tilalle. Ja se on nyt se sosiaaliturva.

Minun kommenttini aiemmassa viestissäni perustuivat siihen mitä kirjoitit sosiaaliavustuksista ja vastikkeellisuudesta sekä automatisoimisesta. Ei se mikään uusi keksintö ollut, mutta nyt se on vain mahdollista lähes kokonaan ilman ihmistyövoimaa. En kuitenkaan  jaksa kopsata niitä kommentteja huolellisesti jotta näkisi mihin tarkalleen kulloinkin viittaa kuten sinä huolella teet ja teet siksi keskustelustasi laadukkaampaa muiden lukea. 

Kyllä minä tiedän huutolaisista, mutta mehän keskustelimme 60-luvun sosiaaliturvauudistuksista. Mutta jos keskustelemme seuraavasti vuosisadan alusta 50-luvulle niin en kyllä näe perusasian muuttuneen siinä suhteessa, että almujahan köyhät nykyäänkin saavat. Kuten aiemmin kirjoitin, niin 60-luvun uudistukset pyrkivät anonymisoimaan avun tarvetta häpeästigman vähentämiseksi ja kristillisen arvomaailman korvaamiseksi sosiaalipoliittisella, tutkimukseen vähitellen yhä enemmän ja enemmän nojaavalla sosiaaliturvalla. Se oli suuri muutos. 

Nyt kun tuli puheeksi, niin palstan puheet työn orjuudesta ja köyhyydestä osoittavat, että he kokevat saavansa almuja. Häpeä synnyttää vihaa ja katkeruutta. Se kohdistuu valtioon ja anonymisoitu apu koetaan k asvottomaksi ja epähumaaniksi, kun päätöskiä eivät enää pehmennä vaikkapa kristillisen auttamishalun voimin toimivan aatelisnaisen kasvot tai sosiaalityöntekijän kohtaaminen.

Vierailija kirjoitti:

"Monet jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja naisten oikeuksien puolustajiksi tällä palstalla katsovat oikeudekseen nimitellä kotiäitejä ja -rouvia synnytyskoneiksi tai stereotypisoida muillakin halventavilla tavoilla."

 

Voi olla että joku on joskus noin tehnyt mutta mitä olen itse nähnyt niin tuo on tuotu esiin lähinnä niin että joidenkin miesten asenteet naisiin heijastavat noita käsityksiä, ei niin että naisilla itsellään olisi sellainen kuva naisista.

 

"On täydin tarpeetonta rakentaa lisää stereotypioita naisesta tavalla, joka on leimallista 70-luvun tasa-arsvofeminismille."

 

Minusta suurimman osan aikaa ei ole nykytilanteen suhteen tarpeellista tuoda esiin 70-luvun feminismiä millään tavalla. Siitä on kuitenki jo 50 vuotta aikaa.

Epäilen vahvasti, että se viesti, missä edeltävällä sivulla nimitettiin kotiäitiä synnytyskoneeksi ja tuotiin esille tasa-arvoideologiaa, ei ollut miehen kirjoittama. En kuitenkaan ota entisenä kotiäitinä ja nykyisenä kotirouvana näitä itseeni. Ymmärrän, että kaikki paradigmat naisten asioihin liittyen elävät meissä naisissakin samanaikaisesti eli olemme tässä mielessä eriaikaisia kuten olemme erilaisia taustoiltamme ja persoonallisuudeltammekin. 

Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

Sinun on pakko olla mies, kun et ymmärrä miten iso asia naisille on se, että saa ihan omaa rahaa. Voi vaikka ostaa itselleen sukkahousut eikä tarvitse pyytää siihen mieheltä rahaa ja vielä perustella, miksi sellaiset haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuossa ajatuksessa näkyy se mistä aiemmin oli puhetta eli ajatus patriarkaatista, joka sortaa naisia. "

 

En syyttänyt ketään. Totesin vain että käytännössä tuo sorti naisia koska miesten palkat olivat siihen aikaan keskimäärin niin paljon suurempia joten sen työssä käyvän kannatti olla mies.

 

"Mitäpä jos katsottaisiinkin vaikkapa siten, että nainen ei halunnut tehdä tylsää ja raskasta työtä ja halusi vaikka lukea kirjoja mieluummin kotona lasten päiväunien aikana tai ihan muuten vain. "

 

Voidaan katsoa niiden kohdalla joihin tuo pätee. Ei muuta sitä että osalla taas syy saattoi olla puhtaasti taloudellinen.

 

"Miksi nimenomaan feministit rakentavat niin tylsää naiskuvaa, missä naisen ainoa päämäärä on olla stahanovilainen työn sankari. Ettei vain olisi peräisin 70-luvun taistolaisuuden ihanteista tämä ideaali. Tosiasiassa se tarkoitti työläisnaiselle kahta duunia, molemmat raskaita. Ensin päivä tehtaalla, sitten toinen kotona. "

 

Keskustelu käy aika yksipuoliseksi jos lähinnä rakennellaan muista joitain kuvia ja sitten hyökätään niitä itse luotuja stereotypioita vastaan.

Olen tismalleen samaa mieltä kuin tuossa viimeisessä lauseessa kirijoitat, minkä vuoksi koetin aluksi välttää sekaantumasta kotiäiti ja -rouvakeskusteluun, mutta kuitenkin tulin tehneeksi niin. Tietäen hyvin mitä siitä seuraa. Juuri se mitä nyt seurasikin, kun kerran olen tämän keskustelun käynyt ja lukenut kotirouvakeskusteluja muitakin. 

 

Monet jotka kutsuvat itseään feministeiksi ja naisten oikeuksien puolustajiksi tällä palstalla katsovat oikeudekseen nimitellä kotiäitejä ja -rouvia synnytyskoneiksi tai stereotypisoida muillakin halventavilla tavoilla. Samanaikaisesti puhutaan naisvihasta ja patriarkaatin sorrosta. Ei ihan loogista omaan korvaani. On täydin tarpeetonta rakentaa lisää stereotypioita naisesta tavalla, joka on leimallista 70-luvun tasa-arsvofeminismille. Sen sijaan voitaisiin katsoa millaisia naiset olisivat voineet olla ja mitä ajatella, vaikka tutkimustietoa heistä on vain vähän. 

 

Naisia on monenlaisia, on aina ollut ja tulee olemaan eikä mielestäni voi ajaa naisten oikeuksia, jos väittää naisten olevan jotain sellaista mitä he minun mielestäni parhaimmillaan ovat. Naisia ei myöskään voi irroittaa taustoistaan kuvittemaan omaa ideologiaa, oli se sitten kotiäiti-ideologiaa tai töissä käyvän naisen tasa-arvoideologiaa. Tai voi ja niinhän monet tekevät, mutta en jaksa käydä sellaista keskustelua.

Kotirouvat heikentävät kaikkien naisten asemaa ja heillä itsellään on naisvihaisia asenteita. Perinteiset naiset halveksivat naiseutta, ylistävät miehiä, jatkavat aina miesten nimiä ja abortoivat tytöt pois. Ja sitten näitä naisia pitäisi puolustaa? :D Se on jännä miten kotiakka on aina uhri, vaikka he heikentävät kaikkien naisten asemaa ja usein vielä kannattavat avoimesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Nämä kotireiäthän ovat halunneet estää KAIKILTA naisilta sukunimenvalinnan, ja nyt nämä samat käärmeet hehkuttavat miten nimen saa valitahhhhhhh vaikka itse eivät edes halunneet antaa sitä valintaa. 

Miksi miehet eivät ole kotirouvia, kerta se on niin hyvä ajatus? :) Missä miesten nimenvaihdot viipyvät? :) 

Vierailija kirjoitti:

Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

 

Sinun on pakko olla mies, kun et ymmärrä miten iso asia naisille on se, että saa ihan omaa rahaa. Voi vaikka ostaa itselleen sukkahousut eikä tarvitse pyytää siihen mieheltä rahaa ja vielä perustella, miksi sellaiset haluaa.

Minun on vaikea ymmärtää miksi asetat itsesi kaikkien naisten mittariksi. Se on tasan yhtä erikoista kuin sekin, että mies väittää oikean naisen olevan mallia X tai Y.  Mutta kaipa sitten uskot, ettei mitään muuta maailmaa ole olemassa kuin se mihin sinä kuulut eikä sellaista ole ollut koskaan historiassakaan. Sukkahousujen tilalla vain oli jokin muu tarvike. 

"Minun kommenttini aiemmassa viestissäni perustuivat siihen mitä kirjoitit sosiaaliavustuksista ja vastikkeellisuudesta sekä automatisoimisesta."

Noissa oli kyse asioista joita sinä halusit muuttaa, ei siitä että yhteiskunta nyt minusta toimisi epäreilusti.

"mutta nyt se on vain mahdollista lähes kokonaan ilman ihmistyövoimaa."

En edelleenkään oikein hahmota miten vastikkeellisuus, joka siis tarkoittaa että ihmiselle pitää tarjota jotain työtä tai tekemistä sosiaaliturvan vastineeksi, toimii automatisoituna.

"Kyllä minä tiedän huutolaisista, mutta mehän keskustelimme 60-luvun sosiaaliturvauudistuksista. "

Sekä ne että myös myöhemmät olivat reaktio siihen aikaisempaan maailmaan jossa oli mm. huutolaisia ja johon ei siis enää haluttu ikinä palata. Tätä uudistustyötä tehtiin 50-luvulta aina 80-luvulle saakka koska työtä oli niin valtavasti ja uudistukset isoja. Ei sitä voida pilkkoa niin että vaikka 60-luvulla tehtiin ne kaikki oikeasti tarpeelliset uudistukset ja myöhemmät olivat turhia.

"Kuten aiemmin kirjoitin, niin 60-luvun uudistukset pyrkivät anonymisoimaan avun tarvetta häpeästigman vähentämiseksi ja kristillisen arvomaailman korvaamiseksi sosiaalipoliittisella, tutkimukseen vähitellen yhä enemmän ja enemmän nojaavalla sosiaaliturvalla. Se oli suuri muutos. "

Ja sekin oikein hyvä ja tarpeellinen muutos. Avun saaminen ei saa olla mikään stigma.

"Epäilen vahvasti, että se viesti, missä edeltävällä sivulla nimitettiin kotiäitiä synnytyskoneeksi ja tuotiin esille tasa-arvoideologiaa, ei ollut miehen kirjoittama."

Kuten sanoin, yksittäisi tunteenpurkauksia voi olla. Mutta se että näistä tehtäisiin jotain laajempia naisia tai feminismia koskevia johtopäätöksiä ei minusta ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

 

Sinun on pakko olla mies, kun et ymmärrä miten iso asia naisille on se, että saa ihan omaa rahaa. Voi vaikka ostaa itselleen sukkahousut eikä tarvitse pyytää siihen mieheltä rahaa ja vielä perustella, miksi sellaiset haluaa.

Minun on vaikea ymmärtää miksi asetat itsesi kaikkien naisten mittariksi. Se on tasan yhtä erikoista kuin sekin, että mies väittää oikean naisen olevan mallia X tai Y.  Mutta kaipa sitten uskot, ettei mitään muuta maailmaa ole olemassa kuin se mihin sinä kuulut eikä sellaista ole ollut koskaan historiassakaan. Sukkahousujen tilalla vain oli jokin muu tarvike. 

Taloudellinen itsenäisyys on ihan normaali asia, mikä kuuluu aikuisen ihmisen elämään. En usko, että Suomessa on naisia, joiden äidit ovat sanoneet tyttärilleen, että ei sinun tarvitse käydä kouluja, panosta vaan ulkonäköösi, että saat rikkaan miehen itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

"Minun kommenttini aiemmassa viestissäni perustuivat siihen mitä kirjoitit sosiaaliavustuksista ja vastikkeellisuudesta sekä automatisoimisesta."

 

Noissa oli kyse asioista joita sinä halusit muuttaa, ei siitä että yhteiskunta nyt minusta toimisi epäreilusti.

 

"mutta nyt se on vain mahdollista lähes kokonaan ilman ihmistyövoimaa."

 

En edelleenkään oikein hahmota miten vastikkeellisuus, joka siis tarkoittaa että ihmiselle pitää tarjota jotain työtä tai tekemistä sosiaaliturvan vastineeksi, toimii automatisoituna.

 

"Kyllä minä tiedän huutolaisista, mutta mehän keskustelimme 60-luvun sosiaaliturvauudistuksista. "

 

Sekä ne että myös myöhemmät olivat reaktio siihen aikaisempaan maailmaan jossa oli mm. huutolaisia ja johon ei siis enää haluttu ikinä palata. Tätä uudistustyötä tehtiin 50-luvulta aina 80-luvulle saakka koska työtä oli niin valtavasti ja uudistukset isoja. Ei sitä voida pilkkoa niin että vaikka 60-luvulla tehtiin ne kaikki oikeasti tarpeelliset uudistukset ja myöhemmät olivat turhia.

 

"Kuten aiemmin kirjoitin, niin 60-luvun uudistukset pyrkivät anonymisoimaan avun tarvetta häpeästigman vähentämiseksi ja kristillisen arvomaailman korvaamiseksi sosiaalipoliittisella, tutkimukseen vähitellen yhä enemmän ja enemmän nojaavalla sosiaaliturvalla. Se oli suuri muutos. "

 

Ja sekin oikein hyvä ja tarpeellinen muutos. Avun saaminen ei saa olla mikään stigma.

Kyllä ajankulun voi pysäyttää osapuilleen 60-luvun lopulle ja katsoa sieltä mitä ammentaa tähän päivään. Kyse on rahasta ja politiikasta ja keskustelin tässä omasta mielipiteestäni niihin liittyen. Sinä olet tyytyväinen nykyjärjestelmään ja haluat puolustaa sitä, se oli keskustelunaiheemme, mutta eiköhän sekin ole tässä jo kaluttu. Kiitos keskustelusta. Olet taitava keskustelelija ja hyvin kohtelias sekä asiallinen, harvinaista täällä. Sain tästä keskustelusta paljon itselleni. 

Vierailija kirjoitti:

"Epäilen vahvasti, että se viesti, missä edeltävällä sivulla nimitettiin kotiäitiä synnytyskoneeksi ja tuotiin esille tasa-arvoideologiaa, ei ollut miehen kirjoittama."

 

Kuten sanoin, yksittäisi tunteenpurkauksia voi olla. Mutta se että näistä tehtäisiin jotain laajempia naisia tai feminismia koskevia johtopäätöksiä ei minusta ole oikein.

Ei ole oikein, olet oikeassa tuossa. Otan vastaan keltaisen kortin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

 

Sinun on pakko olla mies, kun et ymmärrä miten iso asia naisille on se, että saa ihan omaa rahaa. Voi vaikka ostaa itselleen sukkahousut eikä tarvitse pyytää siihen mieheltä rahaa ja vielä perustella, miksi sellaiset haluaa.

Minun on vaikea ymmärtää miksi asetat itsesi kaikkien naisten mittariksi. Se on tasan yhtä erikoista kuin sekin, että mies väittää oikean naisen olevan mallia X tai Y.  Mutta kaipa sitten uskot, ettei mitään muuta maailmaa ole olemassa kuin se mihin sinä kuulut eikä sellaista ole ollut koskaan historiassakaan. Sukkahousujen tilalla vain oli jokin muu tarvike. 

Taloudellinen itsenäisyys on ihan normaali asia, mikä kuuluu aikuisen ihmisen elämään. En usko, että Suomessa on naisia, joiden äidit ovat sanoneet tyttärilleen, että ei sinun tarvitse käydä kouluja, panosta vaan ulkonäköösi, että saat rikkaan miehen itsellesi.

Se on palstalla myös hieman psykedeelistä, että näissä keskusteluissa on täydin tuntematon vaihtoehto, että naisella olisi varallisuutta ja rahaa. Eli esitetään, että nainen saa kaikki rahansa aviomieheltään pyytämällä, ellei käy töissä. Mies on ikään kuin despootti, joka kontrolloi raha-asioita, mutta valitettavasti hän voi tehdä niin, vaikka nainen kävisi töissäkin, jos mies on sen tyyppinen. 

Skenaariot siitä miten ei tarvitse käydä kouluja ja täytyy panostaa kauneudenhoitoon ovat myös minun näkökulmastani täysin outoja, mutta ehkä sinä tunnet tuollaista maailmaa ja vastustat sitä sen vuoksi. 

"Kyllä ajankulun voi pysäyttää osapuilleen 60-luvun lopulle ja katsoa sieltä mitä ammentaa tähän päivään."

En sanonut että ei voisi. Sanoin vain että silloin moni asia oli edelleen nykymittapuulla huonosti. Esim. työttömyysturva oli hyvin puutteellinen. 

" Kiitos keskustelusta. Olet taitava keskustelelija ja hyvin kohtelias sekä asiallinen, harvinaista täällä. Sain tästä keskustelusta paljon itselleni."

Kiitos itsellesi ja hyvää kevättä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

 

Sinun on pakko olla mies, kun et ymmärrä miten iso asia naisille on se, että saa ihan omaa rahaa. Voi vaikka ostaa itselleen sukkahousut eikä tarvitse pyytää siihen mieheltä rahaa ja vielä perustella, miksi sellaiset haluaa.

Minun on vaikea ymmärtää miksi asetat itsesi kaikkien naisten mittariksi. Se on tasan yhtä erikoista kuin sekin, että mies väittää oikean naisen olevan mallia X tai Y.  Mutta kaipa sitten uskot, ettei mitään muuta maailmaa ole olemassa kuin se mihin sinä kuulut eikä sellaista ole ollut koskaan historiassakaan. Sukkahousujen tilalla vain oli jokin muu tarvike. 

Taloudellinen itsenäisyys on ihan normaali asia, mikä kuuluu aikuisen ihmisen elämään. En usko, että Suomessa on naisia, joiden äidit ovat sanoneet tyttärilleen, että ei sinun tarvitse käydä kouluja, panosta vaan ulkonäköösi, että saat rikkaan miehen itsellesi.

Se on palstalla myös hieman psykedeelistä, että näissä keskusteluissa on täydin tuntematon vaihtoehto, että naisella olisi varallisuutta ja rahaa. Eli esitetään, että nainen saa kaikki rahansa aviomieheltään pyytämällä, ellei käy töissä. Mies on ikään kuin despootti, joka kontrolloi raha-asioita, mutta valitettavasti hän voi tehdä niin, vaikka nainen kävisi töissäkin, jos mies on sen tyyppinen. 

 

Skenaariot siitä miten ei tarvitse käydä kouluja ja täytyy panostaa kauneudenhoitoon ovat myös minun näkökulmastani täysin outoja, mutta ehkä sinä tunnet tuollaista maailmaa ja vastustat sitä sen vuoksi. 

Harvemmalla kolmekymppisellä on varallisuutta ja rahaa omasta takaa ilman työssäkäyntiä.

Laskusuhdanne saa usein syntyvyyden kasvamaan - taantuman aikana ihmisten arvot muuttuvat perhekeskeisimmiksi, mahdollisuuksia etenemiseen tai lisäpalkoihin ei ole, ehkä yt-neuvottelutkin näköpiirissä - silloin on hyvä hetki toteuttaa mahdollienen vauvahanke. 

Sitä vastoin nykyisen hallituksen aiheuttama talouskaaos vie kaiken luottmuksen tulevaan. Silloin kun yt:itä on paljon ja kunnon väkikin saattaa jäädä pitkäaikaistyöttömäksi ja piitkäaikaistyötön todennäköisesti joutuu tulemaan toimeen peruspäivärahalla ja siihenkin paukkuu karenssit pienimmästäkin, silloin ei tee mieli hankkia lisää lapsia tähän maailmaan.  

Vierailija kirjoitti:

Laskusuhdanne saa usein syntyvyyden kasvamaan - taantuman aikana ihmisten arvot muuttuvat perhekeskeisimmiksi, mahdollisuuksia etenemiseen tai lisäpalkoihin ei ole, ehkä yt-neuvottelutkin näköpiirissä - silloin on hyvä hetki toteuttaa mahdollienen vauvahanke. 

 

Sitä vastoin nykyisen hallituksen aiheuttama talouskaaos vie kaiken luottmuksen tulevaan. Silloin kun yt:itä on paljon ja kunnon väkikin saattaa jäädä pitkäaikaistyöttömäksi ja piitkäaikaistyötön todennäköisesti joutuu tulemaan toimeen peruspäivärahalla ja siihenkin paukkuu karenssit pienimmästäkin, silloin ei tee mieli hankkia lisää lapsia tähän maailmaan.  

Ennen työttömyyspäivärahassa oli lapsikorotus, se oli kuitenkin muutamia euroja per päivä. Nykyään sekin on poistettu ja se on minusta ihan mielenvikainen päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

 

Sinun on pakko olla mies, kun et ymmärrä miten iso asia naisille on se, että saa ihan omaa rahaa. Voi vaikka ostaa itselleen sukkahousut eikä tarvitse pyytää siihen mieheltä rahaa ja vielä perustella, miksi sellaiset haluaa.

Minun on vaikea ymmärtää miksi asetat itsesi kaikkien naisten mittariksi. Se on tasan yhtä erikoista kuin sekin, että mies väittää oikean naisen olevan mallia X tai Y.  Mutta kaipa sitten uskot, ettei mitään muuta maailmaa ole olemassa kuin se mihin sinä kuulut eikä sellaista ole ollut koskaan historiassakaan. Sukkahousujen tilalla vain oli jokin muu tarvike. 

Taloudellinen itsenäisyys on ihan normaali asia, mikä kuuluu aikuisen ihmisen elämään. En usko, että Suomessa on naisia, joiden äidit ovat sanoneet tyttärilleen, että ei sinun tarvitse käydä kouluja, panosta vaan ulkonäköösi, että saat rikkaan miehen itsellesi.

Se on palstalla myös hieman psykedeelistä, että näissä keskusteluissa on täydin tuntematon vaihtoehto, että naisella olisi varallisuutta ja rahaa. Eli esitetään, että nainen saa kaikki rahansa aviomieheltään pyytämällä, ellei käy töissä. Mies on ikään kuin despootti, joka kontrolloi raha-asioita, mutta valitettavasti hän voi tehdä niin, vaikka nainen kävisi töissäkin, jos mies on sen tyyppinen. 

 

Skenaariot siitä miten ei tarvitse käydä kouluja ja täytyy panostaa kauneudenhoitoon ovat myös minun näkökulmastani täysin outoja, mutta ehkä sinä tunnet tuollaista maailmaa ja vastustat sitä sen vuoksi. 

Harvemmalla kolmekymppisellä on varallisuutta ja rahaa omasta takaa ilman työssäkäyntiä.

Myös naiset perivät Suomessa, ovat perineet jovuodesta 1878 yhdenvertaisesti miehiin nähden. Jos mies on varakas, on sitä nainenkin, sama pätee koulutukseen eli parit tulevat suurin piirtein samanlaisista taustoista ja ovat suurin piirtein yhtä koulutettuja. Ja näin on ollut ennenkin, jos katsomme tilastoja.