Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

"Olen koko ajan puhunut siitä, että kannatan senkaltaista järjestelmää kuin ennen oli"

 

On olemassa koko joukko syitä sille että se oli nimenomaan ennen. Mm. se että siinä havaittiin kaikenlaisia ongelmia.

 

"Tällaisen vanhan liberaalioikeistolaisen tädin kaaliin ei oikein meinaa mahtua ajatus siitä, että rahaa pitäisi jakaa sen mukaan miltä itestä tuntuu eli kaikenlainen vastikkeellisuus on nykyisin kirosana."

 

Vastikkeellisuus on hyvä ajatus mutta monesti käytännössä hankala toteuttaa, monimutkaisempaa ja kalliimpaa.

 

"Sillähän valtion kontrollista pääsee, ellei tee rikoksia tai loukkaa muiden oikeuksia ja joudu tekemisiin oikeuslaitoksen kanssa. "

 

On vähän huono peruste puolustaa huonoja käytäntöjä sillä että toteaa vain että ei tarvitse joutua niiden piiriin.

Miksi se on huono peruste? Ja miksi vastikkeellisuus on "huono käytäntö"? Kerrohan? Ketään ei pakoteta ottamaan tukia vastaan ja kontrollilta välttyy helposti. Monethan eivät ota esim. toimeentulotukea vastaan, sen alikäytöksi on laskettu 20-50 prosenttia ja pärjäävät siis omillaan. Tukia pitää itse hakea. Ei valtio siihen pakota.

Se on totta, että kontrolli on kallista. Siksihän sitä on koetettu vähentää automatisoimalla niitä tukia, joiden ehdot ovat selvät. Se suunta tarkoittaa tukien vähenemistä, mutta minähän en kannata sosiaalityön lopettamista. En ole ihan niin oikeistoliberaali. Lastensuojelu ja sen mukana päihdehuolto ovat tärkeitä joten niistä joutuu myös makdamaan - ehdotin aiemmin tuen kohdistamista vain niihin, jotka hyötyvät, jotta saadaan parempia tuloksia. Päihdeäitien kohdalla tämä tarkoittaa ehkäisykapselin asentamista, ei päihdehoitoa pakolla. 

Mitä tulee siihen, että entisessä systeemissä "havaittiin ongelmia" niin mitähän tuolla mahdat oikein tarkoittaa? Sosiaalityön eivät valitettavasti ole kovin kummoisia nykyäänkään, autettavat ryhmät vain kasvavat kasvamistaan. Pelkästään sosiaalityö kun ei ratkaise mitään, vaan kyseessä on todella monimutkainen asia. Uudistajat perustelivat uudistuksiaan sillä, että köyhyys tuottaa ongelmia ja sen ratkaiseminen sosiaaliavustuksilla ratkaisee merkittävän osan ongelmista, mutta näinhän asia ei ole. Kyseessä on vyyhti, johon sosiaaliavustukset ovat tuoneet sryjäytymistä edistävän elementin ja alaluokan, joka elää pysyvästi näillä tuilla ja tietää paremmin oikeutensa kuin yksikään meistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin Sanomat 💕 Tutkimus: Pikkulasten vanhemmat ovat muita tyytyväisempiä elämäänsä

Alle 7-vuotiaiden lasten vanhempien elintapoja ja hyvinvointia verrattiin 18-50-vuotiaisiin aikuisiin, joilla ei ollut pieniä lapsia. Kyselyyn vastasi lähes 800 pikkulapsen vanhempaa ja noin 1800 samanikäistä aikuista.

Pikkulasten vanhemmat ovat tyytyväisempiä perhe-elämäänsä ja saavutuksiinsa elämässä kuin muut samanikäiset aikuiset.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000006380221.html

Tähän tutkimukseen osallistuminen sisälsi terveystarkastuksessa käymisen ja kyselylomakkeiden täyttämisen. Mikä on todennäköisyys, että pikkulapsiarjesta vakavasti kuormittunut, pahimmassa tapauksessa 24/7/365 täysin lapsiinsa sidottu, löytäisi tutkimukseen osallistuakseen yksin lääkärikäynnille :D

Tämäkin saattoi olla tarkoitushakuinen kysely. Nythän tätä konservatiivista -naiset kotiin- agendaa syötetään muuallakin, kuin palstalla. Ja voin myös kuvitella, että kun lapsia on haluttu, on se siinä kohtaa saavutus, että heidät on saatu, kun  lapset ovat pieniä. Siinä on tietynlainen kiitollisuus mielentilana (väsymyshuuruinen ehkä myös). Muissa elämäntilanteissa on aina sellainen olo, et ei ole saavuttanut kaikkea, mitä pitäis. Lasten jälkeen on tullut uudet tavoitteet.

Vierailija kirjoitti:

"Lakiteksti kuten ihmisoikeuksien julistus on aina erittäin tarkkaa. Sanojen merkitykset eivät ole yhdentekeviä ja tulkinnanvaraisia. Se on yhdenvertaisuuden perusta eli on pyritty karsimaan kaikki tulkinnanvaraisuus ja adjektivisointi. "

 

Et nyt vastannut ollenkaan olelliseen kysymykseeni:

Kysymys kuuluu että jos kunnioitamme jokaisen ihmisavoa niin miksi antaisimme hänelle muita heikommat oikeudet ja mahdollisuudet? 

Emmehän me anna. Noudatamme ihmisoikeuksien julistusta täällä Suomessa enkä ole siihen puuttumassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin Sanomat 💕 Tutkimus: Pikkulasten vanhemmat ovat muita tyytyväisempiä elämäänsä

Alle 7-vuotiaiden lasten vanhempien elintapoja ja hyvinvointia verrattiin 18-50-vuotiaisiin aikuisiin, joilla ei ollut pieniä lapsia. Kyselyyn vastasi lähes 800 pikkulapsen vanhempaa ja noin 1800 samanikäistä aikuista.

Pikkulasten vanhemmat ovat tyytyväisempiä perhe-elämäänsä ja saavutuksiinsa elämässä kuin muut samanikäiset aikuiset.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000006380221.html

Tähän tutkimukseen osallistuminen sisälsi terveystarkastuksessa käymisen ja kyselylomakkeiden täyttämisen. Mikä on todennäköisyys, että pikkulapsiarjesta vakavasti kuormittunut, pahimmassa tapauksessa 24/7/365 täysin lapsiinsa sidottu, löytäisi tutkimukseen osallistuakseen yksin lääkärikäynnille :D

Olen eri, mutta tämänkaltaisia väitteitä esitetään täällä joka ikisestä tutkimuksesta. Ajan ja kirjanten säästämiseksi voitte vain todeta, ettette usko tieteeseen ja tutkimukseen. 

Tuo on kymmenen vuotta vanha kysely. Olisko aika uusia sen.

Olen keski-ikäinen ja tyytyväinen, että jätin lapset tekemättä. Ystäviäni painavat ruuhkavuodet. Synnytyksistä on tullut vaurioita, rakkauselämää ei käytännössä ole, aviomiehet pettävät ja moni katkeroitunut. 

Naisten miehistymisen näkee myös joka vuoden maailman laajuisissa Prideissa, rekkalesbot ja miehiset naiset riehuvat kuin maailman loppu olisi lähellä. Pitävät omia bileitään, joihin oikeat miehet eivät pääse ja pistävät päälle hirveän metelin jos eivät itse pääse miesbileisiin, vaikka monilla este tulla anniskelutilaan on jo laki-sääteisestekin estetty, joittenkin naisten tajuttoman humalatilan vuoksi. Kaikkea nähnyt!

"Miksi se on huono peruste? "

Koska reilussa yhteiskunnassa myös käytäntöjen pitää olla reiluja vaikka niitä ei olisi ihan pakko käyttää.

"Ja miksi vastikkeellisuus on "huono käytäntö"? Kerrohan? Ketään ei pakoteta ottamaan tukia vastaan ja kontrollilta välttyy helposti. Monethan eivät ota esim. toimeentulotukea vastaan, sen alikäytöksi on laskettu 20-50 prosenttia ja pärjäävät siis omillaan. Tukia pitää itse hakea. Ei valtio siihen pakota."

Jos ihminen tulee toimeen ilman työtuloja ja sosiaaliturvaa niin on selvää että hän silloin kyllä saa rahaa jostain tai joku muu kustantaa hänen elämänsä. Pyhällä hengellä kukaan ei elä.

Joten en tiedä miten niiden ihmisten jotka eivät tosiaan saa mitään rahaa mistään muualta olisi tarkoitus elää ilman sosiaaliturvaa?

"Se on totta, että kontrolli on kallista. Siksihän sitä on koetettu vähentää automatisoimalla niitä tukia, joiden ehdot ovat selvät."

Vastikkeellisuutta tuskin voidaan automatisoida ja siksi se onkin niin kallista. 

"mutta minähän en kannata sosiaalityön lopettamista. "

Minä puhun nyt lähinnä rahallisesta sosiaaliturvasta, ei sosiaalityöstä.

"Mitä tulee siihen, että entisessä systeemissä "havaittiin ongelmia" niin mitähän tuolla mahdat oikein tarkoittaa?"

Erilaista köyhyyttä ja kurjuutta oli paljon enemmän kuin nyt on. Vaikkapa sitä.

" Kyseessä on vyyhti, johon sosiaaliavustukset ovat tuoneet sryjäytymistä edistävän elementin ja alaluokan, joka elää pysyvästi näillä tuilla ja tietää paremmin oikeutensa kuin yksikään meistä."

Tuo on tietyn kokoinen ongelma mutta ei ollenkaan niin iso kuin välillä halutaan esittää. Sosiaaliturvalla tietoisesti vuodesta toiseen elävät ovat lopulta melko pieni ilmiö ja valtaosa tuista menee kyllä ihmisille joilla olisi kyllä halua parantaa ihan itse asemaansa mutta jotka eivät siihen syystä tai toisesta kykene.

"Emmehän me anna. Noudatamme ihmisoikeuksien julistusta täällä Suomessa enkä ole siihen puuttumassa."

Halusit kuitenkin tehdä selvän eron ihmisarvoisen kohtelun ja tasa-arvoisen kohtelun välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän tekoäly vaikuttaa syntyvyyteen?

Työelämässä murros iskee ensimmäisenä naisvaltaisiin korkeakoulutettuihin asiantuntija-aloihin. Jotkut työt loppuvat kokonaan.

Naisenemmistöisen lääkärikunnan uusista opiskelijoista peräti kaksi kolmasosaa on naisia ja lääkärien ydinosaaminen, diagnostiikkaa ja hoitosuunnitelmat, on tekoälykehityksen kärjessä.

Sama koskee laajemminkin hoiva-alaa. Tekoäly karsii byrokratian ja robotiikka mahdollistaa hoidon siirtämisen kotioloihin. Kun julkinen talous on tiukilla, teknologian on pakko korvata ihmistyötä siellä, missä se on suinkin mahdollista.

Pyrkiikö feminismin läpäisemä yhteiskunta suojelemaan naisvaltaisia aloja väkisin, vaikka teknologia tarjoaisi mittavia säästöjä? Miesvaltainen vientisektori joutuu kuitenkin rahoittamaan naisvaltaiset alat ja työpaikat, näin se talous toimii, ja viennin kantokyky on lopussa.

Nähtäväksi sitten jää, valitsevatko naiset tämän jälkeen perhekeskeisemmän elämäntavan.

No kyllä se tekoäly vaikuttaa myös miesten aloihin, jopa niihin vientivoittoisiin. Ongelmahan on nyt se, ettei meillä vienti vedä. Siinä olis ollut hyvä työsarka hallitukselle, mutta halusivat keskittyä nyt muuhun, kuten sisämarkkinoidenkin alasajoon. Ja kaverit komppas irvistelemällä. 

Lähes aikki koodaamista tai laskemista sisältävät miesvaltaiset korkeasti koulutettujen hommat on menossa AI:lle, robotiikka taas vie miesten perinteiset työt (mm. kuljetusala ja varastohommat). 

Vierailija kirjoitti:

"Yleisen elämänkokemuksen perusteella jos työstä ei saa korvausta tai menee miinukselle, ei ihminen halua ottaa työtä vastaan. Eli perheverotuksen takia työnteko saattoi mennä miinukselle. Paperimiesten ansiot ylsivät tuohon aikaan hyvin korkealle. "

 

Eli siis käytännössä äitejä sortava verotussysteemi piti ne naiset kotona, ei oma halu tai valinta.

Tuossa ajatuksessa näkyy se mistä aiemmin oli puhetta eli ajatus patriarkaatista, joka sortaa naisia. Ei voida ajatella, että nainen ei tosiaankaan halunnut lähteä kuudeksi töihin siivoamaan ja viedä sitä ennen lapset päivähoitoon, joiden maksut edelleen vähensivät työnteon taloudellista mielekkyyttä. Ajatellaan, että nainen on aina jonkun uhri ja puhutaan siitä (hyvin keskiluokkaisesta) näkemyksestä käsin, että nainen on ylpeä ammatistaan ja nauttii siitä, haluaa "omaa rahaa" ym. keskiluokkaisen feminismin ideaaleista. 

Mitäpä jos katsottaisiinkin vaikkapa siten, että nainen ei halunnut tehdä tylsää ja raskasta työtä ja halusi vaikka lukea kirjoja mieluummin kotona lasten päiväunien aikana tai ihan muuten vain. Ja miksi naiset jotka elävät irtolaisina eivät myöskään halunneet töitä tai omaa rahaa. Voisiko olla, että heillä oli varsin paljon erilaisia haaveita ja tavoitteita kuin keskiluokkainen feministi osaa ajatella. Esimerkiksi joku irtolainen on voinut ajatella olevansa vapaa kuin mies. Hän on voinut irrota pienestä kotikylästään ja etsiytynyt toisiin piireihin missä koskaan oli ennen ollut, jos oli tarpeeksi kaunis. 

Miksi nimenomaan feministit rakentavat niin tylsää naiskuvaa, missä naisen ainoa päämäärä on olla stahanovilainen työn sankari. Ettei vain olisi peräisin 70-luvun taistolaisuuden ihanteista tämä ideaali. Tosiasiassa se tarkoitti työläisnaiselle kahta duunia, molemmat raskaita. Ensin päivä tehtaalla, sitten toinen kotona. 

Vierailija kirjoitti:

"Emmehän me anna. Noudatamme ihmisoikeuksien julistusta täällä Suomessa enkä ole siihen puuttumassa."

 

Halusit kuitenkin tehdä selvän eron ihmisarvoisen kohtelun ja tasa-arvoisen kohtelun välillä.

En oikeastaan paremmin ja selkeämmin osaa kirjoittaa kuin olen jo tehnyt, joten en jatka enää tästä aiheesta. 

Vierailija kirjoitti:

Naisten miehistymisen näkee myös joka vuoden maailman laajuisissa Prideissa, rekkalesbot ja miehiset naiset riehuvat kuin maailman loppu olisi lähellä. Pitävät omia bileitään, joihin oikeat miehet eivät pääse ja pistävät päälle hirveän metelin jos eivät itse pääse miesbileisiin, vaikka monilla este tulla anniskelutilaan on jo laki-sääteisestekin estetty, joittenkin naisten tajuttoman humalatilan vuoksi. Kaikkea nähnyt!

Monta järjestyshäiriötä ja pahoinpitelyä kirjattiin esim. Helsingin prideissa kyseisten henkilöiden aiheuttamina? Oisko 0?

Miehet menee niin hysteerisiksi, kun nainen määrittelee oman naisellisuutensa itse, eikä lähde esittämään miesten luoman stereotypian mukaista naista :D

Vierailija kirjoitti:

"Jos henkilö rikkoo toisten ihmisoikeuksia niin näitä on suojeltava. "

 

Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen ei menetä omia ihmisoikeuksiaan vaikka rikkoisikin rikollisesti muiden oikeuksia. Meillä ei ole "silmä silmästä" kostosysteemiä vaan rangaistusjärjestelmän on tarkoitus olla silti kohtuullinen ja ihmisarvoa kunnioittava vaikka ihmisten teot toisiaan kohtaan eivät aina olisikaan.

Jos valtiovalta ryhtyy kostajaksi ja kohtuuttomia rangaistuksia jakelevaksi tahoksi, se ei itse asiassa ole enää moraalisesti sen parempi kuin ne rikoksentekijät.

Kukaan ei ole väittänyt, että muiden oikeuksia rikkomalla menettäisi ihmisoikeudet. Niitä vain rajoitetaan. 

Keskustelu on sillä tavalla absurdia nyt, että lopetan tämän asian käsittelyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yleisen elämänkokemuksen perusteella jos työstä ei saa korvausta tai menee miinukselle, ei ihminen halua ottaa työtä vastaan. Eli perheverotuksen takia työnteko saattoi mennä miinukselle. Paperimiesten ansiot ylsivät tuohon aikaan hyvin korkealle. "

 

Eli siis käytännössä äitejä sortava verotussysteemi piti ne naiset kotona, ei oma halu tai valinta.

Tuossa ajatuksessa näkyy se mistä aiemmin oli puhetta eli ajatus patriarkaatista, joka sortaa naisia. Ei voida ajatella, että nainen ei tosiaankaan halunnut lähteä kuudeksi töihin siivoamaan ja viedä sitä ennen lapset päivähoitoon, joiden maksut edelleen vähensivät työnteon taloudellista mielekkyyttä. Ajatellaan, että nainen on aina jonkun uhri ja puhutaan siitä (hyvin keskiluokkaisesta) näkemyksestä käsin, että nainen on ylpeä ammatistaan ja nauttii siitä, haluaa "omaa rahaa" ym. keskiluokkaisen feminismin ideaaleista. 

 

Mitäpä jos katsottaisiinkin vaikkapa siten, että nainen ei halunnut tehdä tylsää ja raskasta työtä ja halusi vaikka lukea kirjoja mieluummin kotona lasten päiväunien aikana tai ihan muuten vain. Ja miksi naiset jotka elävät irtolaisina eivät myöskään halunneet töitä tai omaa rahaa. Voisiko olla, että heillä oli varsin paljon erilaisia haaveita ja tavoitteita kuin keskiluokkainen feministi osaa ajatella. Esimerkiksi joku irtolainen on voinut ajatella olevansa vapaa kuin mies. Hän on voinut irrota pienestä kotikylästään ja etsiytynyt toisiin piireihin missä koskaan oli ennen ollut, jos oli tarpeeksi kaunis. 

 

Miksi nimenomaan feministit rakentavat niin tylsää naiskuvaa, missä naisen ainoa päämäärä on olla stahanovilainen työn sankari. Ettei vain olisi peräisin 70-luvun taistolaisuuden ihanteista tämä ideaali. Tosiasiassa se tarkoitti työläisnaiselle kahta duunia, molemmat raskaita. Ensin päivä tehtaalla, sitten toinen kotona. 

Noo, mä siivosin työkseni kun lapsi oli pieni, ja siivoan vieläkin kun hän on aikuinen, tosin nykyän enää osa-aikaisena. Mulla ei tosin koskaan ole ollut kovin raskas eikä huonosti palkattu työ. Alahan on mennyt vuosien varrella osin paljon huonompaan suuntaan, alueet ovat kasvaneet, väki on vähentynyt ja reaalipalkat laskeneet. Työnteossa oli kuten monilla kyse asuntolainasta ja siitä, ettei päästä miestä tuudittautumaan siihen, että kotona pikkuvaimo hoitaa kaiken. Omat rahat ja oma eläke ovat myös kivat. Ei se nyt sen kummempaa ennenkään ollut. 

"Mitäpä jos katsottaisiinkin vaikkapa siten, että nainen ei halunnut tehdä tylsää ja raskasta työtä ja halusi vaikka lukea kirjoja mieluummin kotona lasten päiväunien aikana tai ihan muuten vain."

Entä jos nainen haluaa lukea kirjoja, eikä halua ollenkaan tehdä lapsia tai mennä parisuhteeseen? Onko se sinulle ok, vai haluatko alistaa naisia pakottamalla heidät synnytyskoneiksi ja miesten kotiorjiksi?

"Esimerkiksi joku irtolainen on voinut ajatella olevansa vapaa kuin mies. Hän on voinut irrota pienestä kotikylästään ja etsiytynyt toisiin piireihin missä koskaan oli ennen ollut, jos oli tarpeeksi kaunis."

OLET TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ! Tutkitusti irtolaisnaiset eivät voineet elää kuin miehet, sillä naisten irtolaisuutta ei hyväksytä samalla tavalla kuin miesten. Ei hyväksytä nykyäänkään. Miten kauneus liittyy mitenkään mihinkään piireihin pääsemiseen? Ei mitenkään.

"Miksi nimenomaan feministit rakentavat niin tylsää naiskuvaa, missä naisen ainoa päämäärä on olla stahanovilainen työn sankari. Ettei vain olisi peräisin 70-luvun taistolaisuuden ihanteista tämä ideaali. Tosiasiassa se tarkoitti työläisnaiselle kahta duunia, molemmat raskaita. Ensin päivä tehtaalla, sitten toinen kotona."

Nimenomaan te naisvihaajat rakennatte naiskuvaa, jonka mukaan naisten suurin unelma on olla alistettuja synnytyskoneita ilman omaa rahaa. 70-luvun taistolaisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos luet esim. 50-luvun naistenlehtiä, niin kyllä siellä pidetään hyvin tärkeänä sitä, että naisella on työ ja omaa rahaa. Samoin muussakin mediassa miehet valittivat silloin siitä, jos nainen oli kotona miehen rahojen varassa. Miksi naisella olisi kaksi työtä, tehdas ja koti? Eikö miehelläkin silloin ole kaksi työtä, tehdas ja koti?

Vierailija kirjoitti:

"Miksi se on huono peruste? "

 

Koska reilussa yhteiskunnassa myös käytäntöjen pitää olla reiluja vaikka niitä ei olisi ihan pakko käyttää.

 

"Ja miksi vastikkeellisuus on "huono käytäntö"? Kerrohan? Ketään ei pakoteta ottamaan tukia vastaan ja kontrollilta välttyy helposti. Monethan eivät ota esim. toimeentulotukea vastaan, sen alikäytöksi on laskettu 20-50 prosenttia ja pärjäävät siis omillaan. Tukia pitää itse hakea. Ei valtio siihen pakota."

 

Jos ihminen tulee toimeen ilman työtuloja ja sosiaaliturvaa niin on selvää että hän silloin kyllä saa rahaa jostain tai joku muu kustantaa hänen elämänsä. Pyhällä hengellä kukaan ei elä.

Joten en tiedä miten niiden ihmisten jotka eivät tosiaan saa mitään rahaa mistään muualta olisi tarkoitus elää ilman sosiaaliturvaa?

 

"Se on totta, että kontrolli on kallista. Siksihän sitä on koetettu vähentää automatisoimalla niitä tukia, joiden ehdot ovat selvät."

 

Vastikkeellisuutta tuskin voidaan automatisoida ja siksi se onkin niin kallista. 

 

"mutta minähän en kannata sosiaalityön lopettamista. "

 

Minä puhun nyt lähinnä rahallisesta sosiaaliturvasta, ei sosiaalityöstä.

 

"Mitä tulee siihen, että entisessä systeemissä "havaittiin ongelmia" niin mitähän tuolla mahdat oikein tarkoittaa?"

 

Erilaista köyhyyttä ja kurjuutta oli paljon enemmän kuin nyt on. Vaikkapa sitä.

 

" Kyseessä on vyyhti, johon sosiaaliavustukset ovat tuoneet sryjäytymistä edistävän elementin ja alaluokan, joka elää pysyvästi näillä tuilla ja tietää paremmin oikeutensa kuin yksikään meistä."

 

Tuo on tietyn kokoinen ongelma mutta ei ollenkaan niin iso kuin välillä halutaan esittää. Sosiaaliturvalla tietoisesti vuodesta toiseen elävät ovat lopulta melko pieni ilmiö ja valtaosa tuista menee kyllä ihmisille joilla olisi kyllä halua parantaa ihan itse asemaansa mutta jotka eivät siihen syystä tai toisesta kykene.

Reilussa yhteiskunnassa on sama ongelma kuin tuossa ihmisoikeuskeskustelussa eli me emme voi keskustella mistään utopiasta, vaan siitä yhteiskunnasta missä me elämme tiettyjen lakien alaisuudessa. Jos keskustelemme reiluudesta jonain synonyymina ihmisoikeuksille, niin keskustelemme aivan puutaheinää, mikä ei liity mihinkään todelliseen. En jaksa käydä sellaista keskustelua, vaan on tyydyttävä toteamaan, että sinusta yhteiskunta ei ole reilu. Ei minustakaan, mutta en jaksa keskustella siitä nyt. 

Köyhyyden ja kurjuuden olemassaolo ei ole entisen systeemin ongelma, vaan systeemi oli luotu köyhyyden ja kurjuuden vähentämiseksi. Joten et vielä vastannut kysymykseeni. Sosiaalityö linkittyy sosiaalitukiin eli se ei ole muuttunut. Hyväntekeväisyydessä oli samoin eli sellaista sosiaalityöt ja hyväntekeväisyyttä ei ole, jossa ei jotenkin olisi arvioitu avun tarvetta. Eläke perustuu ikään ja työuraan (paitsi kansaneläke, jonka keskustapuolue vei läpi), invalidikorvaus perustuu lääkärintodistukseen, äitiysavustus raskauteen jne. Sinun ajatuksesi näistä asioista leijuu minun näkökulmastani jotenkin ilmassa, reiluuksien ja muiden ideologisten häkkyröiden varassa, mutta kaikella on historiansa. 

Miten ihmiset elävät ilman sosiaalitukia. Kysyt tätä ilmeisesti aivan vakavissasi ajatellen, että meidän järjestelmämme on kaikenkattava ja välttämätön. Miten kummassa tulisimme toimeen ilman nykyistä ja entistä sosiaaliturvaa. Miten ihmiset ovat ennen tulleet toimeen ennen sitä ja tulevat tänä päivänäkin.

Vierailija kirjoitti:

"Mitäpä jos katsottaisiinkin vaikkapa siten, että nainen ei halunnut tehdä tylsää ja raskasta työtä ja halusi vaikka lukea kirjoja mieluummin kotona lasten päiväunien aikana tai ihan muuten vain."

 

Entä jos nainen haluaa lukea kirjoja, eikä halua ollenkaan tehdä lapsia tai mennä parisuhteeseen? Onko se sinulle ok, vai haluatko alistaa naisia pakottamalla heidät synnytyskoneiksi ja miesten kotiorjiksi?

 

"Esimerkiksi joku irtolainen on voinut ajatella olevansa vapaa kuin mies. Hän on voinut irrota pienestä kotikylästään ja etsiytynyt toisiin piireihin missä koskaan oli ennen ollut, jos oli tarpeeksi kaunis."

 

OLET TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ! Tutkitusti irtolaisnaiset eivät voineet elää kuin miehet, sillä naisten irtolaisuutta ei hyväksytä samalla tavalla kuin miesten. Ei hyväksytä nykyäänkään. Miten kauneus liittyy mitenkään mihinkään piireihin pääsemiseen? Ei mitenkään.

 

"Miksi nimenomaan feministit rakentavat niin tylsää naiskuvaa, missä naisen ainoa päämäärä on olla stahanovilainen työn sankari. Ettei vain olisi peräisin 70-luvun taistolaisuuden ihanteista tämä ideaali. Tosiasiassa se tarkoitti työläisnaiselle kahta duunia, molemmat raskaita. Ensin päivä tehtaalla, sitten toinen kotona."

 

Nimenomaan te naisvihaajat rakennatte naiskuvaa, jonka mukaan naisten suurin unelma on olla alistettuja synnytyskoneita ilman omaa rahaa. 70-luvun taistolaisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos luet esim. 50-luvun naistenlehtiä, niin kyllä siellä pidetään hyvin tärkeänä sitä, että naisella on työ ja omaa rahaa. Samoin muussakin mediassa miehet valittivat silloin siitä, jos nainen oli kotona miehen rahojen varassa. Miksi naisella olisi kaksi työtä, tehdas ja koti? Eikö miehelläkin silloin ole kaksi työtä, tehdas ja koti?

70-luvun feministeistä valtaosa oli taistolaisia tai vasemmistolaisia niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa. Esimerkiksi Simone de Beauvoir, joka oli itselleni tärkeä filosofi nuorena, oli tunnustava kommunisti-intellektuelli. 

"Tuossa ajatuksessa näkyy se mistä aiemmin oli puhetta eli ajatus patriarkaatista, joka sortaa naisia. "

En syyttänyt ketään. Totesin vain että käytännössä tuo sorti naisia koska miesten palkat olivat siihen aikaan keskimäärin niin paljon suurempia joten sen työssä käyvän kannatti olla mies.

"Mitäpä jos katsottaisiinkin vaikkapa siten, että nainen ei halunnut tehdä tylsää ja raskasta työtä ja halusi vaikka lukea kirjoja mieluummin kotona lasten päiväunien aikana tai ihan muuten vain. "

Voidaan katsoa niiden kohdalla joihin tuo pätee. Ei muuta sitä että osalla taas syy saattoi olla puhtaasti taloudellinen.

"Miksi nimenomaan feministit rakentavat niin tylsää naiskuvaa, missä naisen ainoa päämäärä on olla stahanovilainen työn sankari. Ettei vain olisi peräisin 70-luvun taistolaisuuden ihanteista tämä ideaali. Tosiasiassa se tarkoitti työläisnaiselle kahta duunia, molemmat raskaita. Ensin päivä tehtaalla, sitten toinen kotona. "

Keskustelu käy aika yksipuoliseksi jos lähinnä rakennellaan muista joitain kuvia ja sitten hyökätään niitä itse luotuja stereotypioita vastaan.

"Kukaan ei ole väittänyt, että muiden oikeuksia rikkomalla menettäisi ihmisoikeudet. Niitä vain rajoitetaan."

Jos rajoitettaan yhtään enempää kuin on pakko niin se ei ole enää ok. Siitä on kyse.  Ihmisoikeuksien rajoittaminen ei saa olla rangaistuksen pääasia tai ensisijainen tavoite.

"Keskustelu on sillä tavalla absurdia nyt, että lopetan tämän asian käsittelyn." 

Minä en ole havainnut mitään absurdiutta.

"En jaksa käydä sellaista keskustelua, vaan on tyydyttävä toteamaan, että sinusta yhteiskunta ei ole reilu. Ei minustakaan, mutta en jaksa keskustella siitä nyt."

Et näköjään lue ollenkaan mitä kirjoitan. En ole sanonut että yhteiskunta ei nyt olisi kohtuullisen reilu. Sanon vain että jos palaamme johonkin hyvin vanhaan tai puramme liikaa nykyistä systeemiä niin sitten ei enää olle ehkä reiluja. 

"Köyhyyden ja kurjuuden olemassaolo ei ole entisen systeemin ongelma, vaan systeemi oli luotu köyhyyden ja kurjuuden vähentämiseksi. Joten et vielä vastannut kysymykseeni. "

Jos mennään liikaa taaksepäin niin systeemi ei enää pystynyt poistmaan köyhyyttä ja kurjuuttaa riittävän tehokkasti vaan sitä oli laajasti.

" Eläke perustuu ikään ja työuraan (paitsi kansaneläke, jonka keskustapuolue vei läpi), invalidikorvaus perustuu lääkärintodistukseen, äitiysavustus raskauteen jne. Sinun ajatuksesi näistä asioista leijuu minun näkökulmastani jotenkin ilmassa, reiluuksien ja muiden ideologisten häkkyröiden varassa, mutta kaikella on historiansa. "

En ole puhunut mitään eläkkeistä ja vastaavista tai niiden reiluudesta.

"Miten ihmiset elävät ilman sosiaalitukia. Kysyt tätä ilmeisesti aivan vakavissasi ajatellen, että meidän järjestelmämme on kaikenkattava ja välttämätön. Miten kummassa tulisimme toimeen ilman nykyistä ja entistä sosiaaliturvaa. Miten ihmiset ovat ennen tulleet toimeen ennen sitä ja tulevat tänä päivänäkin."

Ilmeisesti et ole kuullut että ennen oli mm. huutolaissysteemi, kerjäläisiä ja vaivaistaloja. Eli ihmiset olivat aika pitälle muiden almujen varassa. Niin ennen tultiin toimeen. Lisäksi oli olemassa työkykyisille iso määrä aivan yksinkertaisimman tason fyysisiä töitä joilla sai jonkinlaisen toimeentulo. Nämä ovat nyt kadonneet joten jotain toimeentuloa pitää olla tilalle. Ja se on nyt se sosiaaliturva.