Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Naiset eivät tarvitse miehiä. 

Naiset eivät halua lapsia.

Naiset haluavat rauhaa eivät rasittavaa mies lasta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Faktat puhuvat puolestaan: THL:n mukaan jo 73 % alle 35-vuotiaista naisista on lapsettomia. Samaan aikaan Suomessa tehdään vuosittain yli 8 000 raskaudenkeskeytystä. "

 

Suomessa on laskenut sekä lasten määrä että aborttien määrä. Noilla ei siis ole mitään yhteyttä tosiinsa.

Minä ihmettelen näitä miehiä, jotka kuvittelevat, ettei lapsettomuus yleensä ole naiselle tietoinen valinta vaan suuri tragedia, jossa nainen häviää kaiken.

 

Elåmä on oikein mukavaa ja helppoa ilman lapsia ja puolisoa. Miehet jostain syystä paniikinomaisesti yrittävät tunkea naista takaisin avioliiton ja äitiyden kahleisiin. Miksi?

Isyys nostaa miehen statusta, naiselle käy aivan päinvastoin. Raskaus ja synnytys voi aiheuttaa pysyvää haittaa, työmarkkinoilla pienen lapsen äiti on alinta kastia, tulee tulonmenetyksiä ja urakehitys jopa tyssää kokonaan. Isä voi myös milloin tahansa ulkoistaa itsestä kuviosta jos perhearki ei nappaakaan ja nainen päätyy käytännössä yksinhuoltajaksi. Monessa perheessä nainen on pelkkä piika ja mies senkun humputtelee omissa menoissaan ja harrastuksissaan. On tosiaan kumma ettei lisääntyminen nappaa. 

Suurimpia marttyyreja perheissä ovat miehet, jotka suureen ääneen valittavat olevansa perheelleen pelkkä lompakko. Tämähän tarkoittaa sitä, että mies on ulkoistanut itsensä täysin kodin- ja lastenhoidosta eikä vietä puolisonsa tai lastensa kanssa yhteistä aikaa. Omasta mielestään heidän tulisi myös vapautua maksamasta osaansa perheensä menoista, koska ovat itse itsensä omasta perheestään laiskuudellaan vieraannuttanut.

 Lasten äiti hoitaa sitten yksin kodin ja lapset, sekä viettää perheaikaa lasten kanssa, sekä maksaa puolet kotitalouden ja päälle usein kaikki lasten menot.

Naiset ovat muuttuneet itsekkäiksi, heille lapset ovat haittaa. Isät ovat nykyisin lapsirakkaampia kuin äidit, olen huomannut. Esimerkki, äiti on päivätöissä, vie lapsensa (3) hoitoon klo 7.30, isä hakee klo 15 -16. Äiti tulee töistä n klo 17. Äiti lähtee lenkille tai kuntosalille oikopäätä ja viipyy noin puolitoista tuntia. Isä on syöttänyt lapset, pessyt iltapesut jne. Äidille jää iltapalan anto. Nukkumaan lapset klo 20. Kun Äiti ei mene salille, niin lapsia roudataan harrastuksiin iltaisin. Lapset iältään 1-6v. Milloin Äiti on oikeasti lastensa kanssa? Aika usein hän valittaa kuinka kauheaa on kun lapset huutavat ja tappelevat, kuinka lasten kanssa raskasta on. Isän en ole kuullut valittavan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Faktat puhuvat puolestaan: THL:n mukaan jo 73 % alle 35-vuotiaista naisista on lapsettomia. Samaan aikaan Suomessa tehdään vuosittain yli 8 000 raskaudenkeskeytystä. "

 

Suomessa on laskenut sekä lasten määrä että aborttien määrä. Noilla ei siis ole mitään yhteyttä tosiinsa.

Minä ihmettelen näitä miehiä, jotka kuvittelevat, ettei lapsettomuus yleensä ole naiselle tietoinen valinta vaan suuri tragedia, jossa nainen häviää kaiken.

 

Elåmä on oikein mukavaa ja helppoa ilman lapsia ja puolisoa. Miehet jostain syystä paniikinomaisesti yrittävät tunkea naista takaisin avioliiton ja äitiyden kahleisiin. Miksi?

Isyys nostaa miehen statusta, naiselle käy aivan päinvastoin. Raskaus ja synnytys voi aiheuttaa pysyvää haittaa, työmarkkinoilla pienen lapsen äiti on alinta kastia, tulee tulonmenetyksiä ja urakehitys jopa tyssää kokonaan. Isä voi myös milloin tahansa ulkoistaa itsestä kuviosta jos perhearki ei nappaakaan ja nainen päätyy käytännössä yksinhuoltajaksi. Monessa perheessä nainen on pelkkä piika ja mies senkun humputtelee omissa menoissaan ja harrastuksissaan. On tosiaan kumma ettei lisääntyminen nappaa. 

Suurimpia marttyyreja perheissä ovat miehet, jotka suureen ääneen valittavat olevansa perheelleen pelkkä lompakko. Tämähän tarkoittaa sitä, että mies on ulkoistanut itsensä täysin kodin- ja lastenhoidosta eikä vietä puolisonsa tai lastensa kanssa yhteistä aikaa. Omasta mielestään heidän tulisi myös vapautua maksamasta osaansa perheensä menoista, koska ovat itse itsensä omasta perheestään laiskuudellaan vieraannuttanut.

 Lasten äiti hoitaa sitten yksin kodin ja lapset, sekä viettää perheaikaa lasten kanssa, sekä maksaa puolet kotitalouden ja päälle usein kaikki lasten menot.

Ei pidä paikkaansa. Lähipiirissä ja naapurustossa en tiedä olevan yhtään tuollaista isää, otanta on kuitenkin useita kymmeniä isiä. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat muuttuneet itsekkäiksi, heille lapset ovat haittaa. Isät ovat nykyisin lapsirakkaampia kuin äidit, olen huomannut. Esimerkki, äiti on päivätöissä, vie lapsensa (3) hoitoon klo 7.30, isä hakee klo 15 -16. Äiti tulee töistä n klo 17. Äiti lähtee lenkille tai kuntosalille oikopäätä ja viipyy noin puolitoista tuntia. Isä on syöttänyt lapset, pessyt iltapesut jne. Äidille jää iltapalan anto. Nukkumaan lapset klo 20. Kun Äiti ei mene salille, niin lapsia roudataan harrastuksiin iltaisin. Lapset iältään 1-6v. Milloin Äiti on oikeasti lastensa kanssa? Aika usein hän valittaa kuinka kauheaa on kun lapset huutavat ja tappelevat, kuinka lasten kanssa raskasta on. Isän en ole kuullut valittavan. 

Nyt on kyllä aika poikkeusperhe kuvauksessa. Jos se olisi valtavirtaa, toki miespuolisten lähivanhempien osuus olisi ainakin 90 %. Naisthan kertomasi mukaan eivät halua lapsiaan hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kdkfkdkdk kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.

Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?

Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.

Siellä lapsia tehdään siksi, että he hoitavat ikääntyvät vanhempansa. 

Täällähän niin ei tehdä, joten lapset ovat lähinnä ylellisyystuote ja kustannuserä, joihin yhä useammalla ei ole varaa

Ihmetyttää tuo höpöttäminen, ettei lapsiin ole varaa. Mihin se perustuu?  Onhan meillä pilvin pimein työttömiä yksinhuoltajia, jotka elävät täysin tukien varassa, eikä niiden lasten nälkäkuolemista ole uutisoitu.

No aika huonosti minet elävät, kun tuet on romutettu. On se todella stressaavaa ollut monilla tähänkin asti. Pienen lapsen kanssa sitä ei vielä huomaa niin helposti, mutta kasvavalla lapsella on kasvavan lapsen tarpeet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Faktat puhuvat puolestaan: THL:n mukaan jo 73 % alle 35-vuotiaista naisista on lapsettomia. Samaan aikaan Suomessa tehdään vuosittain yli 8 000 raskaudenkeskeytystä. "

 

Suomessa on laskenut sekä lasten määrä että aborttien määrä. Noilla ei siis ole mitään yhteyttä tosiinsa.

Minä ihmettelen näitä miehiä, jotka kuvittelevat, ettei lapsettomuus yleensä ole naiselle tietoinen valinta vaan suuri tragedia, jossa nainen häviää kaiken.

 

Elåmä on oikein mukavaa ja helppoa ilman lapsia ja puolisoa. Miehet jostain syystä paniikinomaisesti yrittävät tunkea naista takaisin avioliiton ja äitiyden kahleisiin. Miksi?

Isyys nostaa miehen statusta, naiselle käy aivan päinvastoin. Raskaus ja synnytys voi aiheuttaa pysyvää haittaa, työmarkkinoilla pienen lapsen äiti on alinta kastia, tulee tulonmenetyksiä ja urakehitys jopa tyssää kokonaan. Isä voi myös milloin tahansa ulkoistaa itsestä kuviosta jos perhearki ei nappaakaan ja nainen päätyy käytännössä yksinhuoltajaksi. Monessa perheessä nainen on pelkkä piika ja mies senkun humputtelee omissa menoissaan ja harrastuksissaan. On tosiaan kumma ettei lisääntyminen nappaa. 

Suurimpia marttyyreja perheissä ovat miehet, jotka suureen ääneen valittavat olevansa perheelleen pelkkä lompakko. Tämähän tarkoittaa sitä, että mies on ulkoistanut itsensä täysin kodin- ja lastenhoidosta eikä vietä puolisonsa tai lastensa kanssa yhteistä aikaa. Omasta mielestään heidän tulisi myös vapautua maksamasta osaansa perheensä menoista, koska ovat itse itsensä omasta perheestään laiskuudellaan vieraannuttanut.

 Lasten äiti hoitaa sitten yksin kodin ja lapset, sekä viettää perheaikaa lasten kanssa, sekä maksaa puolet kotitalouden ja päälle usein kaikki lasten menot.

Ei pidä paikkaansa. Lähipiirissä ja naapurustossa en tiedä olevan yhtään tuollaista isää, otanta on kuitenkin useita kymmeniä isiä. 

Ethän sinä muiden ihmisten koteihin näekään. Kyläillessä nämä miehet osaavat kyllä esittää osallistuvaa perheenisää. Menee sinulle täysin läpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Faktat puhuvat puolestaan: THL:n mukaan jo 73 % alle 35-vuotiaista naisista on lapsettomia. Samaan aikaan Suomessa tehdään vuosittain yli 8 000 raskaudenkeskeytystä. "

 

Suomessa on laskenut sekä lasten määrä että aborttien määrä. Noilla ei siis ole mitään yhteyttä tosiinsa.

Minä ihmettelen näitä miehiä, jotka kuvittelevat, ettei lapsettomuus yleensä ole naiselle tietoinen valinta vaan suuri tragedia, jossa nainen häviää kaiken.

 

Elåmä on oikein mukavaa ja helppoa ilman lapsia ja puolisoa. Miehet jostain syystä paniikinomaisesti yrittävät tunkea naista takaisin avioliiton ja äitiyden kahleisiin. Miksi?

Isyys nostaa miehen statusta, naiselle käy aivan päinvastoin. Raskaus ja synnytys voi aiheuttaa pysyvää haittaa, työmarkkinoilla pienen lapsen äiti on alinta kastia, tulee tulonmenetyksiä ja urakehitys jopa tyssää kokonaan. Isä voi myös milloin tahansa ulkoistaa itsestä kuviosta jos perhearki ei nappaakaan ja nainen päätyy käytännössä yksinhuoltajaksi. Monessa perheessä nainen on pelkkä piika ja mies senkun humputtelee omissa menoissaan ja harrastuksissaan. On tosiaan kumma ettei lisääntyminen nappaa. 

Suurimpia marttyyreja perheissä ovat miehet, jotka suureen ääneen valittavat olevansa perheelleen pelkkä lompakko. Tämähän tarkoittaa sitä, että mies on ulkoistanut itsensä täysin kodin- ja lastenhoidosta eikä vietä puolisonsa tai lastensa kanssa yhteistä aikaa. Omasta mielestään heidän tulisi myös vapautua maksamasta osaansa perheensä menoista, koska ovat itse itsensä omasta perheestään laiskuudellaan vieraannuttanut.

 Lasten äiti hoitaa sitten yksin kodin ja lapset, sekä viettää perheaikaa lasten kanssa, sekä maksaa puolet kotitalouden ja päälle usein kaikki lasten menot.

Ei pidä paikkaansa. Lähipiirissä ja naapurustossa en tiedä olevan yhtään tuollaista isää, otanta on kuitenkin useita kymmeniä isiä. 

Mulla on työkaverina useampi pikkulapsiperheen isä, jotka hengaa ylimääräistä toimistolla koska eivät jaksa olla kotona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Faktat puhuvat puolestaan: THL:n mukaan jo 73 % alle 35-vuotiaista naisista on lapsettomia. Samaan aikaan Suomessa tehdään vuosittain yli 8 000 raskaudenkeskeytystä. "

 

Suomessa on laskenut sekä lasten määrä että aborttien määrä. Noilla ei siis ole mitään yhteyttä tosiinsa.

Minä ihmettelen näitä miehiä, jotka kuvittelevat, ettei lapsettomuus yleensä ole naiselle tietoinen valinta vaan suuri tragedia, jossa nainen häviää kaiken.

 

Elåmä on oikein mukavaa ja helppoa ilman lapsia ja puolisoa. Miehet jostain syystä paniikinomaisesti yrittävät tunkea naista takaisin avioliiton ja äitiyden kahleisiin. Miksi?

Isyys nostaa miehen statusta, naiselle käy aivan päinvastoin. Raskaus ja synnytys voi aiheuttaa pysyvää haittaa, työmarkkinoilla pienen lapsen äiti on alinta kastia, tulee tulonmenetyksiä ja urakehitys jopa tyssää kokonaan. Isä voi myös milloin tahansa ulkoistaa itsestä kuviosta jos perhearki ei nappaakaan ja nainen päätyy käytännössä yksinhuoltajaksi. Monessa perheessä nainen on pelkkä piika ja mies senkun humputtelee omissa menoissaan ja harrastuksissaan. On tosiaan kumma ettei lisääntyminen nappaa. 

Suurimpia marttyyreja perheissä ovat miehet, jotka suureen ääneen valittavat olevansa perheelleen pelkkä lompakko. Tämähän tarkoittaa sitä, että mies on ulkoistanut itsensä täysin kodin- ja lastenhoidosta eikä vietä puolisonsa tai lastensa kanssa yhteistä aikaa. Omasta mielestään heidän tulisi myös vapautua maksamasta osaansa perheensä menoista, koska ovat itse itsensä omasta perheestään laiskuudellaan vieraannuttanut.

 Lasten äiti hoitaa sitten yksin kodin ja lapset, sekä viettää perheaikaa lasten kanssa, sekä maksaa puolet kotitalouden ja päälle usein kaikki lasten menot.

Ei pidä paikkaansa. Lähipiirissä ja naapurustossa en tiedä olevan yhtään tuollaista isää, otanta on kuitenkin useita kymmeniä isiä. 

Ethän sinä muiden ihmisten koteihin näekään. Kyläillessä nämä miehet osaavat kyllä esittää osallistuvaa perheenisää. Menee sinulle täysin läpi?

Monelle miehelle lapset on puhtaasti egokysymys. Ulkopuolisille toki esitetään minkä ehditään, mutta tosiasiassa juostaan omissa harrastuksissa ja vieraissa, naisen kontolle jää koko arjenpyörittäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olemme aika lailla samaa mieltä. Omassa ajattelussani vammaiset eivät kuulu vähemmistöihin, vaan sairaisiin ja vajaavaltaisiin, jotka ovat meidän vastuullamme."

 

Moni vammainen ei halua nimenomaan olla kenenkään vastuulla vaan että hänellä on itsellään yhtälaiset mahdollisuudet vaikuttaa siihen omaan elämäänsä kuin muillakin. 

 

"Vammaisjärjestöt pyrkivät samalla tavalla omimaan vammaisen ihmisen ideologian omaksi poliittiseksi keppihevosekseen."

 

Miten tällä sinun mittarillasi voi koskaan ajaa minkään ryhmän asiaa ilman että se muuttuu poliittiseksi keppihevoseksi? 

 

"En siis väitä, että tuo olisi välttämättä huono asia, vaan sanon, että se on poliittisesti värittynyttä ja oman aikakautensa muoteihin sidoksissa olevaa toimintaa. "

 

Myös se kuka kuuluu "enemmistöön" ja kellä on kaikki oikeudet ja mahdollisuudet on sidoksissa aikakautensa politiikkaan ja muoteihin. Puhut koko ajan ikäänkuin vain vähemmistöjen asia olisi politiikkaa mutta onhan enemmistönkin asia aivan samalla tavalla politiikkaa ja ideologiaa.

 

"On virheellistä sanoa, että olisi kyse vain vammaisten oikeuksien parantamisesta."

 

Koska sinun tiukoilla määritelmilläsi mikään ei voi olla "vain jotain" niin silloin minkään ryhmän oikeuksia ei voisi koskaan ajaa koska se on aina edes jonkin verran ideologiaa.

Mikään ei tietenkään ole "vain jotain" tieteenfilosofille, mutta missään en ole sanonut, etteikö oikeuksia voisi ajaa tai kannattaa, päinvastoin,  olen aika monen "hyvän asian" puolesta itsekin toiminut, äänestänyt ja elänyt. Se ei kuitenkaan ole neutraalia ja sen takia on mielestäni oikein pyrkiä purkamaan niiden käsitteiden historiaa, jotka asiaan liittyvät. Sillä kun sanotaan että joku on jotain, suljetaan aina pois toisenlainen. Se on politiikkaa. Luonnollisesti myös enemmistön käsite on politiikkaa. 

 

Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan. Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys. He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa. Äänioikeuden rajaaminen voisi poistaa joitakin ongelmia, joita meillä tällä hetkellä on. 

"Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan. Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys. He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa. Äänioikeuden rajaaminen voisi poistaa joitakin ongelmia, joita meillä tällä hetkellä on. "

Mistä lähtien esimerkiksi pyörätuolissa istuva on "vajaavaltainen"? On aikamoista yleistystä sanoa, että vammaiset on "vajaavaltaisia" ja heiltä puuttuu ymmärrystä, kun tämä joukko kattaa vammat aina fyysisistä neurologisiin. Edes neurologiset ongelmat ei aina tarkoita niin pahaa vammaisuutta, ettei kykene omista asioistaan päättämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Käsittelimme jo tämän asian aiemmin. Sterilointi ei ole pysyvästi kajoava toimenpide miehille eikä nykyään naisillekaan. "

 

Tuo on sinun väitteesi joka ei kestä lääketieteellistä tarkastelua. Purkaminen ei läheskään aina onnistu niin että lisääntymiskyky palautuisi ennalleen. Mitä pidempään sterilointi on ollut tehtynä, sen suurempi riski on että sen purkeminen ei palauta hedelmällisyyttä. Naisille steriloinnin purkamisen jälkeen esim. suositellaan aina kainohedelmöitystä raskautumiseen.

Hormonaalinen sterilointi taas ei ole terveydellisesti edes kaikille mahdollista ja sekään ei ole sataprosenttinen ja sen pystyy poistamaan ainakin periaatteessa maallikkokin itse.

 

" Sterilointi on jo mahdollista monissa länsimaissa s.rikollisten kohdalla vapaaehtoisesti. "

 

Avainsana "vapaaehtoisesti".

Tiedän varsin hyvin kaikki asiat, jotka kerrot. Jos ihmisoikeuksia rajoitetaan, ollaan tehty jotakin sellaista, mitä yhteisö ei hyväksy. Siitä on kaikkina aikoina ollut seurauksia, mutta seuraukset ovat vaihdelleet. Vielä 60-luvulla oli konsensus sille, että lisääntymisoikeutta voitiin rajoittaa, mutta se poistettiin pääasiassa ns. "partaradikaalien" uudistushankkeiden seurauksena. Se oli eliitin uudistus, mutta niinhän lakimuutokset aina, useimmat ainakin. Syntyy yhteiskunnallisia liikkeitä, jotka esittävät uusia ajatuksia ja ideoita, jotka sitten viedään läpi.

 

Ihmisoikeuksien puolustus on lähes aina hyvin historiatonta. Liittyy tähän keskusteluun jota kävimme useita sivuja sitten, joten en mene siihen enempää. 

Olivatko "partaradikaalit" siis eliittiä? Oli sen verran sekava sepustus, et jäi kyllä hämäräksi, mitä halusit sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät tarvitse miehiä. 

Naiset eivät halua lapsia.

Naiset haluavat rauhaa eivät rasittavaa mies lasta...

Hiljainen ja siisti mies- ja lapsivapaa koti, sekä tulot jotka voi käyttää omaan hyvinvointiin. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olemme aika lailla samaa mieltä. Omassa ajattelussani vammaiset eivät kuulu vähemmistöihin, vaan sairaisiin ja vajaavaltaisiin, jotka ovat meidän vastuullamme."

 

Moni vammainen ei halua nimenomaan olla kenenkään vastuulla vaan että hänellä on itsellään yhtälaiset mahdollisuudet vaikuttaa siihen omaan elämäänsä kuin muillakin. 

 

"Vammaisjärjestöt pyrkivät samalla tavalla omimaan vammaisen ihmisen ideologian omaksi poliittiseksi keppihevosekseen."

 

Miten tällä sinun mittarillasi voi koskaan ajaa minkään ryhmän asiaa ilman että se muuttuu poliittiseksi keppihevoseksi? 

 

"En siis väitä, että tuo olisi välttämättä huono asia, vaan sanon, että se on poliittisesti värittynyttä ja oman aikakautensa muoteihin sidoksissa olevaa toimintaa. "

 

Myös se kuka kuuluu "enemmistöön" ja kellä on kaikki oikeudet ja mahdollisuudet on sidoksissa aikakautensa politiikkaan ja muoteihin. Puhut koko ajan ikäänkuin vain vähemmistöjen asia olisi politiikkaa mutta onhan enemmistönkin asia aivan samalla tavalla politiikkaa ja ideologiaa.

 

"On virheellistä sanoa, että olisi kyse vain vammaisten oikeuksien parantamisesta."

 

Koska sinun tiukoilla määritelmilläsi mikään ei voi olla "vain jotain" niin silloin minkään ryhmän oikeuksia ei voisi koskaan ajaa koska se on aina edes jonkin verran ideologiaa.

Mikään ei tietenkään ole "vain jotain" tieteenfilosofille, mutta missään en ole sanonut, etteikö oikeuksia voisi ajaa tai kannattaa, päinvastoin,  olen aika monen "hyvän asian" puolesta itsekin toiminut, äänestänyt ja elänyt. Se ei kuitenkaan ole neutraalia ja sen takia on mielestäni oikein pyrkiä purkamaan niiden käsitteiden historiaa, jotka asiaan liittyvät. Sillä kun sanotaan että joku on jotain, suljetaan aina pois toisenlainen. Se on politiikkaa. Luonnollisesti myös enemmistön käsite on politiikkaa. 

 

Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan. Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys. He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa. Äänioikeuden rajaaminen voisi poistaa joitakin ongelmia, joita meillä tällä hetkellä on. 

"Enemmistöllä tarkoitin vammaisten kohdalla sitä, etteivät he itse päätä omista asioistaan, koska heitä on siihen liian vähän. Heidän hyvinvointinsa on kiinni meistä muista, jotka päättävät kuinka monta taksimatkaa he saavat kuukaudessa tai mitä apuvälineitä korvataan. Heistä ei koskaan tule tässä mielessä oman asiansa hallitsijaa eivätkä vajaavaltaiset (tämä on vanhaa kielenkäyttöä, koska se on mielestäni osuvampi ja kattavampi) siihen edes pystyisi, koska heiltä puuttuu ymmärrys. He ovat myös poliittisesti muiden keppihevosina mm. ääriajattelussa. Äänioikeuden rajaaminen voisi poistaa joitakin ongelmia, joita meillä tällä hetkellä on. "

 

Mistä lähtien esimerkiksi pyörätuolissa istuva on "vajaavaltainen"? On aikamoista yleistystä sanoa, että vammaiset on "vajaavaltaisia" ja heiltä puuttuu ymmärrystä, kun tämä joukko kattaa vammat aina fyysisistä neurologisiin. Edes neurologiset ongelmat ei aina tarkoita niin pahaa vammaisuutta, ettei kykene omista asioistaan päättämään.

Vajaavaltainen on eri asia kuin fyysisesti vammainen. Selkeytin tuon eron jossain toisessa viestissäni, tuossa erotin myös, mutta en niin selkeästi. "Heistä (eli vammaisista) eli koskaan tule...  eivätkä vajaavaltaiset (=eri ryhmä)" jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Käsittelimme jo tämän asian aiemmin. Sterilointi ei ole pysyvästi kajoava toimenpide miehille eikä nykyään naisillekaan. "

 

Tuo on sinun väitteesi joka ei kestä lääketieteellistä tarkastelua. Purkaminen ei läheskään aina onnistu niin että lisääntymiskyky palautuisi ennalleen. Mitä pidempään sterilointi on ollut tehtynä, sen suurempi riski on että sen purkeminen ei palauta hedelmällisyyttä. Naisille steriloinnin purkamisen jälkeen esim. suositellaan aina kainohedelmöitystä raskautumiseen.

Hormonaalinen sterilointi taas ei ole terveydellisesti edes kaikille mahdollista ja sekään ei ole sataprosenttinen ja sen pystyy poistamaan ainakin periaatteessa maallikkokin itse.

 

" Sterilointi on jo mahdollista monissa länsimaissa s.rikollisten kohdalla vapaaehtoisesti. "

 

Avainsana "vapaaehtoisesti".

Tiedän varsin hyvin kaikki asiat, jotka kerrot. Jos ihmisoikeuksia rajoitetaan, ollaan tehty jotakin sellaista, mitä yhteisö ei hyväksy. Siitä on kaikkina aikoina ollut seurauksia, mutta seuraukset ovat vaihdelleet. Vielä 60-luvulla oli konsensus sille, että lisääntymisoikeutta voitiin rajoittaa, mutta se poistettiin pääasiassa ns. "partaradikaalien" uudistushankkeiden seurauksena. Se oli eliitin uudistus, mutta niinhän lakimuutokset aina, useimmat ainakin. Syntyy yhteiskunnallisia liikkeitä, jotka esittävät uusia ajatuksia ja ideoita, jotka sitten viedään läpi.

 

Ihmisoikeuksien puolustus on lähes aina hyvin historiatonta. Liittyy tähän keskusteluun jota kävimme useita sivuja sitten, joten en mene siihen enempää. 

Olivatko "partaradikaalit" siis eliittiä? Oli sen verran sekava sepustus, et jäi kyllä hämäräksi, mitä halusit sanoa.

Kyllä olivat, korkeastikoulutettuja ja poliittisesti aktiivisia, monet kulttuurielämän ja taiteen parissa toimivista suvuista.

*kulttuurielämän, tieteen ja talouselämän...

Yksi syy voi olla ftalaatit eli muovin valmistuksessa käytettävät aineet. Jo 80-luvulla tutkijat huomasivat että Kiinassa missä muovituotteita valmistavien tehtaiden lähialueen vesistöissä vesilinnut, vesieläimet ja sammakot alkoivat käyttäytyä omituisesti. Ne lihoivat huomattavan suuriksi ja hormonaalinen käytös muuttui radikaalisti uroslinnut lakkasivat puolustamasta reviireitään ja naaraitaan. Naaraat puolestaan menettivät mielenkiinnon hautoa tai hoitaa poikasiaan. Jo tuolloin oltiin huolissaan että muovipullot ja esim. tuttipullot saavat aikaan lihavuusepidemian ja tekevät ihmisistä sukupuolettomia ja aiheuttavat vauvakatoa. Naisilta häviää vauvakuume ym.

Toinen syy voi olla että estrogeeni on "lihotushormoni". Naiset joka on ns. korkeaestrogeenista tyyppiä ovat hedelmällisimpiä ja perinteisesti halunneetkin lapsia mutta ovat myös taipuvaisia lihomaan kun taas matalan estrogeenin tyyppi on varsamainen kuikelo tai vaikka söisi mitä. Ikävä kyllä, nykyisen modernin elämäntavan takia nämä korkean estrogeenin tyypit jotka vielä 50-luvulla olivat kurvikaunottaria tiimalasivartaloineen ovat nykyään huomattavan liikalihavia ja kärsivät lapsettomuudesta painonsa takia.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat muuttuneet itsekkäiksi, heille lapset ovat haittaa. Isät ovat nykyisin lapsirakkaampia kuin äidit, olen huomannut. Esimerkki, äiti on päivätöissä, vie lapsensa (3) hoitoon klo 7.30, isä hakee klo 15 -16. Äiti tulee töistä n klo 17. Äiti lähtee lenkille tai kuntosalille oikopäätä ja viipyy noin puolitoista tuntia. Isä on syöttänyt lapset, pessyt iltapesut jne. Äidille jää iltapalan anto. Nukkumaan lapset klo 20. Kun Äiti ei mene salille, niin lapsia roudataan harrastuksiin iltaisin. Lapset iältään 1-6v. Milloin Äiti on oikeasti lastensa kanssa? Aika usein hän valittaa kuinka kauheaa on kun lapset huutavat ja tappelevat, kuinka lasten kanssa raskasta on. Isän en ole kuullut valittavan. 

Ja miehet on nykyään mieslapsia. Ketä sellainen kiinnostaa saatikka kiihottaa? 

Äidit ja naiset eivät ole itsekkäämpiä kuin ennen, monen on pakko mennä töihin koska elämä ja ruoka ovat nykyisin kalliita eikä maalaisyhteisöjä ole enää. Ei ole jokaisella maatilaa, jota viljellä ja lypsylehmää mistä lyspää maitoa lapsille. Naiset ja äidit haluavat myös itse päättää rahankäytöstään eikä niin, että mies päättää saako nainen ostaa jonkun pikku jutun samalla kun mies ostelee kalliita mönkkäreitä yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."

 

Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.

Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok, 

 

"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"

 

Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa. 

Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy. 

 

Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva  oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.

Melko outo keskustelunaihe herran vuonna 2026 joku pakkosterilointi. Mitähän ihmeen sadistisia psykopaatteja oikein olette, tuollainen ei ole ollut realismia kymmeniin vuosiin. Sovitaanko niin että silpomiset voi aloittaa omista sukuelimistään omalla kustannuksellaan, eikä kohdistaa tuollaisia sairaita ajatuksia toisiin

Liittyy rodunjalostusajatteluun. Se on todella käsittämätöntä, että kukaan tällaista kehtaa edes ehdottaa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy voi olla ftalaatit eli muovin valmistuksessa käytettävät aineet. Jo 80-luvulla tutkijat huomasivat että Kiinassa missä muovituotteita valmistavien tehtaiden lähialueen vesistöissä vesilinnut, vesieläimet ja sammakot alkoivat käyttäytyä omituisesti. Ne lihoivat huomattavan suuriksi ja hormonaalinen käytös muuttui radikaalisti uroslinnut lakkasivat puolustamasta reviireitään ja naaraitaan. Naaraat puolestaan menettivät mielenkiinnon hautoa tai hoitaa poikasiaan. Jo tuolloin oltiin huolissaan että muovipullot ja esim. tuttipullot saavat aikaan lihavuusepidemian ja tekevät ihmisistä sukupuolettomia ja aiheuttavat vauvakatoa. Naisilta häviää vauvakuume ym.

Toinen syy voi olla että estrogeeni on "lihotushormoni". Naiset joka on ns. korkeaestrogeenista tyyppiä ovat hedelmällisimpiä ja perinteisesti halunneetkin lapsia mutta ovat myös taipuvaisia lihomaan kun taas matalan estrogeenin tyyppi on varsamainen kuikelo tai vaikka söisi mitä. Ikävä kyllä, nykyisen modernin elämäntavan takia nämä korkean estrogeenin tyypit jotka vielä 50-luvulla olivat kurvikaunottaria tiimalasivartaloineen ovat nykyään huomattavan liikalihavia ja kärsivät lapsettomuudesta painonsa takia.

Kyllä se syy on puhtaasti siinä, että naiset on kyllästyneet piikomaan ja uhraamaan oman elämänsä.