Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1950-ja -60 - luvuilla naisen piti irtisanoutua töistä naimisiin mentyään, viimeistään sitten, kun hän tuli raskaaksi. Jos ei irtisanoutunut itse, niin työnantaja irtisanoi. Siinä ne naisten vaihtoehdot oli, mutta yksi vaihtoehto oli pysyä naimattomana ja lapsettomana. 

"1950-ja -60 - luvuilla naisen piti irtisanoutua töistä naimisiin mentyään, viimeistään sitten, kun hän tuli raskaaksi. Jos ei irtisanoutunut itse, niin työnantaja irtisanoi. Siinä ne naisten vaihtoehdot oli, mutta yksi vaihtoehto oli pysyä naimattomana ja lapsettomana."

 

 

Kerran kerroin palstalla, kuinka isäni irtisanoi äitini työpaikastaan, kun äiti oli synnärillä. Joku palstalainen sai tästä kilarit, kun ei kuulemma laki tällaista mahdollistanut. No näin kuitenkin tapahtui. Asenteet olivat sellaiset, oli laki mikä hyvänsä.

Se olin minä! Hauska tavata vanha tuttu! Minä korjasin sinun käsityksesi siitä, että tuollainen teko olisi ollut laillinen. Ei se ollut, hyvä että nyt esität oikeaa tietoa asiasta. 

 

Ilmeisesti tämä asia on palstalla usein aiheena, koska kotiäitiydestä keskusteltiin tuolloinkin, nyt en ole keskusteluun vielä puuttunut enkä lukenut ketjun alkupäätä lainkaan. Kotirouva ei ole koskaan ollut virallinen ammattinimike verotuksessa, joten sitä on vaikea tutkia minkä verran sitä on ollut eri aikoina. Mutta kaupungin naiset eivät luonnollisestikaan lypsäneet lehmiä. Oma sukuni on ties kuinka monennessa polvessa kaupunkilaisia ja kaikki naiset ovat olleet koulutettuja ainakin 1800-luvun lopulta alkaen eli isoäitini äidistä alkaen. Lapsuuden ympäristössäni oli paljon kotirouvia 70-luvulla, mutta äitini oli uraäiti kuten isoäitinsä ja äitinsäkin. Myös minä olen hoitajien hoitama hyvin pitkälti kuten hekin olivat. Itse olin kotiäiti lasten ollessa pieniä. 

 

Olisi mielenkiintoista lukea suomalaisten kotirouvien historiaa, mutta sellaista ei ole kirjoitettu. Osana muuta historiaa on kyllä hajatietoa kuten naisten roolin muuttuminen sota-aikana jne. Kirjallisuudentutkimuksen alalta tästä on mielenkiintoinen uusi väikkäri lappilaisista naiskirjailijoista, kuulin äskettäin Kalle Haatasen podcastissa haastattelun, joka tosin jäi kesken, kun saavuin perille määränpäähän. Kirjallisuus on taltioinut naishistoriaa. 

Juu, hauska juttu. Mutta lailliseksi en sitä silloin väittänyt, vaan mahdolliseksi. Muuten samaa mieltä tekstiai kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Se on vähän hassu väite, ettei Suomessa ole muka ollut kotiäitejä lainkaan. Edeltävässä keskustelussa oli joku teollisuuspaikkakunnalla elänyt nainen, jonka lapsuudessa äidit olivat kotona ja miehet tehtaassa töissä, siis 60-70 -luvusta kyse. Oma asuinalueeni oli varakas lähiö, jossa oli sekä kotirouvia että uraäitejä, enemmistö kotirouvia kuitenkin. 60-80 -luku. 

 

Maaseudulla asuneilla ovat äidit olleet pitkälti emäntiä, mutta vauraiden talojen emännät sitten taas saattoivat olla kotirouvia, vaikka heillä olisikin ollut ammatti. Esim.  vähän kaukaisempi sukulaiseni oli kartanon rouva ja hammaslääkäri. Hänelle rakennettiin vastaanotto kartanon sivurakennukseen ja hän harjoitti ammattiaan silloin tällöin. Puolisoni suvussa oli myös nainen, joka nai viljelijän ja ryhtyi kotirouvaksi eli hän ei osallistunut tilan töihin, vaan sitä varten oli työväkeä. Työvoima oli vielä 60-70 -luvulla halpaa ja he asuivat tilalla.

Kukaan ei vissiin ole sanonut, ettei olis ollut lainkaan. Mutta kuin yleistä on ollut, se on nyt aiheena.

Vierailija kirjoitti:

"""Eli se että perusoikeuksia rajoitetaan, ei tarkoita, etteikö kaikilla olisi samaa ihmisarvoa, mahdollisuuksia tai oikeuksia."""

 

""Miten oikeudet ja mahdollisuudet toteutuu samanarvoisesti, jos perusoikeuksia rajoitetaan?""

 

"Nyt sinä luet huolimattomasti. Minä puhuin ihmisarvosta, joka ei ole synonyyminen perusoikeuksien ja samanarvoisten mahdollisuuksien kanssa. Tai sitten et ymmärrä luettua tekstiä."

 

 

 

Eli mitä ymmärsin väärin? Sinä mainitset perusoikeuksien rajoittamisen mutta sama ihmisarvo, mahdollisuudet ja oikeudet.

Ilmeisesti et tiedä mitä ihmisarvo tarkoittaa, googlaa. Keskustelu menee herkästi sekaisin ja syntyy paljon väärinkäsityksiä, jos sanojen merkitykset eivät ole selvillä. Ihmisarvo on vangillakin, vaikka hänen perusoikeuksiaan onkin rajoitettu. "Ketään ei saa kohdella ihmisarvoa halventaen" ei tarkoita sitä, että hänellä pitäisi välttämättä olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on vähän hassu väite, ettei Suomessa ole muka ollut kotiäitejä lainkaan. Edeltävässä keskustelussa oli joku teollisuuspaikkakunnalla elänyt nainen, jonka lapsuudessa äidit olivat kotona ja miehet tehtaassa töissä, siis 60-70 -luvusta kyse. Oma asuinalueeni oli varakas lähiö, jossa oli sekä kotirouvia että uraäitejä, enemmistö kotirouvia kuitenkin. 60-80 -luku. 

 

Maaseudulla asuneilla ovat äidit olleet pitkälti emäntiä, mutta vauraiden talojen emännät sitten taas saattoivat olla kotirouvia, vaikka heillä olisikin ollut ammatti. Esim.  vähän kaukaisempi sukulaiseni oli kartanon rouva ja hammaslääkäri. Hänelle rakennettiin vastaanotto kartanon sivurakennukseen ja hän harjoitti ammattiaan silloin tällöin. Puolisoni suvussa oli myös nainen, joka nai viljelijän ja ryhtyi kotirouvaksi eli hän ei osallistunut tilan töihin, vaan sitä varten oli työväkeä. Työvoima oli vielä 60-70 -luvulla halpaa ja he asuivat tilalla.

Kukaan ei vissiin ole sanonut, ettei olis ollut lainkaan. Mutta kuin yleistä on ollut, se on nyt aiheena.

Joku tuossa kyllä kirjoitti niin. Mutta hyvä jos ei tarkoittanut sitä, kirjoitan vahingossa itsekin välillä puutaheinää, koska täällä kirjoitetaan nopeasti. 

""Ketään ei saa kohdella ihmisarvoa halventaen" ei tarkoita sitä, että hänellä pitäisi välttämättä olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilla."

Kysymys kuuluu että jos kunnioitamme jokaisen ihmisavoa niin miksi antaisimme hänelle muita heikommat oikeudet ja mahdollisuudet? En sano että nämä olisivat joissain marginaalisissa tilanteissa myös hieman eri asioita mutta jos katsotaan periaatteen tasolla ja isoa kuvaa niin en oikein näe mahdolliseksi kunnioittaa täysin toisen ihmisarvoa ja katsoa että hänellä ei tarvitse olla samat oikeudet aina kun se vain on suinkin käytännössä mahdollista.

Nämä asiat ovat siis vahvasti kytköksissä vaikka eivät ihan yksi yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko se marginaalinen ilmiö, jos katselemme ääriajattelun määrää nyky-yhteiskunnissa länsimaissa? Mieheni sanoo, että noin 20 prosenttia ihmisistä on typeryksiä eli sen verran maksimissaan voi olla ääripuolueen kannatus vapaassa yhteiskunnassa. "

 

Nyt puhut jo ihan eri asiasta kun vammaisista. Puolet ihmisistä on vääjäämättä keskimääräistä tyhmempiä. Älyllisesti vammainen on sitten ihan eri asia ja oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.

 

"Samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille ei saada koskaan"

 

Ei täydellisesti mutta ne kannattaa silti yrittää tarjota niin hyvin kuin pystytään.

 

"eivätkä ihmiset myöskään halua samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia"

 

Tietenkin tahtovat jos eivät ole joko idiootteja tai sitten niin täydellisen hyväosaisia että ajattelevat olevansa aina kuitenkin niitä yhteiskunnan voittajia.

 

"eivätkä ne ole heille hyväksi."

 

Sinäkö sen päätät?

 

"Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus."

 

Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. 

""Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus.""

 

"Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. "

 

 

NazIsaksassa tästä paljon esimerkkejä. Mut olihan sitä rotuoppia Suomessakin. Sitä sit vaan opiskelemaan ja sit miettimään, olisko hyvä tänä päivänä.

No rotuopilla ei kyllä ole mitään tekemistä 70-luvun sosiaalihuollon kanssa. Sen teoreetikoista iso osa oli kirkasotsaisia vasemmistolaisia idealisteja suurin osa ja uskoivat, että pahimmankin rikollisuuden syynä on köyhyyttä ja kurjuutta ja skitsofrenia paranee yhteisöhoidoilla.

"No rotuopilla ei kyllä ole mitään tekemistä 70-luvun sosiaalihuollon kanssa. Sen teoreetikoista iso osa oli kirkasotsaisia vasemmistolaisia idealisteja suurin osa ja uskoivat, että pahimmankin rikollisuuden syynä on köyhyyttä ja kurjuutta ja skitsofrenia paranee yhteisöhoidoilla."

 

 

Nyt tarkoituksellisesti puhut kahdesta eri asiasta. Ehdotat pakkosterilointia päihdeäideille. Sitä hatjotettiin mm. Suomessa aikoinaan. 

Olen koko ajan puhunut siitä, että kannatan senkaltaista järjestelmää kuin ennen oli. Eikä sillä ole mitään tekemistä nassesetien kanssa ollut täällä Suomessa kuten tuo kirjoittelija väitti. Sehän olisi sama kuin väittäisi, että sosiaalihuolto on nasseideologia - toki täältä varmasti löytyy niitä, jotka ovat täsmälleen sitä mieltä. Tänäänkin huomasin senkaltaisen otsikon aamulla. 

Tällaisen vanhan liberaalioikeistolaisen tädin kaaliin ei oikein meinaa mahtua ajatus siitä, että rahaa pitäisi jakaa sen mukaan miltä itestä tuntuu eli kaikenlainen vastikkeellisuus on nykyisin kirosana. Minä itse olen aivan liian korkea-arvoinen tekemään paskaduunia, koska olen kuninkaallinen akateeminen tai minulla on fibromyalgia tai muita vakavia sairauksia, jotka estävät minua lähtemästä kotoa ilman taksikyytiä. Tämä palsta on täynnä sellaisia puheita. 

Ei ole pakko mennä valtion orjatöihin eikä ole pakko ottaa vastaan yhtään senttiä valtion tukia. Sillähän valtion kontrollista pääsee, ellei tee rikoksia tai loukkaa muiden oikeuksia ja joudu tekemisiin oikeuslaitoksen kanssa. Se ei kuitenkaan toistaiseksi elä Minä ite -oppien varassa.

Vierailija kirjoitti:

""Ketään ei saa kohdella ihmisarvoa halventaen" ei tarkoita sitä, että hänellä pitäisi välttämättä olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilla."

 

Kysymys kuuluu että jos kunnioitamme jokaisen ihmisavoa niin miksi antaisimme hänelle muita heikommat oikeudet ja mahdollisuudet? En sano että nämä olisivat joissain marginaalisissa tilanteissa myös hieman eri asioita mutta jos katsotaan periaatteen tasolla ja isoa kuvaa niin en oikein näe mahdolliseksi kunnioittaa täysin toisen ihmisarvoa ja katsoa että hänellä ei tarvitse olla samat oikeudet aina kun se vain on suinkin käytännössä mahdollista.

Nämä asiat ovat siis vahvasti kytköksissä vaikka eivät ihan yksi yhteen.

Lakiteksti kuten ihmisoikeuksien julistus on aina erittäin tarkkaa. Sanojen merkitykset eivät ole yhdentekeviä ja tulkinnanvaraisia. Se on yhdenvertaisuuden perusta eli on pyritty karsimaan kaikki tulkinnanvaraisuus ja adjektivisointi. 

Sama periaate on myös tieteellisessä tekstissä eli kaikki alkaa siitä mitä peruskäsitteet tekstissä tarkoittavat juuri tämän tutkimuksen kontekstissa ja mitä ne eivät tarkoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päiväkodit aloittivat toimintansa vuonna 1973, sitä ennen 50-60-luvulla kotirouvat olivat yleisiä niissä perheissä, joissa miehen palkka riitti perheen elättämiseen, "

 

Kyllä mutta nimenomaan sen ajan kun lapset olivat pieniä. Koko elämänsä kotirouvina oli hyvin pieni osa naisista.

Olen itse 70-luvu alun lapsi enkä muista enää kouluajalta yhtään kaverin äitiä joka olisi ollut kotirouvana. Kun lapset menivät kouluun, äidit suuntasivat työelämään takaisin.

Siitä puhuttaessa ainoa tapa on se, että puhuu omasta elinympäristöstään, kun meillä ei ole tutkimustietoa. Ja oma ympäristö ei välttämättä kuvasta koko Suomea. 

 

Edeltävässä keskustelussa täällä kävi ilmi, että Suomessa on kovin monenlaista tähän liittyen. Esim. se nainen, joka kertoi pienen tehdaspaikkakunnan tilanteesta (kaikki kotiäitejä) kertoi puunjalostusteollisuuden mahtiasemasta Suomessa. Duunariäidit jäivät kotiin, koska miehen palkka oli niin suuri. Tällaisia paikkakuntia oli Suomessa useita. Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

"Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä."

MISTÄ sinä tiedät, oliko heistä kivempi jäädä kotiin vai olisivatko he halunneet mennä töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vaikka suomalaiset naiset ovat aina olleet erittäin työteliäitä, on silti ollut selvää, että miehet ja naiset ovat erilaisia ja myös miesten ja naisten työt on erotettu. Pienten lasten hoito ja kasvatus on aina ollut nimenomaan naisten työ, ja hoivaavuus on mielletty naisen parhaaksi ominaisuudeksi.  Nykyaikainen päivähoitomalli, jossa pienet lapset kasvavat suuressa laumassa kodin ulkopuolella ja vieraat aikuiset ammattikasvattajat hoitavat heitä, on pelkästään nykyaikainen, mielestäni täysin elämälle vieras ilmiö. 

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Mutta se, miten käytännössä se sit menee, kun nainen (mies?) jää kotiin hoitamaan pieniä lapsia, on toinen juttu. Se ei saisi olla taloudellinen loukku.

Minä hoidin lapseni kolmevuotiaiksi kotona. Pihoilla mammat tätä ihmetteli. Sit hoidin teinilasta muutaman vuoden, ennenkuin pääsi hoitoon. Siinä tilanteessa en jaksanut edes pohtia omaa työuraa tmv. kun voimavarat meni lapsen hengissä pysyttämiseen. Sit olinkin niin loppu, et työkyky oli pitkään poissa. Vaikka vielä työelämään ehdin, eläkettä en ehdi kunnolla kerryttämään. En suosittele kenellekään, vaikka tietenkään en lastenhoitoa vaihtaisi ikinä pois.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkea yritetään selittää, mutta totuus on ettei lapsia ole rahaa tehdä. Armeijaan ei riitä tarpeeksi tulevaisuudessa porukkaa ja tämän vuoden tyttövauvat joutuvat sen takia armeijaan aikuisena. Suomi satsaa vain eläkeläisiin.

"Suomi satsaa vain eläkeläisiin."

Laita perusteet valehtelullesi! Suomi EI satsaa eläkeläisiin! Lapsiperheitä Suomi hyysää kuin jotain jumalia! Suomessa vanhuksilla ei lain mukaan ole edes subjektiivista oikeutta saada hoitoa. Lapsiperheillä kyllä on, vaikka molemmat vanhemmat olisivat kotona.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän tekoäly vaikuttaa syntyvyyteen?

Työelämässä murros iskee ensimmäisenä naisvaltaisiin korkeakoulutettuihin asiantuntija-aloihin. Jotkut työt loppuvat kokonaan.

Naisenemmistöisen lääkärikunnan uusista opiskelijoista peräti kaksi kolmasosaa on naisia ja lääkärien ydinosaaminen, diagnostiikkaa ja hoitosuunnitelmat, on tekoälykehityksen kärjessä.

Sama koskee laajemminkin hoiva-alaa. Tekoäly karsii byrokratian ja robotiikka mahdollistaa hoidon siirtämisen kotioloihin. Kun julkinen talous on tiukilla, teknologian on pakko korvata ihmistyötä siellä, missä se on suinkin mahdollista.

Pyrkiikö feminismin läpäisemä yhteiskunta suojelemaan naisvaltaisia aloja väkisin, vaikka teknologia tarjoaisi mittavia säästöjä? Miesvaltainen vientisektori joutuu kuitenkin rahoittamaan naisvaltaiset alat ja työpaikat, näin se talous toimii, ja viennin kantokyky on lopussa.

Nähtäväksi sitten jää, valitsevatko naiset tämän jälkeen perhekeskeisemmän elämäntavan.

No kyllä se tekoäly vaikuttaa myös miesten aloihin, jopa niihin vientivoittoisiin. Ongelmahan on nyt se, ettei meillä vienti vedä. Siinä olis ollut hyvä työsarka hallitukselle, mutta halusivat keskittyä nyt muuhun, kuten sisämarkkinoidenkin alasajoon. Ja kaverit komppas irvistelemällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko se marginaalinen ilmiö, jos katselemme ääriajattelun määrää nyky-yhteiskunnissa länsimaissa? Mieheni sanoo, että noin 20 prosenttia ihmisistä on typeryksiä eli sen verran maksimissaan voi olla ääripuolueen kannatus vapaassa yhteiskunnassa. "

 

Nyt puhut jo ihan eri asiasta kun vammaisista. Puolet ihmisistä on vääjäämättä keskimääräistä tyhmempiä. Älyllisesti vammainen on sitten ihan eri asia ja oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.

 

"Samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille ei saada koskaan"

 

Ei täydellisesti mutta ne kannattaa silti yrittää tarjota niin hyvin kuin pystytään.

 

"eivätkä ihmiset myöskään halua samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia"

 

Tietenkin tahtovat jos eivät ole joko idiootteja tai sitten niin täydellisen hyväosaisia että ajattelevat olevansa aina kuitenkin niitä yhteiskunnan voittajia.

 

"eivätkä ne ole heille hyväksi."

 

Sinäkö sen päätät?

 

"Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus."

 

Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. 

""Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus.""

 

"Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. "

 

 

NazIsaksassa tästä paljon esimerkkejä. Mut olihan sitä rotuoppia Suomessakin. Sitä sit vaan opiskelemaan ja sit miettimään, olisko hyvä tänä päivänä.

No rotuopilla ei kyllä ole mitään tekemistä 70-luvun sosiaalihuollon kanssa. Sen teoreetikoista iso osa oli kirkasotsaisia vasemmistolaisia idealisteja suurin osa ja uskoivat, että pahimmankin rikollisuuden syynä on köyhyyttä ja kurjuutta ja skitsofrenia paranee yhteisöhoidoilla.

"No rotuopilla ei kyllä ole mitään tekemistä 70-luvun sosiaalihuollon kanssa. Sen teoreetikoista iso osa oli kirkasotsaisia vasemmistolaisia idealisteja suurin osa ja uskoivat, että pahimmankin rikollisuuden syynä on köyhyyttä ja kurjuutta ja skitsofrenia paranee yhteisöhoidoilla."

 

 

Nyt tarkoituksellisesti puhut kahdesta eri asiasta. Ehdotat pakkosterilointia päihdeäideille. Sitä hatjotettiin mm. Suomessa aikoinaan. 

Pakkosteriloinnista vielä se, että ehkäisykapselin asentaminen ei varsinaisesti ole pakkosterilointi. Ja ennen kun sellaiseen mennään, tulee tietenkin olla järjestelmä, missä näitä ihmisiä seurataan, mikä mahdollistaa myös vapaaehtoisesti toteutetun ilmaisen raskaudenehkäisyn. Näinhän se oli ennenkin. Näitä naisia seurattiin, heille tarjottiin apua ja heidän toimintaansa seurattiin moniammatillisesti. Siihen aikaan ei vain ollut ehkäisykapselia jota tarjota. Nythän emme edes tiedä paljonko päihdeäitejä on. 

Addiktiosairaus ei oikeuta heidän käsittelyään yhtenäisenä hoitoryhmänä, ainoastaan anonymisoitu tutkimustiedon kerääminen on mahdollista tilastoista tai naiste n omalla luvalla, jos he osallistuvat tutkimukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.

Miesten mediaanipalkkataso on oikeasti tosi pieni Suomessa. Tästä ei uskalleta puhua. Ei ole oikeita työsopimuksiakaan enää. Kyllähän se vaikuttaa siihen niin että naisen on oikeasti tehtävä kaikki asiat, kun mies tienaa työssä suomen käynännöllä viikonloppu karkkirahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päiväkodit aloittivat toimintansa vuonna 1973, sitä ennen 50-60-luvulla kotirouvat olivat yleisiä niissä perheissä, joissa miehen palkka riitti perheen elättämiseen, "

 

Kyllä mutta nimenomaan sen ajan kun lapset olivat pieniä. Koko elämänsä kotirouvina oli hyvin pieni osa naisista.

Olen itse 70-luvu alun lapsi enkä muista enää kouluajalta yhtään kaverin äitiä joka olisi ollut kotirouvana. Kun lapset menivät kouluun, äidit suuntasivat työelämään takaisin.

Siitä puhuttaessa ainoa tapa on se, että puhuu omasta elinympäristöstään, kun meillä ei ole tutkimustietoa. Ja oma ympäristö ei välttämättä kuvasta koko Suomea. 

 

Edeltävässä keskustelussa täällä kävi ilmi, että Suomessa on kovin monenlaista tähän liittyen. Esim. se nainen, joka kertoi pienen tehdaspaikkakunnan tilanteesta (kaikki kotiäitejä) kertoi puunjalostusteollisuuden mahtiasemasta Suomessa. Duunariäidit jäivät kotiin, koska miehen palkka oli niin suuri. Tällaisia paikkakuntia oli Suomessa useita. Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä.  

"Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. Verotussyistä palkasta ei olisi ehkä jäänyt mitään käteen (perheverotus), joten sikälikään ei ollut järkeä käydä töissä."

MISTÄ sinä tiedät, oliko heistä kivempi jäädä kotiin vai olisivatko he halunneet mennä töihin?

Yleisen elämänkokemuksen perusteella jos työstä ei saa korvausta tai menee miinukselle, ei ihminen halua ottaa työtä vastaan. Eli perheverotuksen takia työnteko saattoi mennä miinukselle. Paperimiesten ansiot ylsivät tuohon aikaan hyvin korkealle. 

"Olen koko ajan puhunut siitä, että kannatan senkaltaista järjestelmää kuin ennen oli"

On olemassa koko joukko syitä sille että se oli nimenomaan ennen. Mm. se että siinä havaittiin kaikenlaisia ongelmia.

"Tällaisen vanhan liberaalioikeistolaisen tädin kaaliin ei oikein meinaa mahtua ajatus siitä, että rahaa pitäisi jakaa sen mukaan miltä itestä tuntuu eli kaikenlainen vastikkeellisuus on nykyisin kirosana."

Vastikkeellisuus on hyvä ajatus mutta monesti käytännössä hankala toteuttaa, monimutkaisempaa ja kalliimpaa.

"Sillähän valtion kontrollista pääsee, ellei tee rikoksia tai loukkaa muiden oikeuksia ja joudu tekemisiin oikeuslaitoksen kanssa. "

On vähän huono peruste puolustaa huonoja käytäntöjä sillä että toteaa vain että ei tarvitse joutua niiden piiriin.

"Lakiteksti kuten ihmisoikeuksien julistus on aina erittäin tarkkaa. Sanojen merkitykset eivät ole yhdentekeviä ja tulkinnanvaraisia. Se on yhdenvertaisuuden perusta eli on pyritty karsimaan kaikki tulkinnanvaraisuus ja adjektivisointi. "

Et nyt vastannut ollenkaan olelliseen kysymykseeni:

Kysymys kuuluu että jos kunnioitamme jokaisen ihmisavoa niin miksi antaisimme hänelle muita heikommat oikeudet ja mahdollisuudet? 

"Yleisen elämänkokemuksen perusteella jos työstä ei saa korvausta tai menee miinukselle, ei ihminen halua ottaa työtä vastaan. Eli perheverotuksen takia työnteko saattoi mennä miinukselle. Paperimiesten ansiot ylsivät tuohon aikaan hyvin korkealle. "

Eli siis käytännössä äitejä sortava verotussysteemi piti ne naiset kotona, ei oma halu tai valinta.

Vierailija kirjoitti:

""Ketään ei saa kohdella ihmisarvoa halventaen" ei tarkoita sitä, että hänellä pitäisi välttämättä olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin muilla."

 

Kysymys kuuluu että jos kunnioitamme jokaisen ihmisavoa niin miksi antaisimme hänelle muita heikommat oikeudet ja mahdollisuudet? En sano että nämä olisivat joissain marginaalisissa tilanteissa myös hieman eri asioita mutta jos katsotaan periaatteen tasolla ja isoa kuvaa niin en oikein näe mahdolliseksi kunnioittaa täysin toisen ihmisarvoa ja katsoa että hänellä ei tarvitse olla samat oikeudet aina kun se vain on suinkin käytännössä mahdollista.

Nämä asiat ovat siis vahvasti kytköksissä vaikka eivät ihan yksi yhteen.

Jos henkilö rikkoo toisten ihmisoikeuksia niin näitä on suojeltava. Tällä hetkellä tilanne on se, että koska rikollisia paapotaan, muut kärsivät

Vierailija kirjoitti:

Äitiys on niin ihana asia, että jokaisen naisen tulisi saada se kokea.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No todellakin toivoisin, että ihan jokainen, joka sitä toivoo, lapsen(t) saisi. Ja laskelmien mukaan se kuulemma riittäisi ylläpitämään väestöä ideaalilla tasolla. Siksi kannatan kaikkea hedelmöityshoitoon liittyvää, vaikka osin yhteiskunnan avustuksella.

Omat lapset sain perinteisesti. Äitiys on minulle parasta elämässä. En silti lähtis syyllistämään yhtään ketään, joka ei omia lapsia halua.

"Jos henkilö rikkoo toisten ihmisoikeuksia niin näitä on suojeltava. "

Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen ei menetä omia ihmisoikeuksiaan vaikka rikkoisikin rikollisesti muiden oikeuksia. Meillä ei ole "silmä silmästä" kostosysteemiä vaan rangaistusjärjestelmän on tarkoitus olla silti kohtuullinen ja ihmisarvoa kunnioittava vaikka ihmisten teot toisiaan kohtaan eivät aina olisikaan.

Jos valtiovalta ryhtyy kostajaksi ja kohtuuttomia rangaistuksia jakelevaksi tahoksi, se ei itse asiassa ole enää moraalisesti sen parempi kuin ne rikoksentekijät.