Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (1826)
"Koska joistain on miellyttävämpää elää valheessa, että rahan puute on syynä heikkoon lapsentekohaluun eikä syynä ole haluttomuus saada lapsia. Lasten määrähän on vähentynyt myös hyvätuloisilla."
En tiedä sinusta mutta minä elän maailmassa jossa samaan aikaan moni asia voi olla totta. Esim. niin että lapsien saannin vähenemiseen voi samaan aikaan vaikuttaa sekä rahalliset asiat että lapsihaaveiden väheneminen.
Suurimmassa osassa monimutkaisissa asioissa onkin niin että niihin ei ole vain yhtä selkeää syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kai nyt ymmärrät, että otos ei voi mitenkään olla edustava, vaan painottuu hyvinvoiviin vanhempiin, koska tutkimukseen osallistuminen vaatii voimavaroja, joita huonosti voivilla ei yleensä ole."
Tällaiset painottumiset "oikaistaan" rutiininomaisesti tutkimustuloksissa vertaamalla vastaajajoukon ominaisuuksia koko kansan ominaisuuksien jakaumaan. Esim. jos vähävaraisia vastaajia on joukossa vähemmän kuin mitä heitä on koko kansassa, heiden tuloksiaan korostetaan vastaavasti.
Tähän kyselyyn vastaaminen poikkeaa normikyselystä siten, että osallistuakseen piti vastaamisen lisäksi käydä myös terveystarkastuksessa eli kyselyyn vastaamiseen kynnys oli monelle pikkulapsen vanhemmalle tavanomaista selvästi korkeampi.
Vierailija kirjoitti:
"Koska joistain on miellyttävämpää elää valheessa, että rahan puute on syynä heikkoon lapsentekohaluun eikä syynä ole haluttomuus saada lapsia. Lasten määrähän on vähentynyt myös hyvätuloisilla."
En tiedä sinusta mutta minä elän maailmassa jossa samaan aikaan moni asia voi olla totta. Esim. niin että lapsien saannin vähenemiseen voi samaan aikaan vaikuttaa sekä rahalliset asiat että lapsihaaveiden väheneminen.
Suurimmassa osassa monimutkaisissa asioissa onkin niin että niihin ei ole vain yhtä selkeää syytä.
Toki lapsettomuuteen on monia syitä. Se, mikä on selkeästi muuttunut, on kyky hallita hedelmällisyyttä ja halu saada ylipäänsä lapsia.
"Tiedän varsin hyvin kaikki asiat, jotka kerrot."
Ilmeisesti et koska väitit ihan suoraan että sterilointi ei ole millään tavalla ongelmallinen koska se on purettavissa ilman haittoja.
"Vielä 60-luvulla oli konsensus sille, että lisääntymisoikeutta voitiin rajoittaa, mutta se poistettiin pääasiassa ns. "partaradikaalien" uudistushankkeiden seurauksena. "
Monesi asioista on konsensus koska suurin osa ihmisistä ei ole tietoinen pienempiin ihmisjoukkoihin kohdistuvista ongelmallisista asioista. Kun tieto lisääntyy, usein myös se konsensus muuttuu.
"Ihmisoikeuksien puolustus on lähes aina hyvin historiatonta."
Tuo kuulostaa lähinnä puolustukselta jossa kun aikaisemminkin on voitu kohdella ihmisiä huonosti niin miksi emme voisi palata siihen takaisinkin. Mutta sitähän on juuri kehitys että opimme aikaisemmista virheistämme emmekä tee niitä uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
"Pelkästään köyhyys ei ole ollut syy sterilointeihin koskaan."
Ei mutta köyhyyden aiheuttamat asiat kyllä kuten "ajalehtiva elämäntapa" ja vastaavat. Pelkästään se että vähävaraisella naimattomalla naisella on ollut useita eri seksisuhteita on aikanaan ollut riittävä saamaan naisen elämäntavasta sellaisen että hänet on voitu lähettää "hoitoon" tai steriloida.
"Mutta se ihmetyttää näissä kauhuskenaarioissa, että uskotteko tosiaan rahojen riittävän tulevaisuudessa nykyiseen sosiaaliturvaan? "
Riittää tai ei, säästöjä ei voi tehdä niin että aletaan tehdä ihmisille peruuttamattomia ihmisarvoa loukkaavia tekoja.
"Minun on vaikea ymmärtää maailmaa, missä rahat vain mystisesti ilmestyvät jostain ja annetaan hätääkärsiville."
Ei sellaista kukaan väitä olevan. Tietenkin rahojen pitää tulla jostain.
"Kun tämä järjestelmä on ollut voimassa vasta muutaman sukupolven ajan. Niin lyhyt on kansakunnan muisti, että hyvinvointivaltiosta on tullut paha kontrolloija jota ilkeät oikeistolaiset hallinnoivat. "
Minä en ole sitä pahaksi kontrolloijaksi väittänyt.
Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille. Sekava, ajelehtiva elämäntapa on mielestäni hyvä kuvaus asiasta. Sen peruste ei ollut mikään mielivaltainen pahan patriarkaatin tuotos, vaan mm. huoltopoliisin merkinnät.
Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä, mille on tietenkin järkeenkäyvä syykin historiassa. Vasemmistolaisia on vainottu monissa länsimaissa, Suomessakin. Saksassa vasemmisto on erityisen valtiovastainen ja poliiseja suorastaan vihataan. Poliisivihaa ei niinkään ole Suomessa tai jos on, se on tuontitavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tähän kyselyyn vastaaminen poikkeaa normikyselystä siten, että osallistuakseen piti vastaamisen lisäksi käydä myös terveystarkastuksessa eli kyselyyn vastaamiseen kynnys oli monelle pikkulapsen vanhemmalle tavanomaista selvästi korkeampi."
Jos kysely on tehty edes jollain tavalla tieteellisellä tavalla, se sisältää riittävästi tietoa vastaajien sosioekonomisesta asemasta ja muista vaikuttavista asioista. Ja niiden perusteella voidaan arvioida vastaajajoukon painottumista ja kyselyn luotettavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kdkfkdkdk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.
Siellä lapsia tehdään siksi, että he hoitavat ikääntyvät vanhempansa.
Täällähän niin ei tehdä, joten lapset ovat lähinnä ylellisyystuote ja kustannuserä, joihin yhä useammalla ei ole varaa
Ihmetyttää tuo höpöttäminen, ettei lapsiin ole varaa. Mihin se perustuu? Onhan meillä pilvin pimein työttömiä yksinhuoltajia, jotka elävät täysin tukien varassa, eikä niiden lasten nälkäkuolemista ole uutisoitu.
No, kun moni ei voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että monet eivät vain halua lapsia. Heistä kaikkien pitäisi haluta lapsia.
Tuo on aivan eri asia. Miksi höpötetään, ettei ole varaa lapsiin?
Koska joistain on miellyttävämpää elää valheessa, että rahan puute on syynä heikkoon lapsentekohaluun eikä syynä ole haluttomuus saada lapsia. Lasten määrähän on vähentynyt myös hyvätuloisilla.
Tosiaan, kolmihenkinen perhe elää vaikka 2 tuhannella kuussa jos tarvitsee. Kyseessä on ennemminkin haluttomuus sijoittaa rahaa perheeseen/lapseen
Omat vanhempani olivat tällaisia myös, rahaa meni omiin harrastuksiin ja kalliisiin yksin ja kavereiden kanssa tehtäviin ulkomaanmatkoihin, lapsille ostettiin vaatteet kirppikseltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."
Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.
Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok,
"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"
Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa.
Vierailija kirjoitti:
"Tiedän varsin hyvin kaikki asiat, jotka kerrot."
Ilmeisesti et koska väitit ihan suoraan että sterilointi ei ole millään tavalla ongelmallinen koska se on purettavissa ilman haittoja.
"Vielä 60-luvulla oli konsensus sille, että lisääntymisoikeutta voitiin rajoittaa, mutta se poistettiin pääasiassa ns. "partaradikaalien" uudistushankkeiden seurauksena. "
Monesi asioista on konsensus koska suurin osa ihmisistä ei ole tietoinen pienempiin ihmisjoukkoihin kohdistuvista ongelmallisista asioista. Kun tieto lisääntyy, usein myös se konsensus muuttuu.
"Ihmisoikeuksien puolustus on lähes aina hyvin historiatonta."
Tuo kuulostaa lähinnä puolustukselta jossa kun aikaisemminkin on voitu kohdella ihmisiä huonosti niin miksi emme voisi palata siihen takaisinkin. Mutta sitähän on juuri kehitys että opimme aikaisemmista virheistämme emmekä tee niitä uudestaan.
Lisäsit minun tekstiini oman lopun. Kirjoitin, että sterilointi on purettavissa, en kirjoittanut, etteikö se voisi joskus epäonnistua ja etteikö sille voisi olla vasta-aiheita (suomalaisissa itse asiassa ovat varsin yleisiä hyytymishäiriöt), joiden seuraukset voivat olla vakavia. Mutta kaikista yhteiskunnan rajoitustoimista voi olla vakavia seurauksia niiden kokijalle. Tämä on tietysti sitä huonoa kohtelua, jota minunkaltaiseni aina puolustavat, koska he hyväksyvät, että yhteisö saa rajoittaa niitä, jotka rikkovat muiden ihmisoikeuksia ja siitä saa tulla kielteisiä seurauksia heille. Rangaistus tarkoitaa sitä, että tulee kielteisiä seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pelkästään köyhyys ei ole ollut syy sterilointeihin koskaan."
Ei mutta köyhyyden aiheuttamat asiat kyllä kuten "ajalehtiva elämäntapa" ja vastaavat. Pelkästään se että vähävaraisella naimattomalla naisella on ollut useita eri seksisuhteita on aikanaan ollut riittävä saamaan naisen elämäntavasta sellaisen että hänet on voitu lähettää "hoitoon" tai steriloida.
"Mutta se ihmetyttää näissä kauhuskenaarioissa, että uskotteko tosiaan rahojen riittävän tulevaisuudessa nykyiseen sosiaaliturvaan? "
Riittää tai ei, säästöjä ei voi tehdä niin että aletaan tehdä ihmisille peruuttamattomia ihmisarvoa loukkaavia tekoja.
"Minun on vaikea ymmärtää maailmaa, missä rahat vain mystisesti ilmestyvät jostain ja annetaan hätääkärsiville."
Ei sellaista kukaan väitä olevan. Tietenkin rahojen pitää tulla jostain.
"Kun tämä järjestelmä on ollut voimassa vasta muutaman sukupolven ajan. Niin lyhyt on kansakunnan muisti, että hyvinvointivaltiosta on tullut paha kontrolloija jota ilkeät oikeistolaiset hallinnoivat. "
Minä en ole sitä pahaksi kontrolloijaksi väittänyt.
Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille. Sekava, ajelehtiva elämäntapa on mielestäni hyvä kuvaus asiasta. Sen peruste ei ollut mikään mielivaltainen pahan patriarkaatin tuotos, vaan mm. huoltopoliisin merkinnät.
Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä, mille on tietenkin järkeenkäyvä syykin historiassa. Vasemmistolaisia on vainottu monissa länsimaissa, Suomessakin. Saksassa vasemmisto on erityisen valtiovastainen ja poliiseja suorastaan vihataan. Poliisivihaa ei niinkään ole Suomessa tai jos on, se on tuontitavaraa.
Kyllä minä olen oppinut vihaamaan poliisia kahden rikosilmoituksen jälkeen, jotka poliisi kuittai toteamalla että mitään ei tapahtunut. Kaikki miesten ryhmittyvät ajattelevat vain omia asioitaan ja etujaan, eivät hoida velvoitteitaan
Äitiys on nykypäivänä karmeaa suorittamista. Kaikki on tehtävä juuri niin kuin some ja media määrittää ja täysin lapsen ehdoilla tai olet epäonnistunut äiti. Lapsia ei saa kasvattaa siinä muun elämän ohessa. Ketä houkuttaa tämmöinen?
Onneksi sain omat lapseni jo yli 20 vuotta sitten, jolloin hommassa oli vielä jotain tolkkua, eikä meno ollut näin armotonta kuin nykyään. Neuvolassa vakuutettiin, että lapsi ei mene rikki, jos sen vie päivähoitoon.
Jos olisi enemmän joustoa siinä, millainen on hyvä vanhemmuus, ehkä useampi uskaltaisi lähteä sille polulle. Vauvakato on kansantaloudellinen asia, mutta iso harmi myös yksilötasolla. Vanhemmuus ja oman lapsen kasvattaminen on ainakin itselle ollut elämän paras ja tärkein asia. Vaikka elämääni on siis aina mahtunut muutakin kuin äitiys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Koska joistain on miellyttävämpää elää valheessa, että rahan puute on syynä heikkoon lapsentekohaluun eikä syynä ole haluttomuus saada lapsia. Lasten määrähän on vähentynyt myös hyvätuloisilla."
En tiedä sinusta mutta minä elän maailmassa jossa samaan aikaan moni asia voi olla totta. Esim. niin että lapsien saannin vähenemiseen voi samaan aikaan vaikuttaa sekä rahalliset asiat että lapsihaaveiden väheneminen.
Suurimmassa osassa monimutkaisissa asioissa onkin niin että niihin ei ole vain yhtä selkeää syytä.
Harvoinpa niistä on haaveiltu jos on ollut muuta tekemistä saatavilla. Kyseessä on ollut ennemminkin egotrippi (katsokaa olen lisääntynyt), himon seuraus, jne. Lapset eivät eroa muista ihmisistä kuin ikänsä puolesta, eli ovat sama mitä koiranpennut ovat koirille. On epäeettistä haluta "koiranpentua" mutta ihmislapsiin suhtautuessa on ihan ok haluta lapsia ja sitten potkia heidät hemmettiin 20-vuotiaina, elämään orpoina 80 vuotta. Ihmisten tulisi harjoittaa hieman itsereflektiota ja miettiä, onko mikään tuossa touhussa kovin eettistä. Itseä ällöttävät myös vakiomäärä 40-50v sinkkumiehiä joilla on jo lapset, vonkaamassa uutta naista. Tuo on polygamiaa ja yhteiskuntamme on pikku hiljaa valunut moraaleissaan alemmas kuin islam.
Vierailija kirjoitti:
"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."
Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.
Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok,
"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"
Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa.
Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy.
Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mutta kaikista yhteiskunnan rajoitustoimista voi olla vakavia seurauksia niiden kokijalle. Tämä on tietysti sitä huonoa kohtelua, jota minunkaltaiseni aina puolustavat, koska he hyväksyvät, että yhteisö saa rajoittaa niitä, jotka rikkovat muiden ihmisoikeuksia ja siitä saa tulla kielteisiä seurauksia heille. Rangaistus tarkoitaa sitä, että tulee kielteisiä seurauksia."
Sivuutat tuossa sen että rangaistusten on tarkoitus olla vaikutuksiltaan samanlaisia ja yhteismitallisia kaikille. Vaikkapa sterilaation ongelma rangaistuksena on se että sen vaikutukset voivat erota valtavasti yksilöstä toiseen. Yhdelle se ei käytännössä ole rangaistus ollenkaan jos hän ei olisikaan halunnut lapsia (silloin se saattaa olla jopa hyöty). Jos taas kovasti haluaisi lapsia ja seurauksena onkin pysyvä lapsettomuus niin rangaistus on musertavan iso ja täysin kohtuuton eikä ole millään rahalla korvattavissa.
Sterilointi on siis pakkotoimenpiteenä aivan liian riskialtis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."
Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.
Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok,
"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"
Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa.
Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy.
Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.
Miksi nämä moraaliset rajoitukset, mutilaatiot ja silpomiset koskettavat sitten vaan naisia? Tuo on ihan silkkaa misogyniaa ja seksuaalista väkivaltaa. Tälläkin hetkellä afrikan r aiskailuongelmaa yritetään hoitaa mutiloimalla naisia e-pillereillä, vaikka he eivät ole r aiskailu ja vahinkolapsiongelman juurisyy
Jos olet nainen niin suosittelen lämpimästi hakemaan apua itsevihaan ja -inhoon sekä katsomaan näitä "ratkaisuja" hieman kauempaa kuin että otat vaan annettuna sen mitä misogynistinen lääketiede sinulle ratkaisuksi syöttää. Miehiin ei kosketa tikullakaan siinä missä nainen mutiloidaan kemikaalein ja usein jopa silvotaan, tältä poistetaan sisäelimiä, sekä tehdään lukemattomia muita hirveyksiä tälle raskauden ja äitiyden vuoksi
Jos taas olet mies niin jatka toki samaan malliin, saat kyllä juuri mitä ansaitset, tämä asia on jo järjestetty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."
Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.
Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok,
"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"
Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa.
Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy.
Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.
Melko outo keskustelunaihe herran vuonna 2026 joku pakkosterilointi. Mitähän ihmeen sadistisia psykopaatteja oikein olette, tuollainen ei ole ollut realismia kymmeniin vuosiin. Sovitaanko niin että silpomiset voi aloittaa omista sukuelimistään omalla kustannuksellaan, eikä kohdistaa tuollaisia sairaita ajatuksia toisiin
"Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy. "
Jokainen aikakausi historiassa on aina itse kuvitellut että sillä on hyvät ja riittävät kyvyt arvioida mikä on hyväksi ja mikä ei. Silti kerta toisensa jälkeen on paljastunut myöhemmin että näin ei olekaan ollut vaan on aiheutettu suuria inhimillisiä tragedioita. Siksi nykyään ollaan näissä paljon varovaisempia.
"Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva oikeusvaltio."
Toki syyksi ei ole ilmoitettu suoraan moraalinen paheksunta mutta moneen vaikka lääketieteeliseen syyhyn on käytännössä vaikuttanut kuitenkin moraali. Esim. se että homous nähtiin niin pitkään myös lääketieteessä sairautena oli ihan suora seuraus homouden moraalisesta paheksuttavuudesta, ei sen oikeasta todellisesta haitallisuudesta lääketieteellisessä mielessä.
"Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia."
Tietenkin ja valtaosin koska olemme tajunneet entiset käytännöt ongelmallisiksi ja vahingollisiksi. Opimme siis virheistämme kuten jo sanoin.
Vierailija kirjoitti:
Äitiys on nykypäivänä karmeaa suorittamista. Kaikki on tehtävä juuri niin kuin some ja media määrittää ja täysin lapsen ehdoilla tai olet epäonnistunut äiti. Lapsia ei saa kasvattaa siinä muun elämän ohessa. Ketä houkuttaa tämmöinen?
Onneksi sain omat lapseni jo yli 20 vuotta sitten, jolloin hommassa oli vielä jotain tolkkua, eikä meno ollut näin armotonta kuin nykyään. Neuvolassa vakuutettiin, että lapsi ei mene rikki, jos sen vie päivähoitoon.
Jos olisi enemmän joustoa siinä, millainen on hyvä vanhemmuus, ehkä useampi uskaltaisi lähteä sille polulle. Vauvakato on kansantaloudellinen asia, mutta iso harmi myös yksilötasolla. Vanhemmuus ja oman lapsen kasvattaminen on ainakin itselle ollut elämän paras ja tärkein asia. Vaikka elämääni on siis aina mahtunut muutakin kuin äitiys.
Jos se olisi yksilöille harmi niin eivätköhän he niitä vauvoja hankkisi. Päin vastoin, lapset mm. utilisoidaan naisvihaan ja äitiysväkivaltaan nyky-yhteiskunnassa ihan viranomaisten toimesta, lapsia vainoaa pharma joka haluaa tuhota heidän elämänsä kemikaaleilla, ja sitten pitäisi luovutta heidät vielä orjalaitos-kouluun. Puhumattakaan tuosta "sukupuoleton vanhemmuus" sekoilusta mikä on nykyään jo lakiinkin kirjattu. Lapset siis sosialisoidaan erinäisen pahoinpitelyn ja hyväksikäytön kohteiksi ja äidin tehtävä on fasilitoida tätä lapsen käyttöä, sen sijaan että saisi nauttia äitiydestä
Vierailija kirjoitti:
"Edeltävässä keskustelussa täällä kävi ilmi, että Suomessa on kovin monenlaista tähän liittyen. Esim. se nainen, joka kertoi pienen tehdaspaikkakunnan tilanteesta (kaikki kotiäitejä) kertoi puunjalostusteollisuuden mahtiasemasta Suomessa. Duunariäidit jäivät kotiin, koska miehen palkka oli niin suuri. Tällaisia paikkakuntia oli Suomessa useita. Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. "
Suomessa on ollut hyvin yleistä että ne kotona olevat naiset ovat kyllä tehneet sitten kaikenlaista lisärahan takia. Esim. muutaman hoitolapsen ottaminen omien lisäksi oli hyvin yleistä varsinki silloin kun yleinen päivähoito oli vielä tulematta tai oli vasta rakenteilla. Samoin moni teki pieniä ompelutöitä tms.
Tämä asia vaatisi ehdottomasti tutkimustyötä, missä koetettaisiin haarukoida eri lähteistä suurempaa kuvaa. Kyseessä on kuitenkin todella iso pala naishistoriaa, joka on jäänyt kartoittamatta. Kenties sen vuoksi, että kotiäitit ja -rouvat ovat Suomessa olleet vähän halveksittuja tasa-arvofeminismin kulta-aikana ja ehkä aiemminkin. Suomi on tarvinnut pienenä kansana kaikkien ponnisteluja köyhyydestä hyvinvointiin.
Tässä on hyvä esimerkki asiasta, josta jo kirjoitin. Kun on luotu kuva modernista, tasa-arvoisesta, itsenäisestä suomalaisnaisesta, on syntynyt samalla myös uloskirjoitettuja, toiseutettuja naisia, kotiäitejä ja kotirouvia, jotka on nähty miesten tai patriarkaatin uhreina tai muuten negatiivisesti. Heidän oma äänensä on kuulunut ehkä kirjallisuuden sivuhenkilöissä tai elämäkerroissa, mutta naistutkijat ovat sivuuttaneet heidät luodessaan yhtenääisen ideaalin. Identiteettipolitiikka sisältää aina käsitteellisiä, ideologisia dikotomioita ja ulossulkemisia.
Tiedän varsin hyvin kaikki asiat, jotka kerrot. Jos ihmisoikeuksia rajoitetaan, ollaan tehty jotakin sellaista, mitä yhteisö ei hyväksy. Siitä on kaikkina aikoina ollut seurauksia, mutta seuraukset ovat vaihdelleet. Vielä 60-luvulla oli konsensus sille, että lisääntymisoikeutta voitiin rajoittaa, mutta se poistettiin pääasiassa ns. "partaradikaalien" uudistushankkeiden seurauksena. Se oli eliitin uudistus, mutta niinhän lakimuutokset aina, useimmat ainakin. Syntyy yhteiskunnallisia liikkeitä, jotka esittävät uusia ajatuksia ja ideoita, jotka sitten viedään läpi.
Ihmisoikeuksien puolustus on lähes aina hyvin historiatonta. Liittyy tähän keskusteluun jota kävimme useita sivuja sitten, joten en mene siihen enempää.