Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (1822)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edeltävässä keskustelussa täällä kävi ilmi, että Suomessa on kovin monenlaista tähän liittyen. Esim. se nainen, joka kertoi pienen tehdaspaikkakunnan tilanteesta (kaikki kotiäitejä) kertoi puunjalostusteollisuuden mahtiasemasta Suomessa. Duunariäidit jäivät kotiin, koska miehen palkka oli niin suuri. Tällaisia paikkakuntia oli Suomessa useita. Oli kivempi olla kotona kuin tehdä raskasta duunarityötä jossain naisvaltaisesssa tehdastyössä, siivoojana tai muussa työssä, jossa palkka on pieni. "
Suomessa on ollut hyvin yleistä että ne kotona olevat naiset ovat kyllä tehneet sitten kaikenlaista lisärahan takia. Esim. muutaman hoitolapsen ottaminen omien lisäksi oli hyvin yleistä varsinki silloin kun yleinen päivähoito oli vielä tulematta tai oli vasta rakenteilla. Samoin moni teki pieniä ompelutöitä tms.
Tämä asia vaatisi ehdottomasti tutkimustyötä, missä koetettaisiin haarukoida eri lähteistä suurempaa kuvaa. Kyseessä on kuitenkin todella iso pala naishistoriaa, joka on jäänyt kartoittamatta. Kenties sen vuoksi, että kotiäitit ja -rouvat ovat Suomessa olleet vähän halveksittuja tasa-arvofeminismin kulta-aikana ja ehkä aiemminkin. Suomi on tarvinnut pienenä kansana kaikkien ponnisteluja köyhyydestä hyvinvointiin.
Tässä on hyvä esimerkki asiasta, josta jo kirjoitin. Kun on luotu kuva modernista, tasa-arvoisesta, itsenäisestä suomalaisnaisesta, on syntynyt samalla myös uloskirjoitettuja, toiseutettuja naisia, kotiäitejä ja kotirouvia, jotka on nähty miesten tai patriarkaatin uhreina tai muuten negatiivisesti. Heidän oma äänensä on kuulunut ehkä kirjallisuuden sivuhenkilöissä tai elämäkerroissa, mutta naistutkijat ovat sivuuttaneet heidät luodessaan yhtenääisen ideaalin. Identiteettipolitiikka sisältää aina käsitteellisiä, ideologisia dikotomioita ja ulossulkemisia.
Höpsis. Feminismiin kuuluu vapaus valita ja jos nainen valitsee olla koti- tai seksiorja niin se on hänen valintansa. Se että haluaako akateemikko olla kovin läheinen prostituoidun tai eksklusiivisen seksiorjan (vaimo) kanssa on sitten ihan eri keskustelu, eikä liity millään tavalla feminismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mutta kaikista yhteiskunnan rajoitustoimista voi olla vakavia seurauksia niiden kokijalle. Tämä on tietysti sitä huonoa kohtelua, jota minunkaltaiseni aina puolustavat, koska he hyväksyvät, että yhteisö saa rajoittaa niitä, jotka rikkovat muiden ihmisoikeuksia ja siitä saa tulla kielteisiä seurauksia heille. Rangaistus tarkoitaa sitä, että tulee kielteisiä seurauksia."
Sivuutat tuossa sen että rangaistusten on tarkoitus olla vaikutuksiltaan samanlaisia ja yhteismitallisia kaikille. Vaikkapa sterilaation ongelma rangaistuksena on se että sen vaikutukset voivat erota valtavasti yksilöstä toiseen. Yhdelle se ei käytännössä ole rangaistus ollenkaan jos hän ei olisikaan halunnut lapsia (silloin se saattaa olla jopa hyöty). Jos taas kovasti haluaisi lapsia ja seurauksena onkin pysyvä lapsettomuus niin rangaistus on musertavan iso ja täysin kohtuuton eikä ole millään rahalla korvattavissa.
Sterilointi on siis pakkotoimenpiteenä aivan liian riskialtis.
Tuolla perusteella ketään ei myöskään voitaisi sulkea vankilaan eikä vankimielisairaalaan.
Ajattelussasi on perustavanlaatuinen ongelma. Juridiikka ei lähde siitä, että rangaistuksen seurauksia arvioitaisiin yksilön kannalta. Rangaistus lähtee onneksi kuitenkin edelleen siitä, että tietystä teosta seuraa tietty rangaistus riippumatta siitä mitä seurauksia siitä on yksilölle. Poikkeus tästä on syyntakeettomaksi toteaminen, jolloin ei puhuta rangaistuksesta, vaan hoidosta, joka usein on pitempi kuin rangaistus vankilassa.
"Partaradikaalien" ajatus oli se, että rangaistuksen seurauksia lievennettäisiin, jotta sopeutuminen takaisn vapauteen olisi helpompaa. Mutta hekään eivät ajatelleet kuten sinä, että rangaistus pitäisi tehdä mahdollisimman miellyttäväksi sen vuoksi, että se yksilö voisi paremmin. Tässä siis on tapahtunut näemmä muutosta. Sitä samaa yksilökeskeisyyden tuotosta sekin kuin mistä jo kirjoitin.
"Sperman pumppaaminen turhan päiten paikkoihin minne se ei kuulu tai liiallisesti sinne minne se kuuluukin on vahingoittavaa ja on meninistinen agenda kieltää tämä. Sperma on immunosupressantti ja seksi aiheuttaa vastaanottajaosapuolelle aina merkittäviä terveyshaittoja raskaudesta bakteerikannan tuhoutumiseen ja immuunikatoon."
Sen lisäksi että väitteesi ovat puppua, unohdat sujuvasti että sperman joutuminen toisen elimistöön voidaan helposti estää kondomilla puhumattakaan siitä että seksiä voidaan harrastaa myös tavoilla joka ei sisällä sperman ruiskutusta toisen sisään.
Kiitos muuten sinulle rangaistuksista keskustelijalle paneutumisesta asiaan, kommenttisi ovat tosi kiinnostavia.
Vankeusajan psykososiaaliset toimenpiteet kuten perhetapaamiset ovat myös sen takia, etteivät lapset kärsisi rangaistusta myös menettämällä kontaktin vanhempaan. Niidenkin taustalla on siis yhteisön etu ennemmin kuin vangin - nykyäänhän perhetapaamisia usein käsitellään kuin ne olisivat seksioikeus vangeille missä myös näkyy yksilökeskeisyys (vangin olojen lieventäminen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se ei pidä paikkansa, että ajelehtiva elämäntapa ja seksisuhteet olisivat olleet valideja syitä sterilointeihin. Ajelehtiva elämäntapa - tarkoitat varmaakin irtolaisuutta - oli koodisana kodittomalle päihdeäidille."
Ei. Se oli koodisana moraaliselle paheksunnalle ihmisestä joka eli eri tavalla kuin yhteiskunnan normit odottivat. Se toki sisälsi varmasti myös päihteiden käyttöä mutta myös todella suuren kirjon kaikenlaista muuta.
Myös normi sille mikä oli hyväksyttävää alkoholinkulutusta naiselle oli myös hyvin erilainen kuin nykyään. Jos jollain tavalla säännöllinen alkoholinkäyttö saatettiin nähdä naisella pahana kun taas duunarimies vetämässä lauantaikännit joka viikko oli ihan ok,
"Et ole väittänyt sellaista, mutta kommenteissasi on sisäänrakennettuna valtiokoneiston kritiikki, joka periytyy vasemmistolaisesta historianäkemyksestä,"
Luemmekohan nyt ollenkaan samoja kirjoituksia? Minusta sinä vaadit koko ajan muutoksia siihen nykyiseen valtion harjoittamaan politiikkaan ja minä taas puolustan sen peruslinjoja vaikka detaljeissa voikin olla parantamisen varaa.
Ero tässä kulkee siinä, että sinä et hyväksy rangaistuksia (puhut moraalisesta paheksunnasta) ja minä hyväksyn. Ja ne 60-luvun prosessit olivat ihan käypiä, sillä nykyisin meillä on paljon paremmat menetelmät ja tiedot kaikesta mitä asiaan liittyy.
Moraalinen paheksunta ei ollut syy sterilointeihin 60-luvulla, vaan kyllä Suomi oli tuolloinkin vahva oikeusvaltio. Juridiset periaatteet vain ovat muuttuneet tavalla jota kuvailin. Ihmisoikeuksien määritelmät ovat muuttuvia, eivät staattisia ja ikiaikaisia, vaan poliittisen kehityksen ja ihmisten aikaansaamia.
Miksi nämä moraaliset rajoitukset, mutilaatiot ja silpomiset koskettavat sitten vaan naisia? Tuo on ihan silkkaa misogyniaa ja seksuaalista väkivaltaa. Tälläkin hetkellä afrikan r aiskailuongelmaa yritetään hoitaa mutiloimalla naisia e-pillereillä, vaikka he eivät ole r aiskailu ja vahinkolapsiongelman juurisyy
Jos olet nainen niin suosittelen lämpimästi hakemaan apua itsevihaan ja -inhoon sekä katsomaan näitä "ratkaisuja" hieman kauempaa kuin että otat vaan annettuna sen mitä misogynistinen lääketiede sinulle ratkaisuksi syöttää. Miehiin ei kosketa tikullakaan siinä missä nainen mutiloidaan kemikaalein ja usein jopa silvotaan, tältä poistetaan sisäelimiä, sekä tehdään lukemattomia muita hirveyksiä tälle raskauden ja äitiyden vuoksi
Jos taas olet mies niin jatka toki samaan malliin, saat kyllä juuri mitä ansaitset, tämä asia on jo järjestetty
Ne koskivat miehiä yhtä lailla eli myös miehiä steriloitiin tilanteessa, josta aiemmin kerroin. Naisten kohdalla syntyi paljon lapsia, joiden isä ei ollut tiedossa. Nainen ei siis itsekään tiennyt välttämättä edes sitä mitä oli tapahtunut. Sama tilanne on nykyäänkin eli päihdeongelmaisiin naisiin kohdistuu paljon seks. väkivaltaa. Keino suojata lasta on suojata äiti tulemasta raskaaksi. Meillä ei ole tietoa siitä moniko suostuisi siihen vapaaehtoisesti, jos sitä hänelle suositeltaisiin ja se olisi ilmaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tuolla perusteella ketään ei myöskään voitaisi sulkea vankilaan eikä vankimielisairaalaan."
Tietysti voidaan. Ne eivät aiheita ollenkaan niin eritasoisia vaikutuksia eri ihmisille kuin sterilisaatio.
Lisäksi toinen virheesi on se että nyt olet alkanut äkkiä nähdä sterilisaation nimenomaan rangaistuksena kun se pitäisi nähdä toimenpiteenä jolla suojellaan lapsia.
"Juridiikka ei lähde siitä, että rangaistuksen seurauksia arvioitaisiin yksilön kannalta. Rangaistus lähtee onneksi kuitenkin edelleen siitä, että tietystä teosta seuraa tietty rangaistus riippumatta siitä mitä seurauksia siitä on yksilölle."
Ne seuraukset on jo etukäteen arvioitu kun on mietitty millaisia rangaistuksia yleensä voidaan käyttää. Ja meillä on päädytty siihen että ne ovat sakot ja vankeusrangaistukset. On olemassa todella hyviä syitä että suoraan ihmisen kehoon kohdistuvat rangaistukset ovat meillä historiaa.
" Mutta hekään eivät ajatelleet kuten sinä, että rangaistus pitäisi tehdä mahdollisimman miellyttäväksi sen vuoksi, että se yksilö voisi paremmin. "
Minä en ole sanonut että rangaistuksen pitäisi olla mahodollisimman miellyttävä. Olen sanonut että sen pitää olla kohtuullinen ja myös vaikutuksiltaan niin yhdenmukainen kuin vain on mahdollista saavuttaa. Sen pitää myös kunnioittaa kohteen ihmisarvoa ja puuttua siihen niin vähän kuin mahdollista.
Sinä ehdotat rangaistusta joka ei ole osalle rangaistus ollenkaan ja osalle melkein pahin mahdollinen ja joka samalla puuttu vakavasti ihmisen ruumiilliseen koskemattomuuteen ja ihmisen seksuaalisuuteen.
"Ne koskivat miehiä yhtä lailla eli myös miehiä steriloitiin tilanteessa, josta aiemmin kerroin."
Ne koskivat periaattessa. Mutta, yllätys yllätys, valtaosa steriloiduista oli naisia. Ehkäpä koska moraaliset standardit naisten hyväksyttävälle käytökselle ovat aina olleet huomattavasti kovemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vankeusajan psykososiaaliset toimenpiteet kuten perhetapaamiset ovat myös sen takia, etteivät lapset kärsisi rangaistusta myös menettämällä kontaktin vanhempaan. Niidenkin taustalla on siis yhteisön etu ennemmin kuin vangin - nykyäänhän perhetapaamisia usein käsitellään kuin ne olisivat seksioikeus vangeille missä myös näkyy yksilökeskeisyys (vangin olojen lieventäminen)."
Oli perhetapaamisten motiivi sitten mikä tahansa, minusta ne ovat juuri sen osoitus että vankeusragaistuksenkin kohdalla mietitään osittain myös sitä että ne eivät aiheuttaisi toisille (siis perheellisille) vangeille suurempaa haittaa ja kärsimystä kuin toisille. Eli että se rangaistus pysyisi mahdollisimman tasapuolisena vaikutuksiltaan.
Vierailija kirjoitti:
"Tuolla perusteella ketään ei myöskään voitaisi sulkea vankilaan eikä vankimielisairaalaan."
Tietysti voidaan. Ne eivät aiheita ollenkaan niin eritasoisia vaikutuksia eri ihmisille kuin sterilisaatio.
Lisäksi toinen virheesi on se että nyt olet alkanut äkkiä nähdä sterilisaation nimenomaan rangaistuksena kun se pitäisi nähdä toimenpiteenä jolla suojellaan lapsia.
"Juridiikka ei lähde siitä, että rangaistuksen seurauksia arvioitaisiin yksilön kannalta. Rangaistus lähtee onneksi kuitenkin edelleen siitä, että tietystä teosta seuraa tietty rangaistus riippumatta siitä mitä seurauksia siitä on yksilölle."
Ne seuraukset on jo etukäteen arvioitu kun on mietitty millaisia rangaistuksia yleensä voidaan käyttää. Ja meillä on päädytty siihen että ne ovat sakot ja vankeusrangaistukset. On olemassa todella hyviä syitä että suoraan ihmisen kehoon kohdistuvat rangaistukset ovat meillä historiaa.
" Mutta hekään eivät ajatelleet kuten sinä, että rangaistus pitäisi tehdä mahdollisimman miellyttäväksi sen vuoksi, että se yksilö voisi paremmin. "
Minä en ole sanonut että rangaistuksen pitäisi olla mahodollisimman miellyttävä. Olen sanonut että sen pitää olla kohtuullinen ja myös vaikutuksiltaan niin yhdenmukainen kuin vain on mahdollista saavuttaa. Sen pitää myös kunnioittaa kohteen ihmisarvoa ja puuttua siihen niin vähän kuin mahdollista.
Sinä ehdotat rangaistusta joka ei ole osalle rangaistus ollenkaan ja osalle melkein pahin mahdollinen ja joka samalla puuttu vakavasti ihmisen ruumiilliseen koskemattomuuteen ja ihmisen seksuaalisuuteen.
Ainahan rangaistus tarkoittaa sitä, että jonkun toisen (tässä tap. lapsen) ihmisoikeuksia suojataan. Eivät ne ole mitään vastakohtia. Vaikka inhoankin persujen lanseeraamaa sanaa kielipeli, niin tässä huomaan sen vaikutusta. Eli ei oikein ole sievää enää puhua rangaistuksista, vaan pitäisi puhua muiden suojelemisesta. Ei siinä ole minulle minkäänlaista ongelmaa puhua rankaisemisesta. Siitä puhutaan aivan liian vähän nykyään, että osa ihmisistä tarvitsee rangaistuksia, joka pitää heidät erossa muusta väestöstä ja samalla heidän hyvinvointinsa kohenee. Vankeusrangaistukset pidentävät vankien elämää.
En enää uudelleen käsittele sitä asiaa, että strilointi ei ole pysyvä rangaistus kuten ei ole Suomessa elinkautistakaan (valitettavasti, koska osa ihmisistä pysyy vaarallisina muille koko elämänsä ajan ja me vieläpä tiedämme ketä he ovat).
Se mitä kirjoitat kohtuullisuudesta ja vaikutuksista on ihan höpöä, täyttä utopiaa. Mikään oikeusjärjestelmä ei perustu tuollaiseen ajatteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Vankeusajan psykososiaaliset toimenpiteet kuten perhetapaamiset ovat myös sen takia, etteivät lapset kärsisi rangaistusta myös menettämällä kontaktin vanhempaan. Niidenkin taustalla on siis yhteisön etu ennemmin kuin vangin - nykyäänhän perhetapaamisia usein käsitellään kuin ne olisivat seksioikeus vangeille missä myös näkyy yksilökeskeisyys (vangin olojen lieventäminen)."
Oli perhetapaamisten motiivi sitten mikä tahansa, minusta ne ovat juuri sen osoitus että vankeusragaistuksenkin kohdalla mietitään osittain myös sitä että ne eivät aiheuttaisi toisille (siis perheellisille) vangeille suurempaa haittaa ja kärsimystä kuin toisille. Eli että se rangaistus pysyisi mahdollisimman tasapuolisena vaikutuksiltaan.
Perhetapaamisten historia on se minkä kerroin, mutta sinun tulkintasi kertoo ajattelun muutoksista. Se on tässä itselleni mielenkiintoista. Luultavasti tämänkaltainen ajattelu on yleistä nykyään.
Vierailija kirjoitti:
"Ne koskivat miehiä yhtä lailla eli myös miehiä steriloitiin tilanteessa, josta aiemmin kerroin."
Ne koskivat periaattessa. Mutta, yllätys yllätys, valtaosa steriloiduista oli naisia. Ehkäpä koska moraaliset standardit naisten hyväksyttävälle käytökselle ovat aina olleet huomattavasti kovemmat.
Oli siinä varmasti sitäkin, että naiselle ei ollut normaalia käyttää alkoholia saati raskaana ollessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sperman pumppaaminen turhan päiten paikkoihin minne se ei kuulu tai liiallisesti sinne minne se kuuluukin on vahingoittavaa ja on meninistinen agenda kieltää tämä. Sperma on immunosupressantti ja seksi aiheuttaa vastaanottajaosapuolelle aina merkittäviä terveyshaittoja raskaudesta bakteerikannan tuhoutumiseen ja immuunikatoon."
Sen lisäksi että väitteesi ovat puppua, unohdat sujuvasti että sperman joutuminen toisen elimistöön voidaan helposti estää kondomilla puhumattakaan siitä että seksiä voidaan harrastaa myös tavoilla joka ei sisällä sperman ruiskutusta toisen sisään.
Sperma voidaan myös poistaa kehosta ihan miehen omin käsin, niinkuin muukin ulostaminen, jos se on tarpeellista. Ymmärrät varmaan että parittelu kondomilla on yhtä retardia kuin imeskelisit suussasi appelsiininpalaa joka on kumipussissa. Se että miehet ovat tällä tavalla aivovammaisia ja sitä haluavat, on heidän lajinsa henkilökohtainen ongelma joka heidän tulee ratkaista itse kehittymällä hedonistisista apinoista kohti korkeampia tietoisuuksia, tai sitten vaikka pallit nipsaisemalla. Siihen ei tarvitse osallistaa eikä sen uhriksi tarvitse määrätä ketään ulkopuolisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko se marginaalinen ilmiö, jos katselemme ääriajattelun määrää nyky-yhteiskunnissa länsimaissa? Mieheni sanoo, että noin 20 prosenttia ihmisistä on typeryksiä eli sen verran maksimissaan voi olla ääripuolueen kannatus vapaassa yhteiskunnassa. "
Nyt puhut jo ihan eri asiasta kun vammaisista. Puolet ihmisistä on vääjäämättä keskimääräistä tyhmempiä. Älyllisesti vammainen on sitten ihan eri asia ja oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.
"Samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille ei saada koskaan"
Ei täydellisesti mutta ne kannattaa silti yrittää tarjota niin hyvin kuin pystytään.
"eivätkä ihmiset myöskään halua samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia"
Tietenkin tahtovat jos eivät ole joko idiootteja tai sitten niin täydellisen hyväosaisia että ajattelevat olevansa aina kuitenkin niitä yhteiskunnan voittajia.
"eivätkä ne ole heille hyväksi."
Sinäkö sen päätät?
"Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus."
Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä.
""Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus.""
"Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. "
NazIsaksassa tästä paljon esimerkkejä. Mut olihan sitä rotuoppia Suomessakin. Sitä sit vaan opiskelemaan ja sit miettimään, olisko hyvä tänä päivänä.
No rotuopilla ei kyllä ole mitään tekemistä 70-luvun sosiaalihuollon kanssa. Sen teoreetikoista iso osa oli kirkasotsaisia vasemmistolaisia idealisteja suurin osa ja uskoivat, että pahimmankin rikollisuuden syynä on köyhyyttä ja kurjuutta ja skitsofrenia paranee yhteisöhoidoilla.
"No rotuopilla ei kyllä ole mitään tekemistä 70-luvun sosiaalihuollon kanssa. Sen teoreetikoista iso osa oli kirkasotsaisia vasemmistolaisia idealisteja suurin osa ja uskoivat, että pahimmankin rikollisuuden syynä on köyhyyttä ja kurjuutta ja skitsofrenia paranee yhteisöhoidoilla."
Nyt tarkoituksellisesti puhut kahdesta eri asiasta. Ehdotat pakkosterilointia päihdeäideille. Sitä hatjotettiin mm. Suomessa aikoinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ne koskivat miehiä yhtä lailla eli myös miehiä steriloitiin tilanteessa, josta aiemmin kerroin."
Ne koskivat periaattessa. Mutta, yllätys yllätys, valtaosa steriloiduista oli naisia. Ehkäpä koska moraaliset standardit naisten hyväksyttävälle käytökselle ovat aina olleet huomattavasti kovemmat.
Naiivi ajatus. Suurin osa nykymuotoisesta äärimmäisestä seksuaaliväkivallasta joukkoraiskauksineen ja sukuelinten silpomisineen kohdistuu naisiin, mm. synnytyksen yhteydessä ihan kansallisena standardina. Kyseessä on naisviha ja tietyillä tahoilla on ihan aito sadistinen motiivi, joka tunnetaan mm. kriminaalipsykologiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP ainakin on unohtanut otsikossa mainita, että tuo ei ollut ainut syy vaan myös se vaikuttaa, että miehet on naisistuneet.
Mutta toisaalta, luulisi, että tuo ei vaikuttaisi lasten tekoon, koska nythän miehet on äidillisiä ja hoitaa lastaan ja naiset saa käydä töissä.
Naisille aletaan maksaa kunnon palkkaa mikä heille kuuluukin, koska nainen elättää perheen.
Tiesittekö, että kun palkkaluokkia aikanaan luotiin, miehille annetiin kunnon palkat lapioon nojailustakin, koska mies elätti perheen.
Ja vaikka nainen olisi tehnyt hyvinkin tärkeää työtä (sairaanhoitaja) ei palkkaa herunut, kun naisen tarvitsi elättää vain itsensä ja jäi kuitenkin miehen elätettäväksi, kun meni naimisiin. Naimissa olevan naisen ei ollut sopivaa käydä töissä. Semmonen olisi käynyt miehen kunnian päälle.
Joten roolit vaihtoon!
"Tiesittekö, että kun palkkaluokkia aikanaan luotiin, miehille annetiin kunnon palkat lapioon nojailustakin, koska mies elätti perheen. "
Miesopettajien paremmat palkat perusteltiin sillä, että heillä pitää olla varaa palkata kotiapu kodinhoitoon. Ja tätä lisää ei tarvinnut maksaa naisopettajille...
Valehtelet jälleen. Mikä helvetti sinua vaivaa?
"Ei, miesopettajilla ei ole Suomessa systemaattisesti parempia palkkoja kuin naisopettajilla tilanne vaihtelee opetuksen sektorin mukaan, ja monissa tapauksissa naiset ansaitsevat keskimäärin saman verran tai jopa hieman enemmän."
"Valehtelet jälleen. Mikä helvetti sinua vaivaa?
"Ei, miesopettajilla ei ole Suomessa systemaattisesti parempia palkkoja kuin naisopettajilla tilanne vaihtelee opetuksen sektorin mukaan, ja monissa tapauksissa naiset ansaitsevat keskimäärin saman verran tai jopa hieman enemmän.""
Kyllä tämä on historian fakta. Miksi sinuttelet minua, kun täällä muut kommentoivat samasta asiasta? Nykyään tietenkin palkkaluokat ovat samat. Ei poista sitä tosiasiaa, että monesti miesipettajat saavat enemmän palkallisia toimia, jotta heidät saisi pidettyä siinä koulussa. Ehkä rehtorina minäkin tekisin niin. Vaikea sanoa. Mutta tuo historian juttu on fakta.
"Ainahan rangaistus tarkoittaa sitä, että jonkun toisen (tässä tap. lapsen) ihmisoikeuksia suojataan."
Ei tarkoita. Ne ovat nimenomaan rangaistus sille tekijälle, eivät muiden suojauskeino (kuin ehkä joissain ihan äärimmäisissä tapauksissa). Rangaistuksen tavoite on opettaa rangaistavalle että sellainen toiminta ei kannata.
"Eivät ne ole mitään vastakohtia. Vaikka inhoankin persujen lanseeraamaa sanaa kielipeli, niin tässä huomaan sen vaikutusta. Eli ei oikein ole sievää enää puhua rangaistuksista, vaan pitäisi puhua muiden suojelemisesta."
Ne ovat edelleen kaksi ihan eri asiaa. Jokainen ranagistus ei suojele jotain muuta ja jokainen suojelutoimenpide ei ole rangaistus. Ei niitä voi laittaa synonyymeiksi. Jollain teolla voi toki olla sekä rankaisemisen elementti että muiden suojelemisen elementti mutta silloinkin ne ovat kaksi eri asiaa.
"En enää uudelleen käsittele sitä asiaa, että strilointi ei ole pysyvä rangaistus"
No koska sinulta loppui argumentit sen suhteen. Minä todistin aika aukottomasti että se voi olla sekä välillä pysyvä rangaistus että hyvin huono rangaistus koska sen vaikutukset kohteeseen ovat sattumanvaraisia ja ennakoimattomia.
"Se mitä kirjoitat kohtuullisuudesta ja vaikutuksista on ihan höpöä, täyttä utopiaa. Mikään oikeusjärjestelmä ei perustu tuollaiseen ajatteluun."
Mikään oikeusjärjestelmä ei sinusta perustu ajatuksiin että rangaistusten pitää olle kohtuullisia ja syyllisen ihmisarvoa kunnioittavia? No ainakin nykyaikainen länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu kyllä juuri siihen. Siksi meillä ei ole enää vaikkapa julkisia teloituksia, raipparangaistuksia, käsien katkomisia, kidutusta, häpearangaistuksia ja muuta vastaavaa.
"Perhetapaamisten historia on se minkä kerroin, mutta sinun tulkintasi kertoo ajattelun muutoksista."
Monilla toimilla on erilaisia tavoitteita samaan aikaan. Hyvä toimi parantaa asioita useilla eri sektoreilla samaan aikaan ja täyttää monta eri tavoitetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei sellaista aikaa ole koskaan ollut, että naiset olisi muka olleet kotona lasten kanssa eden ennen 50-lukua, kuten tuolla joku väittää.
Suomalainen yhteiskunta oli tuolloin lähes kokonaan agraaliyhteiskunta ja naiset teki TÖITÄ, eivätkä olleet mitään kotirouvia.
Naiset meni aamulla klo 5 navettaan ja sen jälkeen avannolle huuhteleen pyykkejä ja ipanat oli oman onnensa nojassa. Ja sitten taas iltapäivästä uudelleen navettaan. Ei ne mitään kotirouvia olleet.
Kesät tehtiin pellolla töitä aamusta iltaan.
Joten turha väittää, että naiset oli kotona tai sitten pitää sanoa että miehetkin oli silloin vain kotona. Ei ne mieeht sen kummemmin missään töissä olleet, kotona vaan olivat.
Maitotili oli iso tulonlähde ja naiset teki työt ja rahat meni miehen tilille .
Älä sössötä. Mun lapsuudessa kaikki lähistön äidit oli kotirouvia.
Jaajaa, ja kun mun seinänaapuri sai just vauvan, niin kaikki naiset saavat eikä mitään vauvakatoa olekaan. Vai mitä sössötät?
"""Eli se että perusoikeuksia rajoitetaan, ei tarkoita, etteikö kaikilla olisi samaa ihmisarvoa, mahdollisuuksia tai oikeuksia."""
""Miten oikeudet ja mahdollisuudet toteutuu samanarvoisesti, jos perusoikeuksia rajoitetaan?""
"Nyt sinä luet huolimattomasti. Minä puhuin ihmisarvosta, joka ei ole synonyyminen perusoikeuksien ja samanarvoisten mahdollisuuksien kanssa. Tai sitten et ymmärrä luettua tekstiä."
Eli mitä ymmärsin väärin? Sinä mainitset perusoikeuksien rajoittamisen mutta sama ihmisarvo, mahdollisuudet ja oikeudet.
Alue: Aihe vapaa
Toki syyksi ei ole ilmoitettu suoraan moraalinen paheksunta mutta moneen vaikka lääketieteeliseen syyhyn on käytännössä vaikuttanut kuitenkin moraali. Esim. se että homous nähtiin niin pitkään myös lääketieteessä sairautena oli ihan suora seuraus homouden moraalisesta paheksuttavuudesta, ei sen oikeasta todellisesta haitallisuudesta lääketieteellisessä mielessä.
Sperman pumppaaminen turhan päiten paikkoihin minne se ei kuulu tai liiallisesti sinne minne se kuuluukin on vahingoittavaa ja on meninistinen agenda kieltää tämä. Sperma on immunosupressantti ja seksi aiheuttaa vastaanottajaosapuolelle aina merkittäviä terveyshaittoja raskaudesta bakteerikannan tuhoutumiseen ja immuunikatoon. Ongelma ei siis ole homoseksuaalisuus vaan yliseksuaalisuus ja seksimeemi, jossa ihmiset kuvittelevat, että parittelu on joku harmiton harrastus. Ei ole.