Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. Vähintä mitä voisi vaatia, on että naiset maksaisivat ne hoitonsa itse eikä niin, että monien miesten rooli on jäädä lapsettomiksi ja osallistua verojen kautta niiden hoitojen maksuun. Kyseessä ei kuitenkaan ole minkään sairauden hoitaminen. "

 

Jos asia olisi todella näin kun sanot, niin miesten pitäisi todella pysähtyä miettimään, että miksi naiset kokevat yksinhuoltajuuden helpommaksi kuin parisuhteen ja yhteishuoltajuuden miehen kanssa? Yksinhuoltajuus ilman tukiverkkoahan on se kaikkein raskain tapa kasvattaa lapsi, kun taukoa ei saa hetkeksikään ja kaikki pitää tehdä yksin, oli sitten terve tai kipeä tai töissä tai kotona.

Mutta miehethän maksavat Suomen sosialistisessa systeemissä naisten elätyksen jokatapauksessa oli kotona miestä eli ei.

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan naisilla on aika erikoinen tapa suhtautua tuohon artikkeliin. Ei siinä ketään syytetä vaan kerrotaan ainoastaan tosiasia. Naiset miehistyvät ja miehet naisistuvat. Vielä 1960-luvulla naisille tuli "vauvakuume" jo parikymppisenä ja silloin oli ihan sama oliko töitä, keskeytyikö opiskelu jne. Lapsi vaan oli hankittava. Naisten vastuu kodin pyörittämisestä on kieltämättä kasvanut mutta siihen ainakin yksi syy on miesten naisistuminen. Ei enää koeta niin että miehen vastuu on perheestä huolehtiminen. 

Mitä? Käsittääkseni 60-70 -luvuilla miehet eivät nostaneet pikkusormeakaan kodinhoidossa. Eivät edes lapsiaan hoitaneet mitenkään. Ne olivat naisten hommia.

Ei miehillä tuolloin ollut mitään mahdollisuutta kotia pyörittää. Raatoivat aamusta iltaan äärimmäisen raskaissa pelto- ja metsätöissä.

Vierailija kirjoitti:

"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. Vähintä mitä voisi vaatia, on että naiset maksaisivat ne hoitonsa itse eikä niin, että monien miesten rooli on jäädä lapsettomiksi ja osallistua verojen kautta niiden hoitojen maksuun. Kyseessä ei kuitenkaan ole minkään sairauden hoitaminen. "

 

Jos asia olisi todella näin kun sanot, niin miesten pitäisi todella pysähtyä miettimään, että miksi naiset kokevat yksinhuoltajuuden helpommaksi kuin parisuhteen ja yhteishuoltajuuden miehen kanssa? Yksinhuoltajuus ilman tukiverkkoahan on se kaikkein raskain tapa kasvattaa lapsi, kun taukoa ei saa hetkeksikään ja kaikki pitää tehdä yksin, oli sitten terve tai kipeä tai töissä tai kotona.

Siinä on yksi rasite: lapsi. Miehen kanssa suhteessa naisella on kaksi rasitetta: lapsi ja mies. Usein myös miehen kaverit, sukulaiset ja vino pino muita ongelmia ja haasteita, joita mies kantaa mukanaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä tuo tee niistä perhekelvottomista miehistä perhekelvollisia, ainoastaan laskisi lisääntymistä entisestään, sillä naiset eivät suostuisi siltikään pariutumaan heidän kanssaan"

 

Väärin. Ajattelepa joskus naisia negatiivisesti. Nyt mahdollistetaan yhteiskunnan rahoilla niiden miehille kelpaamattomien naistenkin lisääntyminen. Ja vieläpä niin, että nainen on ainoa vanhempi, joten lapsella ei ole isää turvana. 

Lääkäri seuloo nämä naiset ihan niinkuin seuloo spermatkin, mitä vastaanottaa. Miehet eivät ole hyvä "valitsija" siinä, kuka nainen saa lisääntyä, koska priorisoivat tekijöitä kuten sitä, kuinka aulis s eksiorja nainen on, millä taas ei ole mitään tekemistä äitiyden kanssa. S eksiorjuus ei myöskään saisi olla peruste äitiydelle vaan tuo on alistamista ja riistoa.

Ja ennen kuin alat väittämään ettei näin ole niin montako p

Hieno esimerkki siitä miten harhaisia ja epärehellisiä miesvihaajia monet naiset ovat. Naiset on hyviä valitsijoita, miehet eivät. Tätä se feminismi juuri on. Oikeuksia ja etuoikeuksia naisille, ei miehille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kohdun puuttuminen mieheltä ei ole feministin vika."

 

Tasa-arvo-ongelmista vaikeneminen on. Se että naisella on kohtu on ero asia kuin se, että yhteisistä rahoista maksetaan itsellisulle naisille hedelmöityshoidot, jotta he voivat synnyttää isättömiä lapsia. Se ei ole tasa-arvoa. 

Se lapsi on naisen elimistöä hyväksi käyttävä loinen 9kk. Miehen elimistöä taas lapsi ei mihinkään tarvitse. Kohtu on välttämätön lapsen hankkimiseksi. 

Tämä ei ole feministin vika.

Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.

Ei haittaa yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. Vähintä mitä voisi vaatia, on että naiset maksaisivat ne hoitonsa itse eikä niin, että monien miesten rooli on jäädä lapsettomiksi ja osallistua verojen kautta niiden hoitojen maksuun. Kyseessä ei kuitenkaan ole minkään sairauden hoitaminen. "

 

Jos asia olisi todella näin kun sanot, niin miesten pitäisi todella pysähtyä miettimään, että miksi naiset kokevat yksinhuoltajuuden helpommaksi kuin parisuhteen ja yhteishuoltajuuden miehen kanssa? Yksinhuoltajuus ilman tukiverkkoahan on se kaikkein raskain tapa kasvattaa lapsi, kun taukoa ei saa hetkeksikään ja kaikki pitää tehdä yksin, oli sitten terve tai kipeä tai töissä tai kotona.

Mutta miehethän maksavat Suomen sosialistisessa systeemissä naisten elätyksen jokatapauksessa oli kotona miestä eli ei.

Totta, maailman resursseista puolet kuuluu naisille. Yhteiskunnassa tämä tarkoittaa sosialistista järjestelmää. Niin kauan kun ahnehtiminen (esim. mies haalii itselleen miljoonaomaisuuden) on mahdollista niin sitten on myös tulonsiirtoja. Jos tällainen ahnehtiminen estettäisiin ja kaikki voisivat syödä vaan sen mitä puusta sillä hetkellä saavat, tilanne olisi toinen. Yhteiskunta on kuitenkin yhteiskunta. 

Sinänsä jännä juttu, että vaikka miehet vuodesta toiseen tästä inisevät ja kokevat sen niin epäreiluksi, mikseivät perusta pelkkiä miesten valtioita? 

Lisäksi nykyään toimeentulotukea nostavat enemmän miehet kuin naiset

Jännä nosto tuohon otsikkoon, kun jutussa kuitenkin puhutaan miesten sperman laadun heikentymisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. Vähintä mitä voisi vaatia, on että naiset maksaisivat ne hoitonsa itse eikä niin, että monien miesten rooli on jäädä lapsettomiksi ja osallistua verojen kautta niiden hoitojen maksuun. Kyseessä ei kuitenkaan ole minkään sairauden hoitaminen. "

 

Jos asia olisi todella näin kun sanot, niin miesten pitäisi todella pysähtyä miettimään, että miksi naiset kokevat yksinhuoltajuuden helpommaksi kuin parisuhteen ja yhteishuoltajuuden miehen kanssa? Yksinhuoltajuus ilman tukiverkkoahan on se kaikkein raskain tapa kasvattaa lapsi, kun taukoa ei saa hetkeksikään ja kaikki pitää tehdä yksin, oli sitten terve tai kipeä tai töissä tai kotona.

Mutta miehethän maksavat Suomen sosialistisessa systeemissä naisten elätyksen jokatapauksessa oli kotona miestä eli ei.

Minä elätän ihan itse itseni. Mistä voin hakea miesten tarjoamaa elätysrahaa?

"Suurin osa ja suurin osa. On yksinkertaisesti tiedossa oleva fakta, että kun väestötasolla tehdään tuollainen muutos, osa naisista valitsee itsellisen äitiyden, vaikka muuten olisi perustanut perheen miehen kanssa."

Edelleen jos ajattelemme kokonaisuutta niin lasten määrä laskee jos vaadimme että niitä saa saada vain vakiintuneeseen parisuhteeseen. Vaikka yksi tai kaksi naista kymmenestä yrittäisi sitten hankkia parisuhteen lapsen saamiseksi jos itsellinen äitiys on vaikeaa, syntymättä jää helposti se kahdeksan lasta jotka olisivat syntyneet jos se olisi helppoa. Haluat siis käytännössä olla mielummin "oikeaoppinen" kuin itse asiassa saada niitä lapsia maailmaan.

" Tässä on sekin puoli, että onko naisen oikeus lapseen suurempi kuin lapsen oikeus isään? Minusta ei ole."

Ei ole olemassa mitään lapsen oikeutta isään. Sellainen tietenkin pitäisi olla jos sellainen voitaisiin jotenkin tarjota tai taata. Mutta kun ei mikään yhteiskunta tai mikään biologia voi taata kellekään lapselle sellaista läsnäolevaa rakastavaa isää joka olisi se isyys josta lapsi todella hyötyy. Lapsi ei hyödy nimellisestä tai poissaolevasta isästä käytännössä mitään. Sellainen saattaa aiheuttaa enemmän haitta kuin hyötyä lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.

Ei niin, parempi kun pysyttelee mahdollisimman kaukana.

Ymmärrätkö mitä tarkoitat?  

Ai kohturauhalla? Tietty. Jos sen sijaan yrität rivien välistä uhkailla että "jos ette anna pillua niin alamme tuhoamaan kaikkea" tai jotain yhtä muuta ulivammaista niin sitten et ole puska r aiskaajaa kummempi ja on vielä enemmän oikein ettet pääse lähellekään yhtäkään kohtua elämäsi aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kohdun puuttuminen mieheltä ei ole feministin vika."

 

Tasa-arvo-ongelmista vaikeneminen on. Se että naisella on kohtu on ero asia kuin se, että yhteisistä rahoista maksetaan itsellisulle naisille hedelmöityshoidot, jotta he voivat synnyttää isättömiä lapsia. Se ei ole tasa-arvoa. 

Se lapsi on naisen elimistöä hyväksi käyttävä loinen 9kk. Miehen elimistöä taas lapsi ei mihinkään tarvitse. Kohtu on välttämätön lapsen hankkimiseksi. 

Tämä ei ole feministin vika.

Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.

Ei haittaa yhtään.

Noniin!  Poistetaan siis tulonsiirrot ja lakkautetaan julkinen terveydenhuolto.  Mitenkäs se kohtusi voikaan?

"Mutta miehethän maksavat Suomen sosialistisessa systeemissä naisten elätyksen jokatapauksessa oli kotona miestä eli ei."

Olet siis niitä jotka eivät tajua mitä lapsi tulee maksamaan ja että elatusmaksut eivät mene sille naiselle vaan sen lapsen kuluihin?

Hieno esimerkki siitä miten harhaisia ja epärehellisiä miesvihaajia monet naiset ovat. Naiset on hyviä valitsijoita, miehet eivät. Tätä se feminismi juuri on. Oikeuksia ja etuoikeuksia naisille, ei miehille. 

Miehilläkin on oikeus olla antamatta seksiä toisille miehille, joten tasa-arvo toteutuu. Kaikilla on itsemääräämisoikeus :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kohdun puuttuminen mieheltä ei ole feministin vika."

 

Tasa-arvo-ongelmista vaikeneminen on. Se että naisella on kohtu on ero asia kuin se, että yhteisistä rahoista maksetaan itsellisulle naisille hedelmöityshoidot, jotta he voivat synnyttää isättömiä lapsia. Se ei ole tasa-arvoa. 

Se lapsi on naisen elimistöä hyväksi käyttävä loinen 9kk. Miehen elimistöä taas lapsi ei mihinkään tarvitse. Kohtu on välttämätön lapsen hankkimiseksi. 

Tämä ei ole feministin vika.

Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.

Ei haittaa yhtään.

Noniin!  Poistetaan siis tulonsiirrot ja lakkauteta

Julkisen terveydenhuollon voisikin lakkauttaa koska tahansa. Jos tulonsiirrot poistetaan niin sitten on varauduttava siihen että myös omaisuuden suoja katoaa - jos kaikki maailman resurssit on jo ahnehdittu jonkun omistukseen vaikka ne eivät edes pysty näitä käyttämään, ainoastaan vahtimaan, niin silloin vääryys tapahtuu jossain muualla kuin siellä, missä se otetaan käyttöön. Tulonsiirrot ovat ihan hyvä keino turvata ahneiden mahdollisuutta ahnehtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kohdun puuttuminen mieheltä ei ole feministin vika."

 

Tasa-arvo-ongelmista vaikeneminen on. Se että naisella on kohtu on ero asia kuin se, että yhteisistä rahoista maksetaan itsellisulle naisille hedelmöityshoidot, jotta he voivat synnyttää isättömiä lapsia. Se ei ole tasa-arvoa. 

Se lapsi on naisen elimistöä hyväksi käyttävä loinen 9kk. Miehen elimistöä taas lapsi ei mihinkään tarvitse. Kohtu on välttämätön lapsen hankkimiseksi. 

Tämä ei ole feministin vika.

Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.

Ei haittaa yhtään.

Noniin!  Poistetaan siis tulonsiirrot ja lakkauteta

Kohtuni voi erinomaisesti kun siellä ei ole myrkkyspermoja, steroideja tai loislapsia.

"Ei miehillä tuolloin ollut mitään mahdollisuutta kotia pyörittää. Raatoivat aamusta iltaan äärimmäisen raskaissa pelto- ja metsätöissä."

60- luvulla ja varsinkin 70-luvulla miehet eivät kyllä todellakaan raataneet missään peltotöissä noin yleisesti. Se oli juuri se murrosvaihe kun iso osa miehistä asui jo oikeasti kaupungeissa ja heillä oli vapaa-aikaa mutta osallistuminen oli edelleen samaa kuin maatalousyhteiskunnassa (jossa miehillä tosiaan oli työtä aamusta iltaan).

Juuri 70-luku oli siis itse asiassa räikeintä epätasa-arvon aikaa. Miehiltä oli jo otettu työn taakasta iso osa pois mutta he eivät olleet vielä ottaneet kotitöistä juuri vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.

Ei niin, parempi kun pysyttelee mahdollisimman kaukana.

Ymmärrätkö mitä tarkoitat?  

Ai kohturauhalla? Tietty. Jos sen sijaan yrität rivien välistä uhkailla että "jos ette anna pillua niin alamme tuhoamaan kaikkea" tai jotain yhtä muuta ulivammaista niin sitten et ole puska r aiskaajaa kummempi ja on vielä enemmän oikein ettet pääse lähellekään yhtäkään kohtua elämäsi aikana.

Tarkoitan että yhteiskunta johon miehet eivät kuulu romahtaa ja sitten on kohduilla rauha olla nälässä ja puutteessa.  Tarkoitan että ilman lapsia ei ole tulevaisuutta.  Ei vanhustenhoidolla, ei taloudella eikä kohduilla.  Joko alat ymmärtämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhden illan jutuissa (niinkuin luonto on pariutumisen tarkoittanut, kertalaakista raskaaksi) ei ole mitään hedelmöittymisongelmia"

 

Sinulla on joku ihan oma biologinen totuutesi jonka muokkaa sen mukaan miten haluaisit asioiden olevan.

Tuo nyt vaan on fakta. Naisen keho itse asiassa vastustaa spermaa ja siksi sperma on kirjaimellisesti myrkyllistä, jotta pääsee läpi naisen kehon defensseistä ja bakteerikannasta. Kulttuurinen aivopesu ja seksimeemi, yleisesti normalisoitu synnytysorjuutta seurannut, nykymallinen s eksiorjuus ovat ihan vaan meemejä eli kulttuurisia asioita. Luonnossa ei ole tällaista ollenkaan vaan siellä paritellaan vain kerran tiineyden aikana ja asia on sillä selvä. Siittävä koiras ei myöskään yritä parasitoida poikasessa ja etsiä elämäänsä sisältöä larppaamalla naarasta

Luonnossa.... Niin luonnossa mikä eläin? Pingviinipariskunnissa molemmat hautovat ja huolehtivat jälkikasvusta. Merihevospariskunnissa uros synnyttää. Simpanssit elävät perhekunnissa, joissa poikaset roikkuvat äideissä, ja urokset suojelevat koko perhekuntaa. Leijonauros voi siittää useamman naaraan, mutta jos vahvempi uros voittaa ja häätää tai pistää päiviltä tämän edellisen isin, niin uusi uros listii pennut saadakseen naaraat uudelleen kiimaan. Tietyt ötökät pistävät munansa toisen elävän olennon ihon sisään, jolloin ruuan ja lämmön tarjoaa vieras olento, ja mamma liihottaa tiehensä. Pikkaisen pitäisi nyt täsmentää, että mikä näistä on sinusta se luonnollinen tapa?

Vierailija kirjoitti:

Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.

Laitatko lakikirjasta ne pakkokohdat?

Vai olivatko uhriutumisvirsien vihkosta?

Vierailija kirjoitti:

Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.

Kun sain lapsen, jonka myös mies halusi, synnytyksen jälkeen hän auttoi kodinhoidollisissa töissä 2 viikkoa ja vahti nukkuvaa vauvaa että pääsin pikaisesti pesulle, sen jälkeen olen jo kolme vuotta hoitanut lapsen 100% yksin, SEKÄ oman päivätyön, lemmikit, asunnon kunnosapidon, kotityöt, auton enkaiden vaihdot ja  auton huollot yms.

Ja ennen kuin joku rutisee rahasta, me asutaan minun omistusasunnossa ja mies asuu periaatteessa ilmaiseksi, kummallakin on omat rahat.