Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (1384)
Jutussa kerrottiin myös että miesten testosteronitaso on laskenut. Miehillä on nykyään aiempaa vähemmän testosteronia.
Lisäisin, että nykyäänhän myös sperman laatu on tutkimusten mukaan huonompaa länsimaissa. Siittiöitä on yleensä miehillä täällä paljon vähemmån kuin 50-luvulla, joten hedelmöittyminen ei käy yhtä helposti.
En muista, onko tuon ilmiön syy selvinnyt, onko se ympäristön kemikaaleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kohdun puuttuminen mieheltä ei ole feministin vika."
Tasa-arvo-ongelmista vaikeneminen on. Se että naisella on kohtu on ero asia kuin se, että yhteisistä rahoista maksetaan itsellisulle naisille hedelmöityshoidot, jotta he voivat synnyttää isättömiä lapsia. Se ei ole tasa-arvoa.
Eipäs, vaan se on juuri tasa-arvoa. Se ei olisi tarsa-arvoa, että pitäisi ottaa mies holhoamaan ja rikkomaan lapsen ihmisoikeuksia vaan siksi, että ei saa OMAA käyttää kohtuaan ilman että joku mies vetää siitä herneen nenään. Toki jos hoidot lopetettaisiin niin sitten nainen käyttäisi sen pari tonnia ehkä matkustamalla johonkin, missä saa siemenen suoraan luovuttajalta. Näitäkin tarinoita on paljon. Ihan hyvä palvelu kuitenkin lääkäreille tarjota tuo mahdollisuus heille järjestettynä, vähentää riskejä
Vierailija kirjoitti:
"Kohdun puuttuminen mieheltä ei ole feministin vika."
Tasa-arvo-ongelmista vaikeneminen on. Se että naisella on kohtu on ero asia kuin se, että yhteisistä rahoista maksetaan itsellisulle naisille hedelmöityshoidot, jotta he voivat synnyttää isättömiä lapsia. Se ei ole tasa-arvoa.
Se lapsi on naisen elimistöä hyväksi käyttävä loinen 9kk. Miehen elimistöä taas lapsi ei mihinkään tarvitse. Kohtu on välttämätön lapsen hankkimiseksi.
Tämä ei ole feministin vika.
"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. "
Tuo on vähän kuin väittäisi että kun kielletään homous laissa niin homot alkavat sitten kiltisti lisääntyä heteronaisten kanssa ja perustaa perheitä.
Kyllä suurin osa naisista lisääntyy miehen kanssa jos on vakaassa hyvässä parisuhteessa sellaisen kanssa ja se mies myös haluaa lasta. Jos taas naisella ei ole tätä, vaihtoehto on yleensä vain joko saada lapsi itsellisesti tai sitten johonkin varsin epävarmaan tilanteeseen jossa mies ei ole sitoutunut suoraan perustamaan perhettä. Ei siis ole niin että estämällä tai vaikeuttamalla itsellisten naisten lastensaantia saataisiin äkkiä aikaan lapsia johonkin rivitalo-farmariauto-kultainennoutaja ydinperheidyleihin.
Se mitä kaikkea ihmiset höpöttää jo hormooneista ja testosteroneista. En usko enää pätkääkään. Nii paljon niistä heitetään eri potaskaa ja niin paljon tutkimus tulokset muuttuu jatkuvasti niistä yms yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kerrottiin myös että miesten testosteronitaso on laskenut. Miehillä on nykyään aiempaa vähemmän testosteronia.
Lisäisin, että nykyäänhän myös sperman laatu on tutkimusten mukaan huonompaa länsimaissa. Siittiöitä on yleensä miehillä täällä paljon vähemmån kuin 50-luvulla, joten hedelmöittyminen ei käy yhtä helposti.
En muista, onko tuon ilmiön syy selvinnyt, onko se ympäristön kemikaaleissa.
Tuo on ihan puppua kokonaisuudessaan. Hedelmöittymisongelmia on vain pitkään yhdessä olleilla pareilla ja silloin ongelma johtuu s eksiorjuudesta ja naisen kehon mutiloinnista steroideilla. Naisen kehoa ei ole tarkoitettu sperma viemäriksi. Yhden illan jutuissa (niinkuin luonto on pariutumisen tarkoittanut, kertalaakista raskaaksi) ei ole mitään hedelmöittymisongelmia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kohdun puuttuminen mieheltä ei ole feministin vika."
Tasa-arvo-ongelmista vaikeneminen on. Se että naisella on kohtu on ero asia kuin se, että yhteisistä rahoista maksetaan itsellisulle naisille hedelmöityshoidot, jotta he voivat synnyttää isättömiä lapsia. Se ei ole tasa-arvoa.
Se lapsi on naisen elimistöä hyväksi käyttävä loinen 9kk. Miehen elimistöä taas lapsi ei mihinkään tarvitse. Kohtu on välttämätön lapsen hankkimiseksi.
Tämä ei ole feministin vika.
Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. "
Tuo on vähän kuin väittäisi että kun kielletään homous laissa niin homot alkavat sitten kiltisti lisääntyä heteronaisten kanssa ja perustaa perheitä.
Kyllä suurin osa naisista lisääntyy miehen kanssa jos on vakaassa hyvässä parisuhteessa sellaisen kanssa ja se mies myös haluaa lasta. Jos taas naisella ei ole tätä, vaihtoehto on yleensä vain joko saada lapsi itsellisesti tai sitten johonkin varsin epävarmaan tilanteeseen jossa mies ei ole sitoutunut suoraan perustamaan perhettä. Ei siis ole niin että estämällä tai vaikeuttamalla itsellisten naisten lastensaantia saataisiin äkkiä aikaan lapsia johonkin rivitalo-farmariauto-kultainennoutaja ydinperheidyleihin.
Suurin osa ja suurin osa. On yksinkertaisesti tiedossa oleva fakta, että kun väestötasolla tehdään tuollainen muutos, osa naisista valitsee itsellisen äitiyden, vaikka muuten olisi perustanut perheen miehen kanssa. Tässä on sekin puoli, että onko naisen oikeus lapseen suurempi kuin lapsen oikeus isään? Minusta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. "
Tuo on vähän kuin väittäisi että kun kielletään homous laissa niin homot alkavat sitten kiltisti lisääntyä heteronaisten kanssa ja perustaa perheitä.
Kyllä suurin osa naisista lisääntyy miehen kanssa jos on vakaassa hyvässä parisuhteessa sellaisen kanssa ja se mies myös haluaa lasta. Jos taas naisella ei ole tätä, vaihtoehto on yleensä vain joko saada lapsi itsellisesti tai sitten johonkin varsin epävarmaan tilanteeseen jossa mies ei ole sitoutunut suoraan perustamaan perhettä. Ei siis ole niin että estämällä tai vaikeuttamalla itsellisten naisten lastensaantia saataisiin äkkiä aikaan lapsia johonkin rivitalo-farmariauto-kultainennoutaja ydinperheidyleihin.
Eikä tuo tee niistä perhekelvottomista miehistä perhekelvollisia, ainoastaan laskisi lisääntymistä entisestään, sillä naiset eivät suostuisi siltikään pariutumaan heidän kanssaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Yhden illan jutuissa (niinkuin luonto on pariutumisen tarkoittanut, kertalaakista raskaaksi) ei ole mitään hedelmöittymisongelmia"
Sinulla on joku ihan oma biologinen totuutesi jonka muokkaa sen mukaan miten haluaisit asioiden olevan.
Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.
Ei niin, parempi kun pysyttelee mahdollisimman kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. "
Tuo on vähän kuin väittäisi että kun kielletään homous laissa niin homot alkavat sitten kiltisti lisääntyä heteronaisten kanssa ja perustaa perheitä.
Kyllä suurin osa naisista lisääntyy miehen kanssa jos on vakaassa hyvässä parisuhteessa sellaisen kanssa ja se mies myös haluaa lasta. Jos taas naisella ei ole tätä, vaihtoehto on yleensä vain joko saada lapsi itsellisesti tai sitten johonkin varsin epävarmaan tilanteeseen jossa mies ei ole sitoutunut suoraan perustamaan perhettä. Ei siis ole niin että estämällä tai vaikeuttamalla itsellisten naisten lastensaantia saataisiin äkkiä aikaan lapsia johonkin rivitalo-farmariauto-kultainennoutaja ydinperheidyleihin.
Suurin osa ja suurin osa. On yksinkertaisesti tiedossa oleva fakta, että kun väestö
Ai on vai? Kuulostaa ennemminkin puppuvalheelta joka on ylilaudalla keksitty.
Totta kai nisäkäspoikanen tarvitsee nimenomaan emoaan, ei siittävällä koiraalla ole juuri mitään virkaa tämän elämässä. Sammakoilla ja kaloilla sitten toisin päin - jos haluat elää kuin sammakko ja kala niin mene ruikkimaan ulosteesi sammakonkudun päälle. Moikka
Suomessa on ollut aina muotia omppuvartalo eli iso vatsa ja hoikat jalat. Sellaisia naisia miehet ovat valinneet täällä aikojen saatossa kumppaneikseen. Katsokaa afrikkalaisten naisten vartaloita. Vyötärö, isot rinnat, reidet ja takapuoli. Suomessa sellainen vartalo on " liikaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eikä tuo tee niistä perhekelvottomista miehistä perhekelvollisia, ainoastaan laskisi lisääntymistä entisestään, sillä naiset eivät suostuisi siltikään pariutumaan heidän kanssaan"
Väärin. Ajattelepa joskus naisia negatiivisesti. Nyt mahdollistetaan yhteiskunnan rahoilla niiden miehille kelpaamattomien naistenkin lisääntyminen. Ja vieläpä niin, että nainen on ainoa vanhempi, joten lapsella ei ole isää turvana.
"Väärin. Kun naisille mahdollistetaan yksin lisääntyminen, yhä harvempi hankkii lapsen miehen kanssa. Vähintä mitä voisi vaatia, on että naiset maksaisivat ne hoitonsa itse eikä niin, että monien miesten rooli on jäädä lapsettomiksi ja osallistua verojen kautta niiden hoitojen maksuun. Kyseessä ei kuitenkaan ole minkään sairauden hoitaminen. "
Jos asia olisi todella näin kun sanot, niin miesten pitäisi todella pysähtyä miettimään, että miksi naiset kokevat yksinhuoltajuuden helpommaksi kuin parisuhteen ja yhteishuoltajuuden miehen kanssa? Yksinhuoltajuus ilman tukiverkkoahan on se kaikkein raskain tapa kasvattaa lapsi, kun taukoa ei saa hetkeksikään ja kaikki pitää tehdä yksin, oli sitten terve tai kipeä tai töissä tai kotona.
Minusta yksi ongelma on sinä, että feminismi on pitkälle ollut harhaa. Se ei ole nostanut naisellisia asioita samalle tasolle miehisten asioiden kanssa, mutta on sallinut naisille miehiset ominaisuudet. Se on tietysti hyvä, että jokaisen naisen ei tarvitse olla ns. perinteinen nainen, mutta se ei riitä. Todellinen feminismi pitäisi myös perinteistä naisen roolia ja sitä haluavia naisia yhtä älykkäinä, arvokkaina ja täysvaltaisina yhteiskunnan jäseninä kuin lapsetonta uranaista.
Mitä vanhemmaksi tulen sitä enemmän ajattelen, että ehkä feminismi ei olekaan ollut niin hyvä asia kuin miltä aluksi näytti. Ja minä olen sentään lapseton uranainen. Vasemmistolainenkin vielä.
Vierailija kirjoitti:
"Yhden illan jutuissa (niinkuin luonto on pariutumisen tarkoittanut, kertalaakista raskaaksi) ei ole mitään hedelmöittymisongelmia"
Sinulla on joku ihan oma biologinen totuutesi jonka muokkaa sen mukaan miten haluaisit asioiden olevan.
Tuo nyt vaan on fakta. Naisen keho itse asiassa vastustaa spermaa ja siksi sperma on kirjaimellisesti myrkyllistä, jotta pääsee läpi naisen kehon defensseistä ja bakteerikannasta. Kulttuurinen aivopesu ja seksimeemi, yleisesti normalisoitu synnytysorjuutta seurannut, nykymallinen s eksiorjuus ovat ihan vaan meemejä eli kulttuurisia asioita. Luonnossa ei ole tällaista ollenkaan vaan siellä paritellaan vain kerran tiineyden aikana ja asia on sillä selvä. Siittävä koiras ei myöskään yritä parasitoida poikasessa ja etsiä elämäänsä sisältöä larppaamalla naarasta
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä siis feministiä ei haittaa ettei se tarpeeton mies tue kohtua.
Ei niin, parempi kun pysyttelee mahdollisimman kaukana.
Ymmärrätkö mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
"Eikä tuo tee niistä perhekelvottomista miehistä perhekelvollisia, ainoastaan laskisi lisääntymistä entisestään, sillä naiset eivät suostuisi siltikään pariutumaan heidän kanssaan"
Väärin. Ajattelepa joskus naisia negatiivisesti. Nyt mahdollistetaan yhteiskunnan rahoilla niiden miehille kelpaamattomien naistenkin lisääntyminen. Ja vieläpä niin, että nainen on ainoa vanhempi, joten lapsella ei ole isää turvana.
Lääkäri seuloo nämä naiset ihan niinkuin seuloo spermatkin, mitä vastaanottaa. Miehet eivät ole hyvä "valitsija" siinä, kuka nainen saa lisääntyä, koska priorisoivat tekijöitä kuten sitä, kuinka aulis s eksiorja nainen on, millä taas ei ole mitään tekemistä äitiyden kanssa. S eksiorjuus ei myöskään saisi olla peruste äitiydelle vaan tuo on alistamista ja riistoa.
Ja ennen kuin alat väittämään ettei näin ole niin montako paria tunnet, jotka ovat tehneet lapset järkiliitossa, missä nainen ei joudu availemaan haarojaan turhan päiten miehen iloksi ja huviksi? Niinpä, minäkään en tunne yhtä ainutta, kaikki miehet vaativat s eksiorjuutta
Hormonitoiminta on liian yksinkertaistettu syy. Tämä tyyppikin selittää, että väestön lihavuus vaikuttaa haluun olla lapseton, mutta silti netti on väärällään niitä jotka kitisevät kuinka väärin se on, että vaarallisen liikalihavat eivät pääse hedelmällisyyshoitoihin. Eli ei ole tuossakaan kohtaa se vatsarasva lisääntymishaluja kuopannut. SItäpaitsi jos ajatellaan sen olevan puhtaasti hormoneista kiinni, että haluaako ihminen lapsen, niin eihän hormonitoiminta tuo sitä sopivaa kumppania tai turvallista tilannetta kohdalle. Täälläkin on näkynyt lukemattomia avauksia siitä kuinka joku on aina halunnut lapsen, mutta joko kumppania ei löydy, tai kumppani toisensa jälkeen vastaa lapsihaaveisiin "ehkä joskus tulevaisuudessa", kunnes naisella tuo aika on purjehtinut ohi.