Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Miksi miehen pitäisi tinkiä elintasostaan KUN hän kuitenkin tienaa enemmän? Vetäkää lasten kanssa hernaria jollei rahat muuhun riitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Jos et löydä naista jota haluat kohdella hyvin niin sitten olet ilman. Niin yksinkertaista. Jos et ikinä löydä niin sitten et.
Niin naisetkin tekee, eivät haaveile suhteesta mutta jos löytävät sen kenen kanssa haluaa olla niin sitten ovat.
Tämä on selvästi miehille oppimisen paikka, koska kannattaa olla suhteessa ja koska vain lakata siitä haaveilemasta.
Tätä periaatetta olen noudattanut, mutta nille jotka eivät saa naista muuten kuin suhteeseen, on neuvosi käytännössä kehoitus syrjäytyä.
Naiset eivät enää haaveile parisuhteesta, koska he eivät ole eivät itse ole sitä parisuhdemateriaalia, jonka hyvinvoinin mies haluaisi ottaa ykkösasiakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Miksi miehen pitäisi tinkiä elintasostaan KUN hän kuitenkin tienaa enemmän? Vetäkää lasten kanssa hernaria jollei rahat muuhun riitä
Ja noin alkaa sinkkuelämä tai avioero kuulostaa ihan hyvältä vaihtoehdolta. Kuka haluaa perustaa perheen tuon miehen kanssa, käsi ylös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Kiitos täsmennyksestä, mutta se ei mitään muuta. Toistan sen minkä tuossa aiemmin sanoin:
Naiset eivät enää haaveile parisuhteesta, koska he eivät ole eivät itse ole sitä parisuhdemateriaalia, jonka hyvinvoinin mies haluaisi ottaa ykkösasiakseen.
Sinä kehoitat miehiä tekemään naiselle suhteesta vaivan arvoisen, mutta naisten pitäisi ensin olla sen vaivan arvoisia.
En yksinkertaisesti hyödy miehestä mitään. Viihdyn hyvin itsekseni ja ystävät ja sosiaalinen työ riittää vallan mainiosti. En myöskään tarvitse elättäjää, tämänhän takia naiset ennen vanhaan hankkivat mahdollisimman pian miehen riippumatta siitä, onko hän edes haluttava.
Eikä minua kiinnosta katsoa kotona jotain haisevaa ja sotkevaa äijää. Seksuaalinen tyydytyskin on nautinnollisempaa ihan vain oman käden kautta, eikä tarvitse pelätä raskautta. Läheisyyttä luulin joskus kaipaavani, mutta entisessä suhteessa sekin oikeastaan tuntui epämiellyttävältä, kun joku on kokoajan iholla kiinni.
Lapsenkin voi hankkia ilman kumppania, ja eipähän tarvitse vauvan lisäksi hoitaa mahdollista mieslasta.
Ah, eikä mitään stressiä suhteesta, esim siitä pettääkö toinen tms!
Elämä on yksinkertaisesti helpompaa ilman miestä, tutkitustikin sinkkuus pidentää juuri NAISTEN ikää🙂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Tutkimus johtaa harhaan.
Ensinnäkin, parisuhteessa olevat lisääntyvät useammin, minkä aiheuttama rasitus vaikuttaa mm. elinikään. Biologisista syistä tämä kohdistuu etupäässä naisiin.
Toisekseen, on kysyttävä millaiset naiset suosivat parisuhteita ja millaiset eivät? Sinkkuina ovat tyypillisemmin menestyneet naiset. Se että juristi-sporttibeibe Tanya on sinkkuna onnellisempi ei tarkoita sitä että kotona viihtyvä kaupan kassa Marjaana olisi.
Kolmannekseen, on kysyttävä millaiset miehet pääsevät useammin parisuhteeseen? Tilastollisesti menestyvät miehet, jotka elävät pidempään johtuen terveemmistä elintavoista ja runsaammista taloudellisista resursseista.
Pähkinänkuoressa: kun sinkkuina on paljon menestyneitä naisia ja parisuhteissa on paljon menestyneitä miehiä, tilastot näyttävät siltä että parisuhteet hyödyttävät miehiä, mutta eivät naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Kiitos täsmennyksestä, mutta se ei mitään muuta. Toistan sen minkä tuossa aiemmin sanoin:
Naiset eivät enää haaveile parisuhteesta, koska he eivät ole eivät itse ole sitä parisuhdemateriaalia, jonka hyvinvoinin mies haluaisi ottaa ykkösasiakseen.
Sinä kehoitat miehiä tekemään naiselle suhteesta vaivan arvoisen, mutta naisten pitäisi ensin olla sen vaivan arvoisia.
Eihän tuossa ole mitään ongelmaa, jos miehet eikä naiset edes halua parisuhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Kiitos täsmennyksestä, mutta se ei mitään muuta. Toistan sen minkä tuossa aiemmin sanoin:
Naiset eivät enää haaveile parisuhteesta, koska he eivät ole eivät itse ole sitä parisuhdemateriaalia, jonka hyvinvoinin mies haluaisi ottaa ykkösasiakseen.
Sinä kehoitat miehiä tekemään naiselle suhteesta vaivan arvoisen, mutta naisten pitäisi ensin olla sen vaivan arvoisia.Eihän tuossa ole mitään ongelmaa, jos miehet eikä naiset edes halua parisuhdetta.
Voihan sen rationalisoida noinkin, mutta väite on silloin jäänyt ymmärtämättä. Itse asiassa havainnollistat pointtiani erinomaisesti...
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Kiitos mestari 121212 selvennyksestä!
Olisihan tämä pitänyt tajuta...
Ihan tämä kakkiaismestari, kun joka kerta muistaa lämpimästi kiittää itseään selvennyksistä. ☺
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Tutkimus johtaa harhaan.
Ensinnäkin, parisuhteessa olevat lisääntyvät useammin, minkä aiheuttama rasitus vaikuttaa mm. elinikään. Biologisista syistä tämä kohdistuu etupäässä naisiin.
Toisekseen, on kysyttävä millaiset naiset suosivat parisuhteita ja millaiset eivät? Sinkkuina ovat tyypillisemmin menestyneet naiset. Se että juristi-sporttibeibe Tanya on sinkkuna onnellisempi ei tarkoita sitä että kotona viihtyvä kaupan kassa Marjaana olisi.
Kolmannekseen, on kysyttävä millaiset miehet pääsevät useammin parisuhteeseen? Tilastollisesti menestyvät miehet, jotka elävät pidempään johtuen terveemmistä elintavoista ja runsaammista taloudellisista resursseista.
Pähkinänkuoressa: kun sinkkuina on paljon menestyneitä naisia ja parisuhteissa on paljon menestyneitä miehiä, tilastot näyttävät siltä että parisuhteet hyödyttävät miehiä, mutta eivät naisia.
Anna naisten elää fantasioissaan. Ei niillä muutakaan ole enää kun edessä on yksinäinen elämä.
Hauska miten naiset aina uhoavat että yksin voi hankkia lapsen, ja seuraavassa ketjussa valittavat yksinhuoltajan elämää ja sitä ettei pihi exä kustantanut Nykin matkaa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
Vastaapa nyt, kun kerran kirjoitit naisten käyttämistä tiloista. Niin, mitä ne on?
Etupäässä naisen käyttämistä tiloista.
Vaikka kaikki tilat, jos nainen on kotona lasta hoitamassa kun mies käy töissä.
Ketjun naisten mukaanhan jos mies käy töissä autolla, miehen kuuluu maksaa isompi osa auton kuluista koska mies käyttää sitä enemmän.
Varmaankin sama malli pätee sitten kodin käyttämiseen kun nainen on "töissä" kotona lasta hoitamassa?
Sinulla on selvästi ajatusmalli että lapsi ei kuulu mitenkään sinulle vaan on vain naisen. Älä jooko ikinä tee lasta. Tulee taas vain yksi huoltajuuskiista tilastoihin mikä on aina sen lapsen häviö (vaikka sinä et siitä lapsista välittäisikään niin se on ihan oikea ihminen ihan oikealla tunne-elämällä).
Aika mielenkiintoista että naiset esittävät tuollaisen argumentin, sen jälkeen kun ovat laskeneet sivukaupalla miten kulut pitäisi jakaa siten että nainen jää voiton puolelle.
Missä laskelmissa nainen jää voitolle? Sinä kirjoitat niin ettet halua maksaa edes oman lapsesi ruokaa tai muuten nainen voittaa jotain. Hyvin surullista ja kertoo siitä että jos luoja on armollinen niin koskaan et lasta siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Miksi miehen pitäisi tinkiä elintasostaan KUN hän kuitenkin tienaa enemmän? Vetäkää lasten kanssa hernaria jollei rahat muuhun riitä
Ei. Naiset vain jättävät solmimatta suhteita eikä niistä edes haaveile. Sitähän tämä keskustelu koskee ja sinä aika hyvin alleviivaat syitä joita naiset ovat kertoneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Kiitos täsmennyksestä, mutta se ei mitään muuta. Toistan sen minkä tuossa aiemmin sanoin:
Naiset eivät enää haaveile parisuhteesta, koska he eivät ole eivät itse ole sitä parisuhdemateriaalia, jonka hyvinvoinin mies haluaisi ottaa ykkösasiakseen.
Sinä kehoitat miehiä tekemään naiselle suhteesta vaivan arvoisen, mutta naisten pitäisi ensin olla sen vaivan arvoisia.
Jos et löydä naista jonka kanssa haluat olla niin onhan se nyt vähän naurettavaa haaveilla suhteesta. Naiset eivät haaveile ja sinäkin kerrto syyn miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Mies on parisuhteen hyötyjä, edunsaaja, vapaamatkustaja. Parisuhde pidentää miehen elinikää ja lyhentää naisen, koska kaikki edut kahmii mies kaiken rasitteen jäädessä naiselle.
En ala kellekään orjaksi enää.
Osaatko selittää miksi esim. nousevan auringon maassa naisten elinikä on 87-vuotta ja 6 vuotta enemmän kuin miehillä vaikka sukupuoliroolit ovat "vanhanaikaiset" meidän näkökulmasta.
Puutun vähän tähän. puhe oli parisuhteessa elävien eliniästä.
Eli tulee verrata sinkkumiesten elinikää parisuhteessa elävien miesten elinikään. Ja vastaavasti sinkkunaisten elinikää aviovaimojen elinikään. Näin saadaan selville parisuhteen vaikutus kummankin sukupuolen elinikään, eli se mistä tässä keskustelussa on kysymys.Jos verrataan vain miesten ja naisten elinikää keskenään, parisuhteen vaikutus ei tule näkyviin. Capisce?
Kaikki tähän asti tehdyt tutkimukset osoittavat, että avioituminen lyhentää naisen ja pidentää miehen elinikää. Eli paska diili naiselle, hyvä miehelle.
Eivätkö osoita. Jonkinlainen korrelaatio kyllä monissa tutkimuksissa löytyy, mutta se ei tarkoita siitä on vielä pitkä matka kausaliteetin osoittamiseen.
Jäätelö ja hukkumiskuolemat, tiedäthän?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Tutkimus johtaa harhaan.
Ensinnäkin, parisuhteessa olevat lisääntyvät useammin, minkä aiheuttama rasitus vaikuttaa mm. elinikään. Biologisista syistä tämä kohdistuu etupäässä naisiin.
Toisekseen, on kysyttävä millaiset naiset suosivat parisuhteita ja millaiset eivät? Sinkkuina ovat tyypillisemmin menestyneet naiset. Se että juristi-sporttibeibe Tanya on sinkkuna onnellisempi ei tarkoita sitä että kotona viihtyvä kaupan kassa Marjaana olisi.
Kolmannekseen, on kysyttävä millaiset miehet pääsevät useammin parisuhteeseen? Tilastollisesti menestyvät miehet, jotka elävät pidempään johtuen terveemmistä elintavoista ja runsaammista taloudellisista resursseista.
Pähkinänkuoressa: kun sinkkuina on paljon menestyneitä naisia ja parisuhteissa on paljon menestyneitä miehiä, tilastot näyttävät siltä että parisuhteet hyödyttävät miehiä, mutta eivät naisia.
Anna naisten elää fantasioissaan. Ei niillä muutakaan ole enää kun edessä on yksinäinen elämä.
Hauska miten naiset aina uhoavat että yksin voi hankkia lapsen, ja seuraavassa ketjussa valittavat yksinhuoltajan elämää ja sitä ettei pihi exä kustantanut Nykin matkaa.
Kommentoit väärää keskustelua? Tämä kun koskee sitä ettei naiset halua parisuhteita sanoissa määrin kuin miehet.
Tuon keskusteluun henkilökohtaisen aspektin.
Pariuduin myöhään, nelikymppisenä. Olen nainen, ei lapsia. Minulla on korkea koulutus, menestystä työelämässä ja palkka yli keskiverron.
Mieheni on varakkaasta suvusta. Hän on masentunut.
Luin äskettäin, että 40 % masentuneen perheenjäsenistä masentuu myös, eli masennus tarttuu.
Viime talvena sain itse ensimmäistä kertaa elämässäni masennusdiagnoosin.
Nyt popsin masennus- ja unilääkkeitä. En ole koskaan aiemmin ollut masennuslääkityksellä. En voi välttää ajatusta, että ilman suhdetta masentuneeseen mieheeni voisin paremmin. Hänen ahdistuksensa on minun ahdistukseni.
Nyt olemme asumuserossa ja kumpikin yritämme päästä jaloillemme.
En vakavissaan usko, että olisin tässä tilanteessa, ellen olisi suhteessa masentuneeseen mieheen.
Jos meillä olisi yhteisiä lapsia, en ehkä olisi pystynyt ottamaan asumuseroa, eli tilanteeni olisi vieläkin huonompi.
Johtopäätös: miehet ovat heikompi sukupuoli ja he vetävät meidät muutkin mukanaan syvyyteen. Juu, yleistys, mutta omalla kohdallani totta.
Olisin terveempi ilman tätä suhdetta.
N52
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Tutkimus johtaa harhaan.
Ensinnäkin, parisuhteessa olevat lisääntyvät useammin, minkä aiheuttama rasitus vaikuttaa mm. elinikään. Biologisista syistä tämä kohdistuu etupäässä naisiin.
Toisekseen, on kysyttävä millaiset naiset suosivat parisuhteita ja millaiset eivät? Sinkkuina ovat tyypillisemmin menestyneet naiset. Se että juristi-sporttibeibe Tanya on sinkkuna onnellisempi ei tarkoita sitä että kotona viihtyvä kaupan kassa Marjaana olisi.
Kolmannekseen, on kysyttävä millaiset miehet pääsevät useammin parisuhteeseen? Tilastollisesti menestyvät miehet, jotka elävät pidempään johtuen terveemmistä elintavoista ja runsaammista taloudellisista resursseista.
Pähkinänkuoressa: kun sinkkuina on paljon menestyneitä naisia ja parisuhteissa on paljon menestyneitä miehiä, tilastot näyttävät siltä että parisuhteet hyödyttävät miehiä, mutta eivät naisia.
Anna naisten elää fantasioissaan. Ei niillä muutakaan ole enää kun edessä on yksinäinen elämä.
Hauska miten naiset aina uhoavat että yksin voi hankkia lapsen, ja seuraavassa ketjussa valittavat yksinhuoltajan elämää ja sitä ettei pihi exä kustantanut Nykin matkaa.
Sinä et nyt tajua, miten eri asia on hommata lapsi yksin kuin jäädä yksinhuoltajaksi miehen häipyessä suhteesta. Elatusmaksut menevät lapsen elatukseen, ei ex-vaimon, kuten hyvin tiedät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Tutkimus johtaa harhaan.
Ensinnäkin, parisuhteessa olevat lisääntyvät useammin, minkä aiheuttama rasitus vaikuttaa mm. elinikään. Biologisista syistä tämä kohdistuu etupäässä naisiin.
Toisekseen, on kysyttävä millaiset naiset suosivat parisuhteita ja millaiset eivät? Sinkkuina ovat tyypillisemmin menestyneet naiset. Se että juristi-sporttibeibe Tanya on sinkkuna onnellisempi ei tarkoita sitä että kotona viihtyvä kaupan kassa Marjaana olisi.
Kolmannekseen, on kysyttävä millaiset miehet pääsevät useammin parisuhteeseen? Tilastollisesti menestyvät miehet, jotka elävät pidempään johtuen terveemmistä elintavoista ja runsaammista taloudellisista resursseista.
Pähkinänkuoressa: kun sinkkuina on paljon menestyneitä naisia ja parisuhteissa on paljon menestyneitä miehiä, tilastot näyttävät siltä että parisuhteet hyödyttävät miehiä, mutta eivät naisia.
Anna naisten elää fantasioissaan. Ei niillä muutakaan ole enää kun edessä on yksinäinen elämä.
Hauska miten naiset aina uhoavat että yksin voi hankkia lapsen, ja seuraavassa ketjussa valittavat yksinhuoltajan elämää ja sitä ettei pihi exä kustantanut Nykin matkaa.
Sinä et nyt tajua, miten eri asia on hommata lapsi yksin kuin jäädä yksinhuoltajaksi miehen häipyessä suhteesta. Elatusmaksut menevät lapsen elatukseen, ei ex-vaimon, kuten hyvin tiedät.
Hei nämä on sitä mieltä että kaikki lapsen kulut on naisen ja jos mies niistä mitään maksaa niin nainen hyötyy. Ymmärrettävää että silloin on myös hyvin sekavaa mitä elatusmaksut on.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Tutkimus johtaa harhaan.
Ensinnäkin, parisuhteessa olevat lisääntyvät useammin, minkä aiheuttama rasitus vaikuttaa mm. elinikään. Biologisista syistä tämä kohdistuu etupäässä naisiin.
Toisekseen, on kysyttävä millaiset naiset suosivat parisuhteita ja millaiset eivät? Sinkkuina ovat tyypillisemmin menestyneet naiset. Se että juristi-sporttibeibe Tanya on sinkkuna onnellisempi ei tarkoita sitä että kotona viihtyvä kaupan kassa Marjaana olisi.
Kolmannekseen, on kysyttävä millaiset miehet pääsevät useammin parisuhteeseen? Tilastollisesti menestyvät miehet, jotka elävät pidempään johtuen terveemmistä elintavoista ja runsaammista taloudellisista resursseista.
Pähkinänkuoressa: kun sinkkuina on paljon menestyneitä naisia ja parisuhteissa on paljon menestyneitä miehiä, tilastot näyttävät siltä että parisuhteet hyödyttävät miehiä, mutta eivät naisia.
Anna naisten elää fantasioissaan. Ei niillä muutakaan ole enää kun edessä on yksinäinen elämä.
Hauska miten naiset aina uhoavat että yksin voi hankkia lapsen, ja seuraavassa ketjussa valittavat yksinhuoltajan elämää ja sitä ettei pihi exä kustantanut Nykin matkaa.
Se on aivan eri asia hankkia tietoisesti yksin lapsi, kuin miehen kanssa joka päättääkin sitten hylätä lapsen ja äidin, tottakai jälkimmäisessä tilanteessa katkeroituu. Pointti on lähinnä se, että jos haluaa lapsen, sen voi tehdä ilman mieskumppania, eli aika hyödyttömiä te ukot nykyään olette.
Kuulostaa hyvältä.
Tai kuulostaisi, jos tämä olisi vastavuoroista. Mutta ei tietysti ole, koska eihän naisen kuulu paapoa miestä, ja on miehen oma asia huolehtia omasta hyvinvoinnistaan.
Ja naista tietysti kiinnostaa ensisijaisesti asumisen taso ym asiat joihin mies vaikuttaa olemalla työläinen. Sen päälle tulee sitten muu naisen hyvinvoinnista huolehtiminen.
Ja ethän unohtanut että nyt on 2019 ja tasa-arvo? Se että mies on ritarillinen, elättää, turvaa ja suojelee, huolehtii naisensa hyvinvoinnista, jne...ei tarkoita sitä että naisella olisi vanhanaikaisia velvollisuuksia kuten miehellä. Senkin sovinisti!!!1
Ja näitä asioita vaatii ylipainoinen, lökäreissä viihtyva arkinen nainen joka luopuisi mieluummin seksistä kuin suklaasta. Tämän naisent akia miehen olisi raadettava ja esitetttävä vielä päälle sirkustemppuja.