Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
Vastaapa nyt, kun kerran kirjoitit naisten käyttämistä tiloista. Niin, mitä ne on?
Etupäässä naisen käyttämistä tiloista.
Vaikka kaikki tilat, jos nainen on kotona lasta hoitamassa kun mies käy töissä.
Ketjun naisten mukaanhan jos mies käy töissä autolla, miehen kuuluu maksaa isompi osa auton kuluista koska mies käyttää sitä enemmän.
Varmaankin sama malli pätee sitten kodin käyttämiseen kun nainen on "töissä" kotona lasta hoitamassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
Vastaapa nyt, kun kerran kirjoitit naisten käyttämistä tiloista. Niin, mitä ne on?
Etupäässä naisen käyttämistä tiloista.
Vaikka kaikki tilat, jos nainen on kotona lasta hoitamassa kun mies käy töissä.
Ketjun naisten mukaanhan jos mies käy töissä autolla, miehen kuuluu maksaa isompi osa auton kuluista koska mies käyttää sitä enemmän.
Varmaankin sama malli pätee sitten kodin käyttämiseen kun nainen on "töissä" kotona lasta hoitamassa?
Tarkoitatko sinä siis perhepäivähoitajana toimivaa naista? Jos nainen hoitaa yhteistä lasta, niin kyseessähän on sen lapsenkin oma koti.
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Nainen saa miehiltä paljon asioita ilman parisuhdettakin.
Ennen some-aikaa miehet vain tekivät raskaimmat työt ja pitivät infraa ja järjestystä pystyssä. Frigideille ja epäsosiaalisille naisille riitti sekin.
Sitten tuli netti ja some ja muidenkin naisten tarpeet lopulta tyydytettiin antamalla naisille mahdollisuus saada huomiota miesmalleilta ympäri maailman köllimällä sohvalla missä päin maailmaa tahansa.
Eli mitä enemmän naiset ovat saaneet miehiltä kollektiivisesti, sitä vähemmän naiset ovat "tarvinneet" yksittäistä miestä. Mitä enemmän miehet ovat tehneet, sitä itsenäisempiä naisista on (näennäisesti) tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monilla vastaajilla tuntuu olevan varsin negatiiviset käsitykset vastakkaista sukupuolesta. Mulla ei ole. Miehet ovat pääsääntöisesti ihan mukavia. En silti halua parisuhteeseen. Mun syyni ovat paljon käytännönläheisemmät.
- En osaa nukkua toisen ihmisen vieressä.
- En osaa nukkua, jos asunnossa hipsii hereillä joku toinen.
- Vuorokausirytmini on hyvin epäsäännöllinen. Joskus saatan nousta pirteänä ylös lauantaiaamuna klo 5 ja joskus taas mennä vasta nukkumaan siihen aikaan. En halua olla kodissani hiirenhiljaa, jotta toinen ei herää.
- Olen aika impulsiivinen tekemisteni suhteen. Saatan innostua just tällä punaisella minuutilla lähtemään jonnekin, mutta huomenna ei enää huvita. Parisuhteessa joutuisi ennakoimaan ja sopimaan etukäteen.
- Jos keskityn johonkin asiaan, en pidä siitä, että mut keskeytetään. En edes lyhyestä keskeytyksestä kuten "monelta pääset huomenna töistä?" tai "otatko kahvia?"
- Haluan saunoa yksin. En osaa rentoutua, jos saunassa on joku toinenkin.
- En halua jakaa raha-asioitani toisen ihmisen kanssa.
- En halua, että toinen ihminen näkee vaivaa turhaan. Esim laittaisi kotona ruuan valmiiksi ja mä kävisinkin töistä tullessani ravintolassa syömässä.
- En pidä yllätyksistä.
- En pidä siitä, että kotona täytyy ottaa toisen tunnetila huomioon. Esim jos olen tosi hyvällä tuulella ja kotiin tullessa toiselle onkin sattunut jotain ikävää, koen joutuvani piilottamaan oman hyvän fiilikseni ja osallistumaan toisen huonoon fiilikseen.
Näiltäkin tippuu melkein kaikilta pohja, jos asuisit kumppanisi kanssa eri osoitteissa. Miksi niin usein vieläkin ajatellaan, että parisuhde = yhdessä asuminen. Vai ovatko nämä vain tekosyitä, ja todelliset syyt jossain muualla?
Voisin itsekin allekirjoittaa noista monta, mutta olen silti onnellisempi nyt, kun olen parisuhteessa verrattuna siihen kun olin sinkku. Asun (ja esim. nukun) silti mieluusti yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
Eiköhän molempien pitäisi ottaa kumppanin ja parisuhteen hyvinvoinnin ykkösasiaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Mies on parisuhteen hyötyjä, edunsaaja, vapaamatkustaja. Parisuhde pidentää miehen elinikää ja lyhentää naisen, koska kaikki edut kahmii mies kaiken rasitteen jäädessä naiselle.
En ala kellekään orjaksi enää.
Osaatko selittää miksi esim. nousevan auringon maassa naisten elinikä on 87-vuotta ja 6 vuotta enemmän kuin miehillä vaikka sukupuoliroolit ovat "vanhanaikaiset" meidän näkökulmasta.
Puutun vähän tähän. puhe oli parisuhteessa elävien eliniästä.
Eli tulee verrata sinkkumiesten elinikää parisuhteessa elävien miesten elinikään. Ja vastaavasti sinkkunaisten elinikää aviovaimojen elinikään. Näin saadaan selville parisuhteen vaikutus kummankin sukupuolen elinikään, eli se mistä tässä keskustelussa on kysymys.Jos verrataan vain miesten ja naisten elinikää keskenään, parisuhteen vaikutus ei tule näkyviin. Capisce?
Kaikki tähän asti tehdyt tutkimukset osoittavat, että avioituminen lyhentää naisen ja pidentää miehen elinikää. Eli paska diili naiselle, hyvä miehelle.
Miten voi ajatella että pitkä elämä on varmasti parempi kuin lyhyempi, mutta ehkä myös onnellisempi?
Muistaakseni tuossa tutkimuksessa ei varsinaisesti tätä puitu. Älkää lyökö jos puitiinkin ja muistan väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
Eiköhän molempien pitäisi ottaa kumppanin ja parisuhteen hyvinvoinnin ykkösasiaksi?
Kiitos, juuri näin. Ja naiset sen melkein aina tekevät. Nyt on miesten vuoro astua etulinjaan!
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Ei nyt aukea logiikka jossa nainen hyötyy maksaessaan lasten kulut ja mies vain omansa. Mitä se nainen hyötyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
Eiköhän molempien pitäisi ottaa kumppanin ja parisuhteen hyvinvoinnin ykkösasiaksi?
Kiitos, juuri näin. Ja naiset sen melkein aina tekevät. Nyt on miesten vuoro astua etulinjaan!
Anna mennä jos siltä tuntuu. Saat myös alkaa toimettomaksi, kuten täällä uhkailtu, saat vaatia ja olla mitä haluat.
Se onkin sitten eri juttu tekeekö se sinusta haluttua kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
Vastaapa nyt, kun kerran kirjoitit naisten käyttämistä tiloista. Niin, mitä ne on?
Etupäässä naisen käyttämistä tiloista.
Vaikka kaikki tilat, jos nainen on kotona lasta hoitamassa kun mies käy töissä.
Ketjun naisten mukaanhan jos mies käy töissä autolla, miehen kuuluu maksaa isompi osa auton kuluista koska mies käyttää sitä enemmän.
Varmaankin sama malli pätee sitten kodin käyttämiseen kun nainen on "töissä" kotona lasta hoitamassa?
Sinulla on selvästi ajatusmalli että lapsi ei kuulu mitenkään sinulle vaan on vain naisen. Älä jooko ikinä tee lasta. Tulee taas vain yksi huoltajuuskiista tilastoihin mikä on aina sen lapsen häviö (vaikka sinä et siitä lapsista välittäisikään niin se on ihan oikea ihminen ihan oikealla tunne-elämällä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Jokainen mies voi miettiä omaa vaimoaan, niin sinäkin. Mitä vaimosi tekee perheen eteen ja mitä sinä teet? Meneekö puntit tasan?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
Vastaapa nyt, kun kerran kirjoitit naisten käyttämistä tiloista. Niin, mitä ne on?
Etupäässä naisen käyttämistä tiloista.
Vaikka kaikki tilat, jos nainen on kotona lasta hoitamassa kun mies käy töissä.
Ketjun naisten mukaanhan jos mies käy töissä autolla, miehen kuuluu maksaa isompi osa auton kuluista koska mies käyttää sitä enemmän.
Varmaankin sama malli pätee sitten kodin käyttämiseen kun nainen on "töissä" kotona lasta hoitamassa?
Sinulla on selvästi ajatusmalli että lapsi ei kuulu mitenkään sinulle vaan on vain naisen. Älä jooko ikinä tee lasta. Tulee taas vain yksi huoltajuuskiista tilastoihin mikä on aina sen lapsen häviö (vaikka sinä et siitä lapsista välittäisikään niin se on ihan oikea ihminen ihan oikealla tunne-elämällä).
Aika mielenkiintoista että naiset esittävät tuollaisen argumentin, sen jälkeen kun ovat laskeneet sivukaupalla miten kulut pitäisi jakaa siten että nainen jää voiton puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Jos et löydä naista jota haluat kohdella hyvin niin sitten olet ilman. Niin yksinkertaista. Jos et ikinä löydä niin sitten et.
Niin naisetkin tekee, eivät haaveile suhteesta mutta jos löytävät sen kenen kanssa haluaa olla niin sitten ovat.
Tämä on selvästi miehille oppimisen paikka, koska kannattaa olla suhteessa ja koska vain lakata siitä haaveilemasta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat alkaneet huomata, että paremmin pärjää sinkkuna. parisuhde miehen kanssa on aina riski; taloudelle, terveydelle ja henkiselle jaksamiselle. Koska suurin osa miehistä on ongelmaisia ja heille nainen on käyttötavaraa, kuin auto, joka pitäisi nyt vaan olla. Mieluummin vähän hienompi kuin kavereilla. Yök.
Muut voivat pitää paikkaansa ja on n osaksi subjektiivisia, mutta taloudellisesta menettämisestä tuskin pystyt näyttöä esittämään?
Suosituin mies myytti että miehistä ei olisi taloudellista vahinkoa. Miehistä on ja paljon. En tiedä kenellä se myyttinen mies on joka maksaa edes omat kulunsa eikä velkaannuta naista ja perhettä, mutta onhan noita satuja. Elintaso nousee hulppeasti kun laittaa miehen pihalle eikä rahat mene leikki-ikään jääneen miesvauvan lelujen ostamiseen.
Miten tuo on mahdollista, jos miehet tienaavat naisia enemmän ja naisen euro on milloin mitäkin? Sitä paitsi vaikuttaa enemmän siltä, että nainen on se jonka pitää aina saada uutta, isompaa ja parempaa, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on. Vähintään sitä viiniä&matkailua pitää koko ajan olla.
Joillakin miehillä on se ajatuskulku, että lasten kulut ovat naisen kuluja. Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet. Kulutusperusteinen ruokakulujen jako mies 2/3 ja nainen 1/3 ei sovi miehelle. Lisäksi (miehen) auton kulut ovat yhteisiä kuluja, vaikka nainen ei autoa koskaan käyttäisi. Lisäksi joillakin miehillä on kummallinen harhaluulo, että yhdessä hankittu omaisuus on miehen ja esimerkiksi mies joutuu antamaan omistaan naiselle, vaikka oikeasti omaisuus jaetaan oikeudenmukaisesti tasan. Monessa suhteessa nämä menevät luonnollisesti tasan, monessa taas mies ajattelee omaa napaansa aina ensin.
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Ja tämä oli epäreilua, koska...?
Yhteiset lapset, jolloin mies maksaa omansa ja puolet lasten kuluista, nainen myös omansa ja puolet lasten kuluista.
Taisi olla tuo kysyjä provo, ei voi olla niin pässi ettei tajua, että omien lasten syömisten maksaminen kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Ovatko kaikki palstamammat koulupudokkaita, eli pitääkö ihan oikeasti vääntää rautalangasta?
"Lisäksi esim ruokakulut miehen mukaan pitää jakaa puoliksi, vaikka mies syö puolet ruuasta ja nainen ja lapset toiset puolet"
Eli tässä palstamamman esimerkissä mies syö 50% ruuasta, nainen + lapset 50%.
Ruokakulut maksetaan puoliksi, mies maksaa 50% nainen maksaa 50%.
= koko perheen ruokakulut maksetaan puoliksi.
Naisten mielestä pitäisi mennä niin että molemmat maksavat omat kulunsa + mies maksaa puolet lasten kuluista = mies maksaa isomman osan koko perheen ruokakuluista?
No jos tuolle linjalle lähdetään, niin perheissä sovitaan sitten summa, joka ruokaan on varaa käyttää kuukaudessa. Mies ostaa sitten itselleen halvempia tarvikkeita, kun syö kuitenkin koko oman summan edestä. Jos kaikki kauppaan mennyt rahamäärä jaetaan puoliksi, niin mies maksaa vain omat syömisensä ja nainen omat + lasten. Se nyt ei millään tavalla ole reilua.
Nyt ei mullekaan aukea.
Jos mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä ja ruokakulut menevät tasan, millä ihmeen logiikalla se voi olla naisen kannalta epäreilua?
Jos mies syö 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä ja lapsi 100 euron edestä, niin miten tuo pitäisi perheessä jakaa?
Mies maksaa 350e (omat + puolet lapsen ruuasta), nainen maksaa 250e (omat + puolet lapsen ruuasta)?
Miten hvetissä voi olla epäreilua jos molemmat maksavat 300e???
Ovatko vastaajat apukoululaisia vai onko oikeasti niin että naisen pitää päästä hyötymään miehestä?
Minä voin vastata:
Ajatuksesi siis on että perheen ruokakulut maksetaan puoliksi. Kursivoin "prheen", koska palaamme tähän ajatukseen yhteisestä yksiköstä piakkoin.
Säännönmukaisesti tuossa toimii hyötymisperiaate jossa eri malleista valitaan naisen kannalta hyödyllisin.
Esimerkiksi jos kyse olisi perheen menoista joista suurempi osa kohdistuu naiseen, sanotaanko vaikka hygieniatarvikkeet, vaatteet, lomamatkat, viini ja herkuttelu, etupäässä naisen käyttämien tilojen remontointi ja perusparannukset - jaettaisiin perheen kulut tasan koska, daa, ne ovat perheen yhteisiä kuluja ja olisi lapsellista/itsekästä/typerää alkaa erittelemään.
Mitä sanoo hyötymisperiaate?
Mallissa jossa perheen kulut jaettaisiin tasan, molemmat maksaisivat saman verran.
Mallissa jossa miehen ja naisen kulut eritellään, mies maksaa enemmän.ts. Jälkimmäinen, naista hyödyttävä, malli on oikea.
Mitä nämä naisten käyttämät tilat ovat? Et kai vaan tarkoita keittiötä?
Se olisikin melkoista toiveajattelua.
Vastaapa nyt, kun kerran kirjoitit naisten käyttämistä tiloista. Niin, mitä ne on?
Etupäässä naisen käyttämistä tiloista.
Vaikka kaikki tilat, jos nainen on kotona lasta hoitamassa kun mies käy töissä.
Ketjun naisten mukaanhan jos mies käy töissä autolla, miehen kuuluu maksaa isompi osa auton kuluista koska mies käyttää sitä enemmän.
Varmaankin sama malli pätee sitten kodin käyttämiseen kun nainen on "töissä" kotona lasta hoitamassa?
Sinulla on selvästi ajatusmalli että lapsi ei kuulu mitenkään sinulle vaan on vain naisen. Älä jooko ikinä tee lasta. Tulee taas vain yksi huoltajuuskiista tilastoihin mikä on aina sen lapsen häviö (vaikka sinä et siitä lapsista välittäisikään niin se on ihan oikea ihminen ihan oikealla tunne-elämällä).
Aika mielenkiintoista että naiset esittävät tuollaisen argumentin, sen jälkeen kun ovat laskeneet sivukaupalla miten kulut pitäisi jakaa siten että nainen jää voiton puolelle.
Koska teidän ajatusmallissa naisen kuuluu maksaa kaikki lasten kulut. Vieläkö joku ihmettelee miksi monia naisia ei kiinnista suhde kun näitä miehiä selvästi löytyy useita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Kiitos tästä.
Jos et ole lukenut keskustelua, ymmärrän hämmennyksen. Kannattaa lukea.
Kyse on siitä, että kaikissa tutkimuksissa mies elää pidempään kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen elää lyhyemmän elämän kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on terveempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on sairaampi kun on parisuhteessa miehen kanssa. Mies on onnellisempi kun on parisuhteessa naisen kanssa. Nainen on onnettomampi kun on parisuhteessa miehen kanssa.
Siksi kehotan miehiä tekemään suhteestaan naiselle vaivan arvoisen: jos naisella olisi edes yhtä kivaa kuin miehellä parisuhteessa, yhä useampi nainen haluaisi ylipäätään suhteen miehen kanssa. Ja syntyvyys kohenisi, kun se on kuulemma nyt ongelma Suomessa.
Siksi sanon, Miehet, panostakaa siihen että naisella olisi hyvä olla.
Lyhyt vastaus kysymykseesi: naiset saavat miehet onnellisiksi, terveiksi ja pitkäikäisiksi. Nyt me naiset odotamme samaa teiltä miehiltä.
Kiitos mielenkiinnosta. Voitko täsmentää, miksi et haluais minun saavan/adoptoivan poikalasta?
En aivan tavoita, miksi vanhemman kyky loogiseen ajatteluun olisi poikalapselle pahasta.