Kertokaa nyt mitä mun täytyy maksaa asumisestani puolisolleni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole ilmaiseksi asumassa, jos maksaa puolet sähköstä, vedestä, lämmityksestä ja vastikkeesta ym.

Niinkö luulet?

Että on täysin reilua, että toinen ostaa 2 h asunnon 300 000 eurolla yksin ja toinen, työssäkäyvä ihminen, asuu siinä maksamalla kuukaudessa 100 euroa ja käyttää loput rahat itseensä? Suostuisitko itse olemaan tuo enemmän maksava osapuoli?

No se on kyllä enemmänkin kuin 100e kuussa. Ja se ensimmäinen henkilö on ostanut sen ja päättänyt itse sen ostavansa. Hän hyötyy asunnosta sen myytäessä. Toinen osapuoli ei saa mitään, jos asunto myydään.

Se asunnon arvo voi laskea. Toinen maksamalla vain 100 euroa kuussa on ehtinyt säästää melkoiset sijoitukset itselleen. Tuossa voi helposti sijoittaa useita satasia kuussa, joten en ymmärrä näitä puheita toinen osapuoli ei saa mitään. Se toinen osapuoli juurikin voi helposti netota enemmän. 

Se asunnon arvo voi laskea vaikka se toinen osapuoli ei siinä asuisikaan. Ja yhä se ei ole mikään 100e kuussa, vaan siellä 200-400e maksujen suunnalla, riippuen paikkakunnasta ja alueesta.

Asuntoni kuukausikulut ovat 200 euroa kuussa, joten olisi todellakin 100 euroa kuussa. Asuntoni sijaitsee kaupungin parhaimmalla asuinalueella palvelujen lähellä ja ison metsäpuiston vieressä. 

Nykyinen tapailukumppanini maksaa asunnostaan vuokraa 1000 euroa kuussa ja kulut siihen päälle. 

Ei olla puhuttu yhteenmuuttamisesta, mutta hänet tuntien hän ei edes kehtaisi ehdottaa maksavansa vain 100 euroa kuussa jos asuntooni muuttaisi. 

Hahaha sinä missään omakotitalossa asu.

Kuinka jollain yksinasuvalla voi olla 1000 euroa oleva vuokrakämppä? Tai onko sillä viisi alaikäistä kakaraa.

No hyvin helposti, kun asuntojen vuokrahinnat ovat korkeat. Itse asiassa jopa edullinen vuokra kaksiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole ilmaiseksi asumassa, jos maksaa puolet sähköstä, vedestä, lämmityksestä ja vastikkeesta ym.

Niinkö luulet?

Että on täysin reilua, että toinen ostaa 2 h asunnon 300 000 eurolla yksin ja toinen, työssäkäyvä ihminen,

Toinenhan ostaa juuri itselleen sen asunnon ja sen hintaisen että pystyy yksin siinä asumaam niin miksi ottaa siihen vuokralainen parisuhteessa asumaan? Siis parisuhteessa ja toinen on kuin vuokralainen? Jos kumppani käyttää rahat itseensä ja ulkonäkönsä kohentamiseen tai omiin lapsiinsa tai omiin kalliisiin harrastuksiinsa niin sellainen on narsisti. Tai käy vieraissa kuten joistain julkkiksista on luettu ja elää kakasoiselämää. Meillä laitetaan rahat yhteiseen hyvään ja hyvinvointiin niin ei tarvitse laskea sitä puolet ja puolet asumiskuluista ja nuppineulan päitä laskea. 

Jos ostan asunnon itselleni pelkästään, se on liian pieni miehelle ja minulle ja mahdollisesti lapsille. Varmaan nyt sen ymmärrät. Jotta asuntoon mahtuu muitakin, se on isompi ja kalliimpi. Silloin se yksi maksaja joutuu uhraamaan kohtuuttomasti omia rahojaan yhteiseen hyvään, kun se toinen saa pitää omat rahansa itsellään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näkee kuka omistaa jotain ja kuka ei. Itse asunnon omistajana en voisi ikinä muuttaa toisen asuntoon maksamalla vain puolet juoksevista kuluista. 

Ei niin. Vaatisin että omistan puolet yhteisestä kodista.

[/quote]

No entäs sitten kun on asuttu 20 vuotta yhdessä ja tulee ero. Toinen saa 600.000€ myymällä asunnon ja toinen muovisäkillisen puolikkaita sähkölaskukuitteja? Vieläkö tuntuu omistajan puolesta epäreilulta?[/quote]

Siksi juuri kirjoitinkin, että mietin nykyään koko ajan avioeroa. Kuten itsekin totesit, tuon järjestelyn ainoa järkevyys perustuu eroamiseen. Ellemme eroa, siinä ei ole ollut mitään mieltä, olen ainoastaan tullut rankasti hyväksikäytetyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä suomalainen "mun rahat, sun rahat" -ajattelu avioliitossakin (avoliitossa vähän ymmärrän) on mielestäni perin kummallista. Raha, raha, raha! Meillä vaimo on freelancerina ja joinakin kuukausina tienaa olemattomasti. Mutta hän on minun rakas vaimoni ja arvostan hänen taiteellista työtään, enkä minä ajattele, että minun palkkatuloni ovat minun rahojani, joista voin päättää itsevaltaisesti. Ne ovat perheen rahoja. Omasta vapaasta tahdostani olen tässä liitossa. Maksan tällä haavaa varmaankin 80% perheemme talousmenoista ja tuen vaimoni aikuisen tyttären (ex-liitosta) elämää tarvittaessa taloudellisesti, mutta mitä sitten? Jos tilanne olisi toisin päin, niin tiedän vaimoni ajattelevan samalla tavalla.

Rahaa on vain materiaa. On elämässä ja parisuhteessa paljon tärkeämpiäkin asioita, kuten hyvä suhde ja kodin henkinen ilmapiiri.

M50

i

Kaikki eivät valitettavasti onnistu löytämään noin anteliasta ja hyväsydämistä puolisoa.

Ja jotka onnistuu, ei osaa arvostaa sitä.

t. Jari-Matti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole ilmaiseksi asumassa, jos maksaa puolet sähköstä, vedestä, lämmityksestä ja vastikkeesta ym.

Niinkö luulet?

Että on täysin reilua, että toinen ostaa 2 h asunnon 300 000 eurolla yksin ja toinen, työssäkäyvä ihminen, asuu siinä maksamalla kuukaudessa 100 euroa ja käyttää loput rahat itseensä? Suostuisitko itse olemaan tuo enemmän maksava osapuoli?

No se on kyllä enemmänkin kuin 100e kuussa. Ja se ensimmäinen henkilö on ostanut sen ja päättänyt itse sen ostavansa. Hän hyötyy asunnosta sen myytäessä. Toinen osapuoli ei saa mitään, jos asunto myydään.

Se asunnon arvo voi laskea. Toinen maksamalla vain 100 euroa kuussa on ehtinyt säästää melkoiset sijoitukset itselleen. Tuossa voi helposti sijoittaa useita satasia kuussa, joten en ymmärrä näitä puheita toinen osapuoli ei saa mitään. Se toinen osapuoli juurikin voi helposti netota enemmän. 

Se asunnon arvo voi laskea vaikka se toinen osapuoli ei siinä asuisikaan. Ja yhä se ei ole mikään 100e kuussa, vaan siellä 200-400e maksujen suunnalla, riippuen paikkakunnasta ja alueesta.

Asuntoni kuukausikulut ovat 200 euroa kuussa, joten olisi todellakin 100 euroa kuussa. Asuntoni sijaitsee kaupungin parhaimmalla asuinalueella palvelujen lähellä ja ison metsäpuiston vieressä. 

Nykyinen tapailukumppanini maksaa asunnostaan vuokraa 1000 euroa kuussa ja kulut siihen päälle. 

Ei olla puhuttu yhteenmuuttamisesta, mutta hänet tuntien hän ei edes kehtaisi ehdottaa maksavansa vain 100 euroa kuussa jos asuntooni muuttaisi. 

Hahaha sinä missään omakotitalossa asu.

Minä en maksaisi yhtään mitään muuta kuin luonnossa kun joutuisin samaan sänkyyn kanssasi. En tarvitse palveluja jollain puistonäkymillä vaan haluan omakotitaloon. Mikään kerrostalo betoni kolhoosi ei vedä vertoja  omakotitaloasumiselle missä naapurit eivät ole kiinni toisissaan. On jumankauta hajuarakoa ja saa itse toteuttaa luontoa ympärillään niin kaikkein parasta. 

No sehän on vain hyvä. Itse puolestani en ikinä voisi muuttaa omakotitaloon asuttuani siinä koko lapsuuteni metsän keskellä. 

Minulle sopii asumismuoto palveluiden lähellä, jossa on kuitenkin erittäin hyvä ulkoilumahdollisuudet. Lisäksi on oma piha käytössä.

Tai voisin muuttaa omakotitaloon tällä alueella, mutta nyt ei ole milliä tai kahta takataskussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa maksukykyyn, jos ei halua lokkeilla, niin jokseenkin kohtuullista olisi maksaa 50% vastaavan asunnon vuokrasta + puolet sähköstä ja vedestä. Ei se talon ostaminen, ylläpito, huolto ja korjaus ilmaista ole.

Tuo on vuokranmaksua ja siitä pitää saajan tietysti maksaa myös verot. Itse en jäisi suhteeseen, jossa toinen haluaa puolisoltaan vuokraa kerryttääkseen omaa omaisuutta. Työkyvyttömältä puolisoltaan vuokran vaatiminen on niin ala-arvoista, että suhteen päättämistä kannattaa kyllä harkita vakavasti. Järkevintä olisi ottaa lainaa ja ostaa käypään hintaan osa asunnosta itselleen, mutta ap:n tilanteessa ei tietenkään mahdollista.

Kun kerta koko ajan riitaa,tee rohkea päätös ja muuta vuokralle omaan asuntoon! Saat rauhassa parannella ja kuntouttaa itseäsi,stressi pilaa kuntosi.Saat kyllä asumistukea ja muut tuet myös haentaan! Sanoi puoliso mitä vaan,kyse on sinun elämästäsi.Ei puolisosi ajattele tällä hetkellä terveyttäsi kerta ei ole ymmärrystä,empatiaa.Vain riitelee .Ala samantien suunnitella,elämä ei odota. 

Ei tarvi maksaa. Voit osallistua muilla tavoin yhteisen talouden hyväksi, esim. siivoamalla.

Hauska nähdä miten vanhat tavat nostavat päätään.

Puhutaan naimakaupasta ja mietitään suhteen kannattavuutta. Tämä pätee kumpaankin suuntaan sekä miehiin että naisiin.

Miksi ottaa köyhä, jos ei ole pakko ja halua elättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina ja ikuisesti ihmettelen tätä ajatusmaailmaa, puoliso ei saa vaurastua.

On ok asua vuokralla ja maksaa tuntemattomalle vuokraa. Mutta omalle puolisolle ei.

Saat kuitenkin asua huomattavasti paremmassa asunnossa, mihin sinulla olisi varaa.

Puolisoja tulee ja menee, nykyään on lisäksi avioehto melkein kaikilla. Miksi vaurastuttaa toista omalla kustannuksella.

Avioehtoa ei ole edes joka kolmannella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa oikea ratkaisu tähän on se, että vastike, sähkö, vesi, netti, mahdolliset asumiseen liitthvät huoltokulut kuten nuohous tms maksetaan puoliksi. Lainan maksaa vain omistaja. Toinen osapuoli voi samalla säästää käsirahaa, jos haluaa ostaa toisen puolikkaan asunnosta. Varsinaiset remontit on myös omistajan heiniä ja hän myös viime kädessä päättää esim. remontin lopputuloksesta, vaikka mielipiteitä voi toki ottaa vastaan. Näin molemmat hyötyvät yhdessä asumisesta.

Miksi toinen saa asua ilmaiseksi?

Voiko vuokra-asunnossa vuoralainenkin maksaa vain omat kulunsa ja vastikkeen, vuokraisäntä sitten makselee lainanlyhennykset?

Asuminen omassa vuokra-asunnossa EI OLE sama kuin asuminen puolison asunnossa. Sori.

Entäs jos pariskunta asuu yhdessä vuokra-asunnossa?

No sittenhän maksetaan puoliksi sitä vuokraa. Vuokra-asunnon omistaja vuokraa asuntoa sen takia, koska haluaa tehdä itselleen voittoa asunnon vuokrauksesta. Se ei siis ole sama, kuin että asutaan puolison asunnossa... paitsi jos tämä puoliso haluaa tehdä voittoa omalla puolisollaan.

Eli toinen puolisoita lyhentää lainaansa ja mahdollistaa molempien asumisen.

Toinen voi sitten laittaa osuutensa verran omiin sijoituksiin ja kartuttaa omaa omaisuuttaan sen sijaan, että maksaisi katosta päänsä päällä. Kuka nyt tekee voittoa ja kenen kustannuksella?

Siinä kartuttaa kummatkin omaisuutta, se joka maksaa lainaa ja se, joka ei.

Toinen tosin asuu ilman kuluja.

Menkää naimisiin, niin asialla ei ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Hauska nähdä miten vanhat tavat nostavat päätään.

Puhutaan naimakaupasta ja mietitään suhteen kannattavuutta. Tämä pätee kumpaankin suuntaan sekä miehiin että naisiin.

Miksi ottaa köyhä, jos ei ole pakko ja halua elättää.

Ollaan palaamassa piikayhteiskuntaan, jossa varallisuudella saa valtaa. Hyvästi tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina ja ikuisesti ihmettelen tätä ajatusmaailmaa, puoliso ei saa vaurastua.

On ok asua vuokralla ja maksaa tuntemattomalle vuokraa. Mutta omalle puolisolle ei.

Saat kuitenkin asua huomattavasti paremmassa asunnossa, mihin sinulla olisi varaa.

Onko siis OK, että vain toinen puolisi vaurastuu toisen kustannuksella (toinen on omistaja ja toinen ikuinen vuokralainen)? Vai olisiko oikeudenmukaisempaa, että kummatkin vaurastuvat yhdessä?

Se yhdessä vaurastuminen vaatisi sen, että ap ostaisi osuuden asunnosta ja maksaisi sitten omaa lainaansa. Nyt ap saa asua asunnossa, josta hänen ei tarvitse maksaa lainaa eikä vuokraa. Hän on siis nyt se joka säästää rahaa kumppaninsa kustannuksella ja aika paljon.

Yhteiset kulut puoliksi. Mies maksaa talon kulut.

Vierailija kirjoitti:

Lukematta aikaisempia vastaksia, niin ”oikea” vastaus riippuu sukupuolestasi. Jos olet nainen - ei kuulu maksaa mitään. Jos taas olet mies, tulee sinun maksaa naisustävälle sähkö + vesi + osuus lainan koroista ja vähän vielä vuokraa päälle.

Näin tämä tuntuu menevän.

Miettikää millaisia vastauksia tulisi, jos nainen olisi kirjoittanut, että mies muutti luokseni eikä maksa kuluista mitään. Mitä luulette...

Miehelläni on lähiössä 10 km matka kaupunkiin niin talo. Kaikki sanovat että se on kuin maalla asuisi kun on niin paljon luontoa ympärillä. Olen 15-20 vuotta istuttanut omenapuita, kirsikoita, luumuja, päärynöitä, aroniaa, saskatooniaa, kukkiakin ja mieheni teki kasvi huoneen minulle jotta saan keittiö yrtit ja kesäkukat siinä kasvattaa. Kaivon hän teki minulle ensitöiksen jotta saan ilmaista vettä lotrata kun oli niin kuivaa etten saanut mitään kasvaan. Minulta ei mitään vuokraa peritä. Ja arvatkaa miksi ei? Yhdessä rakennettiinkin ja minä valitsin paikan. Mieheni vain maksoi kaiken. 

Sitä en ymmärrä mitä mieltä kenelläkään on yksin asua omakotitalossa ja jos joku asuu niin sillä on yksin varaa se maksaakkin. Kamala se parisuhde ja röyhkeä jos heti raha tulee kysymykseen niin että kuinka jaetaan asumiskulut. Onko susta hyötyä minulle vai ei. 

Kamalaa kun ihmiset eivät edes häpeä niin paljon kuin ennen hävettiin. Jos minulta mieheni olisi kysellyt että maksatko puolet ja nuppineulan tarkkaan puolet niin olisin häipynyt. Joku perseaukinen mies joka olisi naisen pieniä tuloja tarvinnut niin en olisi ollut kiinnostunut. 

Olen hyvin ymmälläni kuinka ei ymmärretä kuinka paljon säästää muuttamalla toisen asuntoon vain maksaen puolet kuluista? Tämähän on ihan lottovoitto sellaiselle, jolla on säännölliset kuukausitulot. 

Ei tarvitsisi huolehtia koroista, remonteista tai asunnon arvon alenemisesta. Vaikka maksaisi tuohon päälle pari sataa korvausta asunnon omistajalle, silti on todella alhaiset asumiskustannukset eikä mitään riskejä.

Ja silti porukat vain nillittää. Onko teillä yhtään matikkapäätä?

Ap:n tapaus on hieman erilainen, koska hänellä ei ole tuloja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina ja ikuisesti ihmettelen tätä ajatusmaailmaa, puoliso ei saa vaurastua.

On ok asua vuokralla ja maksaa tuntemattomalle vuokraa. Mutta omalle puolisolle ei.

Saat kuitenkin asua huomattavasti paremmassa asunnossa, mihin sinulla olisi varaa.

Onko siis OK, että vain toinen puolisi vaurastuu toisen kustannuksella (toinen on omistaja ja toinen ikuinen vuokralainen)? Vai olisiko oikeudenmukaisempaa, että kummatkin vaurastuvat yhdessä?

Se yhdessä vaurastuminen vaatisi sen, että ap ostaisi osuuden asunnosta ja maksaisi sitten omaa lainaansa. Nyt ap saa asua asunnossa, josta hänen ei tarvitse maksaa lainaa eikä vuokraa. Hän on siis nyt se joka säästää rahaa kumppaninsa kustannuksella ja aika paljon.

 

Asunnon omista säästää myös tasan saman summa mitä puoliso maksaa.

Muutatte yhdessä vuokralle ja puoliso tekee oman asuntonsa kanssa mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Muutatte yhdessä vuokralle ja puoliso tekee oman asuntonsa kanssa mitä haluaa.

Tämä on tyhmin ehdotus ikinä. Mieluummin maksetaan vieraalle satoja euroja kuin pari sataa omalle kumppanille. Jos tähän päädytään, suosittelen kyllä eroa pikaisesti.