Lue keskustelun säännöt.
Nousisiko syntyvyys, jos naisen eläkkeeseen lisättäisiin 250 €/kk jokaisesta lapsesta?
05.10.2019 |
Totuushan on, että lasten synnyttäminen vaikuttaa nimenomaan naisen työuran ansioihin ja sitä myöten myös eläkkeeseen pienentävästi. Vanhuudessa kuitenkin naisillekkin tulee sairauksia, vaivoja yms. ja hoidot, lääkkeet, asuminen, ruoka ja eläminen on maksettava ihan samoin kuin miestenkin. Joten eikö kaikkien vauvarahojen tai vauvatonnien sijasta voisi ennemmin laittaa porkkanaa eläkkeiden suuntaan? Joku tonnin vauvaraha on toki ajatuksena kiva, mutta summana oikeastaan vain täysin symbolinen ja kosmeettinen, se tonni kun on käytetty vauvan osalta lähes heti.
Kommentit (24)
Eläkelupaus ois mahtava idea muuten, mutta vailla pohjaa, jos tulevaisuudessa ei riitä eläkkeille maksajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten kotona olemista ei pidä tukea.
Tietyssä ryhmässä. Suomen s-omput saisivat 10 lapsen sijaan 20.
Fiksu idea, koska lasten saaminen heikentää entisestään naisten muutenkin naurettavan heikkoa tienaamista.
Riskinä olisi, että lapsia tulisi enemmän niihin perheisiin, joihin yhdenkään lapsen ei pitäisi syntyä.
Jos on lapseton kerkiää tuon 250e säästää aika moneen otteeseen ja lapsikaan ei vaikuttamassa eläkkeeseen pienentävästi.
En usko että olisi mitään vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin ma...mu...jen eläkkeet nousisivat ilman mitään työntekoa. Tosi oikeudenmukaista olisi.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kotona olemista ei pidä tukea.
Olemista, kun lapset ovat pieniä?
Pahoittelen, ettet ole koskaan tavannut yhtään vauvaa tai pientä lasta.
t. sinkku, muttei aivoton
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä voisiko hakea vahingonkorvausta, ellei onnistu yriyksestä huolimatta saamaan lapsi(a)?
Ei nouse jos 25 vuoden päästä suomen asukkaista suurin osa on miehiä ja 2100 luvulla on koko Eurooppa miesvaltainen. Yksi mies kun voi hedelmöittää monta naista mutta nainen pystyy synnyttämään vaan rajallisen määrään ihmisiä ja jostain syystä luonto on päättänyt että miehet ei tarvitse naisia. Jos luonto haluaisi että ihmiskunta menestyisi ja jatkuisi niin tyttöjä syntyisi enemmän, mutta ei, syntyy vain miehiä ja lisää miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on niin iso raha kk-eläkkeeseen lisättäväksi, että siihen ei vaan olisi varaa. Vastaisi viiden vuoden ansioita tasolla 30-40k/vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei nouse jos 25 vuoden päästä suomen asukkaista suurin osa on miehiä ja 2100 luvulla on koko Eurooppa miesvaltainen. Yksi mies kun voi hedelmöittää monta naista mutta nainen pystyy synnyttämään vaan rajallisen määrään ihmisiä ja jostain syystä luonto on päättänyt että miehet ei tarvitse naisia. Jos luonto haluaisi että ihmiskunta menestyisi ja jatkuisi niin tyttöjä syntyisi enemmän, mutta ei, syntyy vain miehiä ja lisää miehiä.
Naiset ovat kuin ne puiset maatuskat, ........ja niiden naisten sisältää! tulee uusia miehiää!......
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saattaisi nostaa synnytyshalukkuutta epäkelvoilla (anteeksi: elämänhallintaongelmaisilla) äideillä.Se ei välttämättä ole lapselle tai yhteiskunnalle eduksi.
En usko, että olisi mitään vaikutusta. Jos joskus 70-vuotiaana pääsee eläkkelle, niin 30-vuotiaana sitä ei juuri ajattele. Muutoksesta hyötyisivät ne, joilla on isot perheet. Ehkä joissakin piireissä perheen kokoa alettaisiin kasvattaa liiankin isoksi. Pitäisi olla joku yläraja esim siten, että lisäeläkettä saisi maksimissaan 4 lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama vaikka saisi miljoonan, en pysty enää saamaan lapsia.
Suomeen ei kaivata lisää lapsia, jos se tarkoittaa syntyvyyden lisäämistä niissä sosiaaliluokissa joissa ratkaisevana tekijänä on lisäeläke naiselle. Se on kuin yrittäisi terästää 40% koskenkorvaa lisäämällä joukkoon 30% koskenkorvaa.
Siksi toisekseen kuka ne eläkkeet maksaisi?
Hyvä idea, voisi toimia. Ns roskasakki ei osaa ajatella noin pitkälle eli eläkeikää joten tuskin lisääntyisivät yhtään enempää kuin nytkään. Koulutetut sen sijaan voisivat tehdä vielä yhden.lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kotona olemista ei pidä tukea.
Nyt pitäis sitten päättää, että halutaanko oikeasti, että ne naiset niitä lapsia tekee, vai täytyykö niiden naistekin vain tehdä töitä?
Kun ei se lapsen synnyttäminen ja ainakaan ihan alkuun hoitaminenkaan suju siinä työn lomassa.
Vai meinaatko, että nainen käy ruokatunnilla synnyttämässä ja sitten palaa pokkana töihin.
Se on joko tai. Naisen täytyy saada loppuraskaus olla tekenättä ansiotyötä, koska se monesti on jo tosi vaikeaa ison mahan ja supistusten kanssa. Samaten synnytys on erittäin rankkaa naiselle ja naisen kropalle.
plus vastasyntynyt tarvitsee jatkuvaa huolenpitoa ja imetystä.
Yhteiskunnan ja miksie sinunkin täytyy nyt miettiä, halutaanko niitä lapsia ja mitä niiden eteen ollaan valmiita uhraamaan. Kaikkea kun ei voi saada.
Entäpä jos eläkkeen lisäys porrastettaisiin? Ekasta lapsesta 250 euroa, tokasta 200, kolmannesta 150, neljännestä 100, viidennestä 50 ja sitä useammasta lapsesta ei enää lisäystä eläkkeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Suomeen ei kaivata lisää lapsia, jos se tarkoittaa syntyvyyden lisäämistä niissä sosiaaliluokissa joissa ratkaisevana tekijänä on lisäeläke naiselle. Se on kuin yrittäisi terästää 40% koskenkorvaa lisäämällä joukkoon 30% koskenkorvaa.
Siksi toisekseen kuka ne eläkkeet maksaisi?
Löytyyhän sitä rahaa herrojen 10 000e/kk eläkkeisiinkin.
Ja mitä höpötät sosiaaliluokillasi. Normaalin työssäkäyvän naisen eläke (esim terveydenhuollossa ikänsä töitä tehneen) ei juuri tonnia enempää kuussa ole jos edes sitäkään.
Naisten eläkkeet ei Suomea kaada vaikka niihin joka lapsesta tuo 250e/kk lisättäisiinkin.
Hyvä ajatus , kannatan.
Ei. Jos ihminen ei yksinkertaisesti halua lasta, niin ei siinä mikään keppi tai porkkana auta. Kyllä ne lisääntyvät, jotka lapsia tosissaan haluavat.