Lue keskustelun säännöt.
Estonian salaliittoteoriat johtuu tästä
28.09.2019 |
Olen lukenut onnettomuusloppuraportin netistä. Estonia oli siinä kunnossa, että sen ei olisi pitänyt lähteä Tallinna-Tukholma reitille lainkaan. Jo onnettomuutta ennen laivalla oli ollut ongelmia keulaportin kiinnipysymisen kanssa. Reitti kulki täysin avomerellä eikä laiva ollut avomerikelpoisessa kunnossa. Nykymittapuun mukaan se olisi ehkä selvinnyt Helsinki-Tallinna reitillä. On ymmärretävää, että syyllisiä etsitään muualta kuin virolaisesta varustamista, joka yritti pitää firmaansa pystyssä heti uudelleenitsenäistymisen jälkeen. Se ei kuitenkaan poista onnettomuuden todellisia syitä. Peiliin katsominen on raskasta, kun kuva ei ole kaunis. Varustamo on vastuussa aina laivojen reityksistä ja sitä kautta laivojensa kulkukelpoisuydesta reitillä.
Kommentit (51)
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Jos sieltä komentosillaltakin on joku pelastunut, niin onhan miehistö nähnyt kun keulavisiiri irtoaa. Saman tienhän se nyt on tiedetty.
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Vapaana merenpohjassa makaava ruumis nousee pintaan. Nämä ruumiit on noukittu rannoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Jos viitsisitte lukea loppuraportin, siellä on raportteja eri kansien selviytyneitten kuulemisista sekä myös komentosillalta selvinneeltä. Totta kai selviyneitä haastateltiin useaankin otteeseen heti onnettomuuden jälkeen ja myöhemmin. Näin saatiin kuva, mitä laivan sisällä tapahtui, eri äänet ja aikataulu eri tapahtumista. Eihän matkustajat tuolloin pystyneet kuvaamaan jälkikäteen selvinneitä asioita.
Jos viitsisit yhtään tutustua asiaan niin tietäisit että esimerkiksi ruotsalaiset pelastuneet ovat kovasti kritisoineet tuota onnettomuustutkintaraporttia ja sitä miten heidän havaintojaan on siinä huomioitu. HUOM! SELVIYTYNEITÄ MATKUSTAJIA HAASTATELTIIN VAIN KERRAN HETI ONNETTOMUUDEN JÄLKEEN! OSAA EI HAASTATELTU KERTAAKAAN!
Yhtään täydentävää tietoa ei pyydetty jälkikäteen jne. Matkustajien todistajakertomukset on raportissa suurelta osin väärin kirjattu ja niitä on yhtenäistetty sopimaan toisiinsa. Moni pelastunut on kertonut mm. että kallistuma vaikeutti kulkemista jo paljon aiemmin kuin mitä raportissa väitetään ja tämäkin on jätetty täysin huomiotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Jos sieltä komentosillaltakin on joku pelastunut, niin onhan miehistö nähnyt kun keulavisiiri irtoaa. Saman tienhän se nyt on tiedetty.
Ei sitä osattu kuvitellakaan, että visiiri voisi irrota kokonaan! Missään ei ollut tällaista tapahtunut, ennen Estoniaa. Mitä sitten olisi hyödytty, vaikka heti miehistö olisikin huomannut visiirin irtoaamisen? On spekuloitu sillä, että laiva olisi pystytty kääntämään poispäin aalloista ja saatu näin lisäaikaa jne. En usko, että lopputulos olisi muuttunut eli laiva olisi uponnut silti. Huomioon on otettava sekin, ettei ollut varauduttu pelastuslauttojen ja -veneiden irrottamiseen eli niitä oli hankala saada veteen myrskyssä. Kaikki mikä voi mennä pieleen, meni. Aika loppui kesken ja onnettomuuspaikka oli keskellä avomerta keskellä yötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Vapaana merenpohjassa makaava ruumis nousee pintaan. Nämä ruumiit on noukittu rannoilta.
Estonian välitömässä läheisyydessä on satakunta ruumista, ne eivät sieltä nouse itsestään pintaan.
Olen matkustanut lapsena Turusta Tukholmaan Estonian sisaraluksella Diana II:lla. Mulla on kuva Turun satamasta laivan luona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Jos sieltä komentosillaltakin on joku pelastunut, niin onhan miehistö nähnyt kun keulavisiiri irtoaa. Saman tienhän se nyt on tiedetty.
Ei sitä osattu kuvitellakaan, että visiiri voisi irrota kokonaan! Missään ei ollut tällaista tapahtunut, ennen Estoniaa. Mitä sitten olisi hyödytty, vaikka heti miehistö olisikin huomannut visiirin irtoaamisen? On spekuloitu sillä, että laiva olisi pystytty kääntämään poispäin aalloista ja saatu näin lisäaikaa jne. En usko, että lopputulos olisi muuttunut eli laiva olisi uponnut silti. Huomioon on otettava sekin, ettei ollut varauduttu pelastuslauttojen ja -veneiden irrottamiseen eli niitä oli hankala saada veteen myrskyssä. Kaikki mikä voi mennä pieleen, meni. Aika loppui kesken ja onnettomuuspaikka oli keskellä avomerta keskellä yötä.
Kommenttini koski vain tuota että Carl Bildt olisi keksinyt keulavisiirin irtoamisen. Sen irtoamisen on todennäköisesti voinut nähdä, joten ei sitä ole tarvinnut keksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Jos sieltä komentosillaltakin on joku pelastunut, niin onhan miehistö nähnyt kun keulavisiiri irtoaa. Saman tienhän se nyt on tiedetty.
Komentosillalta ei näkynyt visiiriä, todella suuri katvealue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Jos sieltä komentosillaltakin on joku pelastunut, niin onhan miehistö nähnyt kun keulavisiiri irtoaa. Saman tienhän se nyt on tiedetty.
Ei sitä osattu kuvitellakaan, että visiiri voisi irrota kokonaan! Missään ei ollut tällaista tapahtunut, ennen Estoniaa. Mitä sitten olisi hyödytty, vaikka heti miehistö olisikin huomannut visiirin irtoaamisen? On spekuloitu sillä, että laiva olisi pystytty kääntämään poispäin aalloista ja saatu näin lisäaikaa jne. En usko, että lopputulos olisi muuttunut eli laiva olisi uponnut silti. Huomioon on otettava sekin, ettei ollut varauduttu pelastuslauttojen ja -veneiden irrottamiseen eli niitä oli hankala saada veteen myrskyssä. Kaikki mikä voi mennä pieleen, meni. Aika loppui kesken ja onnettomuuspaikka oli keskellä avomerta keskellä yötä.
Kommenttini koski vain tuota että Carl Bildt olisi keksinyt keulavisiirin irtoamisen. Sen irtoamisen on todennäköisesti voinut nähdä, joten ei sitä ole tarvinnut keksiä.
Sinunkin kannattaisi tutustua Torssellin kirjaan, kun et ilmiselvästi ole perillä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa Stefan Torssellin kirja "M/S Estonia : svenska statens haveri"
Tässä eräs hänen haastattelunsa:
Lördagsintervju 30 - Stefan Torssell om mörkläggningen av Estonia.
93 339 visningar 19 okt. 2018
Kannattaa myös googlata hänen nimensä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että vaikka alus oli rannikkokäyttöön rakennettu matkustaja-alus, sitä käytettiin merimatkustukseen ja siihen lastattiin tuona kohtalokkaana iltana sodintaan tarkoitettua materiaalia. Kun laivan sitten upposi, Ruotsin valtiovalta käytti kaikki keinonsa peittääkseen tuon laittoman materiaalikuljetuksen.
Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt keksi (jonkun muun kanssa varmaankin) tuon höpöjutun keulavisiiristä muutaman tunnin sisällä haaverista. Mistä hän sellaisen syyn olisi voinut tietää, kun alusta ei ollut mitenkään tutkittu saati nostettu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Seuraava hallitus jatkoi peittelyä, sillä Ruotsin kauppasuhteet olivat silloinkin tärkeämpiä kuin tavalliset kansalaiset.
Kuolleet on kylmäverisesti uhrattu, moni omainen suree vieläkin sitä, että hukkuneet on jätetty mereen. Asun itse kunnassa, joka menetti kymmeniä asukkaitaan Estoniassa. Tuo yö ei unohdu.
Paikalle sukeltaneet kertoivat nähneensä useita ruumiita ihan vain merenpohjassa. Edes heitä ei yritettykään nostaa pinnalle.
Jos sieltä komentosillaltakin on joku pelastunut, niin onhan miehistö nähnyt kun keulavisiiri irtoaa. Saman tienhän se nyt on tiedetty.
Ei sitä osattu kuvitellakaan, että visiiri voisi irrota kokonaan! Missään ei ollut tällaista tapahtunut, ennen Estoniaa. Mitä sitten olisi hyödytty, vaikka heti miehistö olisikin huomannut visiirin irtoaamisen? On spekuloitu sillä, että laiva olisi pystytty kääntämään poispäin aalloista ja saatu näin lisäaikaa jne. En usko, että lopputulos olisi muuttunut eli laiva olisi uponnut silti. Huomioon on otettava sekin, ettei ollut varauduttu pelastuslauttojen ja -veneiden irrottamiseen eli niitä oli hankala saada veteen myrskyssä. Kaikki mikä voi mennä pieleen, meni. Aika loppui kesken ja onnettomuuspaikka oli keskellä avomerta keskellä yötä.
Kommenttini koski vain tuota että Carl Bildt olisi keksinyt keulavisiirin irtoamisen. Sen irtoamisen on todennäköisesti voinut nähdä, joten ei sitä ole tarvinnut keksiä.
Ennen uppoamista laivan kyljellä olleet matkustajat näkivät visiirin puuttumisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Jos viitsisitte lukea loppuraportin, siellä on raportteja eri kansien selviytyneitten kuulemisista sekä myös komentosillalta selvinneeltä. Totta kai selviyneitä haastateltiin useaankin otteeseen heti onnettomuuden jälkeen ja myöhemmin. Näin saatiin kuva, mitä laivan sisällä tapahtui, eri äänet ja aikataulu eri tapahtumista. Eihän matkustajat tuolloin pystyneet kuvaamaan jälkikäteen selvinneitä asioita.
Jos viitsisit yhtään tutustua asiaan niin tietäisit että esimerkiksi ruotsalaiset pelastuneet ovat kovasti kritisoineet tuota onnettomuustutkintaraporttia ja sitä miten heidän havaintojaan on siinä huomioitu. HUOM! SELVIYTYNEITÄ MATKUSTAJIA HAASTATELTIIN VAIN KERRAN HETI ONNETTOMUUDEN JÄLKEEN! OSAA EI HAASTATELTU KERTAAKAAN!
Yhtään täydentävää tietoa ei pyydetty jälkikäteen jne. Matkustajien todistajakertomukset on raportissa suurelta osin väärin kirjattu ja niitä on yhtenäistetty sopimaan toisiinsa. Moni pelastunut on kertonut mm. että kallistuma vaikeutti kulkemista jo paljon aiemmin kuin mitä raportissa väitetään ja tämäkin on jätetty täysin huomiotta.
Mistä nuo tiedot on saatu? On ymmärrettävää, että kammottavan tilanteen jälkeen halutaan selvä syyllinen ja siitähän nämä salaliittoteoriat kumpuavat. Ei se kuitenkaan muuta kuvaa tapahtumien kulusta. Mayerin telakkaa on yritetty syyllistää rakenteiden takia mutta ainoa seikka on keularakenne ja visiirin Atlantti-lukon pettäminen yhdistettynä myrskyyn, joka aiheutti onnettomuuden. Ei se ollut telakan vika, että kulunutta laivaa ajatettiin väärällä reitillä.
Onko muuten Estonia-varustamo tai sen jälkeläiset maksaneet mitään korvauksia eloonjääneille ja uhrien omaisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Mitkä ihmeen kiinnitykset? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Jos viitsisitte lukea loppuraportin, siellä on raportteja eri kansien selviytyneitten kuulemisista sekä myös komentosillalta selvinneeltä. Totta kai selviyneitä haastateltiin useaankin otteeseen heti onnettomuuden jälkeen ja myöhemmin. Näin saatiin kuva, mitä laivan sisällä tapahtui, eri äänet ja aikataulu eri tapahtumista. Eihän matkustajat tuolloin pystyneet kuvaamaan jälkikäteen selvinneitä asioita.
Jos viitsisit yhtään tutustua asiaan niin tietäisit että esimerkiksi ruotsalaiset pelastuneet ovat kovasti kritisoineet tuota onnettomuustutkintaraporttia ja sitä miten heidän havaintojaan on siinä huomioitu. HUOM! SELVIYTYNEITÄ MATKUSTAJIA HAASTATELTIIN VAIN KERRAN HETI ONNETTOMUUDEN JÄLKEEN! OSAA EI HAASTATELTU KERTAAKAAN!
Yhtään täydentävää tietoa ei pyydetty jälkikäteen jne. Matkustajien todistajakertomukset on raportissa suurelta osin väärin kirjattu ja niitä on yhtenäistetty sopimaan toisiinsa. Moni pelastunut on kertonut mm. että kallistuma vaikeutti kulkemista jo paljon aiemmin kuin mitä raportissa väitetään ja tämäkin on jätetty täysin huomiotta.
Matkustajien kertomukset ei ole aivan tarkkoja kun porukalla on muutakin mielessä kuin se että kirjaa sekunnilleen muistiin objektiivisia havaintoja. Luultavasti tuollakin kuulustelumäärällä sai ihan riittävästi selville. Sillä ei ole paljoa väliä kokiko joku matkustaja että laiva oli kallistunut muutaman minuutin aiemmin vai myöhemmin. Tarkimman arvion saanee laivan henkilökunnalta tuostakin koska kyllä se on koko laiva kallistunut eikä pelkästään matkustajakansi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Mitkä ihmeen kiinnitykset? :D
mm. rekka-autojen kiinnitykset, etkö ole koskaan kuullut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Jos viitsisitte lukea loppuraportin, siellä on raportteja eri kansien selviytyneitten kuulemisista sekä myös komentosillalta selvinneeltä. Totta kai selviyneitä haastateltiin useaankin otteeseen heti onnettomuuden jälkeen ja myöhemmin. Näin saatiin kuva, mitä laivan sisällä tapahtui, eri äänet ja aikataulu eri tapahtumista. Eihän matkustajat tuolloin pystyneet kuvaamaan jälkikäteen selvinneitä asioita.
Jos viitsisit yhtään tutustua asiaan niin tietäisit että esimerkiksi ruotsalaiset pelastuneet ovat kovasti kritisoineet tuota onnettomuustutkintaraporttia ja sitä miten heidän havaintojaan on siinä huomioitu. HUOM! SELVIYTYNEITÄ MATKUSTAJIA HAASTATELTIIN VAIN KERRAN HETI ONNETTOMUUDEN JÄLKEEN! OSAA EI HAASTATELTU KERTAAKAAN!
Yhtään täydentävää tietoa ei pyydetty jälkikäteen jne. Matkustajien todistajakertomukset on raportissa suurelta osin väärin kirjattu ja niitä on yhtenäistetty sopimaan toisiinsa. Moni pelastunut on kertonut mm. että kallistuma vaikeutti kulkemista jo paljon aiemmin kuin mitä raportissa väitetään ja tämäkin on jätetty täysin huomiotta.
Matkustajien kertomukset ei ole aivan tarkkoja kun porukalla on muutakin mielessä kuin se että kirjaa sekunnilleen muistiin objektiivisia havaintoja. Luultavasti tuollakin kuulustelumäärällä sai ihan riittävästi selville. Sillä ei ole paljoa väliä kokiko joku matkustaja että laiva oli kallistunut muutaman minuutin aiemmin vai myöhemmin. Tarkimman arvion saanee laivan henkilökunnalta tuostakin koska kyllä se on koko laiva kallistunut eikä pelkästään matkustajakansi.
Kyse ei ole nyt edes minuutista tai kahdesta. Kovin hälläväliä-asenteella sinä taitaisit onnettomuustutkintaa tehdä. On jo monilta tahoilta todistettu että Estonian uppoamista ei ole selvitetty ja että komission tutkinta on hutiloiden tehty. Esimerkiksi Europan kapteeni Mäkelä on uuden tutkinnan kannalla. Hän oli paikalla sinä yönä, on kokenut kapteeni ja tuntee laivat ja meret ja on tuota mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Mitkä ihmeen kiinnitykset? :D
mm. rekka-autojen kiinnitykset, etkö ole koskaan kuullut?
Lasti oli kiinnitetty asianmukaisesti ja autokannella käytiin tarkistuskierroksilla matkan aikana. Siinä ei ole mitään syytä onnettomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkintaan liittyy paljon epäselvyyksiä ja se on huonosti tehty. Laivan uppoamissyytä ei ole selvitetty. Myös mm. Silja Europan silloinen kapteeni Esa Mäkelä on sitä mieltä että laiva pitäisi nostaa ja tutkia kunnolla koko uppoaminen. Lukuisat pelastuneet ovat samaa mieltä ja heidän todistajanlausuntojaan on muunneltu sen mukaan että mikä sopii keulavisiiri irtosi-teoriaan. Pelastuneet on myös ihmetelleeet että useimpia heistä on kuulusteltu vain yhden kerran. Osaa pelastuneista ei kuulusteltu kertaakaan. Se jo kertoo kuinka tasokas kyseinen onnettomuustutkinta on ollut.
Jos matkustaja on pelastunut, ei ole tarvetta kuulustella häntä onnettomuuden syistä.
Matkustajan havainnoilla ei siis ole mielestäsi mitään arvoa? Mitä hän on nähnyt ja kuullut ja mihinkin aikaan? Millaiset kiinnitykset autokannella on ollut jne.
Jos viitsisitte lukea loppuraportin, siellä on raportteja eri kansien selviytyneitten kuulemisista sekä myös komentosillalta selvinneeltä. Totta kai selviyneitä haastateltiin useaankin otteeseen heti onnettomuuden jälkeen ja myöhemmin. Näin saatiin kuva, mitä laivan sisällä tapahtui, eri äänet ja aikataulu eri tapahtumista. Eihän matkustajat tuolloin pystyneet kuvaamaan jälkikäteen selvinneitä asioita.
Jos viitsisit yhtään tutustua asiaan niin tietäisit että esimerkiksi ruotsalaiset pelastuneet ovat kovasti kritisoineet tuota onnettomuustutkintaraporttia ja sitä miten heidän havaintojaan on siinä huomioitu. HUOM! SELVIYTYNEITÄ MATKUSTAJIA HAASTATELTIIN VAIN KERRAN HETI ONNETTOMUUDEN JÄLKEEN! OSAA EI HAASTATELTU KERTAAKAAN!
Yhtään täydentävää tietoa ei pyydetty jälkikäteen jne. Matkustajien todistajakertomukset on raportissa suurelta osin väärin kirjattu ja niitä on yhtenäistetty sopimaan toisiinsa. Moni pelastunut on kertonut mm. että kallistuma vaikeutti kulkemista jo paljon aiemmin kuin mitä raportissa väitetään ja tämäkin on jätetty täysin huomiotta.
Matkustajien kertomukset ei ole aivan tarkkoja kun porukalla on muutakin mielessä kuin se että kirjaa sekunnilleen muistiin objektiivisia havaintoja. Luultavasti tuollakin kuulustelumäärällä sai ihan riittävästi selville. Sillä ei ole paljoa väliä kokiko joku matkustaja että laiva oli kallistunut muutaman minuutin aiemmin vai myöhemmin. Tarkimman arvion saanee laivan henkilökunnalta tuostakin koska kyllä se on koko laiva kallistunut eikä pelkästään matkustajakansi.
Kyse ei ole nyt edes minuutista tai kahdesta. Kovin hälläväliä-asenteella sinä taitaisit onnettomuustutkintaa tehdä. On jo monilta tahoilta todistettu että Estonian uppoamista ei ole selvitetty ja että komission tutkinta on hutiloiden tehty. Esimerkiksi Europan kapteeni Mäkelä on uuden tutkinnan kannalla. Hän oli paikalla sinä yönä, on kokenut kapteeni ja tuntee laivat ja meret ja on tuota mieltä.
Älä puhu paskaa. Mäkelän haastattelu on julkaistu tänään HS-lehdessä eikä hän mainitse sanallakaan, että tutkinta olisi ollut huono, laiva pitäisi nostaa tai että pitäisi tehdä uusi tutkinta. Olet keksinyt omasta päästäsi. Esa Mäkelä oli Silja Europan kapteeni onnettomuusyönä ja vastasi pelastustoimien koordinoinnista merellä.
Mitä matkustajat tietävät jostain kiinnityksistä? Mitä kiinnityksiä edes tarkoitat? Autoja ei kiinnitetä mihinkään.