Miksi priorisointi terveydenhuollossa olisi paha asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätetään hoitamatta kaikki tyhmät, kuten ap.

Miksi tätä ei voi pohtia asiallisesti? Saa myös ehdottaa itse jotain, kun tosiasia on se, että kaikkeen ei riitä rahat. Miksi pitkään eläneillä vanhuksilla on suurempi oikeus saada elää vielä pidempään verrattuna niihin nuoriin ja nuoriin aikuisiin, jotka eivät pääse edes keski-ikään?

Ap

Kaikilla on oikeus elää niin pitkään kun elonpäiviä on suotu myös niillä vanhuksilla.  Miksi vertailet ihmisiä iän perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä tehdään, 80v vetreä lapsenlapsia ja dementoitunutta miestään hoitava hoitava mummu saa tekenivelen polveen. Dementoitunut samanikäinen laitoksessa asuva ei saa. Ajatellaan, ettei pysty kuntouttamaan itseään käveleväksi, pahimmassa tapauksessa menettää senkin liikkumiskyvyn, joka on kun ei varo juuri leikattua polvea.

Pahasti dementoitunutta ei lääkärin päätöksellä elvytetä sydänkohtauksesta vaikka ei elvytyskieltoa olisi.

Heikon raihnaisen vanhuksen syöpää ei hoideta, leikkaus ja olisi tappavampi kuin syöpä. Jne

Lisään nyt vielä, että päätökset kyllä tehdään ihmisen hoidon jälkeistä elämänlaatua ajatellen, ei rahaa, mutta kyllähän sitäkin säästyy.

Priorisoidaan jo nyt. Ei kaikkia samaa sairautta sairastavia hoideta samalla tavalla eikä yhtä kiireellisesti. Kuulun pariin vertaistukiryhmään ja näissä on selvinnyt, että työikäiset työssäkäyvät pääsevät nopeammin leikkaukseen kuin työkyvyttömyys- tai vanhuuseläkkeellä olevat. Molemmissa ryhmissä koetaan elämänlaatua heikentävää kovaa kipua, mutta sairaslomat aiheuttavat yhteiskunnalle ylimääräisiä  kustannuksia, joten leikkaukseen pääsevät nopeammin ne, jotka palaavat leikkauksen jälkeen takaisin töihin. 

Ap, ei priorisointi tarkoita automaattisesti sitä että vanhat jätetään hoitamatta, jotta ap voi rellestää. Voidaan priorisoida myös niin, että jos ap saa syövän, johon kuolee 90 %, ei häntä edes yritetä hoitaa, vaan ne rahat säästetään ap:ta nuoremmille ja terveemmille. Olisiko se sinulle ok, ap?

Oletko koskaan ollut missään tekemisissä terveydenhuollon kanssa muuta kuin asiakkaana että mielipiteellesi olisi jonkinlaista konkreettista arvoa?

Ei ole mitään 75-vuotiaiden syöpäsairaiden kollektiivista ryhmää joka hoidetaan tai jätetään hoitamatta. Syöpä- kuten muihinkin sairauksiin liittyy aina sairaudenkulun ennuste, kuinka paljon hoidosta on odotettavissa lisähyötyä (ei suinkaan rahallista) tarkoituksenmukaisen elämän ylläpitämiseen.

Jos tilanne on täysin lohduton, ei ole mitään syytä enää hoitaa sitä syöpää tai muuta vakavaa sairautta vaan keskittyä arvokkaaseen saattohoitoon. Oli potilas sitten 8- tai 80-vuotias. Jos toivoa taas on, voimavarat keskitetään sen akuutin sairauden hoitoon ja siitä kuntoutumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan ollut missään tekemisissä terveydenhuollon kanssa muuta kuin asiakkaana että mielipiteellesi olisi jonkinlaista konkreettista arvoa?

Ei ole mitään 75-vuotiaiden syöpäsairaiden kollektiivista ryhmää joka hoidetaan tai jätetään hoitamatta. Syöpä- kuten muihinkin sairauksiin liittyy aina sairaudenkulun ennuste, kuinka paljon hoidosta on odotettavissa lisähyötyä (ei suinkaan rahallista) tarkoituksenmukaisen elämän ylläpitämiseen.

Jos tilanne on täysin lohduton, ei ole mitään syytä enää hoitaa sitä syöpää tai muuta vakavaa sairautta vaan keskittyä arvokkaaseen saattohoitoon. Oli potilas sitten 8- tai 80-vuotias. Jos toivoa taas on, voimavarat keskitetään sen akuutin sairauden hoitoon ja siitä kuntoutumiseen.

Ja kun ap haluaa priorisointia, voitaisi hoitaa vain helpoimpia syöpiä iästä riippumatta. Jos ap saa vaikeamman syövän niin voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei priorisointi tarkoita automaattisesti sitä että vanhat jätetään hoitamatta, jotta ap voi rellestää. Voidaan priorisoida myös niin, että jos ap saa syövän, johon kuolee 90 %, ei häntä edes yritetä hoitaa, vaan ne rahat säästetään ap:ta nuoremmille ja terveemmille. Olisiko se sinulle ok, ap?

Olisi ok, näin sen pitäisikin mennä. Alapeukuista päätellen kommentoijat haluaisivat priorisoida veronmaksun perusteella eikä sekään olisi absoluuttisesti väärin. Arvokysymyksiä

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä tehdään, 80v vetreä lapsenlapsia ja dementoitunutta miestään hoitava hoitava mummu saa tekenivelen polveen. Dementoitunut samanikäinen laitoksessa asuva ei saa. Ajatellaan, ettei pysty kuntouttamaan itseään käveleväksi, pahimmassa tapauksessa menettää senkin liikkumiskyvyn, joka on kun ei varo juuri leikattua polvea.

Pahasti dementoitunutta ei lääkärin päätöksellä elvytetä sydänkohtauksesta vaikka ei elvytyskieltoa olisi.

Heikon raihnaisen vanhuksen syöpää ei hoideta, leikkaus ja olisi tappavampi kuin syöpä. Jne

Voi kuule, kyllä näitä jo taivaanporteilla kolkuttelevia leikataan jatkuvasti! Tekoniveliä, murtumien korjauksia, vatsan alueen tutkimuksia ja kaikkia muita kalliita ja raskaita hoitoja. Tuntuu että lääkärit eivät uskalla tehdä päätöstä hoitamatta jättämisestä, vaan siirtävät vaan hoitoketjussa eteenpäin kunnes ollaan leikkauspöydällä.

Olen nähnyt läheltä useampiakin tapauksia kun potilas itse vastustaa leikkausta ja haluaisi kuolla, mutta lääkäri soittaa omaiselle ja päättävät kumminkin leikata. Tai umpidementoitunut vuodepotilas joka ei ole kommunikoinut vuosiin, roudataan leikkauspöydälle yöllä sen sijaan että annettaisiin kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä tehdään, 80v vetreä lapsenlapsia ja dementoitunutta miestään hoitava hoitava mummu saa tekenivelen polveen. Dementoitunut samanikäinen laitoksessa asuva ei saa. Ajatellaan, ettei pysty kuntouttamaan itseään käveleväksi, pahimmassa tapauksessa menettää senkin liikkumiskyvyn, joka on kun ei varo juuri leikattua polvea.

Pahasti dementoitunutta ei lääkärin päätöksellä elvytetä sydänkohtauksesta vaikka ei elvytyskieltoa olisi.

Heikon raihnaisen vanhuksen syöpää ei hoideta, leikkaus ja olisi tappavampi kuin syöpä. Jne

Tämä on täysin totta. Lisäksi lasten ja nuorten terveydenhuollossa on isommat resurssit. Soitin kerran sairaalaan tiedustellakseni milloin pojallani (5v) on sydämen kontrolliaika. Puhelu päätyi vahingossa aikuisten kardiologian puolelle, ja hoitaja puhelimessa sanoi, että "jos teille toukokuusta puhuttiin, niin luultavasti elokuu on lähempänä totuutta".

Sitten kun tajuttiin virhe väärästä osastosta ja puhelu yhdistettiin lasten puolelle niin sanoivat, että toukokuussa onkin hyvin aikoja ja antoi muutaman päiväehdotuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei priorisointi tarkoita automaattisesti sitä että vanhat jätetään hoitamatta, jotta ap voi rellestää. Voidaan priorisoida myös niin, että jos ap saa syövän, johon kuolee 90 %, ei häntä edes yritetä hoitaa, vaan ne rahat säästetään ap:ta nuoremmille ja terveemmille. Olisiko se sinulle ok, ap?

Olisi ok, näin sen pitäisikin mennä. Alapeukuista päätellen kommentoijat haluaisivat priorisoida veronmaksun perusteella eikä sekään olisi absoluuttisesti väärin. Arvokysymyksiä

Ap

Minusta kaikki ne, jotka kannattaa priorisointia, voidaan jättää hoitamatta. He kun yleensä kuvittelee priorisoinnin koskevan vain muita ihmisiä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätetään hoitamatta kaikki tyhmät, kuten ap.

Miksi tätä ei voi pohtia asiallisesti? Saa myös ehdottaa itse jotain, kun tosiasia on se, että kaikkeen ei riitä rahat. Miksi pitkään eläneillä vanhuksilla on suurempi oikeus saada elää vielä pidempään verrattuna niihin nuoriin ja nuoriin aikuisiin, jotka eivät pääse edes keski-ikään?

Ap

Miksi sillä nuorella aikuisella olisi sen suurempi oikeus elää, eihän se ole siihen mennessä maksanut euroakaan terveydenhoidostaan, se vanhus on maksanut veroissaan senkin. Sinun logiikallasi jätetään varmaan myös abortit tekemättä ja keskoset hoitamatta?

Siksi että vanhus on jo hommansa hoitanut. Nuorempien odotetaan käyvän töissä, huolehtivan väestön uusiutumisesta, maksavan eläkkeet ja julkiset palvelut. Mm. em. syistä maksajaa ei kannata tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätetään hoitamatta kaikki tyhmät, kuten ap.

Miksi tätä ei voi pohtia asiallisesti? Saa myös ehdottaa itse jotain, kun tosiasia on se, että kaikkeen ei riitä rahat. Miksi pitkään eläneillä vanhuksilla on suurempi oikeus saada elää vielä pidempään verrattuna niihin nuoriin ja nuoriin aikuisiin, jotka eivät pääse edes keski-ikään?

Ap

Miksi sillä nuorella aikuisella olisi sen suurempi oikeus elää, eihän se ole siihen mennessä maksanut euroakaan terveydenhoidostaan, se vanhus on maksanut veroissaan senkin. Sinun logiikallasi jätetään varmaan myös abortit tekemättä ja keskoset hoitamatta?

Siksi että vanhus on jo hommansa hoitanut. Nuorempien odotetaan käyvän töissä, huolehtivan väestön uusiutumisesta, maksavan eläkkeet ja julkiset palvelut. Mm. em. syistä maksajaa ei kannata tappaa.

Priorisoidaan siis niin, että vain tuottavissa töissä olevat alle 20-vuotiaat hoidetaan.