Onko mahdollista, ettei virkatodistuksessa näy kaikki vainajan lapset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintökaaren lisäksi asiaan vaikuttaa avio-oikeus, eli jos vainaja tai leski on ollut kuolinhetkellä jakamattoman kuolinpesän osakas, niin tämä pitää ottaa perunkirjoituksessa huomioon ja tämän takia pankki saattaa vaatia myös lesken sukuselvitystä.

Tässä tapauksessa vainajalla tai leskellä ei ole ollut osakkuuksia jakamattomiin kuolinpesiin. ap

Lisäyksenä vielä edelliseen, että perunkirjoitus on jo tehty (muualla kuin kyseisessä pankissa) ja siihenkään ei tarvittu pankin vaatimia lisäselvityksiä. ap

Entäpä, jos tuossa kyseisessä pankissa on vainajan nimissä jotain talletuksia tai muuta asiaa, mihin liittyy myös se henkilö, kenen sukuselvitystä pankki nyt haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

No silloin tarvitaan edunvalvoja. netistä löytyy hakusanat alaikäinen maistraatti kuolinpesä edunvalvonta

Lasten huoltaja on alaikäisten edunvalvoja, eikä ole eturistiriitoja lasten kanssa, koska itse ei ole kuolinpesän osakas. Kysymykselläni hain sitä, että jos pesää ei olla jakamassa, niin pitääkö silloinkin hakea maistraatilta vahvistus?

Vaikka pesää ei olla jakamassa, niin joka tapauksessa maistraatti valvoo kuolinpesän osakkaana olevan alaikäisen etua. Sitä, mitä kaikkia papereita maistraattiin pitää toimittaa, en osaa sanoa. Mutta asia selviää helposti soittamalla maistraattiin.

Kannattaa myös miettiä, onko järkevää jättää kuolinpesää jakamatta tässä vaiheessa. Kuolinpesän asioiden hoito (esim. omaisuuden myynti) monimutkaistuu selvästi, kun moniin toimenpiteisiin pitää hakea maistraatin lupa. Pesän voi jakaa myös osittain niin, että alaikäinen saa oman osuutensa. Toki tämä ei ole aina helppoa, jos pesässä ei ole sellaista omaisuutta, jonka voisi helposti antaa alaikäiselle

Kuolinpesä kannattaa nimenomaan jättää jakamatta, jos alaikäiset ovat muutaman vuoden kuluttua täysi-ikäisiä ja ovat osallisina esim. isovanhempansa pesässä, jossa leskellä on asuntoon hallintaoikeus, eikä varallisuutta, jolla maksaa perintö lapsille 'käteisenä'. Aika ikävää on saattaa vaari perikatoon, kun hänellä ei ole varaa maksaa lastenlasten perintöosuutta. Talon omaisuussuhteiden muuttaminenkaan ei ole ihan yksinkertainen asia, eikä sitä edes ole järkevää tehdä, koska on todennäköista, että vaarikin kuolee pian. Vasta siinä vaiheessa on järkevää tehdä perinnönjako. Lisäksi on helkkarin hankalaa ja kallista pyytää maistraatilta lupa joka ikiseen toimenpiteeseen kuolinpesää koskevissa asioissa, joten jos vain on mahdollista, niin maistraatti kannattaa pitää kaukana kuolinpesästä ja alaikäisistä lapsista. Käytännössä maistraatti verottaa vain lasten perinnöstä ison siivun itselleen ja siinä samalla muille virallisille tahoille. Nimimerkillä 'Kokemusta on asiasta'

Sen takiahan alaikäiselle nimenomaan kannattaa jakaa hänen perintöosansa, jos pesässä on tarpeeksi paljon helposti irrotettavia varoja (esim. talletuksia tai osakkeita), että loppuomaisuutta voi hoitaa ilman, että maistraatilta tarvitsee pyytää lupaa mihinkään. Toki sitten tilanne on toinen, jos tällaista omaisuutta kuolinpesässä ei ole. Jos ainoa perintö on asunto, johon leskellä on asumisoikeus, ei ole tosiaankaan mitään hyötyä siitä, jos alaikäinen omistaa asunnosta suoraan esim. kahdeksasosan sen sijaan, että hän on osakkaana kuolinpesässä, joka omistaa asunnon.

Jos alaikäisen osuus perinnöstä on arvoltaan tarpeeksi suuri, ei maistraatin tuloa mukaan pysty mitenkään estämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

No silloin tarvitaan edunvalvoja. netistä löytyy hakusanat alaikäinen maistraatti kuolinpesä edunvalvonta

Lasten huoltaja on alaikäisten edunvalvoja, eikä ole eturistiriitoja lasten kanssa, koska itse ei ole kuolinpesän osakas. Kysymykselläni hain sitä, että jos pesää ei olla jakamassa, niin pitääkö silloinkin hakea maistraatilta vahvistus?

Vaikka pesää ei olla jakamassa, niin joka tapauksessa maistraatti valvoo kuolinpesän osakkaana olevan alaikäisen etua. Sitä, mitä kaikkia papereita maistraattiin pitää toimittaa, en osaa sanoa. Mutta asia selviää helposti soittamalla maistraattiin.

Kannattaa myös miettiä, onko järkevää jättää kuolinpesää jakamatta tässä vaiheessa. Kuolinpesän asioiden hoito (esim. omaisuuden myynti) monimutkaistuu selvästi, kun moniin toimenpiteisiin pitää hakea maistraatin lupa. Pesän voi jakaa myös osittain niin, että alaikäinen saa oman osuutensa. Toki tämä ei ole aina helppoa, jos pesässä ei ole sellaista omaisuutta, jonka voisi helposti antaa alaikäiselle

Kuolinpesä kannattaa nimenomaan jättää jakamatta, jos alaikäiset ovat muutaman vuoden kuluttua täysi-ikäisiä ja ovat osallisina esim. isovanhempansa pesässä, jossa leskellä on asuntoon hallintaoikeus, eikä varallisuutta, jolla maksaa perintö lapsille 'käteisenä'. Aika ikävää on saattaa vaari perikatoon, kun hänellä ei ole varaa maksaa lastenlasten perintöosuutta. Talon omaisuussuhteiden muuttaminenkaan ei ole ihan yksinkertainen asia, eikä sitä edes ole järkevää tehdä, koska on todennäköista, että vaarikin kuolee pian. Vasta siinä vaiheessa on järkevää tehdä perinnönjako. Lisäksi on helkkarin hankalaa ja kallista pyytää maistraatilta lupa joka ikiseen toimenpiteeseen kuolinpesää koskevissa asioissa, joten jos vain on mahdollista, niin maistraatti kannattaa pitää kaukana kuolinpesästä ja alaikäisistä lapsista. Käytännössä maistraatti verottaa vain lasten perinnöstä ison siivun itselleen ja siinä samalla muille virallisille tahoille. Nimimerkillä 'Kokemusta on asiasta'

Sen takiahan alaikäiselle nimenomaan kannattaa jakaa hänen perintöosansa, jos pesässä on tarpeeksi paljon helposti irrotettavia varoja (esim. talletuksia tai osakkeita), että loppuomaisuutta voi hoitaa ilman, että maistraatilta tarvitsee pyytää lupaa mihinkään. Toki sitten tilanne on toinen, jos tällaista omaisuutta kuolinpesässä ei ole. Jos ainoa perintö on asunto, johon leskellä on asumisoikeus, ei ole tosiaankaan mitään hyötyä siitä, jos alaikäinen omistaa asunnosta suoraan esim. kahdeksasosan sen sijaan, että hän on osakkaana kuolinpesässä, joka omistaa asunnon.

Jos alaikäisen osuus perinnöstä on arvoltaan tarpeeksi suuri, ei maistraatin tuloa mukaan pysty mitenkään estämään.

Tämä onkin idioottimaista, koska maistraatti tekee täysin järjettömiä ja mielivaltaisia päätöksiä. Esimerkiksi vaatii perinnönjaon juuri sellaisistakin pesistä, joissa ei ole irroitettavaa varallisuutta, jolla maksaa alaikäiset ulos pesästä. Saattaa olla myös sellaisia tapauksia, joissa teini on sekaantunut päihteisiin ja maistraatti vaatii vanhempien keskinäisestä omistusoikeustestamentin vastaisesti lakiosaa lapsille. Siinä menee teinin elämä lopullisesti pilalle, kun saa ison summan rahaa 18 vuotiaana päihteisiin käytettäväksi. Vanhemmat ovat viisaampana oman lapsensa paremmin tuntien ajatelleet, että olisi parempi antaa rahaa lapsen käyttöön vasta siinä vaiheessa, kun tämä alkaa järkiintymään ja tulemaan vastuullisemmaksi omassa elämässään, eikä tuhlaa perintöään itseään vahingoittaen nuoruuden piittaamattomuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintökaaren lisäksi asiaan vaikuttaa avio-oikeus, eli jos vainaja tai leski on ollut kuolinhetkellä jakamattoman kuolinpesän osakas, niin tämä pitää ottaa perunkirjoituksessa huomioon ja tämän takia pankki saattaa vaatia myös lesken sukuselvitystä.

Tässä tapauksessa vainajalla tai leskellä ei ole ollut osakkuuksia jakamattomiin kuolinpesiin. ap

Lisäyksenä vielä edelliseen, että perunkirjoitus on jo tehty (muualla kuin kyseisessä pankissa) ja siihenkään ei tarvittu pankin vaatimia lisäselvityksiä. ap

Entäpä, jos tuossa kyseisessä pankissa on vainajan nimissä jotain talletuksia tai muuta asiaa, mihin liittyy myös se henkilö, kenen sukuselvitystä pankki nyt haluaa?

Ei ole. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitusta varten tarvitaan vainajasta  katkeamaton sukuselvitys 15 ikävuodesta lähtien. Joko maistraatista ta seurakunnista.

Tämä on annettu pankille, mutta se ei riitä, vaan haluaa saada myös leskeltä sukuselvityksen avioliiton ajalta. Tuntuu turhalta kiusaamiselta. Eikä kyse ole edes tämän vainajan perunkirjoituksesta, vaan hänen sukulaisensa. ap

...koska avioliiton aikana syntyneet lesken lapset ovat automaattisesti myös vainajan lapsia ja perillisiä ja siten perikunnan osakkaita.

Nyt en ihan pääse jyvälle, onko sukusopassa siis useita leskiä...

Ei ole muita leskiä. Vain yksi avioliitto kummallakin ja sen aikana syntyneet lapset, jotka näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Vainajalla eikä leskellä ole muita lapsia, vain yhteiset avioliiton aikana syntyneet. Lapset näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Siksi ihmettelen, miksi lesken pitäisi tilata vielä oma sukuselvitys avioliiton ajalta. Leski kuuluu väestörekisteriin ja vainaja kirkkoon. ap

Homma ei oikein toimi niin, että pankeissa ym. vaan voitaisiin luottaa omaisten sanaan. Sukuja/kuolinpesiä on olemassa niin kirjava joukko, että sekaan mahtuu myös paljon epärehellisiä ihmisiä. Siksi linjan pitää olla kaikille sama - virallinen todistus vaaditaan.

Ei ole lainkaan ennenkuulumatonta, että sukuselvityksen yhteydessä löytyykin "mysteerilapsia". Näillä laeilla ja käytännöillä turvataan ensisijaisesti kuolipesän osakkaiden oikeuksia, kun voidaan luottaa siihen, että osakkaat on merkitty perukirjaan oikein.

Ei tässä omaisten sanaan tarvitsekaan luottaa. Pankki on saanut jo vainajasta sukuselvityksen ja täysin samat paperit ovat menneet läpi aikaisemmin vastaavat mankelit (kyseisen vainajan kuollessa) pankissa, lakimiehillä, perukirjoituksessa, perinnönjaossa, maistraatissa yms. tahoilla. Erikoista on, että nyt tälle yhdelle pankille samat paperit eivät yhtäkkiä kelpaakaan, vaan vaativat ylimääräisiä tarpeettomia lisäselvityksiä. Ihan kuin haluttaisiin tehdä kiusaa sukulaiselle, jonka pitäisi päästä jatkamaan elämäänsä. ap

Eli onko maistraatin vahvistama perukirja? Vai miksi maistraatti on ollut mukana. Pelkkä vainajan sukuselvitys ei riitä, jos hän on ollut naimisissa. Leskeltä vaaditaan myös sukuselvitys koko avioliiton ajalta. Ei kyse ole mistään kiusanteosta, vaan siitä että sukuselvitys on puutteellinen.

Tein mieheni jälkeen perunkirjoitusta ja hänen virkatodistuksessaan ei näkynyt tunnustamaansa lasta. Aika paljon sai metsästää, että vihdoin sain lapsen virkatodistuksen silloisen asuinpaikkansa seurakunnasta ja hänen isäkseen oli merkitty edesmennyt mieheni. Eli ei nuo tiedot ole kuitenkaan niin ajan tasalla ja järjestyksessä kuin luulisi.

En ymmärrä miksi pitää olla vastahankaan eikä hankkia papereita joita pyydetään mukisematta. Tulee mieleen että joku ongelma asiassa on olemassa. Ihmisillä joilla ei ole mitään salaltavaa ja asiat hoidossa hoitavat asiansa aina mallikkaasti loppuun asti.

Mun mummo (isän äiti) kuoli muutama vuosi sitten. Oli aikamoinen selvittely kun sukuselvityksessä ei ollut isästäni mitään mainintaa. Ukin sukuselvityksessä oli maininta heidän kaikista lapsistaan, myös isästäni. Olivat olleet naimisissa pari vuotta ennen isäni syntymää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitusta varten tarvitaan vainajasta  katkeamaton sukuselvitys 15 ikävuodesta lähtien. Joko maistraatista ta seurakunnista.

Mun isän selvityksessä hän on lapseton.

Miten se on mahdollista? Etkö ole syntynyt avioliitossa ja eikö hän ole tunnustanut sinua?

Vanhempani eivät olleet naimisissa ja erosivat jo raskausaikana, isäni on silti minut silloin tunnustanut. Mutta se ei enää päde.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää olla vastahankaan eikä hankkia papereita joita pyydetään mukisematta. Tulee mieleen että joku ongelma asiassa on olemassa. Ihmisillä joilla ei ole mitään salaltavaa ja asiat hoidossa hoitavat asiansa aina mallikkaasti loppuun asti.

Mullakaan mitään salattavaa ole, mutta en mäkään ensi töikseni hakis jotain maksullista paperia, jota ei OIEKASTI tarvita, jos muille pankeille kelpaa se yksi todistus, sen tulee kelvata tälle idaripankillekin. Monia ihmisiä saa kyykyttää näemmä ihan vaan huvikseen.

Vierailija kirjoitti:

Tein mieheni jälkeen perunkirjoitusta ja hänen virkatodistuksessaan ei näkynyt tunnustamaansa lasta. Aika paljon sai metsästää, että vihdoin sain lapsen virkatodistuksen silloisen asuinpaikkansa seurakunnasta ja hänen isäkseen oli merkitty edesmennyt mieheni. Eli ei nuo tiedot ole kuitenkaan niin ajan tasalla ja järjestyksessä kuin luulisi.

Virkatodistus kannattaa pyytää maistraatista. Siellä on ajantasaiset tiedot.

Vierailija kirjoitti:

srk kirjoitti:

Seurakunnan todistuksessa näkyy "elää" jos henkilö on srk:n jäsen. Mikäli henkilö ei kuulu kirkkoon, näkyy " ei tässä jäsenrekisterissä", jolloin virkatodistus tältä osin tilataan maistraatista. Kaikki lapset näkyvät todistuksessa.

Jos tämä pitää paikkansa, niin pankki tekee vain tahallaan kiusaa, koska vainajan sukuselvitys on pankilla ja siinä näkyy lapset. ap

Aiemmin kerroit, että pankki vaatii sukuselvitystä. Nyt kerrot, että pankilla on jo sukuselvitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitusta varten tarvitaan vainajasta  katkeamaton sukuselvitys 15 ikävuodesta lähtien. Joko maistraatista ta seurakunnista.

Mun isän selvityksessä hän on lapseton.

Miten se on mahdollista? Etkö ole syntynyt avioliitossa ja eikö hän ole tunnustanut sinua?

Vanhempani eivät olleet naimisissa ja erosivat jo raskausaikana, isäni on silti minut silloin tunnustanut. Mutta se ei enää päde.

Eihän tuollainen lakkaa pätemästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitusta varten tarvitaan vainajasta  katkeamaton sukuselvitys 15 ikävuodesta lähtien. Joko maistraatista ta seurakunnista.

Mun isän selvityksessä hän on lapseton.

Miten se on mahdollista? Etkö ole syntynyt avioliitossa ja eikö hän ole tunnustanut sinua?

Vanhempani eivät olleet naimisissa ja erosivat jo raskausaikana, isäni on silti minut silloin tunnustanut. Mutta se ei enää päde.

Eihän tuollainen lakkaa pätemästä.

Ei nykyään ei, mutta aikanaan se on ollut mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Kysyn nyt tässä ketjussa, että miksi minun isäni kahdessa virkatodistuksessa (ensimmäinen siitä kaupungista, jossa oli kirjoilla 15-vuotiaana ja toinen kaupungista, jossa kuoli) toisessa ei ollut mitään muita tietoja, kuin se, milloin oli muuttanut lapsuuden kaupungistaan pois ja minne? (Eli siinä ekassa). Asianajotoimistokin ihmetteli asiaa. Mainittiin vain, että kastettu ennen 15 vuoden ikää.

Jälkimmäisen kaupungin virkatodistuksessa näkyivät kaikki kirjojen siirrot (edes takaisin näiden kaupunkien välillä ja ulkomaille). Edes takaisin kahden eri kunnan välillä muuttamista ei tosin tainnut olla ennen 1. asuinkunnastaan pois muuttamista. Kunnan sisällä kylläkin (eri seurakuntia).

Mistä voi johtua?

Eikö tämä ole selvääkin selvempää. Muuttaessaan 15 vuotiaana toiselle paikkakunnalle hänellä ei ollut vielä lapsia, eikä ollut vielä muuttanut minnekään. Ne lapset ja muut muuttamiset näkyy sitten seuraavan asuinpaikkkunnan virkatodistuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää olla vastahankaan eikä hankkia papereita joita pyydetään mukisematta. Tulee mieleen että joku ongelma asiassa on olemassa. Ihmisillä joilla ei ole mitään salaltavaa ja asiat hoidossa hoitavat asiansa aina mallikkaasti loppuun asti.

Asiassa ei ollut mitään muuta ongelmaa kuin pankin epäpätevät virkailijat, jotka tyhmyyksissään vaativat kaikenlaisia ylimääräisiä turhia todistuksia. Asia ratkesi jo, eikä lesken tarvinnut alkaa tilaamaan mitään sukuselvityksiä. Kaikki toimitetut paperit olivat päteviä ja niissä oli riittävät tiedot. Tietämättömät pankin työntekijät vain yrittivät aiheuttaa lisähankaluuksia leskelle. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

srk kirjoitti:

Seurakunnan todistuksessa näkyy "elää" jos henkilö on srk:n jäsen. Mikäli henkilö ei kuulu kirkkoon, näkyy " ei tässä jäsenrekisterissä", jolloin virkatodistus tältä osin tilataan maistraatista. Kaikki lapset näkyvät todistuksessa.

Jos tämä pitää paikkansa, niin pankki tekee vain tahallaan kiusaa, koska vainajan sukuselvitys on pankilla ja siinä näkyy lapset. ap

Aiemmin kerroit, että pankki vaatii sukuselvitystä. Nyt kerrot, että pankilla on jo sukuselvitys.

. 

Pankilla on vainajan sukuselvitys, josta selviää lasten lukumäärä. Perunkirjoitukseen riittää leskeltä suppeampi virkatodistus eli tieto siitä, että hän elää. Nyt ei ollut kyseessä perunkirjoitus, vaan kaukaisemman sukulaisen vähäpätöisempi pankkiasia, joten selvää oli (kaikille muille paitsi tämän yhden pankin työntekijöille), että nämä samat todistukset olivat kelpoisia siihenkin. ap

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää olla vastahankaan eikä hankkia papereita joita pyydetään mukisematta. Tulee mieleen että joku ongelma asiassa on olemassa. Ihmisillä joilla ei ole mitään salaltavaa ja asiat hoidossa hoitavat asiansa aina mallikkaasti loppuun asti.

Sinäkö siis mukisematta maksat laskut, jotka eivät sinulle kuulu, jos joku taho päättää sellaisia sinulle lähettää maksettavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

srk kirjoitti:

Seurakunnan todistuksessa näkyy "elää" jos henkilö on srk:n jäsen. Mikäli henkilö ei kuulu kirkkoon, näkyy " ei tässä jäsenrekisterissä", jolloin virkatodistus tältä osin tilataan maistraatista. Kaikki lapset näkyvät todistuksessa.

Jos tämä pitää paikkansa, niin pankki tekee vain tahallaan kiusaa, koska vainajan sukuselvitys on pankilla ja siinä näkyy lapset. ap

Aiemmin kerroit, että pankki vaatii sukuselvitystä. Nyt kerrot, että pankilla on jo sukuselvitys.

Pankilla on vainajan sukuselvitys ja sen lisäksi pankki vaati vielä leskenkin sukuselvitystä, vaikka lasten lukumäärä kävi ilmi vainajan sukuselvityksestä (sekä aiemmin tehdystä perukirjasta, jonka maistraatti on hyväksynyt). ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitusta varten tarvitaan vainajasta  katkeamaton sukuselvitys 15 ikävuodesta lähtien. Joko maistraatista ta seurakunnista.

Tämä on annettu pankille, mutta se ei riitä, vaan haluaa saada myös leskeltä sukuselvityksen avioliiton ajalta. Tuntuu turhalta kiusaamiselta. Eikä kyse ole edes tämän vainajan perunkirjoituksesta, vaan hänen sukulaisensa. ap

...koska avioliiton aikana syntyneet lesken lapset ovat automaattisesti myös vainajan lapsia ja perillisiä ja siten perikunnan osakkaita.

Nyt en ihan pääse jyvälle, onko sukusopassa siis useita leskiä...

Ei ole muita leskiä. Vain yksi avioliitto kummallakin ja sen aikana syntyneet lapset, jotka näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Vainajalla eikä leskellä ole muita lapsia, vain yhteiset avioliiton aikana syntyneet. Lapset näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Siksi ihmettelen, miksi lesken pitäisi tilata vielä oma sukuselvitys avioliiton ajalta. Leski kuuluu väestörekisteriin ja vainaja kirkkoon. ap

Homma ei oikein toimi niin, että pankeissa ym. vaan voitaisiin luottaa omaisten sanaan. Sukuja/kuolinpesiä on olemassa niin kirjava joukko, että sekaan mahtuu myös paljon epärehellisiä ihmisiä. Siksi linjan pitää olla kaikille sama - virallinen todistus vaaditaan.

Ei ole lainkaan ennenkuulumatonta, että sukuselvityksen yhteydessä löytyykin "mysteerilapsia". Näillä laeilla ja käytännöillä turvataan ensisijaisesti kuolipesän osakkaiden oikeuksia, kun voidaan luottaa siihen, että osakkaat on merkitty perukirjaan oikein.

Ei tässä omaisten sanaan tarvitsekaan luottaa. Pankki on saanut jo vainajasta sukuselvityksen ja täysin samat paperit ovat menneet läpi aikaisemmin vastaavat mankelit (kyseisen vainajan kuollessa) pankissa, lakimiehillä, perukirjoituksessa, perinnönjaossa, maistraatissa yms. tahoilla. Erikoista on, että nyt tälle yhdelle pankille samat paperit eivät yhtäkkiä kelpaakaan, vaan vaativat ylimääräisiä tarpeettomia lisäselvityksiä. Ihan kuin haluttaisiin tehdä kiusaa sukulaiselle, jonka pitäisi päästä jatkamaan elämäänsä. ap

Eli onko maistraatin vahvistama perukirja? Vai miksi maistraatti on ollut mukana. Pelkkä vainajan sukuselvitys ei riitä, jos hän on ollut naimisissa. Leskeltä vaaditaan myös sukuselvitys koko avioliiton ajalta. Ei kyse ole mistään kiusanteosta, vaan siitä että sukuselvitys on puutteellinen.

Kiusantekoa tuo oli, koska lesken sukuselvitystä ei tarvittu kaukaisemman sukulaisen asioiden hoitamiseen, vaikka pankki sitä ensin vaati. ap