Onko mahdollista, ettei virkatodistuksessa näy kaikki vainajan lapset?

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kyllä kirkkoon kuuluvatkin on siellä väestörekisterissä eli häntä koskeva ote myös sieltä, ehkä kirkossa on vaan möhlitty merkinnät.

Niin, mutta onko kirkolla tietoa vainajan mahdollisista ei-kirkkoon kuuluvista, avioliiton aikana syntyneistä lapsista? Se tässä on asian ydin, jota yritän saada selville. ap

Kyllä on tieto. Appiukkoni kuoli ja hänen virkatodistuksessaan oli molemmat lapset, joista kumpikaan ei enää kuulu kirkkoon.

Kiitos. Juuri tämän halusinkin tietää. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitusta varten tarvitaan vainajasta  katkeamaton sukuselvitys 15 ikävuodesta lähtien. Joko maistraatista ta seurakunnista.

Tämä on annettu pankille, mutta se ei riitä, vaan haluaa saada myös leskeltä sukuselvityksen avioliiton ajalta. Tuntuu turhalta kiusaamiselta. Eikä kyse ole edes tämän vainajan perunkirjoituksesta, vaan hänen sukulaisensa. ap

...koska avioliiton aikana syntyneet lesken lapset ovat automaattisesti myös vainajan lapsia ja perillisiä ja siten perikunnan osakkaita.

Nyt en ihan pääse jyvälle, onko sukusopassa siis useita leskiä...

Ei ole muita leskiä. Vain yksi avioliitto kummallakin ja sen aikana syntyneet lapset, jotka näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Vainajalla eikä leskellä ole muita lapsia, vain yhteiset avioliiton aikana syntyneet. Lapset näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Siksi ihmettelen, miksi lesken pitäisi tilata vielä oma sukuselvitys avioliiton ajalta. Leski kuuluu väestörekisteriin ja vainaja kirkkoon. ap

Homma ei oikein toimi niin, että pankeissa ym. vaan voitaisiin luottaa omaisten sanaan. Sukuja/kuolinpesiä on olemassa niin kirjava joukko, että sekaan mahtuu myös paljon epärehellisiä ihmisiä. Siksi linjan pitää olla kaikille sama - virallinen todistus vaaditaan.

Ei ole lainkaan ennenkuulumatonta, että sukuselvityksen yhteydessä löytyykin "mysteerilapsia". Näillä laeilla ja käytännöillä turvataan ensisijaisesti kuolipesän osakkaiden oikeuksia, kun voidaan luottaa siihen, että osakkaat on merkitty perukirjaan oikein.

Ei tässä omaisten sanaan tarvitsekaan luottaa. Pankki on saanut jo vainajasta sukuselvityksen ja täysin samat paperit ovat menneet läpi aikaisemmin vastaavat mankelit (kyseisen vainajan kuollessa) pankissa, lakimiehillä, perukirjoituksessa, perinnönjaossa, maistraatissa yms. tahoilla. Erikoista on, että nyt tälle yhdelle pankille samat paperit eivät yhtäkkiä kelpaakaan, vaan vaativat ylimääräisiä tarpeettomia lisäselvityksiä. Ihan kuin haluttaisiin tehdä kiusaa sukulaiselle, jonka pitäisi päästä jatkamaan elämäänsä. ap

Tämä yksi kiusaa tekevä pankki siis yrittää väittää, että lasten lukumäärä on saattanut mystisesti lisääntyä vainajan kuoleman jälkeen, mutta kuitenkin vainajan avioliiton aikana, koska vainajan omassa perukirjoituksessa ja perinnönjaossa lasten lukumäärä jo selvitettiin näiden samojen paperien perusteella. ap

Periaatteessa mahdollista että perijää tulee lisää, syntymätön ei voi vielä periä. Ja isyys voidaan vahvistaa vasta syntymän jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitusta varten tarvitaan vainajasta  katkeamaton sukuselvitys 15 ikävuodesta lähtien. Joko maistraatista ta seurakunnista.

Tämä on annettu pankille, mutta se ei riitä, vaan haluaa saada myös leskeltä sukuselvityksen avioliiton ajalta. Tuntuu turhalta kiusaamiselta. Eikä kyse ole edes tämän vainajan perunkirjoituksesta, vaan hänen sukulaisensa. ap

...koska avioliiton aikana syntyneet lesken lapset ovat automaattisesti myös vainajan lapsia ja perillisiä ja siten perikunnan osakkaita.

Nyt en ihan pääse jyvälle, onko sukusopassa siis useita leskiä...

Ei ole muita leskiä. Vain yksi avioliitto kummallakin ja sen aikana syntyneet lapset, jotka näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Vainajalla eikä leskellä ole muita lapsia, vain yhteiset avioliiton aikana syntyneet. Lapset näkyvät vainajan sukuselvityksessä. Siksi ihmettelen, miksi lesken pitäisi tilata vielä oma sukuselvitys avioliiton ajalta. Leski kuuluu väestörekisteriin ja vainaja kirkkoon. ap

Homma ei oikein toimi niin, että pankeissa ym. vaan voitaisiin luottaa omaisten sanaan. Sukuja/kuolinpesiä on olemassa niin kirjava joukko, että sekaan mahtuu myös paljon epärehellisiä ihmisiä. Siksi linjan pitää olla kaikille sama - virallinen todistus vaaditaan.

Ei ole lainkaan ennenkuulumatonta, että sukuselvityksen yhteydessä löytyykin "mysteerilapsia". Näillä laeilla ja käytännöillä turvataan ensisijaisesti kuolipesän osakkaiden oikeuksia, kun voidaan luottaa siihen, että osakkaat on merkitty perukirjaan oikein.

Ei tässä omaisten sanaan tarvitsekaan luottaa. Pankki on saanut jo vainajasta sukuselvityksen ja täysin samat paperit ovat menneet läpi aikaisemmin vastaavat mankelit (kyseisen vainajan kuollessa) pankissa, lakimiehillä, perukirjoituksessa, perinnönjaossa, maistraatissa yms. tahoilla. Erikoista on, että nyt tälle yhdelle pankille samat paperit eivät yhtäkkiä kelpaakaan, vaan vaativat ylimääräisiä tarpeettomia lisäselvityksiä. Ihan kuin haluttaisiin tehdä kiusaa sukulaiselle, jonka pitäisi päästä jatkamaan elämäänsä. ap

Tämä yksi kiusaa tekevä pankki siis yrittää väittää, että lasten lukumäärä on saattanut mystisesti lisääntyä vainajan kuoleman jälkeen, mutta kuitenkin vainajan avioliiton aikana, koska vainajan omassa perukirjoituksessa ja perinnönjaossa lasten lukumäärä jo selvitettiin näiden samojen paperien perusteella. ap

Periaatteessa mahdollista että perijää tulee lisää, syntymätön ei voi vielä periä. Ja isyys voidaan vahvistaa vasta syntymän jälkeen.

Pankki ei halua tietoja leskestä vainajan kuoleman jälkeiseltä ajalta. ap

Vierailija kirjoitti:

Ne lapset ei näy joita ei oo tunnustettu.

Avioliitossa syntyneet eivät vaadi tunnustamista ja pankki kysyy tietoja vain avioliiton ajalta. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen vaihtoehto on hakea maistraatista vahvistus perukirjaan merkitylle osakasluettelolle. Se on todennäköisesti kalliimpaa ja vaivalloisempaa kuin soittaa maistraattiin ja pyytää se yksi pankin vaatima virkatodistus.

Nordea on näissä asioissa ylitarkka ja vastii papereita, joita ei kaiken järjen mukaan pitäisi tarvita. Mutta helpommalla sitä pääsee, kun hommaa vaaditut paperit.

Maistraatti on jo aikaisemmin hyväksynyt ja vahvistanut vainajan perukirjan pohjalta tehdyn osituksen ja perinnönjaon. Miksi ihmeessä pitäisi vielä hakea jotain uusia vahvistuksia? Kalliiksi tulee sukulaisen kuolema, kun kaikki ulkopuoliset tahot yrittävät vain rahastaa sillä. Leski ei edes kuulu perinnönsaajiin, mutta joutuu silti näkemään paljon vaivaa ja maksamaan turhista papereista. ap

Niin onko se perinnön jakokirja tehty vai ei. Koska perinnön jakaminen ilman jakokirjaa ei pura kuolinpesää.

On tehty. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

No silloin tarvitaan edunvalvoja. netistä löytyy hakusanat alaikäinen maistraatti kuolinpesä edunvalvonta

Kysyn nyt tässä ketjussa, että miksi minun isäni kahdessa virkatodistuksessa (ensimmäinen siitä kaupungista, jossa oli kirjoilla 15-vuotiaana ja toinen kaupungista, jossa kuoli) toisessa ei ollut mitään muita tietoja, kuin se, milloin oli muuttanut lapsuuden kaupungistaan pois ja minne? (Eli siinä ekassa). Asianajotoimistokin ihmetteli asiaa. Mainittiin vain, että kastettu ennen 15 vuoden ikää.

Jälkimmäisen kaupungin virkatodistuksessa näkyivät kaikki kirjojen siirrot (edes takaisin näiden kaupunkien välillä ja ulkomaille). Edes takaisin kahden eri kunnan välillä muuttamista ei tosin tainnut olla ennen 1. asuinkunnastaan pois muuttamista. Kunnan sisällä kylläkin (eri seurakuntia).

Mistä voi johtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

No silloin tarvitaan edunvalvoja. netistä löytyy hakusanat alaikäinen maistraatti kuolinpesä edunvalvonta

Lasten huoltaja on alaikäisten edunvalvoja, eikä ole eturistiriitoja lasten kanssa, koska itse ei ole kuolinpesän osakas. Kysymykselläni hain sitä, että jos pesää ei olla jakamassa, niin pitääkö silloinkin hakea maistraatilta vahvistus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

No silloin tarvitaan edunvalvoja. netistä löytyy hakusanat alaikäinen maistraatti kuolinpesä edunvalvonta

Lasten huoltaja on alaikäisten edunvalvoja, eikä ole eturistiriitoja lasten kanssa, koska itse ei ole kuolinpesän osakas. Kysymykselläni hain sitä, että jos pesää ei olla jakamassa, niin pitääkö silloinkin hakea maistraatilta vahvistus?

Vaikka pesää ei olla jakamassa, niin joka tapauksessa maistraatti valvoo kuolinpesän osakkaana olevan alaikäisen etua. Sitä, mitä kaikkia papereita maistraattiin pitää toimittaa, en osaa sanoa. Mutta asia selviää helposti soittamalla maistraattiin.

Kannattaa myös miettiä, onko järkevää jättää kuolinpesää jakamatta tässä vaiheessa. Kuolinpesän asioiden hoito (esim. omaisuuden myynti) monimutkaistuu selvästi, kun moniin toimenpiteisiin pitää hakea maistraatin lupa. Pesän voi jakaa myös osittain niin, että alaikäinen saa oman osuutensa. Toki tämä ei ole aina helppoa, jos pesässä ei ole sellaista omaisuutta, jonka voisi helposti antaa alaikäiselle

Voi ei, onko äitihullun perintö menossa sivu suun? 😲

Saanko arvata: tässä tapauksessa case on tyyliä AP:n isä on kuollut aiemmin ja perunkirjoitus sukuselvityksineen tehty.

Nyt on kuollut vaikkapa AP:n lapseton setä, jonka perillisiä olisivat sisarukset (vainajan vanhemmat ei enää elossa). Koska yksi sisaruksista on kuollut (AP:n isä) tarvitaan tietysti AP:n isän sukuselvitys, josta selviää sijaan tulevat perilliset (AP sisaruksineen).

Onko nyt siis niin, että kun äidistä ei voi olla epäilystä, niin pankki olettaa löytävänsä kaikki perilliset varmuudella siten, että pyytää elossa olevan AP:n äidin sukuselvityksen APn vanhempien avioliiton ajalta ja tarkistaa, onko AP:n äidille syntynyt samat lapset mitä AP:n isälle on sukuselvitykseen merkitty? Kun kuitenkin avioliiton aikana syntyneet lapset katsotaan automaattisesti aviomiehen lapsiksi.

AP:n mielestä pankki tekee "kiusaa". No siellähän on varmaan virkailijoiden salaliitto ja he ovat randomisti poimineet SINUT juuri kymmenien/satojen asiakkaiden joukosta ja päättäneet, että tehdäänpä tuolle pahuuttamme kiusaa....

Hei haloo!  Pankilla on syynsä, tee kuten he toivovat.  Sinä et voi perunkirjoituksessa määritellä, että minunpa mielestä pankki ei tarvitse sitä eikä tätä paperia, eikä sitä ja tätä tietoa.  Kuten eräs tuttu teki, hänet oli testamentissa poistettu pesästä, koska oli saanut jo aikoja sitten lakiosansa. Hän saapasteli perunkirjoitukseen ja alkoi luetella, mitä kukin HÄNEN MIELESTÄÄN olisi saava. Ai mitä laki ja säädökset sanovat? Ihan sama, HÄN oli nyt tätä mieltä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

No silloin tarvitaan edunvalvoja. netistä löytyy hakusanat alaikäinen maistraatti kuolinpesä edunvalvonta

Lasten huoltaja on alaikäisten edunvalvoja, eikä ole eturistiriitoja lasten kanssa, koska itse ei ole kuolinpesän osakas. Kysymykselläni hain sitä, että jos pesää ei olla jakamassa, niin pitääkö silloinkin hakea maistraatilta vahvistus?

Vaikka pesää ei olla jakamassa, niin joka tapauksessa maistraatti valvoo kuolinpesän osakkaana olevan alaikäisen etua. Sitä, mitä kaikkia papereita maistraattiin pitää toimittaa, en osaa sanoa. Mutta asia selviää helposti soittamalla maistraattiin.

Kannattaa myös miettiä, onko järkevää jättää kuolinpesää jakamatta tässä vaiheessa. Kuolinpesän asioiden hoito (esim. omaisuuden myynti) monimutkaistuu selvästi, kun moniin toimenpiteisiin pitää hakea maistraatin lupa. Pesän voi jakaa myös osittain niin, että alaikäinen saa oman osuutensa. Toki tämä ei ole aina helppoa, jos pesässä ei ole sellaista omaisuutta, jonka voisi helposti antaa alaikäiselle

Tarkoitin siis, että jos kuolinpesässä on jotain helposti irrotettavaa omaisuutta (esim. talletuksia tai pörssiosakkeita) vähintään alaikäisen perintöosuutta vastaava määrä, on usein jatkon kannalta yksinkertaisinta jakaa perintö ainakin osittain niin, että alaikäinen saa oman osuutensa. Tällöin loppuosaa pesästä voi käyttää niin kuin loput osakkaat haluavat ilman, että maistraatilta tarvitsee pyytää lupaa mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

AP:n mielestä pankki tekee "kiusaa". No siellähän on varmaan virkailijoiden salaliitto ja he ovat randomisti poimineet SINUT juuri kymmenien/satojen asiakkaiden joukosta ja päättäneet, että tehdäänpä tuolle pahuuttamme kiusaa....

Hei haloo!  Pankilla on syynsä, tee kuten he toivovat.  Sinä et voi perunkirjoituksessa määritellä, että minunpa mielestä pankki ei tarvitse sitä eikä tätä paperia, eikä sitä ja tätä tietoa.  Kuten eräs tuttu teki, hänet oli testamentissa poistettu pesästä, koska oli saanut jo aikoja sitten lakiosansa. Hän saapasteli perunkirjoitukseen ja alkoi luetella, mitä kukin HÄNEN MIELESTÄÄN olisi saava. Ai mitä laki ja säädökset sanovat? Ihan sama, HÄN oli nyt tätä mieltä....

Pankki ei varmistikaan kiusaa ap:tä henkilökohtaisesti, mutta selvästikin pyytää vain varmuuden vuoksi papereita, jotka eivät sääntöjen mukaan ole välttämättömiä. Aikaisemmin kuolleen X:n rintaperillisten pitäisi kyllä näkyä X:n sukuselvityksessä. Nyt pankki pyytää myös X:n lesken sukuselvitystä avioliiton ajalta aivan ilmeisestkin vain siltä varalta, että X:n sukuselvityksessä sattuisi olemaan virhe. Mutta helpoimmalla tässä pääsee toimittamalla pankin vaatiman paperin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n mielestä pankki tekee "kiusaa". No siellähän on varmaan virkailijoiden salaliitto ja he ovat randomisti poimineet SINUT juuri kymmenien/satojen asiakkaiden joukosta ja päättäneet, että tehdäänpä tuolle pahuuttamme kiusaa....

Hei haloo!  Pankilla on syynsä, tee kuten he toivovat.  Sinä et voi perunkirjoituksessa määritellä, että minunpa mielestä pankki ei tarvitse sitä eikä tätä paperia, eikä sitä ja tätä tietoa.  Kuten eräs tuttu teki, hänet oli testamentissa poistettu pesästä, koska oli saanut jo aikoja sitten lakiosansa. Hän saapasteli perunkirjoitukseen ja alkoi luetella, mitä kukin HÄNEN MIELESTÄÄN olisi saava. Ai mitä laki ja säädökset sanovat? Ihan sama, HÄN oli nyt tätä mieltä....

Pankki ei varmistikaan kiusaa ap:tä henkilökohtaisesti, mutta selvästikin pyytää vain varmuuden vuoksi papereita, jotka eivät sääntöjen mukaan ole välttämättömiä. Aikaisemmin kuolleen X:n rintaperillisten pitäisi kyllä näkyä X:n sukuselvityksessä. Nyt pankki pyytää myös X:n lesken sukuselvitystä avioliiton ajalta aivan ilmeisestkin vain siltä varalta, että X:n sukuselvityksessä sattuisi olemaan virhe. Mutta helpoimmalla tässä pääsee toimittamalla pankin vaatiman paperin.

Niinpä. Ongelma on että jostain ihmeen syystä lainsäädäntö ei ole kovin selkeä kun tulee kuolintapauksista, perinnöistä ja pankkilainsäädännöstä kyse. Jokainen pankki tulkitsee lakia omalla laillaan, mistä syystä eri pankkien käytännöt voivat vaihdella.

Kun itse olin ostamassa asuntoani kuolinpesältä, valitti myyjä (kuolleen veli) sitä että vaikka hänellä oli kaikki mahdolliset allekirjoitukset, todistukset, yms niin jokainen taho vaati aina jotain uutta paperia. Häneltä oli jopa pyydetty kuolleen allekirjoitusta johonkin paperiin kun "laki vaatii". No, saimme lopulta asuntokaupan hoidettua, pankin oman lakimiehen avustuksella, joka keksi yhdistelmän eri todistuksia ja allekirjoituksia joka "päti lainsäädännöllisesti". Täysin uskomatonta että niin tavallista asiaa kuin kuolema ei ole otettu huomioon lainsäädännöllisesti.

Toinen ongelma on se, että kuolleen tekemiä jatkotilauksia esim. puhelinliittymiin, lehtiin ja kanavapaketteihin, ei saada keskeytettyä kuoleman jälkeen ilman kuolleen allekirjoitusta. Käytännössä siis  kuolinpesä maksaa kuolinpesän selvityksen ajan näitä juoksevia kuluja, koska niitä ei voi laillisesti katkaista :D

Vierailija kirjoitti:

AP:n mielestä pankki tekee "kiusaa". No siellähän on varmaan virkailijoiden salaliitto ja he ovat randomisti poimineet SINUT juuri kymmenien/satojen asiakkaiden joukosta ja päättäneet, että tehdäänpä tuolle pahuuttamme kiusaa....

Hei haloo!  Pankilla on syynsä, tee kuten he toivovat.  Sinä et voi perunkirjoituksessa määritellä, että minunpa mielestä pankki ei tarvitse sitä eikä tätä paperia, eikä sitä ja tätä tietoa.  Kuten eräs tuttu teki, hänet oli testamentissa poistettu pesästä, koska oli saanut jo aikoja sitten lakiosansa. Hän saapasteli perunkirjoitukseen ja alkoi luetella, mitä kukin HÄNEN MIELESTÄÄN olisi saava. Ai mitä laki ja säädökset sanovat? Ihan sama, HÄN oli nyt tätä mieltä....

Kyse ei ole perunkirjoituksesta. Asia sitäpaitsi selvisi jo, eikä lesken tarvitse toimittaa sinne sukuselvitystä, vaan sama todistus riittää kuin on riittänyt muillekin virastoille. Pankin epäpätevät virkailijatkin ymmärsivät lopulta sen verran, ettei heidän toimivaltaansa kuulu turhien paperien vaatiminen. Vähän ihmetyttää millaista porukkaa tähän ketjuun vastanneet oikein ovat, kun alistuvat mielihyvin eri virastojen turhanpäiväiseen pompotteluun, joista koituu vielä ylimääräisiä kuluja. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n mielestä pankki tekee "kiusaa". No siellähän on varmaan virkailijoiden salaliitto ja he ovat randomisti poimineet SINUT juuri kymmenien/satojen asiakkaiden joukosta ja päättäneet, että tehdäänpä tuolle pahuuttamme kiusaa....

Hei haloo!  Pankilla on syynsä, tee kuten he toivovat.  Sinä et voi perunkirjoituksessa määritellä, että minunpa mielestä pankki ei tarvitse sitä eikä tätä paperia, eikä sitä ja tätä tietoa.  Kuten eräs tuttu teki, hänet oli testamentissa poistettu pesästä, koska oli saanut jo aikoja sitten lakiosansa. Hän saapasteli perunkirjoitukseen ja alkoi luetella, mitä kukin HÄNEN MIELESTÄÄN olisi saava. Ai mitä laki ja säädökset sanovat? Ihan sama, HÄN oli nyt tätä mieltä....

Pankki ei varmistikaan kiusaa ap:tä henkilökohtaisesti, mutta selvästikin pyytää vain varmuuden vuoksi papereita, jotka eivät sääntöjen mukaan ole välttämättömiä. Aikaisemmin kuolleen X:n rintaperillisten pitäisi kyllä näkyä X:n sukuselvityksessä. Nyt pankki pyytää myös X:n lesken sukuselvitystä avioliiton ajalta aivan ilmeisestkin vain siltä varalta, että X:n sukuselvityksessä sattuisi olemaan virhe. Mutta helpoimmalla tässä pääsee toimittamalla pankin vaatiman paperin.

Väärin. Helpommalla pääsin, kun pidin pintani, enkä suostunut ylimääräiseen paperisotaan. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan, jos pesässä ei ole edunvalvontaa tarvitsevia, ei jakokirjaa tarvitse maistraatissa vahvistaa. Maistraatti ei ole se paikka, joka tutkisi varallisuustilanteita, vaan se tutkii enemmänkin osakasluetteloiden oikeellisuutta

Entä jos pesää ei jaeta ja pesässä on alaikäisiä edunvalvontaa tarvitsevia?

No silloin tarvitaan edunvalvoja. netistä löytyy hakusanat alaikäinen maistraatti kuolinpesä edunvalvonta

Lasten huoltaja on alaikäisten edunvalvoja, eikä ole eturistiriitoja lasten kanssa, koska itse ei ole kuolinpesän osakas. Kysymykselläni hain sitä, että jos pesää ei olla jakamassa, niin pitääkö silloinkin hakea maistraatilta vahvistus?

Vaikka pesää ei olla jakamassa, niin joka tapauksessa maistraatti valvoo kuolinpesän osakkaana olevan alaikäisen etua. Sitä, mitä kaikkia papereita maistraattiin pitää toimittaa, en osaa sanoa. Mutta asia selviää helposti soittamalla maistraattiin.

Kannattaa myös miettiä, onko järkevää jättää kuolinpesää jakamatta tässä vaiheessa. Kuolinpesän asioiden hoito (esim. omaisuuden myynti) monimutkaistuu selvästi, kun moniin toimenpiteisiin pitää hakea maistraatin lupa. Pesän voi jakaa myös osittain niin, että alaikäinen saa oman osuutensa. Toki tämä ei ole aina helppoa, jos pesässä ei ole sellaista omaisuutta, jonka voisi helposti antaa alaikäiselle

Kuolinpesä kannattaa nimenomaan jättää jakamatta, jos alaikäiset ovat muutaman vuoden kuluttua täysi-ikäisiä ja ovat osallisina esim. isovanhempansa pesässä, jossa leskellä on asuntoon hallintaoikeus, eikä varallisuutta, jolla maksaa perintö lapsille 'käteisenä'. Aika ikävää on saattaa vaari perikatoon, kun hänellä ei ole varaa maksaa lastenlasten perintöosuutta. Talon omaisuussuhteiden muuttaminenkaan ei ole ihan yksinkertainen asia, eikä sitä edes ole järkevää tehdä, koska on todennäköista, että vaarikin kuolee pian. Vasta siinä vaiheessa on järkevää tehdä perinnönjako. Lisäksi on helkkarin hankalaa ja kallista pyytää maistraatilta lupa joka ikiseen toimenpiteeseen kuolinpesää koskevissa asioissa, joten jos vain on mahdollista, niin maistraatti kannattaa pitää kaukana kuolinpesästä ja alaikäisistä lapsista. Käytännössä maistraatti verottaa vain lasten perinnöstä ison siivun itselleen ja siinä samalla muille virallisille tahoille. Nimimerkillä 'Kokemusta on asiasta'