Suomen koulujen taso: 7-9 lk oppikirjassa kerrotan että mies voi synnyttää -

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista hömpötystä. Jos hedelmöitysklinikalla tarvitaan siittiöitä, niin kutsutaanko transmies paikalle?

Miksi transmies mielestäsi synnyttää, jos kerran voi siirtää lapsen?

Siittää

Minä olen mies, haluaisin kuulla vinkkejä, miten voin synnyttää? Se ei käynyt minulle kirjasta ilmi.

Ei hyvää päivää, ei ole mitään järkeä yrittää kumota biologista todellisuutta joidenkin ihmisten tuntemuksien ja kokemusten perusteella. Biologia on suurempi kuin yksilön kokemukset itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Nämä stanan laitavasemmistosyöpäläiset pitää ajaa hevon vttuun kaikista organisaatioista, koululaitoksesta yliopistosta jne. Tätä se sitten on, kun tuo sekopäiden uskonlahko pääsee vaikuttamaan yhteiskuntaan. (Emme ¨me päästä mitään lestadiolaisiakaan kieltämään kaikilta television katselua)

Mies ei edelleenkään synnytä. On täysin järjen vastaista ryhtyä sekoittamaan lasten päitä täydellisellä disinformaatiolla - koululaitoksen tehtävä on opettaa tieteellinen totuus. Ei minkään uskonlahkon.

Tässä puhuttiin nyt juridisesta miehestä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen mies, haluaisin kuulla vinkkejä, miten voin synnyttää? Se ei käynyt minulle kirjasta ilmi.

Ei hyvää päivää, ei ole mitään järkeä yrittää kumota biologista todellisuutta joidenkin ihmisten tuntemuksien ja kokemusten perusteella. Biologia on suurempi kuin yksilön kokemukset itsestään.

Jutussa puhuttiin transihmisistä, jota et käsittääkseni ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista hömpötystä. Jos hedelmöitysklinikalla tarvitaan siittiöitä, niin kutsutaanko transmies paikalle?

Miksi transmies mielestäsi synnyttää, jos kerran voi siirtää lapsen?

Koska se transmies on nainen. Mihin se lapsi pitää siirtää?

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista hömpötystä. Jos hedelmöitysklinikalla tarvitaan siittiöitä, niin kutsutaanko transmies paikalle?

Miksi transmies mielestäsi synnyttää, jos kerran voi siirtää lapsen?

Koska se transmies on nainen. Mihin se lapsi pitää siirtää?

Korjasin, että siittää. Toisaalta transmies voi luovuttaa (tai vielä tällä hetkellä kai ei voi, tästä kiistellään) munasolun naiskumppanilleen, joka synnyttää parille lapsen.

eihän ny kukaan lue noita oppikirjoja, ihan yks hailee mitä niissä sanotaan. Ja jos aikoo menestyä pitää muutenkin aktiivisesti unohtaa kaikki kouluissa opetettu että mieli vapautuisi luovaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Niin, no, en tiedä. Miksei voi sanoa transtaustainen mies, joka on sama asia, mutta 100 kertaa kohteliaampi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Miksi sanoa tukeva, kun voisi vaan sanoa suoraan, että karsea läski?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista hömpötystä. Jos hedelmöitysklinikalla tarvitaan siittiöitä, niin kutsutaanko transmies paikalle?

Miksi transmies mielestäsi synnyttää, jos kerran voi siirtää lapsen?

Koska se transmies on nainen. Mihin se lapsi pitää siirtää?

Korjasin, että siittää. Toisaalta transmies voi luovuttaa (tai vielä tällä hetkellä kai ei voi, tästä kiistellään) munasolun naiskumppanilleen, joka synnyttää parille lapsen.

No miksei sen naiskumppanin omia munasoluja käytetä? Toivottavasti ei tällaisiin turhiin hoitoihin suostu yksikään lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Niin, no, en tiedä. Miksei voi sanoa transtaustainen mies, joka on sama asia, mutta 100 kertaa kohteliaampi?

Voi sanoa transtaustainen mies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Miksi sanoa tukeva, kun voisi vaan sanoa suoraan, että karsea läski?

Onko se loukkaus, että on biologisesti nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Niin, no, en tiedä. Miksei voi sanoa transtaustainen mies, joka on sama asia, mutta 100 kertaa kohteliaampi?

Näinä "uuskielen" aikoina ainakin minulla on vaikeuksia tulkita, mitä transtaustainen mies tarkoittaa.

Onko kyseessä nainen, joka haluaa esiintyä miehenä vai mies, joka haluaa esiintyä naisena?

Mielestäni kumpikin tulkinta on mahdollista.

SAIRASTA TOUHUA TÄMÄ NYKYMEININKI SANOTTE MITÄ TAHANSA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Niin, no, en tiedä. Miksei voi sanoa transtaustainen mies, joka on sama asia, mutta 100 kertaa kohteliaampi?

Näinä "uuskielen" aikoina ainakin minulla on vaikeuksia tulkita, mitä transtaustainen mies tarkoittaa.

Onko kyseessä nainen, joka haluaa esiintyä miehenä vai mies, joka haluaa esiintyä naisena?

Mielestäni kumpikin tulkinta on mahdollista.

Voisitko oikeasti miettiä asiaa hetken. Olen käyttänyt testosteronia lähes 20 vuotta enkä edes itse enää aina muista, että olen joskus lapsena ollut juridinen tyttö. Kukaan kavereistani ei edes tiedä taustastani, eikä ole tarpeen tietääkään. Kummaksi minä haluan mieluiten tulla kutsutuksi ja kumpi on kohteliaampi ilmaisu minusta, transtaustainen mies vai transtaustainen nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Miksi sanoa tukeva, kun voisi vaan sanoa suoraan, että karsea läski?

Onko se loukkaus, että on biologisesti nainen?

Prosessin läpikäynyt transmies ei oikeastaan ole enää biologinen nainen, kromosomaalinen tai geneettinen kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Miksi sanoa tukeva, kun voisi vaan sanoa suoraan, että karsea läski?

Onko se loukkaus, että on biologisesti nainen?

Prosessin läpikäynyt transmies ei oikeastaan ole enää biologinen nainen, kromosomaalinen tai geneettinen kyllä.

Sukupuolettomia eunukkejahan noista aina tulee. Senkun hiemn vaihtelee se mukasukupuoli joka kuitenkin paljastuu aina feikiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjassa kerrottiin se tosiasia, että me eletään maailmassa, jossa vastaantuleva miehennäköinen juridinen mies saattaa olla synnyttänyt lapsen. Näin nyt vaan sattuu olemaan, miksei tästä saisi puhua?

No miksei saa sanoa, että miehennäköinen biologinen nainen on synnyttänyt lapsen?

Niin, no, en tiedä. Miksei voi sanoa transtaustainen mies, joka on sama asia, mutta 100 kertaa kohteliaampi?

Näinä "uuskielen" aikoina ainakin minulla on vaikeuksia tulkita, mitä transtaustainen mies tarkoittaa.

Onko kyseessä nainen, joka haluaa esiintyä miehenä vai mies, joka haluaa esiintyä naisena?

Mielestäni kumpikin tulkinta on mahdollista.

Transmies on naistyypillisillä genitaaleilla syntynyt mies. Kyseinen sana on ollut olemassa n. 20 vuotta ja siihen aikaan vielä ymmärsin, että kaikki eivät hahmottaneet kumpaa se tarkoitti, nykyään en enää oikein jaksa ymmärtää.