Lue keskustelun säännöt.
Eikö ole kauheaa, että Etelä-Amerikassa mainoksissa on pääosin blondeja, vaikka väestö on eri näköistä?
19.09.2019 |
Hirveää r*sismia. Siitä on tehty vaikka kuinka paljon akateemista tutkimustakin, miten sortavaa se on.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainoksissa myydään sitä toivetta, että tuote tekisi ostajan enemmän mainoksissa näkyvien ihmisten kaltaisia. Intiassa näyttelijät ja mainosmallit ovat monta astetta keskivertoa vaaleampia. Britanniassa on ongelmana se, että tummat tytöt saattavat käyttää vaikka puhdistus- ja valkaisuaineita ihonsa vaalentamiseen ja päätyvät polttamaan nahkansa.
Se, että Suomessa on suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä mainoksissa, johtuu usein mainoksen ulkomaisesta alkuperästä. Se, että Suomessa tehtyihin mainoksiin eksyy suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä, johtuu ylilyönneistä poliittisen korrektiuden tavoittelemisessa.
No aika harva mainos on minkään afrikkalaisen firman.
Joo, mustia on muuallakin kuin afrikassa mutta vähemmistönä, etenkin firmojen pyörittäjinä.
USA:ssa ja Britanniassa on aika paljon mustia kuluttajia. Ei firmojen pyörittäjien värillä ole väliä, mutta mainosten kohderyhmillä on.
Ei tuollakaan populaatiosta 90% ole mustia.
Mikä ihmeen inttäjä sinä oikein olet?
USA:ssa on noin 32 miljoonaa afrikkalaisperäistä ihmistä, joten kyllä mainoksiin kannattaa välillä sujauttaa mustaihoinenkin henkilö samastuttavaksi. Jos Suomessa olisi prosenteissa yhtä paljon afrikkalaisperäisiä ihmisiä, heitä olisi reilut 700000. Nyt heitä on niin pikkuruinen määrä, että heidän näkyvyytensä mainoksissa johtuu jostakin aivan muusta kuin heidän ostovoimastaan. Se "jokin" on poliittisen korrektiuden ylilyöminen ja pelko.
Tsekkaa nyt vähän niitä tosiasioita. Mustia on USA:ssa 12.3% populaatiosta. Se on tosi vähän sielläkin, eli ei sielläkään selity tuolla että niitä on kaikkialla. Välillä kaikki mainoksen ihmiset ovat mustia.
Mistä sinä tarkalleen ottaen nyt yrität keskustella?
Siitä, että se on aika yleinen länsimainen trendi, että mustat ovat reilusti yliedustettuina mainoksissa. Tähän on kiinnitetty myös USA:ssa sekä UK:ssa huomiota. Suomessa ihan sama.
Se on vain omituista, koska yleensä tähän asti ollaan katsottu, että on loukkaavaa jos mainosten mallit eivät yhtään vastaa markkinan väestöä. Tämä on ollut pitkään sosiologinen sekä poliittinen kiistanaihe esimerkiksi Etelä-Amerikassa.
Sitähän minäkin olen tässä yrittänyt sanoa: mustat ovat Suomessa näytettävissä mainoksissa poikkeuksellisen yliedustettuina häviävän pieneen lukumääräänsä nähden. USA:ssa ja Britanniassa on niin valtavasti mustia ostajia, että heitä kannattaa sijoittaa mainoksiinkin, ja näitä mainoksia esitetään Suomessa sellaisenaan. Varsinkin ukomaisia meikkejä, muotia ja naisten hygieniatuotteita mainostettaessa on hyvin kätevää ottaa mainokseen yksi valkoinen, yksi musta ja yksi aasialainen (ja yhä useammin huputettu nainen ja jonkin sukupuolivähemmistön edustaja*), jotta jokaiselle ostajaehdokkaalle on tarjolla jotakin. Tällä siis saavutetaan suurin mahdollinen yleisö ja samalla - nykyolojen paineissa - vältetään väitteet syrjinnästä.
Minä olin opiskelija silloin, kun katukuvaan ilmestyivät "United Colors of Benetton" -mainokset, jotka olivat suomalaisessa(kin) katukuvassa vieras ja omituinen näky. Aivan yhtä omituiselta kajahtava mainoskampanja äskettäin oli eräällä supisuomalaisella vuokra- ja omistusasuntoja välittävällä firmalla, jonka mainoksissa pariskuntien toinen osapuoli oli musta ja toinen valkoinen. Mainoksen tuote meni minulta kokonaan ohi, kun varsinainen tarkoitus oli niin silmiinpistävä eli sama kuin k.o. konsernin lehdilläkin. Menee vielä kauan siihen, että puolet Suomen asukkaista poikkeaa sävyltään kantaväestöstä, mutta jo jonkin aikaa on silmäämme voimakkaasti pyritty totuttamaan siihen. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että meikkivoidemainoksessa on sävyjä ja malleja norsunluusta eebenpuuhun, mutta tarkoituksellinen aivopesu - missä tahansa asiassa - on turhauttavaa ja raivostuttavaa.
* Kirjoittaisin tähän "räikeä edustaja", mutta se ymmärrettäisiin väärin. Tahallisesti väärin. Tarkoitan sitä, että mainoksissa sukupuolivähemmistöjen edustajat ovat aina papukaijamaisen koreita, erikoisesti pukeutuvia ja sieltä täältä lävistettyjä, vaikka he ovat omassakin ryhmässään ääripäätä. Erottelua tuokin on, mutta siitä en vielä ole nähnyt nostetun meteliä.
(Tuossa jäljempänä joku kitisee minulle muista kuin mustista ihmisryhmistä. En viitsi kommentoida erikseen. Lukekoon tämän kirjoituksen ja lopettakoon pilkunviilaamisen.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Brasialaisilla hedelmöitysklinikoilla ei haluta kuin valkois ten siittiöitä. Kuuk erit ei kelpaa edes kuuk ereille.
Vauva lehden kannessakin on näköjään joku ruma lapsi. Kohdeyleisö on varmaan vaihtunut.
Vierailija kirjoitti:
Brasialaisilla hedelmöitysklinikoilla ei haluta kuin valkois ten siittiöitä. Kuuk erit ei kelpaa edes kuuk ereille.
ja mielellään vielä blondien. Aika mielenkiintoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainoksissa myydään sitä toivetta, että tuote tekisi ostajan enemmän mainoksissa näkyvien ihmisten kaltaisia. Intiassa näyttelijät ja mainosmallit ovat monta astetta keskivertoa vaaleampia. Britanniassa on ongelmana se, että tummat tytöt saattavat käyttää vaikka puhdistus- ja valkaisuaineita ihonsa vaalentamiseen ja päätyvät polttamaan nahkansa.
Se, että Suomessa on suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä mainoksissa, johtuu usein mainoksen ulkomaisesta alkuperästä. Se, että Suomessa tehtyihin mainoksiin eksyy suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä, johtuu ylilyönneistä poliittisen korrektiuden tavoittelemisessa.
No aika harva mainos on minkään afrikkalaisen firman.
Joo, mustia on muuallakin kuin afrikassa mutta vähemmistönä, etenkin firmojen pyörittäjinä.
USA:ssa ja Britanniassa on aika paljon mustia kuluttajia. Ei firmojen pyörittäjien värillä ole väliä, mutta mainosten kohderyhmillä on.
Ei tuollakaan populaatiosta 90% ole mustia.
Mikä ihmeen inttäjä sinä oikein olet?
USA:ssa on noin 32 miljoonaa afrikkalaisperäistä ihmistä, joten kyllä mainoksiin kannattaa välillä sujauttaa mustaihoinenkin henkilö samastuttavaksi. Jos Suomessa olisi prosenteissa yhtä paljon afrikkalaisperäisiä ihmisiä, heitä olisi reilut 700000. Nyt heitä on niin pikkuruinen määrä, että heidän näkyvyytensä mainoksissa johtuu jostakin aivan muusta kuin heidän ostovoimastaan. Se "jokin" on poliittisen korrektiuden ylilyöminen ja pelko.
Tsekkaa nyt vähän niitä tosiasioita. Mustia on USA:ssa 12.3% populaatiosta. Se on tosi vähän sielläkin, eli ei sielläkään selity tuolla että niitä on kaikkialla. Välillä kaikki mainoksen ihmiset ovat mustia.
Mistä sinä tarkalleen ottaen nyt yrität keskustella?
Siitä, että se on aika yleinen länsimainen trendi, että mustat ovat reilusti yliedustettuina mainoksissa. Tähän on kiinnitetty myös USA:ssa sekä UK:ssa huomiota. Suomessa ihan sama.
Se on vain omituista, koska yleensä tähän asti ollaan katsottu, että on loukkaavaa jos mainosten mallit eivät yhtään vastaa markkinan väestöä. Tämä on ollut pitkään sosiologinen sekä poliittinen kiistanaihe esimerkiksi Etelä-Amerikassa.
Sitähän minäkin olen tässä yrittänyt sanoa: mustat ovat Suomessa näytettävissä mainoksissa poikkeuksellisen yliedustettuina häviävän pieneen lukumääräänsä nähden. USA:ssa ja Britanniassa on niin valtavasti mustia ostajia, että heitä kannattaa sijoittaa mainoksiinkin, ja näitä mainoksia esitetään Suomessa sellaisenaan. Varsinkin ukomaisia meikkejä, muotia ja naisten hygieniatuotteita mainostettaessa on hyvin kätevää ottaa mainokseen yksi valkoinen, yksi musta ja yksi aasialainen (ja yhä useammin huputettu nainen ja jonkin sukupuolivähemmistön edustaja*), jotta jokaiselle ostajaehdokkaalle on tarjolla jotakin. Tällä siis saavutetaan suurin mahdollinen yleisö ja samalla - nykyolojen paineissa - vältetään väitteet syrjinnästä.
Minä olin opiskelija silloin, kun katukuvaan ilmestyivät "United Colors of Benetton" -mainokset, jotka olivat suomalaisessa(kin) katukuvassa vieras ja omituinen näky. Aivan yhtä omituiselta kajahtava mainoskampanja äskettäin oli eräällä supisuomalaisella vuokra- ja omistusasuntoja välittävällä firmalla, jonka mainoksissa pariskuntien toinen osapuoli oli musta ja toinen valkoinen. Mainoksen tuote meni minulta kokonaan ohi, kun varsinainen tarkoitus oli niin silmiinpistävä eli sama kuin k.o. konsernin lehdilläkin. Menee vielä kauan siihen, että puolet Suomen asukkaista poikkeaa sävyltään kantaväestöstä, mutta jo jonkin aikaa on silmäämme voimakkaasti pyritty totuttamaan siihen. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että meikkivoidemainoksessa on sävyjä ja malleja norsunluusta eebenpuuhun, mutta tarkoituksellinen aivopesu - missä tahansa asiassa - on turhauttavaa ja raivostuttavaa.
* Kirjoittaisin tähän "räikeä edustaja", mutta se ymmärrettäisiin väärin. Tahallisesti väärin. Tarkoitan sitä, että mainoksissa sukupuolivähemmistöjen edustajat ovat aina papukaijamaisen koreita, erikoisesti pukeutuvia ja sieltä täältä lävistettyjä, vaikka he ovat omassakin ryhmässään ääripäätä. Erottelua tuokin on, mutta siitä en vielä ole nähnyt nostetun meteliä.
(Tuossa jäljempänä joku kitisee minulle muista kuin mustista ihmisryhmistä. En viitsi kommentoida erikseen. Lukekoon tämän kirjoituksen ja lopettakoon pilkunviilaamisen.)
Ok, olemme paljolti samaa mieltä.
Mutta mitä taas minä yritin sanoa on, että vaikka Suomessa tuo yliedustus on aivan naurettavan räikeää, niin viimeisen parin vuoden aikana mustat ovat olleet yliedustettuina mainoksissa myös USA:ssa sekä UK:ssa. Olen asunut aikaisemmin sekä USA:ssa ja UK:ssa, ja koska osa populaatiosta on mustia, on luonnollista että heitä on myös mainoksissa. Asuin USA:ssa Benettonin mainosten aikaan ja pidin niitä kauniina. Ne sopivat siihen ympäristöön. Oma tuttavapiirini siellä näytti tuollaiselta.
Se, mikä on muuttunut noista mainoksista on, että monimuotoisuutta esitetään nyt erittäin paljon vähemmän ainakin USA:n mainoksissa. Kuten siellä viimeisen parin vuoden aikana on useasti todettu, niin nykyään "diversity" siellä on vain mustia. Ei muita.
Eli mitä tarkoitin on, että aikaisemmin mustia oli mainoksissa suurinpiirtein heidän osuuteensa väestöstä. Mutta viimeisen parin vuoden aikana se on mennyt sielläkin ihan överiksi, niin että asiaa on käsitelty mediassakin. Eli kun esimerkiksi USA:ssa on tuo noin 12% väestöstä mustia, niin voisi olettaa saman prosentin suunnilleen olevan mainoksissa. UK:ssa taas väestöstä noin 3% on mustia, niin samoin voisi olettaa heidän näkyvyytensä mainoksissa olevan suurinpiirtein tuossa suhteessa.
Mutta nykyään sekä USA:ssa ja UK:ssa mustat ovat mainoksissa aivan yliedustettuina suhteessa heidän osuuteensa väestöstä. Osassa mainoksista mallit ovat 100% mustia, usein 50% mustia tai vähintään 1 kolmesta tai 1 neljästä. Eli huomattavan paljon suurempia prosentteja kuin populaatiossa. Tätä tarkoitin, että tuollakaan prosentuaalinen edustus ei ole mitenkään suhteesssa aitoihin väestösuhteisiin.
Samaan aikaan esimerkiksi kiinalaiset, intialaiset ja latinot ovat sielläkin lähes näkymättömiä mainoksissa, vaikka heitä on iso osa väestöstä. Tähänkin on viimeisen parin vuoden aikana kiinnitetty huomiota, koska osa näistä väestöryhmistä on kokenut sen loukkaavana.
Eli vaikka esiintyvyys ei ole yhtä räikeän omituista kuin Suomessa, niin se on silti täysin irrallaan aidosta maailmasta, mihin on tosiaan kiinnitetty huomiota viimeisen parin vuoden aikana.
Muista asioita olen samaa mieltä kanssasi. Olen sen ikäinen, että itseni kasvatettiin hyvin monimuotoisessa ympäristössä USA:ssa siihen, että arvokkainta olisi nähdä ihmiset yksilöinä, ei heidän väriään. Siksi vierastan tätä nykyistä ylikorostettua heimoajattelua.
Olen myös asunut Etelä-Amerikassa, missä nimenomaan keskusteltiin paljon siitä, miten loukkaavaa on, että tavallinen väestö ei rodullisesti kelpaa mainoksiin, vaan niissä on vaaleita ihmisiä. Siksi en voi olla kokematta loukkaavana sitä, että Suomessa niin useat mainokset esittelevät ihmisiä, jotka eroavat huomattavasti valtaosasta väestöä. Koska silloin miettii juuri kuten tummat etelä-amerikkalaiset, että miksi meidän näköisemme ihmiset eivät kelpaa mainoksiin.
Samalla arki- ja työelämässäni Suomessa on ihmisiä monesta eri taustasta. Ja sekin tuntuu loukkaavalta, että meidän lisäksemme hekään eivät kelpaa mainoksiin, ollen esimerkiksi Intiasta, Kiinasta, Thaimaasta tai Vietnamista kotoisin.
Visuaalisten representaatioiden vaikutusta psykologisesti ja sosiologisesti on myös tutkittu paljon, ja tulokset painottavat aina sitä, että jos ihmiset näkevät erittäin vähän oman näköisiään ihmisiä esitettyinä "tavoiteltavien asioiden" yhteydessä – mitä mainokset pyrkivät viestimään – on sillä negatiivinen vaikutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa mainoksissa on enemmän mustia suhteessa väestöön. Katsopa sillä silmällä. Samaa touhua se on. Valta on vähemmistöjen.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa mainoksissa on enemmän mustia suhteessa väestöön. Katsopa sillä silmällä. Samaa touhua se on. Valta on vähemmistöjen.
Mutta toimiiko se liiketoiminnallisesti? Monesti huomio kiinnittyy vain siihen mainosmallin valintaan joka aiheuttaa tunteen siitä, että kyseinen yritys ei ole ainakaan minusta kiinnostunut kuluttajana, koska en näytä yhtään samalta kuin heitä edustava malli. Eli reaktio on, että haluavat muunlaisia asiakkaita.
Itselläni nuo mainokset aiheuttavat hylkimisreaktion ja ajatuksen siitä, että tuolla ei minua kuluttajana kaivata vaan vältän tuollaisia yrityksiä. Yksinkertaisesti siksi, että tuollaisten mainosten keskeinen viesti ei vaikuta olevan myytävä tuote, vaan tietty poliittinen agenda. Itse taas haluan käyttää rahani parhaaseen mahdolliseen tuotteeseen, ei poliittisen agendan edistämiseen.
Monesti mieleen ei edes jää tuote, yritys tai tarjous, vaan kyllästymisreaktio siihen, että tässä yritetään taas vaikuttaa minuun poliittisesti. Siihen mielestäni riittävät poliitikot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainoksissa myydään sitä toivetta, että tuote tekisi ostajan enemmän mainoksissa näkyvien ihmisten kaltaisia. Intiassa näyttelijät ja mainosmallit ovat monta astetta keskivertoa vaaleampia. Britanniassa on ongelmana se, että tummat tytöt saattavat käyttää vaikka puhdistus- ja valkaisuaineita ihonsa vaalentamiseen ja päätyvät polttamaan nahkansa.
Se, että Suomessa on suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä mainoksissa, johtuu usein mainoksen ulkomaisesta alkuperästä. Se, että Suomessa tehtyihin mainoksiin eksyy suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä, johtuu ylilyönneistä poliittisen korrektiuden tavoittelemisessa.
No aika harva mainos on minkään afrikkalaisen firman.
Joo, mustia on muuallakin kuin afrikassa mutta vähemmistönä, etenkin firmojen pyörittäjinä.
USA:ssa ja Britanniassa on aika paljon mustia kuluttajia. Ei firmojen pyörittäjien värillä ole väliä, mutta mainosten kohderyhmillä on.
Ei tuollakaan populaatiosta 90% ole mustia.
Mikä ihmeen inttäjä sinä oikein olet?
USA:ssa on noin 32 miljoonaa afrikkalaisperäistä ihmistä, joten kyllä mainoksiin kannattaa välillä sujauttaa mustaihoinenkin henkilö samastuttavaksi. Jos Suomessa olisi prosenteissa yhtä paljon afrikkalaisperäisiä ihmisiä, heitä olisi reilut 700000. Nyt heitä on niin pikkuruinen määrä, että heidän näkyvyytensä mainoksissa johtuu jostakin aivan muusta kuin heidän ostovoimastaan. Se "jokin" on poliittisen korrektiuden ylilyöminen ja pelko.
Tsekkaa nyt vähän niitä tosiasioita. Mustia on USA:ssa 12.3% populaatiosta. Se on tosi vähän sielläkin, eli ei sielläkään selity tuolla että niitä on kaikkialla. Välillä kaikki mainoksen ihmiset ovat mustia.
Mistä sinä tarkalleen ottaen nyt yrität keskustella?
Siitä, että se on aika yleinen länsimainen trendi, että mustat ovat reilusti yliedustettuina mainoksissa. Tähän on kiinnitetty myös USA:ssa sekä UK:ssa huomiota. Suomessa ihan sama.
Se on vain omituista, koska yleensä tähän asti ollaan katsottu, että on loukkaavaa jos mainosten mallit eivät yhtään vastaa markkinan väestöä. Tämä on ollut pitkään sosiologinen sekä poliittinen kiistanaihe esimerkiksi Etelä-Amerikassa.
Sitähän minäkin olen tässä yrittänyt sanoa: mustat ovat Suomessa näytettävissä mainoksissa poikkeuksellisen yliedustettuina häviävän pieneen lukumääräänsä nähden. USA:ssa ja Britanniassa on niin valtavasti mustia ostajia, että heitä kannattaa sijoittaa mainoksiinkin, ja näitä mainoksia esitetään Suomessa sellaisenaan. Varsinkin ukomaisia meikkejä, muotia ja naisten hygieniatuotteita mainostettaessa on hyvin kätevää ottaa mainokseen yksi valkoinen, yksi musta ja yksi aasialainen (ja yhä useammin huputettu nainen ja jonkin sukupuolivähemmistön edustaja*), jotta jokaiselle ostajaehdokkaalle on tarjolla jotakin. Tällä siis saavutetaan suurin mahdollinen yleisö ja samalla - nykyolojen paineissa - vältetään väitteet syrjinnästä.
Minä olin opiskelija silloin, kun katukuvaan ilmestyivät "United Colors of Benetton" -mainokset, jotka olivat suomalaisessa(kin) katukuvassa vieras ja omituinen näky. Aivan yhtä omituiselta kajahtava mainoskampanja äskettäin oli eräällä supisuomalaisella vuokra- ja omistusasuntoja välittävällä firmalla, jonka mainoksissa pariskuntien toinen osapuoli oli musta ja toinen valkoinen. Mainoksen tuote meni minulta kokonaan ohi, kun varsinainen tarkoitus oli niin silmiinpistävä eli sama kuin k.o. konsernin lehdilläkin. Menee vielä kauan siihen, että puolet Suomen asukkaista poikkeaa sävyltään kantaväestöstä, mutta jo jonkin aikaa on silmäämme voimakkaasti pyritty totuttamaan siihen. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että meikkivoidemainoksessa on sävyjä ja malleja norsunluusta eebenpuuhun, mutta tarkoituksellinen aivopesu - missä tahansa asiassa - on turhauttavaa ja raivostuttavaa.
* Kirjoittaisin tähän "räikeä edustaja", mutta se ymmärrettäisiin väärin. Tahallisesti väärin. Tarkoitan sitä, että mainoksissa sukupuolivähemmistöjen edustajat ovat aina papukaijamaisen koreita, erikoisesti pukeutuvia ja sieltä täältä lävistettyjä, vaikka he ovat omassakin ryhmässään ääripäätä. Erottelua tuokin on, mutta siitä en vielä ole nähnyt nostetun meteliä.
(Tuossa jäljempänä joku kitisee minulle muista kuin mustista ihmisryhmistä. En viitsi kommentoida erikseen. Lukekoon tämän kirjoituksen ja lopettakoon pilkunviilaamisen.)
Ok, olemme paljolti samaa mieltä.
Mutta mitä taas minä yritin sanoa on, että vaikka Suomessa tuo yliedustus on aivan naurettavan räikeää, niin viimeisen parin vuoden aikana mustat ovat olleet yliedustettuina mainoksissa myös USA:ssa sekä UK:ssa. Olen asunut aikaisemmin sekä USA:ssa ja UK:ssa, ja koska osa populaatiosta on mustia, on luonnollista että heitä on myös mainoksissa. Asuin USA:ssa Benettonin mainosten aikaan ja pidin niitä kauniina. Ne sopivat siihen ympäristöön. Oma tuttavapiirini siellä näytti tuollaiselta.
Se, mikä on muuttunut noista mainoksista on, että monimuotoisuutta esitetään nyt erittäin paljon vähemmän ainakin USA:n mainoksissa. Kuten siellä viimeisen parin vuoden aikana on useasti todettu, niin nykyään "diversity" siellä on vain mustia. Ei muita.
Eli mitä tarkoitin on, että aikaisemmin mustia oli mainoksissa suurinpiirtein heidän osuuteensa väestöstä. Mutta viimeisen parin vuoden aikana se on mennyt sielläkin ihan överiksi, niin että asiaa on käsitelty mediassakin. Eli kun esimerkiksi USA:ssa on tuo noin 12% väestöstä mustia, niin voisi olettaa saman prosentin suunnilleen olevan mainoksissa. UK:ssa taas väestöstä noin 3% on mustia, niin samoin voisi olettaa heidän näkyvyytensä mainoksissa olevan suurinpiirtein tuossa suhteessa.
Mutta nykyään sekä USA:ssa ja UK:ssa mustat ovat mainoksissa aivan yliedustettuina suhteessa heidän osuuteensa väestöstä. Osassa mainoksista mallit ovat 100% mustia, usein 50% mustia tai vähintään 1 kolmesta tai 1 neljästä. Eli huomattavan paljon suurempia prosentteja kuin populaatiossa. Tätä tarkoitin, että tuollakaan prosentuaalinen edustus ei ole mitenkään suhteesssa aitoihin väestösuhteisiin.
Samaan aikaan esimerkiksi kiinalaiset, intialaiset ja latinot ovat sielläkin lähes näkymättömiä mainoksissa, vaikka heitä on iso osa väestöstä. Tähänkin on viimeisen parin vuoden aikana kiinnitetty huomiota, koska osa näistä väestöryhmistä on kokenut sen loukkaavana.
Eli vaikka esiintyvyys ei ole yhtä räikeän omituista kuin Suomessa, niin se on silti täysin irrallaan aidosta maailmasta, mihin on tosiaan kiinnitetty huomiota viimeisen parin vuoden aikana.
Muista asioita olen samaa mieltä kanssasi. Olen sen ikäinen, että itseni kasvatettiin hyvin monimuotoisessa ympäristössä USA:ssa siihen, että arvokkainta olisi nähdä ihmiset yksilöinä, ei heidän väriään. Siksi vierastan tätä nykyistä ylikorostettua heimoajattelua.
Olen myös asunut Etelä-Amerikassa, missä nimenomaan keskusteltiin paljon siitä, miten loukkaavaa on, että tavallinen väestö ei rodullisesti kelpaa mainoksiin, vaan niissä on vaaleita ihmisiä. Siksi en voi olla kokematta loukkaavana sitä, että Suomessa niin useat mainokset esittelevät ihmisiä, jotka eroavat huomattavasti valtaosasta väestöä. Koska silloin miettii juuri kuten tummat etelä-amerikkalaiset, että miksi meidän näköisemme ihmiset eivät kelpaa mainoksiin.
Samalla arki- ja työelämässäni Suomessa on ihmisiä monesta eri taustasta. Ja sekin tuntuu loukkaavalta, että meidän lisäksemme hekään eivät kelpaa mainoksiin, ollen esimerkiksi Intiasta, Kiinasta, Thaimaasta tai Vietnamista kotoisin.
Visuaalisten representaatioiden vaikutusta psykologisesti ja sosiologisesti on myös tutkittu paljon, ja tulokset painottavat aina sitä, että jos ihmiset näkevät erittäin vähän oman näköisiään ihmisiä esitettyinä "tavoiteltavien asioiden" yhteydessä – mitä mainokset pyrkivät viestimään – on sillä negatiivinen vaikutus.
Iso-Britanniassa tutkimusten mukaan mainoksissa on 37% mustia, vaikka koko väestöstä heitä on vain 3%, eli ilmiö ei ole vain Suomessa tai Ruotsissa, vaikka täällä se on vielä räikeämpi.
Se yksi silmälasimainos on kauhea, kun malli on vielä tosi ruma. En koskaan menisi sieltä ostamaan laseja jos sellaiset tarvitsisin, en halua mieltää näyttäväni rumalta ja läskiltä.
Stocka onneksi paransi mainoksiaan viime keväästä, saa taas miettimään että ehkä sieltä voisi ostaa vaatteita.
Zalandon uusi mainos taas yäk, samoin kuin H&M.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä väliä? Olkoon vaikka keltasia.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä? Olkoon vaikka keltasia.
No miksi niiden pitää sitten nimenomaan olla mustia eikä mitään muuta? Valitsivat sitten ainakin kauniita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä? Olkoon vaikka keltasia.
No miksi niiden pitää sitten nimenomaan olla mustia eikä mitään muuta? Valitsivat sitten ainakin kauniita.
Siis *valitsisivat*. Ei kukaan halua ostaa tuotetta jota mainostaa ruma ihminen. Ja se niiden mainosten tarkoitus on, myydä tuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä? Olkoon vaikka keltasia.
No miksi niiden pitää sitten nimenomaan olla mustia eikä mitään muuta? Valitsivat sitten ainakin kauniita.
Aloituksessahan puhuttiin blondeista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se yksi silmälasimainos on kauhea, kun malli on vielä tosi ruma. En koskaan menisi sieltä ostamaan laseja jos sellaiset tarvitsisin, en halua mieltää näyttäväni rumalta ja läskiltä.
Stocka onneksi paransi mainoksiaan viime keväästä, saa taas miettimään että ehkä sieltä voisi ostaa vaatteita.
Zalandon uusi mainos taas yäk, samoin kuin H&M.
Joo, tiedän tuon silmälasimainoksen! Tosi ruma läski nainen! Oksettava, ei todellakaan innosta ostoksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä? Olkoon vaikka keltasia.
No miksi niiden pitää sitten nimenomaan olla mustia eikä mitään muuta? Valitsivat sitten ainakin kauniita.
Aloituksessahan puhuttiin blondeista...
Ei vaan siitä, että mainoksissa mallit ovat eri rotua kuin väestö.
Vierailija kirjoitti:
Aivan hullua. Aivan kuin viinakauppias tyrkyttäisi absolutistille tavaraansa. Ei mustilla ole suomessa todellista ostovoimaa
Kaavuissaan näyttävät tuolla kulkevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainoksissa myydään sitä toivetta, että tuote tekisi ostajan enemmän mainoksissa näkyvien ihmisten kaltaisia. Intiassa näyttelijät ja mainosmallit ovat monta astetta keskivertoa vaaleampia. Britanniassa on ongelmana se, että tummat tytöt saattavat käyttää vaikka puhdistus- ja valkaisuaineita ihonsa vaalentamiseen ja päätyvät polttamaan nahkansa.
Se, että Suomessa on suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä mainoksissa, johtuu usein mainoksen ulkomaisesta alkuperästä. Se, että Suomessa tehtyihin mainoksiin eksyy suhteettoman paljon tummaihoisia ihmisiä, johtuu ylilyönneistä poliittisen korrektiuden tavoittelemisessa.
No aika harva mainos on minkään afrikkalaisen firman.
Joo, mustia on muuallakin kuin afrikassa mutta vähemmistönä, etenkin firmojen pyörittäjinä.
USA:ssa ja Britanniassa on aika paljon mustia kuluttajia. Ei firmojen pyörittäjien värillä ole väliä, mutta mainosten kohderyhmillä on.
Meinaat, että yritykset haluavat myydä vain mustille? 12.3% USA:ssa on mustia. Plus me ollaan Suomessa, ei USA:ssa.
Ja rahat on valkoisten. Sekä jenkeissä että maailmanlaajuisesti. Ainakin jos juutalaiset lasketaan valkoisiksi.
Rahat on valkoisten ja aasialaisten. Ei voida puhua valkoisten ylivallasta rahan suhteen.
Mielenkiintoinen keskustelu. Arjessa ja töissä tapaan paljonkin eritaustaisia ihmisiä, mutta ei yhtään mustia. On ihmisiä eri puolilta Eurooppaa, Yhdysvalloista, Kanadasta, Venäjältä, Australiasta, Intiasta, Kiinasta, Vietnamista, Japanista, Thaimaasta … Mutta ei missään mustia. Siksikin on niin absurdia, että kaikista näistä ne ovat mustia joita on nykyään melkein kaikissa mainoksissa. Ei tosiaan yhtään kuvasta aitoa yhteiskuntaa. Mitä hittoa nuo mainostoimistot kuvittelevat?