Miksi yhä elää vallalla myytti, että rikkaus=älykkyys, vaikka asia on tutkitusti kumottu lukuisia kertoja?

Menestys on tuurista kiinni. Älyä tarvii olla hiukan mutta ei liikaa, koska muutoin on vaikeampi löytää seuraa tai ylipäänsä käsittää muita ihmisiä. Monetkin huippuälykkäät ovat usein alkoholisoituneita ja yksinäisiä. Tapana on monesti myös erikoistua johonkin teknisempiin asioihin ja tieteisiin tai taiteisiin jotka ovat usein vaikeasti tuottavia tekijälleen. 

Älykkyys on myös jarruttava tekijä kun riskejä on vaikeampi ottaa kun ne tiedostaa. Tyhmät myös onnistuvat asioissa koska heitä on niin paljon. Menestyksen ÅO keskiarvo 105 on ihan järkeenkäyvä.

Kaikkein paras on varmaan periä paljon rahaa ja hankkia muita ihmisiä tekemään työt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä älykkyys on mitä suurinta rikkautta mitä ihmisellä voi olla. Ihan sama mitä jokin pilipalitutkimus sanoo.

Öh, no se nyt ei ollut se pointti. :D

Ihmiset luulevat, että fyysinen omaisuus kertoisi älystä tai että älykkäät olisivat aina menestyneitä. Tutkitusti asia ei nimenomaan ole näin, kun puhutaan oikeasti älykkäistä.

Ei ollut pointti? Miksi sitten kirjoitit niin? Ja älykkyys on niin paljon ihmisen elämään vaikuttava ominaisuus, että älykkyys todellakin on rikkautta.

Avasitko edes linkkiä? Siinä puhutaan varakkuudesta, ei mistään henkisestä rikkaudeta.

Tutkimuksen mukaa ihmiset joilla ÄO on 105, tienasivat paremmin kuin henkilöt joiden Äo oli 110 tai yli (siis henkilöt joita voidaan kutsua älykkäiksi). Taloudellinen menestys ei siis korreloi korkean ÄO:n kanssa. Tilastollisesti taloudellinen menestys on tae korkeintaan keskivertoälystä.

Eihän Mensakaan ole täynnä miljonäärejä, vaan ihan tavallisia, keskituloisia ihmisiä.

Sinä avasit linkin, luit artikkelin, mutta et tainnut ymmärtää sitä. Artikkelin pointti oli, että älykkyys korreloi vahvasti korkeampien tulojen kanssa, mutta kuitenkaan älykkäämmillä ei ole korkeampaa varallisuutta. Pointti oli, että älykkäät(kään) eivät osaa säästää sen paremmin kuin keskiverrot (amerikkalaisittain tyhmät)

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat ovat henkisesti köyhiä.

Köyhä on se, jolla on vain rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä älykkyys on mitä suurinta rikkautta mitä ihmisellä voi olla. Ihan sama mitä jokin pilipalitutkimus sanoo.

Öh, no se nyt ei ollut se pointti. :D

Ihmiset luulevat, että fyysinen omaisuus kertoisi älystä tai että älykkäät olisivat aina menestyneitä. Tutkitusti asia ei nimenomaan ole näin, kun puhutaan oikeasti älykkäistä.

Ei ollut pointti? Miksi sitten kirjoitit niin? Ja älykkyys on niin paljon ihmisen elämään vaikuttava ominaisuus, että älykkyys todellakin on rikkautta.

Avasitko edes linkkiä? Siinä puhutaan varakkuudesta, ei mistään henkisestä rikkaudeta.

Tutkimuksen mukaa ihmiset joilla ÄO on 105, tienasivat paremmin kuin henkilöt joiden Äo oli 110 tai yli (siis henkilöt joita voidaan kutsua älykkäiksi). Taloudellinen menestys ei siis korreloi korkean ÄO:n kanssa. Tilastollisesti taloudellinen menestys on tae korkeintaan keskivertoälystä.

Eihän Mensakaan ole täynnä miljonäärejä, vaan ihan tavallisia, keskituloisia ihmisiä.

Sinä avasit linkin, luit artikkelin, mutta et tainnut ymmärtää sitä. Artikkelin pointti oli, että älykkyys korreloi vahvasti korkeampien tulojen kanssa, mutta kuitenkaan älykkäämmillä ei ole korkeampaa varallisuutta. Pointti oli, että älykkäät(kään) eivät osaa säästää sen paremmin kuin keskiverrot (amerikkalaisittain tyhmät)

Tutkittiinko tuossa edes varallisuuserojen syytä vai vetikö tutkija tuon johtopäätöksen? Jos ei, ei voida sanoa, etteikö älykkäämpi osaisi säästää. Kyse voi olla monista muistakin asioista, kuten loputtoman säästämisen mielekkyydestä vs. ainutkertaisesta elämästä nauttimisesta ym. Omituinen analyysi kyllä, sillä älykkäänä ei tulisi mieleenkään kasata omaisuutta tiettyä puskuria enempää.

Vierailija kirjoitti:

Koska rahaa voi periä tai voittaa lotossa : Eikö mielenkiintoisempi (ja uhkaavampi) kysymys ole kolikon kääntöpuoli: ovatko sitten kaikki köyhät ihmiset tyhmiä?

Onko se osoitus tyhmyydestä, ettei keksi mitään keinoja millä vaurastua ? Ei omaa mitään kykyjä mitä käyttää hyväkseen tiellä rikastumiseen ?

Eipä kai kukaan meistä halua myöntää, että joo, olen vähän ryhmä kun en osaa rikastua, mutta harva kai tekee niitä matalapalkkaduuneja ihan intohimosta, lähinnä kai kuitenkin, koska jotain on pakko tehdä, että saa perheelleen ruokaa ?

- ja tästä päästään aika mielenkiintoisiin keskusteluihin siitä, mikä elämän tarkoitus on. Onko ensisijainen elämässä onnistumisen merkki ’rikastuminen’ ?

Tuolle ÄO 105lle ehkä keskimäärin on, mutta eiköhän Einstein ja muut nerot saa onnistumisen endorfiinit ihan jostain muusta kuin pankkitilin saldosta?

Itse olen perinyt rahaa, eikä se kyllä minun opintomenestykseeni ole vaikuttanut, eikö oikeastaan uraputkeenkaan, ehkä lähinnä siihen, että minulla on ollut mahdollisuus vähän Downshiftata ja keskittyä elämässä muuhunkin kuin työntekoon (aka selviytymiseen).

Kyse on arvoista. Uskaltaisin väittää, että älykkäille raha ja upporikastuminen eivät nimenomaan ole mitään keskeisiä arvoja. Monille ihan oikeasti riittää se duunarityö onnelliseen elämään.

Älykkäät kärsivät myös tutkitusti enemmän laiskuudesta (kyllä!), kunnianhimon puutteesta ja masennuksesta. Nämä ominaisuudet tuskin rikastumista ainakaan edistävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on tutkimus joka osoittaa että rikkaat ihmiset eivät ole älykkäitä? Ihan sama asia kun väitetään että kaunis tai komea ei ole älykäs. Maailman rahavarastot viime vuosina ovat lähinnä kerääntyeet it-alan yrityksiin  (paria poikkeusta lukuunottamatta) ja Piilaaksoon jossa todistetusti asuu maailman korkeimmin koulutettu väestö jonka yksilöt tienaavat sadoista tuhansista miljooniin vuodessa. Kalifornia on maailman viidenneksi suurin talousmahti Usan, Kiinan. Japanin ja Saksan jälkeen, suurempi kuin esimerkiksi Iso-Britannia ja nimenomaan Pohjois-Kaliforniaan on kerääntynyt tämä raha niin miten ihmeessä älykkyys ja rikkaus eivät mene käsikädessä:) Tietenkin on niitä älykköjä jotka eivät piittaa rahasta vaikka nykymaailmassa nörttiys on nykyään se uus filmitähti filmitähden paikalla. Naiset juoksevat nykyään rahan ja nörtin perässä. Siinä on alati köyhtyvä Hollywood näyttelijöineen ollut jo jonkun aikaa ihmeissään.

Mikään tutkimus ei osoita, että rikkaat eivät voisi olla kognitiiviselta suorituskyvyltään normaaleja tai keskimääräistä parempia.. Itse asiassa tuossa linkatussa tutkimuksessa korkea älykkyysosamäärä oli yhteydessä korkeampiin tuloihin, mutta ei suoraan yhteydessä korkeampaan varallisuuteen. Itse asiassa tutkimuksen mukaan yhteys on jopa päin vastainen: 105 pistettä älykkyystestissä saaneiden varallisuus oli hieman korkeampi kuin 115 pistettä saaneiden. Älykkäät ihmiset eivät toisin sanoen osaa säästää tai sijoittaa sen enempää kuin niin sanotusti tyhmemmätkään. Toisin sanoen tutkimusten mukaan sinun ei tarvitse olla poikkeavan älykäs ollaksesi poikkeavan rikas. 

MInusta tämä todistaa vain sen, että älykkäämmät eivät halua säästää yhtä paljon kuin tyhmemmät. Todennäköisesti kyse ei ole osaamiseroista. Oman kokemukseni mukaan ihminen voi olla poikkeuksellisen älykäs perinteisellä matemaattisella tavalla ja pitää vaurastumista täysin merkityksettömänä. Jos raha ei ihmistä motivoi, miksi hän sitä haalisi?

Eli toisin sanoen varallisuuden kasvattaminen ei edellytä niinkään poikkeavan korkeaa älykkyyttä, vaan motivaatiota. Itse epäilen ja olen lukenut tutkimuksiakin siitä, että taloudellista menestymistä ennustaa kaikkein eniten sosiaaliset taidot, jos valmista kulttuurista ja taloudellista pääomaa eli sosioekonomista taustaa oteta huomioon. Ihminen voi olla matemaattisesti lahjakas, mutta heikoilla sosiaalisilla taidoilla hän ei tule koskaan hyödyntämään taitojaan tavalla, joka veisi häntä mihinkään.  Useimmiten menestyneiden yritystenkin taustalla on se, että yrittäjällä on paitsi kohtalainen idea, myös kyky myydä sitä. Tähän tarvitaan useimmiten sosiaalisia taitoja ja verkostoja.