Lue keskustelun säännöt.
Miksi yhä elää vallalla myytti, että rikkaus=älykkyys, vaikka asia on tutkitusti kumottu lukuisia kertoja?
17.09.2019 |
https://www.scientificamerican.com/article/wealth-of-smarts-does-not-gu…
Tässä nyt yksi artikkeli aiheesta, ja netistä löytyy lisää.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Koska ihmiset ovat tyhmiä ja uskovat omaan ylivertaisuuteensa, vaikka tuurilla, lähtökohdilla, jne. se menestys usein luodaan. Tästä on tosiaan useita tutkimuksia ja sellaisissakin tilanteissa, joissa asetelma on ollut ihan selkeästi toista suosiva, tilanteessa voittaneet ovat kuvitelleet voiton johtuneen omista ominaisuuksistaan. Semmosta se on.
En ymmärtänyt mitään. Haluatko selventää lyhennettynä?
Ymmärtäisin näin paremmin nyt koska olen köyhä ymmärtämään tällä hetkellä tätä kirjoitustasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis noiden on valittava nukkuvatko makkarin ulkopuolella kaikki vai kaikki makkarissa?
yöllä ei humppakihnuteta vaan ne hommat hoidetaan diskreetisti muualla.
Syökää teflon pannulla paistettuja kanasauruksen munia ja juokaa inkivääriteetä. Minä keitän juuri nyt inkivääriteetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiminen on perseestä maassa jossa naiset alapeukuttavat idioottia paskaa hyvänä asiana.
Siitä ainakin on tutkimus että köyhyys tyhmentää ihmistä. Laskee älykkyysosamäärää merkittävästi. Jatkuva deprivaatio ja selviämiseen keskittyminen pitää tyhmänä. Taloudellista tilannetta kohentamalla koehenkilöiden äo nousi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikastuminen vaatii usein sinnikkyyttä joka ei välttämättä ole jokaisen älykkään ihmisen ominaisuus.
Rikkaus=#vanharaha, #hyvävelikerho, #rikassuku. Jotkut harvat onnistuu yrittäjänä, aniharvat lottovoitolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä älykkyys on mitä suurinta rikkautta mitä ihmisellä voi olla. Ihan sama mitä jokin pilipalitutkimus sanoo.
Öh, no se nyt ei ollut se pointti. :D
Ihmiset luulevat, että fyysinen omaisuus kertoisi älystä tai että älykkäät olisivat aina menestyneitä. Tutkitusti asia ei nimenomaan ole näin, kun puhutaan oikeasti älykkäistä.
Ei ollut pointti? Miksi sitten kirjoitit niin? Ja älykkyys on niin paljon ihmisen elämään vaikuttava ominaisuus, että älykkyys todellakin on rikkautta.
Avasitko edes linkkiä? Siinä puhutaan varakkuudesta, ei mistään henkisestä rikkaudeta.
Tutkimuksen mukaa ihmiset joilla ÄO on 105, tienasivat paremmin kuin henkilöt joiden Äo oli 110 tai yli (siis henkilöt joita voidaan kutsua älykkäiksi). Taloudellinen menestys ei siis korreloi korkean ÄO:n kanssa. Tilastollisesti taloudellinen menestys on tae korkeintaan keskivertoälystä.
Eihän Mensakaan ole täynnä miljonäärejä, vaan ihan tavallisia, keskituloisia ihmisiä.
Tästähän voidaan tehdä se johtopäätös, että rikkaat ja köyhät ovat yhtä laiskoja ja tyhmiä.
Mutta onhan köyhillä jotain paljon enemmän kuin rikkailla, eli verisuonet päästä ratkova kateus ja katkeruus rikkaita kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perijät voivat olla patalaiskoja idiootteja, mutta ne jotka ovat itse rahansa ansainneet osoittavat kyllä jotain poikkeuksellista älykkyyttä, nokkeluutta tai muuta vastaavaa.
Koska rahaa voi periä tai voittaa lotossa : Eikö mielenkiintoisempi (ja uhkaavampi) kysymys ole kolikon kääntöpuoli: ovatko sitten kaikki köyhät ihmiset tyhmiä?
Onko se osoitus tyhmyydestä, ettei keksi mitään keinoja millä vaurastua ? Ei omaa mitään kykyjä mitä käyttää hyväkseen tiellä rikastumiseen ?
Eipä kai kukaan meistä halua myöntää, että joo, olen vähän ryhmä kun en osaa rikastua, mutta harva kai tekee niitä matalapalkkaduuneja ihan intohimosta, lähinnä kai kuitenkin, koska jotain on pakko tehdä, että saa perheelleen ruokaa ?
- ja tästä päästään aika mielenkiintoisiin keskusteluihin siitä, mikä elämän tarkoitus on. Onko ensisijainen elämässä onnistumisen merkki ’rikastuminen’ ?
Tuolle ÄO 105lle ehkä keskimäärin on, mutta eiköhän Einstein ja muut nerot saa onnistumisen endorfiinit ihan jostain muusta kuin pankkitilin saldosta?
Itse olen perinyt rahaa, eikä se kyllä minun opintomenestykseeni ole vaikuttanut, eikö oikeastaan uraputkeenkaan, ehkä lähinnä siihen, että minulla on ollut mahdollisuus vähän Downshiftata ja keskittyä elämässä muuhunkin kuin työntekoon (aka selviytymiseen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä on tutkimus joka osoittaa että rikkaat ihmiset eivät ole älykkäitä? Ihan sama asia kun väitetään että kaunis tai komea ei ole älykäs. Maailman rahavarastot viime vuosina ovat lähinnä kerääntyeet it-alan yrityksiin (paria poikkeusta lukuunottamatta) ja Piilaaksoon jossa todistetusti asuu maailman korkeimmin koulutettu väestö jonka yksilöt tienaavat sadoista tuhansista miljooniin vuodessa. Kalifornia on maailman viidenneksi suurin talousmahti Usan, Kiinan. Japanin ja Saksan jälkeen, suurempi kuin esimerkiksi Iso-Britannia ja nimenomaan Pohjois-Kaliforniaan on kerääntynyt tämä raha niin miten ihmeessä älykkyys ja rikkaus eivät mene käsikädessä:) Tietenkin on niitä älykköjä jotka eivät piittaa rahasta vaikka nykymaailmassa nörttiys on nykyään se uus filmitähti filmitähden paikalla. Naiset juoksevat nykyään rahan ja nörtin perässä. Siinä on alati köyhtyvä Hollywood näyttelijöineen ollut jo jonkun aikaa ihmeissään.
Pieru saharassa verrattuna öljyvaroihin ja öljyteollisuuden pyörittämään businekseen. Nörttiys sitäpaitsi menettää merkityksensä todella nopeasti. Suomessakin suurin osa IT-alalla työskentelevistä on persaukisia. Firmojen omistajista muutama pelifirma on onnistunut, mutta nekin törsäävät Kiinalaisilta saamansa rahat johonkin persereikätunneleihin.
Vierailija kirjoitti:
Koska rahaa voi periä tai voittaa lotossa : Eikö mielenkiintoisempi (ja uhkaavampi) kysymys ole kolikon kääntöpuoli: ovatko sitten kaikki köyhät ihmiset tyhmiä?
Onko se osoitus tyhmyydestä, ettei keksi mitään keinoja millä vaurastua ? Ei omaa mitään kykyjä mitä käyttää hyväkseen tiellä rikastumiseen ?
Eipä kai kukaan meistä halua myöntää, että joo, olen vähän ryhmä kun en osaa rikastua, mutta harva kai tekee niitä matalapalkkaduuneja ihan intohimosta, lähinnä kai kuitenkin, koska jotain on pakko tehdä, että saa perheelleen ruokaa ?
- ja tästä päästään aika mielenkiintoisiin keskusteluihin siitä, mikä elämän tarkoitus on. Onko ensisijainen elämässä onnistumisen merkki ’rikastuminen’ ?
Tuolle ÄO 105lle ehkä keskimäärin on, mutta eiköhän Einstein ja muut nerot saa onnistumisen endorfiinit ihan jostain muusta kuin pankkitilin saldosta?Itse olen perinyt rahaa, eikä se kyllä minun opintomenestykseeni ole vaikuttanut, eikö oikeastaan uraputkeenkaan, ehkä lähinnä siihen, että minulla on ollut mahdollisuus vähän Downshiftata ja keskittyä elämässä muuhunkin kuin työntekoon (aka selviytymiseen).
ÄO ei mittaa mitään muuta kuin sitä miten koulujärjestelmässä menestyy. Eli jos vanhemmat ovat menestyneet koulussa, siirtävät he opit eteenpäin lapselle ja lapsi menestyy. Koulu ei ole kaikille sama ja älykkyys on myös tilannekohtaista. Toiset eivät pärjää testeissä, mutta pärjäävät erinomaisesti arjen tilanteissa. Tämän voit lukea kirjasta https://psycnet.apa.org/record/2003-04956-000
The cultural nature of human development.
Sisältää myös tutkimukset.
Moni älykäs ihminen on laiska, mielenterveysongelmainen tai epämotivoitunut koska ei koe mitään tekemistä mielekkääksi ja tästä syystä alisuorittaa koko elämänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä älykkyys on mitä suurinta rikkautta mitä ihmisellä voi olla. Ihan sama mitä jokin pilipalitutkimus sanoo.
Öh, no se nyt ei ollut se pointti. :D
Ihmiset luulevat, että fyysinen omaisuus kertoisi älystä tai että älykkäät olisivat aina menestyneitä. Tutkitusti asia ei nimenomaan ole näin, kun puhutaan oikeasti älykkäistä.
Ei ollut pointti? Miksi sitten kirjoitit niin? Ja älykkyys on niin paljon ihmisen elämään vaikuttava ominaisuus, että älykkyys todellakin on rikkautta.
Avasitko edes linkkiä? Siinä puhutaan varakkuudesta, ei mistään henkisestä rikkaudeta.
Tutkimuksen mukaa ihmiset joilla ÄO on 105, tienasivat paremmin kuin henkilöt joiden Äo oli 110 tai yli (siis henkilöt joita voidaan kutsua älykkäiksi). Taloudellinen menestys ei siis korreloi korkean ÄO:n kanssa. Tilastollisesti taloudellinen menestys on tae korkeintaan keskivertoälystä.
Eihän Mensakaan ole täynnä miljonäärejä, vaan ihan tavallisia, keskituloisia ihmisiä.
Avasin, mutta siinä puraudutaan asiaan ihan liian kapeasta vinkkelistä vain varakkuuden osalta.
Rikkautta on useampaa laatua, joista varakkuus on vain yksi. Älykkyys on yksilön kannalta tärkeimpiä rikkauden osioita. Älykäs ihminen voi tehdä helpommin itsestään vaikka varakkaan jos näin haluaa, mutta pitää muistaa että kaikki eivät halua. Moni haluaa keskittyä vaikkapa johonkin tutkimustyöhön joka ei varsinaisesti tee ihmistä varakkaaksi. Silti ihminen on erittäin rikas älynsä takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rahaa voi periä tai voittaa lotossa : Eikö mielenkiintoisempi (ja uhkaavampi) kysymys ole kolikon kääntöpuoli: ovatko sitten kaikki köyhät ihmiset tyhmiä?
Onko se osoitus tyhmyydestä, ettei keksi mitään keinoja millä vaurastua ? Ei omaa mitään kykyjä mitä käyttää hyväkseen tiellä rikastumiseen ?
Eipä kai kukaan meistä halua myöntää, että joo, olen vähän ryhmä kun en osaa rikastua, mutta harva kai tekee niitä matalapalkkaduuneja ihan intohimosta, lähinnä kai kuitenkin, koska jotain on pakko tehdä, että saa perheelleen ruokaa ?
- ja tästä päästään aika mielenkiintoisiin keskusteluihin siitä, mikä elämän tarkoitus on. Onko ensisijainen elämässä onnistumisen merkki ’rikastuminen’ ?
Tuolle ÄO 105lle ehkä keskimäärin on, mutta eiköhän Einstein ja muut nerot saa onnistumisen endorfiinit ihan jostain muusta kuin pankkitilin saldosta?Itse olen perinyt rahaa, eikä se kyllä minun opintomenestykseeni ole vaikuttanut, eikö oikeastaan uraputkeenkaan, ehkä lähinnä siihen, että minulla on ollut mahdollisuus vähän Downshiftata ja keskittyä elämässä muuhunkin kuin työntekoon (aka selviytymiseen).
ÄO ei mittaa mitään muuta kuin sitä miten koulujärjestelmässä menestyy. Eli jos vanhemmat ovat menestyneet koulussa, siirtävät he opit eteenpäin lapselle ja lapsi menestyy. Koulu ei ole kaikille sama ja älykkyys on myös tilannekohtaista. Toiset eivät pärjää testeissä, mutta pärjäävät erinomaisesti arjen tilanteissa. Tämän voit lukea kirjasta https://psycnet.apa.org/record/2003-04956-000
The cultural nature of human development.
Sisältää myös tutkimukset.
Tavallaan ymmärrän pointtisi...
Mutta tarkoitatko siis muka, että jos tuo hönö-Hessu ja Yvonne-yksinkertainen saavat lapsen ja hänet laitetaan johonkin vaikkapa lääkäriperheeseen (jossa ehkä voi olettaa olevan tuota ’kouluälykkyyttä’?j nim tuo lääkäri-Lasse ja Laura saavat tuosta ottolapsestaan automaattisesti aikaiseksi älykkään ihmisen???
Tässä kohtaa tulee varmaan nostaa tosiaan myös erilleen kirjaviisaus (mitä varmaan koulussa menestymisessä painotetaan) ja muut viisaudet ja kyvykkyydet, kuten esim Richard Bransonin kyky luoda menestyviä yrityksiä ?
T. Itse olen koulumenestyjä ja naimisissa oman elämänsä Richard Bransonin kanssa, enkä osaa kaikkien näiden vuosienkaan jälkeen sanoa, kumpi meistä on ”älykkäämpi” :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on tutkimus joka osoittaa että rikkaat ihmiset eivät ole älykkäitä? Ihan sama asia kun väitetään että kaunis tai komea ei ole älykäs. Maailman rahavarastot viime vuosina ovat lähinnä kerääntyeet it-alan yrityksiin (paria poikkeusta lukuunottamatta) ja Piilaaksoon jossa todistetusti asuu maailman korkeimmin koulutettu väestö jonka yksilöt tienaavat sadoista tuhansista miljooniin vuodessa. Kalifornia on maailman viidenneksi suurin talousmahti Usan, Kiinan. Japanin ja Saksan jälkeen, suurempi kuin esimerkiksi Iso-Britannia ja nimenomaan Pohjois-Kaliforniaan on kerääntynyt tämä raha niin miten ihmeessä älykkyys ja rikkaus eivät mene käsikädessä:) Tietenkin on niitä älykköjä jotka eivät piittaa rahasta vaikka nykymaailmassa nörttiys on nykyään se uus filmitähti filmitähden paikalla. Naiset juoksevat nykyään rahan ja nörtin perässä. Siinä on alati köyhtyvä Hollywood näyttelijöineen ollut jo jonkun aikaa ihmeissään.
Mikään tutkimus ei osoita, että rikkaat eivät voisi olla kognitiiviselta suorituskyvyltään normaaleja tai keskimääräistä parempia.. Itse asiassa tuossa linkatussa tutkimuksessa korkea älykkyysosamäärä oli yhteydessä korkeampiin tuloihin, mutta ei suoraan yhteydessä korkeampaan varallisuuteen. Itse asiassa tutkimuksen mukaan yhteys on jopa päin vastainen: 105 pistettä älykkyystestissä saaneiden varallisuus oli hieman korkeampi kuin 115 pistettä saaneiden. Älykkäät ihmiset eivät toisin sanoen osaa säästää tai sijoittaa sen enempää kuin niin sanotusti tyhmemmätkään. Toisin sanoen tutkimusten mukaan sinun ei tarvitse olla poikkeavan älykäs ollaksesi poikkeavan rikas.
MInusta tämä todistaa vain sen, että älykkäämmät eivät halua säästää yhtä paljon kuin tyhmemmät. Todennäköisesti kyse ei ole osaamiseroista. Oman kokemukseni mukaan ihminen voi olla poikkeuksellisen älykäs perinteisellä matemaattisella tavalla ja pitää vaurastumista täysin merkityksettömänä. Jos raha ei ihmistä motivoi, miksi hän sitä haalisi?
Koska ihmiset ovat tyhmiä ja uskovat omaan ylivertaisuuteensa, vaikka tuurilla, lähtökohdilla, jne. se menestys usein luodaan. Tästä on tosiaan useita tutkimuksia ja sellaisissakin tilanteissa, joissa asetelma on ollut ihan selkeästi toista suosiva, tilanteessa voittaneet ovat kuvitelleet voiton johtuneen omista ominaisuuksistaan. Semmosta se on.