TASA: miljonääri kertoo, miten rikastuminen muutti elämää – ”En pysty pitämään lukua naisista, jotka tarjoavat itseään”

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen luontaisia viettejä saa haukkua h-sanalla? Näettekö miten kaksinaamaisia miehet taas on? Itse selittävät kaikkea pettämistään ja petollisuuttaan biologialla, mutta sitten naisella ei saisi olla omaa biologiaa? Nainen haluaa rikkaita miehiä, se on naisen oma valinta. Miehet yrittää laittaa naiset ruotuun heidän valinnoista jotka ovat luonnollisia. Näin reiluja miehet on. Naiselle ei sallita biologian mukaan toimimista, vaan se saa aikaan haukkumista.

Mitä ihmeellistä tässä on? Ei miehiä moitita siitä että he ovat visuaalisia, päinvastoin. Naisten käsketään palvoa ja toimia visuaalisuuden mukaan, joten alkaa miehet tyydyttää naisen taloudellisia tarpeita! Se on miehen velvollisuus.

Miehen pettämätön "logiikka". Taitaa se mystinen naisten logiikka virsi olla vain peittelyä omaa älyttömyyttään miehiltä kun saattavat itsekin tajuta kuinka tyhmiä ovat mutta eivät sitä pysty myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen luontaisia viettejä saa haukkua h-sanalla? Näettekö miten kaksinaamaisia miehet taas on? Itse selittävät kaikkea pettämistään ja petollisuuttaan biologialla, mutta sitten naisella ei saisi olla omaa biologiaa? Nainen haluaa rikkaita miehiä, se on naisen oma valinta. Miehet yrittää laittaa naiset ruotuun heidän valinnoista jotka ovat luonnollisia. Näin reiluja miehet on. Naiselle ei sallita biologian mukaan toimimista, vaan se saa aikaan haukkumista.

Mitä ihmeellistä tässä on? Ei miehiä moitita siitä että he ovat visuaalisia, päinvastoin. Naisten käsketään palvoa ja toimia visuaalisuuden mukaan, joten alkaa miehet tyydyttää naisen taloudellisia tarpeita! Se on miehen velvollisuus.

Minä VOISIN olla kiinnostunut rikkaasta miehestä, jos mies olisi muuten kiinnostava. Rikkautta sinänsä en pidä puoleensavetävänä piirteenä tällaisessa maailmassa, jossa ihmisiä kuolee nälkään koko ajan. Enemmän se on turn-off, mutta ei ihan deal breaker.  Ja jos arvostaisin rikkautta, olisin mieluummin itse rikas kuin iskisin rikkaan miehen.

On varmasti paljon sellaisia miehiäkin, jotka voisivat olla rikkaan naisen kanssa vain rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se tosiasia. Sen nyt tajuaa jokainen, kun katsoo Dannya ja Erika Wikmania... Raha poistaa kummasti ne ulkonäkö/ikäseikat, jotka estävät tehokkaasti suhteen syntymisen ns. taviksen kanssa.

Erika ei totisesti seurustelisi Paavon, 75 v, entisen kirvesmiehen kanssa, leskimies, omistaa pienen rintamamiestalon ja Nissanin.

Onko sillä rahaa? Kun yleensä noilla entisajan tähdillä ei ole.

Tuskin mitenkään erityisemmin on rahaa, mutta Erika haluaakin rakentaa uran viihdemaailmassa ja siihen Danny on loistava vetovipu.

Danny tarjoaa siis Erikalle mahdollisuuksia, ja Erika Dannylle vielä elämän viimeisen kokemuksen nuoruudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elävätkö naiset tosiaan laput syvällä silmissä vai mistä on tässä kaikessa kieltämisessä on kyse? Vaikka raha ja status ei juuri sinuun tekisikään minkäänlaista vaikutusta, niin pakkohan teidän on huomata ympäröivää maailmaa tarkastelemalla, että todella moneen se kuitenkin tekee vaikutuksen. Miksi se on niin vaikea myöntää, että miehen varallisuus on hyvin merkittävä asia parinvalinnassa? Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa.

Voisiko joku selittää miksi tämän ilmiselvän ilmiön olemassaoloa yritetään aina niin kivasti kiistää?

Mun kaveripiirissä yhdellä on oikeasti rikas mies, mutta hänen vaimonsa on itsekin hyvätuloinen. Silloin kun menivät naimisiin, molemmat vielä opiskeli.  Muiden kavereiden miehet on ihan tavallisia keskituloisia duunareita tai esim. opettajia, toimistotyöläisiä, valtion/kunnan virassa jne. 

Kukaan näistä miehistä ei ole "poikkeuksellisen komea". Ei edes oma hitsari-mieheni. 

Ihan niin kuin et edes vaivautuisi lukemaan viestejäni ajatuksella? Missä kohtaan edes vihjasin, että tavallisella miehellä ei olisi mahdollisuutta parisuhteeseen? Keskustelun aiheena on ollut miljoonaomaisuuden vaikutus naisten kiinnostukseen ja koko ilmiön kieltäminen (jota sinäkin nyt ahkerasti tunnut harrastavan).

"Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa."

Noin sinä kirjoitit, suora kopio sun kommentista. Ymmärsin sen tasan noin kuin siinä lukee. Mitään piilomerkityksiä en osaa arvailla. 

Ei täydy heittäytyä tyhmäksi - olen ihan varma että sinäkin oikeasti ymmärrät miehen suuren omaisuuden merkityksen parisuhdetta etsittäessä. Vaikket sitä näköjään haluakaan myöntää.

Haluaisin vielä korostaa, että mielestäni suuren omaisuuden suosimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Ihmisillä saa tietenkin olla ihan mitä tahansa preferenssejä. Se mikä minua sen sijaan oudoksuttaa on tämä ilmiselvän ilmiön kiivas kieltäminen.

En minä mitään ole kieltänyt, kerroin kokemuksia omasta lähipiiristä. Sinä itse kirjoitit, että keskituloinen mies ei saa naista jos ei ole poikkeuksellisen hyvännäköinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elävätkö naiset tosiaan laput syvällä silmissä vai mistä on tässä kaikessa kieltämisessä on kyse? Vaikka raha ja status ei juuri sinuun tekisikään minkäänlaista vaikutusta, niin pakkohan teidän on huomata ympäröivää maailmaa tarkastelemalla, että todella moneen se kuitenkin tekee vaikutuksen. Miksi se on niin vaikea myöntää, että miehen varallisuus on hyvin merkittävä asia parinvalinnassa? Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa.

Voisiko joku selittää miksi tämän ilmiselvän ilmiön olemassaoloa yritetään aina niin kivasti kiistää?

Mun kaveripiirissä yhdellä on oikeasti rikas mies, mutta hänen vaimonsa on itsekin hyvätuloinen. Silloin kun menivät naimisiin, molemmat vielä opiskeli.  Muiden kavereiden miehet on ihan tavallisia keskituloisia duunareita tai esim. opettajia, toimistotyöläisiä, valtion/kunnan virassa jne. 

Kukaan näistä miehistä ei ole "poikkeuksellisen komea". Ei edes oma hitsari-mieheni. 

Ihan niin kuin et edes vaivautuisi lukemaan viestejäni ajatuksella? Missä kohtaan edes vihjasin, että tavallisella miehellä ei olisi mahdollisuutta parisuhteeseen? Keskustelun aiheena on ollut miljoonaomaisuuden vaikutus naisten kiinnostukseen ja koko ilmiön kieltäminen (jota sinäkin nyt ahkerasti tunnut harrastavan).

"Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa."

Noin sinä kirjoitit, suora kopio sun kommentista. Ymmärsin sen tasan noin kuin siinä lukee. Mitään piilomerkityksiä en osaa arvailla. 

Ei täydy heittäytyä tyhmäksi - olen ihan varma että sinäkin oikeasti ymmärrät miehen suuren omaisuuden merkityksen parisuhdetta etsittäessä. Vaikket sitä näköjään haluakaan myöntää.

Haluaisin vielä korostaa, että mielestäni suuren omaisuuden suosimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Ihmisillä saa tietenkin olla ihan mitä tahansa preferenssejä. Se mikä minua sen sijaan oudoksuttaa on tämä ilmiselvän ilmiön kiivas kieltäminen.

En minä mitään ole kieltänyt, kerroin kokemuksia omasta lähipiiristä. Sinä itse kirjoitit, että keskituloinen mies ei saa naista jos ei ole poikkeuksellisen hyvännäköinen. 

Yli 90 % keskituloisista miehistä on joko parisuhteessa tai viettää sinkkuelämää, jossa ei ole pulaa naissuhteista. Voivatko he kaikki olla poikkeuksellisen hyvännäköisiä?

ne naiset joilla on omaakin rahaa, tai varakkaat vanhemmat joilta saa apua, tuskin kiinnostuu pelkän rahan takia kenestäkään. Eikös rikkaat nai rikkaita, mutta kyllä siinäkin ulkonäkö painaa. Tuskin varakas Hilton perijätär sen Rotchildin olisi nainut jos se olisi ollut joku 60 v. vanha ylipainoinen papparainen. EI se ole niin yksinkertaista kun miehet luulee. Uskon että heillä on ollut aito romanssi, mutta ehkä miehen miljoonat toki toimineet tehokkaana houkuttimena. Nicky Hiltonhan nai nuorena jonkun vähemmän varakkaan miehen, Las Vegasissa, mutta se pikaliitto mitätöitiin pian.On monia naisia joila on oma hyvä nousujohteinen ura, ja rahat. Ei tarvii miestä antamaan parempaa elintasoa.

Itse olen köyhä, 40+ v. mutta en naisi yli 60 vuotiasta miljonääriä. Johan siinä maine menisi, hävettäisi jonkun vanhuksen kanssa kävellä alttarille, tai liikkua julkisesti.

Monet näistä miljonääreistä ovat äärimmäisen nuukia, maksattavat köyhillä mieluummin. Omastaan eivät monetkaan anna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elävätkö naiset tosiaan laput syvällä silmissä vai mistä on tässä kaikessa kieltämisessä on kyse? Vaikka raha ja status ei juuri sinuun tekisikään minkäänlaista vaikutusta, niin pakkohan teidän on huomata ympäröivää maailmaa tarkastelemalla, että todella moneen se kuitenkin tekee vaikutuksen. Miksi se on niin vaikea myöntää, että miehen varallisuus on hyvin merkittävä asia parinvalinnassa? Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa.

Voisiko joku selittää miksi tämän ilmiselvän ilmiön olemassaoloa yritetään aina niin kivasti kiistää?

Mun kaveripiirissä yhdellä on oikeasti rikas mies, mutta hänen vaimonsa on itsekin hyvätuloinen. Silloin kun menivät naimisiin, molemmat vielä opiskeli.  Muiden kavereiden miehet on ihan tavallisia keskituloisia duunareita tai esim. opettajia, toimistotyöläisiä, valtion/kunnan virassa jne. 

Kukaan näistä miehistä ei ole "poikkeuksellisen komea". Ei edes oma hitsari-mieheni. 

Ihan niin kuin et edes vaivautuisi lukemaan viestejäni ajatuksella? Missä kohtaan edes vihjasin, että tavallisella miehellä ei olisi mahdollisuutta parisuhteeseen? Keskustelun aiheena on ollut miljoonaomaisuuden vaikutus naisten kiinnostukseen ja koko ilmiön kieltäminen (jota sinäkin nyt ahkerasti tunnut harrastavan).

"Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa."

Noin sinä kirjoitit, suora kopio sun kommentista. Ymmärsin sen tasan noin kuin siinä lukee. Mitään piilomerkityksiä en osaa arvailla. 

Ei täydy heittäytyä tyhmäksi - olen ihan varma että sinäkin oikeasti ymmärrät miehen suuren omaisuuden merkityksen parisuhdetta etsittäessä. Vaikket sitä näköjään haluakaan myöntää.

Haluaisin vielä korostaa, että mielestäni suuren omaisuuden suosimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Ihmisillä saa tietenkin olla ihan mitä tahansa preferenssejä. Se mikä minua sen sijaan oudoksuttaa on tämä ilmiselvän ilmiön kiivas kieltäminen.

En minä mitään ole kieltänyt, kerroin kokemuksia omasta lähipiiristä. Sinä itse kirjoitit, että keskituloinen mies ei saa naista jos ei ole poikkeuksellisen hyvännäköinen. 

Yli 90 % keskituloisista miehistä on joko parisuhteessa tai viettää sinkkuelämää, jossa ei ole pulaa naissuhteista. Voivatko he kaikki olla poikkeuksellisen hyvännäköisiä?

Mistäköhän sinä noista sinkkumiesten naissuhteista oikein tiedät? Näin miehenä voin todeta, että tavallisilla kolmekymppisillä sinkkumiehillä ei ole mitään naisten tulvaa missä päin. Kehitysmaissa toki naittavat innokkaasti tyttäriään syrjäseuduilla matkatessa. Naisten "tavalliset" ovat aina sitä parasta viidennestä, jotka eivät kuitenkaan ole mitään pitkiä mallikomistuksia. Paras viidennes saa loputtomasti seuraa, mutta muilla on hiljaista ja tartuttava jokaiseen tikkuun mitä tarjotaan. Siksihän ei niin haluttavillakin naisilla on rima korkealla, kun kaiken maailman vakavaraiset mutta sieluttomat veropääliköt käyvät konvehtrasioiden ja ruusujen kanssa kyläilemässä säännöllisesti. Halvemmaksihan tuo tietenni tulee kun ammattilaiset.

Tavismies saa näinä päivinä naisen kunhan hankkii vakaat tulot, odottaa naisten maaliintuloa juoksukilpailusta ja tyytyy viimeisenä maalin nilkuttaviin nelikymppisiin Gambian kehitysprojektien asiantuntijoihin.

niin luulin minäkin löytäneeni elämäni rakkauden. Kemiaa oli ihan selvästi meidän välillä. Sitten tohtoriksi väitellyt mies huomasi että olen työtön, ammattitaidoton, ja asun vanhemmillani...se loppui siihen hänen taholtaan :)  hän Olikin pelkkä golddiggeri. Jos hän olisi etsinyt tosirakkautta, jotain joka rakastaisi häntä, olisi minuun tyytynyt, koska kemiaa meillä todellakin oli paljon. Mutta ei, mies lähti ja etsii yhä tnäkin päivänä sitä rikasta elättäjää netissä. Ei voi mitään.

Ja, hänellä oli eräs huomattava vaiva, jonka pysytyin katsomaan sormien läpi. Minun rakkaus olisi ollut aitoa.

Ylirikkaus on huono asia. Tietyn rahavarallisuuden ylimenevä osa tulisi antaa valtiolla. Sietämätöntä että alle 1 pros. omistaa kaiken rahan. Törkeä asia. Kertoo kaiken näiden ylirikkaiden luonteesta.

Alle 1 prosenttia ihmisistä omistaa enemmän kuin koko maapallon muu väestö yhteensä. Eikö tämä kerro jotain näiden ylirikkaiden luonteenpiirteistä. En ole koskaan ihaillut rikkautta. Siinä ei ole mitään ihailemisen arvoista.

Olen tällainen tavallinen pätkä pullukka mies. Ikääkin jo 45+.

Kylän juoruämmä istuskeli tuossa kaupan edessä, juttelin puhelimeen isosta rahasta hänen kuultensa.

Voi pojat että on ollut vientiä.

Aivan tuntemattomat tyttöset haluavat juuri minut.

Terv. P. A siilinjärveltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elävätkö naiset tosiaan laput syvällä silmissä vai mistä on tässä kaikessa kieltämisessä on kyse? Vaikka raha ja status ei juuri sinuun tekisikään minkäänlaista vaikutusta, niin pakkohan teidän on huomata ympäröivää maailmaa tarkastelemalla, että todella moneen se kuitenkin tekee vaikutuksen. Miksi se on niin vaikea myöntää, että miehen varallisuus on hyvin merkittävä asia parinvalinnassa? Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa.

Voisiko joku selittää miksi tämän ilmiselvän ilmiön olemassaoloa yritetään aina niin kivasti kiistää?

Mun kaveripiirissä yhdellä on oikeasti rikas mies, mutta hänen vaimonsa on itsekin hyvätuloinen. Silloin kun menivät naimisiin, molemmat vielä opiskeli.  Muiden kavereiden miehet on ihan tavallisia keskituloisia duunareita tai esim. opettajia, toimistotyöläisiä, valtion/kunnan virassa jne. 

Kukaan näistä miehistä ei ole "poikkeuksellisen komea". Ei edes oma hitsari-mieheni. 

Ihan niin kuin et edes vaivautuisi lukemaan viestejäni ajatuksella? Missä kohtaan edes vihjasin, että tavallisella miehellä ei olisi mahdollisuutta parisuhteeseen? Keskustelun aiheena on ollut miljoonaomaisuuden vaikutus naisten kiinnostukseen ja koko ilmiön kieltäminen (jota sinäkin nyt ahkerasti tunnut harrastavan).

"Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa."

Noin sinä kirjoitit, suora kopio sun kommentista. Ymmärsin sen tasan noin kuin siinä lukee. Mitään piilomerkityksiä en osaa arvailla. 

Ei täydy heittäytyä tyhmäksi - olen ihan varma että sinäkin oikeasti ymmärrät miehen suuren omaisuuden merkityksen parisuhdetta etsittäessä. Vaikket sitä näköjään haluakaan myöntää.

Haluaisin vielä korostaa, että mielestäni suuren omaisuuden suosimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Ihmisillä saa tietenkin olla ihan mitä tahansa preferenssejä. Se mikä minua sen sijaan oudoksuttaa on tämä ilmiselvän ilmiön kiivas kieltäminen.

En minä mitään ole kieltänyt, kerroin kokemuksia omasta lähipiiristä. Sinä itse kirjoitit, että keskituloinen mies ei saa naista jos ei ole poikkeuksellisen hyvännäköinen. 

Yli 90 % keskituloisista miehistä on joko parisuhteessa tai viettää sinkkuelämää, jossa ei ole pulaa naissuhteista. Voivatko he kaikki olla poikkeuksellisen hyvännäköisiä?

Mistäköhän sinä noista sinkkumiesten naissuhteista oikein tiedät? Näin miehenä voin todeta, että tavallisilla kolmekymppisillä sinkkumiehillä ei ole mitään naisten tulvaa missä päin. Kehitysmaissa toki naittavat innokkaasti tyttäriään syrjäseuduilla matkatessa. Naisten "tavalliset" ovat aina sitä parasta viidennestä, jotka eivät kuitenkaan ole mitään pitkiä mallikomistuksia. Paras viidennes saa loputtomasti seuraa, mutta muilla on hiljaista ja tartuttava jokaiseen tikkuun mitä tarjotaan. Siksihän ei niin haluttavillakin naisilla on rima korkealla, kun kaiken maailman vakavaraiset mutta sieluttomat veropääliköt käyvät konvehtrasioiden ja ruusujen kanssa kyläilemässä säännöllisesti. Halvemmaksihan tuo tietenni tulee kun ammattilaiset.

Tavismies saa näinä päivinä naisen kunhan hankkii vakaat tulot, odottaa naisten maaliintuloa juoksukilpailusta ja tyytyy viimeisenä maalin nilkuttaviin nelikymppisiin Gambian kehitysprojektien asiantuntijoihin.

Tavismies saa tavisnaisen, mikä siinä on niin ylivoimaista ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elävätkö naiset tosiaan laput syvällä silmissä vai mistä on tässä kaikessa kieltämisessä on kyse? Vaikka raha ja status ei juuri sinuun tekisikään minkäänlaista vaikutusta, niin pakkohan teidän on huomata ympäröivää maailmaa tarkastelemalla, että todella moneen se kuitenkin tekee vaikutuksen. Miksi se on niin vaikea myöntää, että miehen varallisuus on hyvin merkittävä asia parinvalinnassa? Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa.

Voisiko joku selittää miksi tämän ilmiselvän ilmiön olemassaoloa yritetään aina niin kivasti kiistää?

Mun kaveripiirissä yhdellä on oikeasti rikas mies, mutta hänen vaimonsa on itsekin hyvätuloinen. Silloin kun menivät naimisiin, molemmat vielä opiskeli.  Muiden kavereiden miehet on ihan tavallisia keskituloisia duunareita tai esim. opettajia, toimistotyöläisiä, valtion/kunnan virassa jne. 

Kukaan näistä miehistä ei ole "poikkeuksellisen komea". Ei edes oma hitsari-mieheni. 

Ihan niin kuin et edes vaivautuisi lukemaan viestejäni ajatuksella? Missä kohtaan edes vihjasin, että tavallisella miehellä ei olisi mahdollisuutta parisuhteeseen? Keskustelun aiheena on ollut miljoonaomaisuuden vaikutus naisten kiinnostukseen ja koko ilmiön kieltäminen (jota sinäkin nyt ahkerasti tunnut harrastavan).

"Miljonäärille löytyy itseään tyrkyttäviä jonoksi asti, kun taas keskituloinen mies saa ilman poikkeuksellisen hyvää ulkonäköä olla tyypillisesti täysin rauhassa."

Noin sinä kirjoitit, suora kopio sun kommentista. Ymmärsin sen tasan noin kuin siinä lukee. Mitään piilomerkityksiä en osaa arvailla. 

Ei täydy heittäytyä tyhmäksi - olen ihan varma että sinäkin oikeasti ymmärrät miehen suuren omaisuuden merkityksen parisuhdetta etsittäessä. Vaikket sitä näköjään haluakaan myöntää.

Haluaisin vielä korostaa, että mielestäni suuren omaisuuden suosimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Ihmisillä saa tietenkin olla ihan mitä tahansa preferenssejä. Se mikä minua sen sijaan oudoksuttaa on tämä ilmiselvän ilmiön kiivas kieltäminen.

En minä mitään ole kieltänyt, kerroin kokemuksia omasta lähipiiristä. Sinä itse kirjoitit, että keskituloinen mies ei saa naista jos ei ole poikkeuksellisen hyvännäköinen. 

Yli 90 % keskituloisista miehistä on joko parisuhteessa tai viettää sinkkuelämää, jossa ei ole pulaa naissuhteista. Voivatko he kaikki olla poikkeuksellisen hyvännäköisiä?

Mistäköhän sinä noista sinkkumiesten naissuhteista oikein tiedät? Näin miehenä voin todeta, että tavallisilla kolmekymppisillä sinkkumiehillä ei ole mitään naisten tulvaa missä päin. Kehitysmaissa toki naittavat innokkaasti tyttäriään syrjäseuduilla matkatessa. Naisten "tavalliset" ovat aina sitä parasta viidennestä, jotka eivät kuitenkaan ole mitään pitkiä mallikomistuksia. Paras viidennes saa loputtomasti seuraa, mutta muilla on hiljaista ja tartuttava jokaiseen tikkuun mitä tarjotaan. Siksihän ei niin haluttavillakin naisilla on rima korkealla, kun kaiken maailman vakavaraiset mutta sieluttomat veropääliköt käyvät konvehtrasioiden ja ruusujen kanssa kyläilemässä säännöllisesti. Halvemmaksihan tuo tietenni tulee kun ammattilaiset.

Tavismies saa näinä päivinä naisen kunhan hankkii vakaat tulot, odottaa naisten maaliintuloa juoksukilpailusta ja tyytyy viimeisenä maalin nilkuttaviin nelikymppisiin Gambian kehitysprojektien asiantuntijoihin.

Ei tarvi mitään "tulvaa" vaan yksi oikea riittää. Aika moni nainen tuntee sinkkumiehiä, kas kun meillä on miehiä veljinä, serkkuina ja kavereina.

Vierailija kirjoitti:

ne naiset joilla on omaakin rahaa, tai varakkaat vanhemmat joilta saa apua, tuskin kiinnostuu pelkän rahan takia kenestäkään. Eikös rikkaat nai rikkaita, mutta kyllä siinäkin ulkonäkö painaa. Tuskin varakas Hilton perijätär sen Rotchildin olisi nainut jos se olisi ollut joku 60 v. vanha ylipainoinen papparainen. EI se ole niin yksinkertaista kun miehet luulee. Uskon että heillä on ollut aito romanssi, mutta ehkä miehen miljoonat toki toimineet tehokkaana houkuttimena. Nicky Hiltonhan nai nuorena jonkun vähemmän varakkaan miehen, Las Vegasissa, mutta se pikaliitto mitätöitiin pian.On monia naisia joila on oma hyvä nousujohteinen ura, ja rahat. Ei tarvii miestä antamaan parempaa elintasoa.

Itse olen köyhä, 40+ v. mutta en naisi yli 60 vuotiasta miljonääriä. Johan siinä maine menisi, hävettäisi jonkun vanhuksen kanssa kävellä alttarille, tai liikkua julkisesti.

Olen köyhä 40-vuotias nainen ja olen kihloissa yli 60-vuotiaan melko vähävaraisen miehen kanssa. En ole tullut ajatelleeksikaan, että pitäisi jotenkin hävetä. :)

Mitä sitten, jos joku nainen haluaa nimenomaan rikkaan miehen. Mitä se kenellekään kuuluu? Jokainen tulee uskollaan autuaaksi.

Vierailija kirjoitti:

ne naiset joilla on omaakin rahaa, tai varakkaat vanhemmat joilta saa apua, tuskin kiinnostuu pelkän rahan takia kenestäkään. Eikös rikkaat nai rikkaita, mutta kyllä siinäkin ulkonäkö painaa. Tuskin varakas Hilton perijätär sen Rotchildin olisi nainut jos se olisi ollut joku 60 v. vanha ylipainoinen papparainen. EI se ole niin yksinkertaista kun miehet luulee. Uskon että heillä on ollut aito romanssi, mutta ehkä miehen miljoonat toki toimineet tehokkaana houkuttimena. Nicky Hiltonhan nai nuorena jonkun vähemmän varakkaan miehen, Las Vegasissa, mutta se pikaliitto mitätöitiin pian.On monia naisia joila on oma hyvä nousujohteinen ura, ja rahat. Ei tarvii miestä antamaan parempaa elintasoa.

Itse olen köyhä, 40+ v. mutta en naisi yli 60 vuotiasta miljonääriä. Johan siinä maine menisi, hävettäisi jonkun vanhuksen kanssa kävellä alttarille, tai liikkua julkisesti.

Ei perijättärillä ole edes 10 vuotta vanhempia miehiä, vaan omanikäisiä.

Vanhan rahan suvut on yleensä sivistyneitä, ja naivat samanikäisiä.

Nousukkaissa on sitten niitä suurten ikäerojen pareja.

Tämä tasoittuu yleensä jo heidän lapsillaan.

Mutta sitä voi tosiaan miettiä, mistä johtuu ettei rikkaita naisia kiinnosta vanhemmat miehet.

Kertoo aika selvää kieltä siitä, ettei se ole välttämättä se ”karisma” ja ”elämänkokemus” mikä köyhemmillä naisilla vanhemmissa viehättää..

Miksi ihmeessä hengailette varakkaat miehet tuollaisessa seurassa? Mulla on hyvin laaja ystäväpiiri ja yleensäkin seurapiiri. Tää johtuu paljolti työstäni. Ja mulla on monia kymmeniä yhteyksiä, satoja ... ja todella isosta joukosta on tullut mun ystäviä ja tuttuja.

Eli tuttuja on joka paikassa, monenlaisessa ammattikunnassa. Varsinkin yöelämässä heitä tapaa. Ja ei mitään ongelmaa minkään vulkaanisen kansaa, kun mulla on rahaa :D. Me autetaan toinen toisiamme vaurastumaan - ja vaurastutaan itse lisää siinä sivussa. Se, että jollain ei nyt ole suuret ansiot, niin vuoden päästä voi olla jo ihan toisin. Ja toisia ei vaurastuminen edes kiinnosta.

Mä tiedän ton ihmistyypin, että "kaikki on kateellisia mulle, kaikki haluaa mun rahat". Eihän tolla ole todellisuuden kans muuta tekemistä, kuin, että sun oma epävarmuus itsestäpä ihan itsenäsi vetää puoleensa juuri sellaista sakkia mitä energiasi vastaa.

Monet kirjoittajat eivät ole hahmottaneet, että ihmiset pariutuvat usein saman tuloluokan kanssa. Monelle naiselle tasa-arvo parisuhteessa on tärkeää.

Vain köyhälle raha on suunnattoman tärkeää kumppanissa. Moni rikas on hirveän saita. Köyhän ja rikkaan suhde on kaikinpuolin vinoutunut ja molemminpuolinen hyväksikäyttösuhde.