Lue keskustelun säännöt.
Asutko vuokralla vai omistusasunnossa? Miksi? Mitä maksat siitä /kk?
11.09.2019 |
Asun vuokralla 700€/kk. Aion ostaa valmistuttuani oman asunnon toiselta pklta tai ulkosuomesta mutta nyt on tärkeintä että on jokin oma soppi.
Kommentit (160)
Omassa, siksi että tällä kartuttaa omaisuutta. Asunto on Helsingin keskustassa, lainalyhennys 1000 e/kk ja vastike 50 e. Vastaava vuokra-asunto tältä alueelta on noin 1300 e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ok-talossa elellään miehen kanssa kahdestaan, ja asumiskustanukset koko vuodelle jyvitettynä on 300e/kk.
Sitten jos on talosta velkaa tai remppalainaa, niin sehän nostaa sitten sen verran miten on pankin kanssa sovittu. Eli vesi, sähkö, öljy, vakuutukset, nuohous, jätemaksu, tonttivuokra, kiinteistövero on vuodessa sen 3600 euroa.
Vaikea uskoa ellette asu jossain susirajan takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä suoraan sanoen ymmärrä miksi suomalaisilla on pakkomielle ostaa oma asunto.
Varsinkin jos tulot eivät ole kovin suuret. Silloin asutaan suhteessa varoihin liian hyvässä ja isossa asunnossa, mutta maksetaan joka kuukausi pienistä tuloista lainaa ja vielä vastiketta. Kituutetaan vuodesta toiseen ja asunnon tasokin lisää kuluja.
Sitten kun laina saadaan maksettua voikin olla että kuollaan. Perijöille, jos sellaisia on, mätkähtää perintöverot ja jää käsiin asunto, jota he eivät halua, tai joka alkaa olla rempan tarpeessa tai sijatisee alueella jossa se ei mene kaupaksi tai jota ei saa edes vuokralle säällisellä summalla.
Asukkaiden kannalta olisi fiksumpaa käyttää rahaa johonkin päivittäiseen mukavaan asiaan kuten matkoihin. Perijöiden kannalta olisi fiksumpaa säästää suoraa rahaa vaikkapa henkivakuutussäästöihin (jonka perijä saa verottomana ja heti).
Näitä omistusasujien kuluja kun vertaa keskimääräiseen vuokratasoon, niin tuolta argumentiltasi katoaa pohja. Suurin osa näyttää asuvan omassa asunnossa edullisemmin tai samaan hintaan kuussa kuin mitä joutuisi maksamaan vastaavasta vuokra-asunnosta, vaikka maksaa sekä yhtiövastiketta että lyhennystä ja korkoja. Ja tuskinpa sitä ihmisten omistusasunto on yhtään sen isompi kuin millaisen vuokra-asunnon he tarvitsisivat mielestään. Harva suomalainen kuitenkaan jenkkityyliin kaipaa työhuonetta, vierashuonetta, toista olohuonetta ja lapsille erillistä leikkitilaa, vaan asumismuodosta riippumatta niitä huoneita on juurin sen verran kuin asujille tarvitaan. Vähän väkisin väännetyltä tuntuvat siis nuo perustelusi.
Kyllä minun kokemukseni mukaan harva muuttaa vuokra-asunnosta kovin paljon pienempään tai heikompitasoiseen omistusasuntoon, monet vielä yleensä ostavat isomman ja paremman asunnon. Eli sitä tarkoitinkin että eletään "liian hyvässä" suhteessa tuloihin. Siinä missä ennen vanhaan lapsilla oli yhteinen huone, nyt pitää jokaisella olla oma huone eli lapsiperheet ottavat usein aika suuren asunnon, ehkä liian suuren taloudelliseen tilanteeseen katsoen. Ennen myös muutettiin ensin vähän isompaan, vasta myöhemmin sitä suurempaan - nykyään halutaan muuttaa heti kaksiosta kartanoon.
Pk-seudulla vuokrataso on toki yleisesti korkea, joten täällä todella omistusasuminen voikin tulla edullisemmaksi, jos muutetaan vapaiden markkinoiden vuokratalosta omaan (kohtuullisen kokoiseen) kerrostaloasuntoon lähiöön (tai jopa naapurikuntiin).
Mutta kun useimmat ostavat omakotitalon, jotka ovat tällä seudulla normaalia huimasti kalliimpia, niin ei tilanne ole yleensä kovin edullinen, jos ajatellaan kuukausittaisia asumismenoja. Ei ole vain laina + korot, vaan remontit, piha ylläpitokulut, lämmityskulut, kiinteistövero, yms. Helsingissä kiinteistövero omakotitalosta on jo lähes 2000 e vuodessa. Nämähän ovat kaikki kuluja joita kerrostalossa vuokralla- asuva ei maksa.
Mutta ymmärrän, että moni joka on ottanut valtavan lainan omistusasuntoa vastaan, haluaa ajatella toimineensa järkevästi vaikkei näin välttämättä olisi. Asian voi toki tarkistaa laskemalla ne todelliset kuukausittaiset asumismenot, joita vuokra-asunnossa ei maksaisi, ja sitten saa realistisemman käsityksen siitä miten paljon omistusasuminen todella maksaa.
Olihan oletuksia ja yleistyksiä. Niitä omakotitaloja ei vuokrattavaksi kovin suurta valikoimaa ole, joten ostettavahan se on jos sellaisen nimenomaan haluaa ja pystyy hankkimaan, aika kaukaa haettu verrokki siis joku kerrostaloluukku vaikka miten tulisi halvemmaksi, jos se vaan ei ole sopiva vaihtoehto. Vuokralaisuus ei myöskään ole mikään suoja yli varojensa elämiseltä, on sitä elämässä muitakin rahareikiä kuin just asuminen. Moni valitsee kerralla sen isomman siksikin kun enää ei asuta perityissä asumuksissa sukupolvitolkulla, niin nousseet omistusasunnon vaihtamiseen liittyvät kustannukset hirvittävät, ja kahden asunnon loukku tarkoittaa nykyisin estettä lainalle, silloin ”ennen” niin ei välttämättä ollut.
Mikä oli oletus ja yleistys?
Vierailija kirjoitti:
Omassa, siksi että tällä kartuttaa omaisuutta. Asunto on Helsingin keskustassa, lainalyhennys 1000 e/kk ja vastike 50 e. Vastaava vuokra-asunto tältä alueelta on noin 1300 e/kk.
Vastike 50€, Helsingin keskusta. Älä naurata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa, siksi että tällä kartuttaa omaisuutta. Asunto on Helsingin keskustassa, lainalyhennys 1000 e/kk ja vastike 50 e. Vastaava vuokra-asunto tältä alueelta on noin 1300 e/kk.
Vastike 50€, Helsingin keskusta. Älä naurata.
Voi olla, jos kivijalassa liiketilaa. Voi olla nollakin euroa.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla 698e/kk, Helsingin kantakaupungissa, kaupungin asunto. Asumme mukavan väljästi miehen kanssa tässä, 57m2 ja iso parveke. Jos ostaisimme oman joutuisimme muuttamaan kauas keskustasta tai pois Helsingistä. Ei sovi meille. Ollaan ihan lottovoittajan asemassa kun saamme asua tässä paraatipaikalla "puoli-ilmaiseksi" kun vertaa Helsingin yleiseen vuokratasoon.
Minusta tuo on ahdasta asumista. Asun yksin, 89 neliötä, kaksi isoa parveketta. Helsingissä, arvoalueella.
Kyllä tuo meille on väljää asumista. Ennen tätä asuimme 4 vuotta 29m2 yksiössä :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa, siksi että tällä kartuttaa omaisuutta. Asunto on Helsingin keskustassa, lainalyhennys 1000 e/kk ja vastike 50 e. Vastaava vuokra-asunto tältä alueelta on noin 1300 e/kk.
Vastike 50€, Helsingin keskusta. Älä naurata.
En naurata, yhtiö omistaa talosta asuntoja ja vuokraa niitä. Vuokratuloilla katetaan sitten kuluja. Mun kaverilla taas on vastike 0 e, asuu aivan ydinkeskustassa ja kivijalassa on liikkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laina on ilmaista tänä päivänä. Korkoihin hki keskusta ja 300te ehkä kymppejä. Vastike on neljä sataa, kun on yhtiölainaa putkista. Kyllä mä silti halvalla asun, kun yhtiövastike kymppejä ja korko jotain kymppejä. En halua sanoa tarkemmin, ettei vain paljastu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa, vastike ja laina yhteensä n. 600e./kk. Voin myydä asunnon jos haluan toisaalle.
*reps*
Asun velattomassa rivarikolmiossa, vastike 298. Naapureilla on menneet asunnot nopeasti kaupaksi. Vielä ei ole tarvetta myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma 74 m² , 362 €/kk, velaton, sis. laajakaistan ja autopaikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä suoraan sanoen ymmärrä miksi suomalaisilla on pakkomielle ostaa oma asunto.
Varsinkin jos tulot eivät ole kovin suuret. Silloin asutaan suhteessa varoihin liian hyvässä ja isossa asunnossa, mutta maksetaan joka kuukausi pienistä tuloista lainaa ja vielä vastiketta. Kituutetaan vuodesta toiseen ja asunnon tasokin lisää kuluja.
Sitten kun laina saadaan maksettua voikin olla että kuollaan. Perijöille, jos sellaisia on, mätkähtää perintöverot ja jää käsiin asunto, jota he eivät halua, tai joka alkaa olla rempan tarpeessa tai sijatisee alueella jossa se ei mene kaupaksi tai jota ei saa edes vuokralle säällisellä summalla.
Asukkaiden kannalta olisi fiksumpaa käyttää rahaa johonkin päivittäiseen mukavaan asiaan kuten matkoihin. Perijöiden kannalta olisi fiksumpaa säästää suoraa rahaa vaikkapa henkivakuutussäästöihin (jonka perijä saa verottomana ja heti).
Näitä omistusasujien kuluja kun vertaa keskimääräiseen vuokratasoon, niin tuolta argumentiltasi katoaa pohja. Suurin osa näyttää asuvan omassa asunnossa edullisemmin tai samaan hintaan kuussa kuin mitä joutuisi maksamaan vastaavasta vuokra-asunnosta, vaikka maksaa sekä yhtiövastiketta että lyhennystä ja korkoja. Ja tuskinpa sitä ihmisten omistusasunto on yhtään sen isompi kuin millaisen vuokra-asunnon he tarvitsisivat mielestään. Harva suomalainen kuitenkaan jenkkityyliin kaipaa työhuonetta, vierashuonetta, toista olohuonetta ja lapsille erillistä leikkitilaa, vaan asumismuodosta riippumatta niitä huoneita on juurin sen verran kuin asujille tarvitaan. Vähän väkisin väännetyltä tuntuvat siis nuo perustelusi.
Kyllä minun kokemukseni mukaan harva muuttaa vuokra-asunnosta kovin paljon pienempään tai heikompitasoiseen omistusasuntoon, monet vielä yleensä ostavat isomman ja paremman asunnon. Eli sitä tarkoitinkin että eletään "liian hyvässä" suhteessa tuloihin. Siinä missä ennen vanhaan lapsilla oli yhteinen huone, nyt pitää jokaisella olla oma huone eli lapsiperheet ottavat usein aika suuren asunnon, ehkä liian suuren taloudelliseen tilanteeseen katsoen. Ennen myös muutettiin ensin vähän isompaan, vasta myöhemmin sitä suurempaan - nykyään halutaan muuttaa heti kaksiosta kartanoon.
Pk-seudulla vuokrataso on toki yleisesti korkea, joten täällä todella omistusasuminen voikin tulla edullisemmaksi, jos muutetaan vapaiden markkinoiden vuokratalosta omaan (kohtuullisen kokoiseen) kerrostaloasuntoon lähiöön (tai jopa naapurikuntiin).
Mutta kun useimmat ostavat omakotitalon, jotka ovat tällä seudulla normaalia huimasti kalliimpia, niin ei tilanne ole yleensä kovin edullinen, jos ajatellaan kuukausittaisia asumismenoja. Ei ole vain laina + korot, vaan remontit, piha ylläpitokulut, lämmityskulut, kiinteistövero, yms. Helsingissä kiinteistövero omakotitalosta on jo lähes 2000 e vuodessa. Nämähän ovat kaikki kuluja joita kerrostalossa vuokralla- asuva ei maksa.
Mutta ymmärrän, että moni joka on ottanut valtavan lainan omistusasuntoa vastaan, haluaa ajatella toimineensa järkevästi vaikkei näin välttämättä olisi. Asian voi toki tarkistaa laskemalla ne todelliset kuukausittaiset asumismenot, joita vuokra-asunnossa ei maksaisi, ja sitten saa realistisemman käsityksen siitä miten paljon omistusasuminen todella maksaa.
Olihan oletuksia ja yleistyksiä. Niitä omakotitaloja ei vuokrattavaksi kovin suurta valikoimaa ole, joten ostettavahan se on jos sellaisen nimenomaan haluaa ja pystyy hankkimaan, aika kaukaa haettu verrokki siis joku kerrostaloluukku vaikka miten tulisi halvemmaksi, jos se vaan ei ole sopiva vaihtoehto. Vuokralaisuus ei myöskään ole mikään suoja yli varojensa elämiseltä, on sitä elämässä muitakin rahareikiä kuin just asuminen. Moni valitsee kerralla sen isomman siksikin kun enää ei asuta perityissä asumuksissa sukupolvitolkulla, niin nousseet omistusasunnon vaihtamiseen liittyvät kustannukset hirvittävät, ja kahden asunnon loukku tarkoittaa nykyisin estettä lainalle, silloin ”ennen” niin ei välttämättä ollut.
Mikä oli oletus ja yleistys?
Lähes kaikki: ostetaan liian iso, Ostetaan liian kallis, ostetaan talo ja sekin etteikö myös vuokralainen maksaisi mistään noista muista asumiseen liittyvistä kustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
asun ok-talossa, ei tarvitse naapurien ääniä kuunnella ja voi tehdä pienet ja isot rempat milloin haluaa ja ilman lupia
ei tämä juuri mitään maksa, tämä asuminen tässä
No ei se kyllä niin mene kaikki remontit saa tehdä ilman lupia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa, siksi että tällä kartuttaa omaisuutta. Asunto on Helsingin keskustassa, lainalyhennys 1000 e/kk ja vastike 50 e. Vastaava vuokra-asunto tältä alueelta on noin 1300 e/kk.
Vastike 50€, Helsingin keskusta. Älä naurata.
En naurata, yhtiö omistaa talosta asuntoja ja vuokraa niitä. Vuokratuloilla katetaan sitten kuluja. Mun kaverilla taas on vastike 0 e, asuu aivan ydinkeskustassa ja kivijalassa on liikkeitä.
Tuo pitää paikkansa. Siis olen törmännyt ilmiöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkahattutäti kirjoitti:
Tossa on vaan se, että vuokralla asuminen on sama kuin heittäisit rahat tuuleen, omaa lyhentämällä sijoitat. Pk-seudulla asunnosta saa aina omansa pois vähintään. Itse nettosin ekan asunnon myynnistä 60K voittoa.
Niinhän sitä luulisi. Mutta käsitys on hieman väärä. Ensinnäkin vuokralla asuva maksaa oikeudesta asua siinä asunnossa, joten kyllähän hän saa vastinetta rahalleen, ei se hukkaan mene.
Toisaalta yritän tässä juuri tuoda esiin sitä, että jos omistusasuja tarkastalee kokonaisuutena lainan + korkojen määrää ja sen vaikutusta siihen mitä jättää tekemättä sen summan takia elämässään, niin asia voikin olla erilainen.
Onhan paljon niitä jotka ovat pienituloisia mutta silti hankkineet omistusasunnon, ja elämä on yhtä kituuttamista että laina saadaan maksettua joka kuukausi.
Toiseksi jos ajatellaan omistusasuntoa jonka laittaa vuokralle tai myy voitolla, silloin se toimii sijoituksena. Mutta koska noistakin menee verot, niin riippuu paljon siitä missä ja minkälainen asunto on, että se toimii sijoituksena. Suomi on täynnä asuntoja, joista on maksettu paljon rahaa lainan ja korkojen muodossa, lisäksi kenties otettu lainaa remontointiin, yms. mutta asuntoa ei saa myydyksi kuin alhaisella hinnalla tai ehkä ei saa myytyä ollenkaan. Siinä tapauksessa kyseessä on huono sijoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa, siksi että tällä kartuttaa omaisuutta. Asunto on Helsingin keskustassa, lainalyhennys 1000 e/kk ja vastike 50 e. Vastaava vuokra-asunto tältä alueelta on noin 1300 e/kk.
Vastike 50€, Helsingin keskusta. Älä naurata.
En naurata, yhtiö omistaa talosta asuntoja ja vuokraa niitä. Vuokratuloilla katetaan sitten kuluja. Mun kaverilla taas on vastike 0 e, asuu aivan ydinkeskustassa ja kivijalassa on liikkeitä.
Tuo pitää paikkansa. Siis olen törmännyt ilmiöön.
Mechelinink./ Caloniuksenkatu/ Yrjönkatu?
Vuokralla rivarissa. Vuokra, vesi ja sähkö yhteensä 285e/kk. Ja ei, en asu ihan peräkorvessa vaan alle tunnin matkan päässä Helsingistä.
Hki eteläinen, 1h + k, 41m2, 25v laina-ajalla 870 eur/kk + vastike 180 eur/kk paitsi yleensä vastike tarvinnut maksaa vain 10 kuukautena vuodessa. Käytännössä yritän maksaa nopeutetusti pois eli lyhennän väh pari sataa kuussa ylimääräistä koska vaikka laina nyt halpaa niin ei välttämättä ole seuraavaa +20 vuotta ja en luota siihen, että vähäiset sijoitukseni olisivat kovasti plussalla juuri silloin jos/kun korot alkavat kovasti nousta.
Vuokralla, maksan n. 360e/kk. Asun tällä hetkellä paikkakunnalla, josta minulla on aikomuksena muuttaa pois mahdollisesti hyvinkin nopealla aikataululla, joten vuokralla asuminen on ainoa järkevä vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä suoraan sanoen ymmärrä miksi suomalaisilla on pakkomielle ostaa oma asunto.
Varsinkin jos tulot eivät ole kovin suuret. Silloin asutaan suhteessa varoihin liian hyvässä ja isossa asunnossa, mutta maksetaan joka kuukausi pienistä tuloista lainaa ja vielä vastiketta. Kituutetaan vuodesta toiseen ja asunnon tasokin lisää kuluja.
Sitten kun laina saadaan maksettua voikin olla että kuollaan. Perijöille, jos sellaisia on, mätkähtää perintöverot ja jää käsiin asunto, jota he eivät halua, tai joka alkaa olla rempan tarpeessa tai sijatisee alueella jossa se ei mene kaupaksi tai jota ei saa edes vuokralle säällisellä summalla.
Asukkaiden kannalta olisi fiksumpaa käyttää rahaa johonkin päivittäiseen mukavaan asiaan kuten matkoihin. Perijöiden kannalta olisi fiksumpaa säästää suoraa rahaa vaikkapa henkivakuutussäästöihin (jonka perijä saa verottomana ja heti).
Näitä omistusasujien kuluja kun vertaa keskimääräiseen vuokratasoon, niin tuolta argumentiltasi katoaa pohja. Suurin osa näyttää asuvan omassa asunnossa edullisemmin tai samaan hintaan kuussa kuin mitä joutuisi maksamaan vastaavasta vuokra-asunnosta, vaikka maksaa sekä yhtiövastiketta että lyhennystä ja korkoja. Ja tuskinpa sitä ihmisten omistusasunto on yhtään sen isompi kuin millaisen vuokra-asunnon he tarvitsisivat mielestään. Harva suomalainen kuitenkaan jenkkityyliin kaipaa työhuonetta, vierashuonetta, toista olohuonetta ja lapsille erillistä leikkitilaa, vaan asumismuodosta riippumatta niitä huoneita on juurin sen verran kuin asujille tarvitaan. Vähän väkisin väännetyltä tuntuvat siis nuo perustelusi.
Kyllä minun kokemukseni mukaan harva muuttaa vuokra-asunnosta kovin paljon pienempään tai heikompitasoiseen omistusasuntoon, monet vielä yleensä ostavat isomman ja paremman asunnon. Eli sitä tarkoitinkin että eletään "liian hyvässä" suhteessa tuloihin. Siinä missä ennen vanhaan lapsilla oli yhteinen huone, nyt pitää jokaisella olla oma huone eli lapsiperheet ottavat usein aika suuren asunnon, ehkä liian suuren taloudelliseen tilanteeseen katsoen. Ennen myös muutettiin ensin vähän isompaan, vasta myöhemmin sitä suurempaan - nykyään halutaan muuttaa heti kaksiosta kartanoon.
Pk-seudulla vuokrataso on toki yleisesti korkea, joten täällä todella omistusasuminen voikin tulla edullisemmaksi, jos muutetaan vapaiden markkinoiden vuokratalosta omaan (kohtuullisen kokoiseen) kerrostaloasuntoon lähiöön (tai jopa naapurikuntiin).
Mutta kun useimmat ostavat omakotitalon, jotka ovat tällä seudulla normaalia huimasti kalliimpia, niin ei tilanne ole yleensä kovin edullinen, jos ajatellaan kuukausittaisia asumismenoja. Ei ole vain laina + korot, vaan remontit, piha ylläpitokulut, lämmityskulut, kiinteistövero, yms. Helsingissä kiinteistövero omakotitalosta on jo lähes 2000 e vuodessa. Nämähän ovat kaikki kuluja joita kerrostalossa vuokralla- asuva ei maksa.
Mutta ymmärrän, että moni joka on ottanut valtavan lainan omistusasuntoa vastaan, haluaa ajatella toimineensa järkevästi vaikkei näin välttämättä olisi. Asian voi toki tarkistaa laskemalla ne todelliset kuukausittaiset asumismenot, joita vuokra-asunnossa ei maksaisi, ja sitten saa realistisemman käsityksen siitä miten paljon omistusasuminen todella maksaa.
Vuokra-asuja maksaa aina nuo mainitsemasi kulut + omistajan voiton ja veron. Kerrostalossa ei voi säästää tekemällä esim pihatöitä itse.
Meillä kyllä meni vuosituhannen asuntobuumissa muutama vuosi kun etsittiin asuntoa jossa nuo kulut olisi järkevällä tasolla. Meillä esim talo paperilla vm 1979 ja kiinteistövero sen mukaan.
Aiempi 240/kk.
Perähikiällä kyllä, mutta kallista se on vain köyhälle