Lue keskustelun säännöt.
Kommentti: Kuka jatkossa saa hoitoa? STM:n tuleva kansliapäällikkö sanoi sen, mitä muut eivät uskalla
10.09.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006234237.html
"Kirsi Varhila ansaitsee kiitosta rohkeudestaan. Hän nosti esiin asian, joka on poliittisesti tulenarka ja siksi siitä ollaan hiljaa, kirjoittaa erikoistoimittaja Heidi Hagelin.
Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkönä lokakuun alussa aloittava Kirsi Varhila sanoi maanantai-iltana Ylen A-studiossa sen, mitä juuri kukaan ei ole uskaltanut sanoa julkisesti.
”Meiltä puuttuu aito priorisointikeskustelu”, hän sanoi.
Se tarkoittaa, että me emme tässä maassa keskustele siitä, miten toimitaan, jos rahaa ei riitä kaikkien hoitamiseen. Ketkä siinä tapauksessa saavat hoitoa?
Kysymys on tulenarka. Varhila toki tietää sen. Hän sanoi itsekin, että ”se on todella raadollinen keskustelu”.
Varhila ansaitsee kiitosta rohkeudestaan. Jonkun tämä piti sanoa, että asiasta päästään keskustelemaan. Miettikää, miten vaikea ja monipolvinen on ollut keskustelu vanhustenhoidon tilasta. Se on vielä lastenleikkiä verrattuna siihen, kun aletaan keskustella, kenen hoitamiseen rahat riittävät ja millä tavalla tämä arvotus tehdään.
Tai sitten tehdään se valinta, että kaikki hoidetaan. Silloin pitää alkaa puhua siitä, miten kaikkien hoitaminen rahoitetaan. Silloin terveydenhuolto priorisoidaan muiden asioiden edelle. Priorisointikeskustelua sekin.
Varhila itse ilmaisi sen näin: Henkilöstökulut nousevat ja meille tulee uusia kalliita lääkehoitoja. Tämä yhtälö ei päde pidemmällä ajalla, ellei sitten oteta lähtökohdaksi, että kustannukset saavat kasvaa miten paljon tahansa.
Tämän asian miettiminen meidän pitäisi aloittaa. Se on erittäin vaikea aihepiiri, jossa joudutaan laittamaan vastakkain ikäviä asioita. Keitä hoidetaan? Kuka saa kalliita lääkkeitä? Kuka saa kalliita hoitoja? Paljonko palkkoihin laitetaan rahaa? Paljonko kustannusten annetaan kasvaa?
Tämä osuu samaan aikaan sen kanssa, kun työikäisen väestön suhde eläkeläisväestöön pienenee. Kun ikääntyneitä on enemmän, myös hoidontarve kasvaa.
Täsmälleen kuten Varhila sanoo – se on raadollinen keskustelu.
Nyt tämä keskustelunaihe on uskallettu tuoda julkisuuteen. Eri asia on, uskaltaako mikään taho jatkaa keskustelua. Toivottavasti uskaltaa. Koska näitä päätöksiä tehdään jo.
Heidi Hagelin"
Noniin, olihan sitä hyvinvointivaltio-kokeilua se muutama vuosikymmen, paluu 1800-luvulle alkanee varmaan pian eli työttömät, köyhät ja sairaat pärjätkööt omillaan. Johan sitä on jo sosiaaliturvan osalta valitettu ettei rahat riitä niin näköjään ne ei riitä terveydenhoidonkaan kohdalla. No onneksi esim. postin pääjohtajalle riittää rahaa ja kaikille muille hyvävelikerholaisille.
Kommentit (256)
Vierailija kirjoitti:
Itsehän aion ratkaista asian siten, että vedän itseni kiikkuun vähän ennen kuin olen hoivakotikunnossa. Ihan järjetöntä edes ajatella, että kakkavaipoissa makaaminen muiden hyysättävänä jossain hoivalaitoksessa olisi ihmisarvoista elämää. Se on sitä, kun ihmisen ajattelu on vääristynyt niin paljon, ettei voi enää edes kuolla rauhassa ja nopeasti.
Jos hyvin käy, eutanasia on laillistettu tulevaisuudessa jolloin ei tarvitse kärsiä viimeisiä vuosiaan kakkavaipoissa lääkittynä jossain hoivalaitoksessa. Mitään takuita ei hyvästä hoidosta ei ole, mutta kuolema takuuvarmasti ratkaisee tuskallisen vanhan ihmisen ongelmat.
Suurin osa suomalaisista kannattaa eutanasiaa, joten luulisi olevan poliittisesti mahdollista toteuttaa jossain vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten varastan itselleni hoitorahat tai vähintään kostan jos jätetään hoitamatta.
Luulen että tässä on ennen kaikkea kysymys vanhusten hoidosta - nuoret ja työikäiset kannattaa hoitaa kalliimminkin koska heillä on elinaikaa reilusti jäljellä. Mutta entä kalliin syöpähoidon aloittaminen 78-vuotiaalle? 2000 e/pvannos lääkitys 85-vuotiaan sairauden parantamiseksi? Kasvaimen poistoleikkaus 92-vuotiaalle? Tätä priorisointia tehdään jo, mutta ei haittaisi yhtenäisempi linja ja julkinen keskustelu.
No se 78 vuotias voi hyvin elää vielä 20 vuotta, hänellä on ehkä lapsia ja lastenlapsia ja aviomies ja paljon harrastuksia ja elämänhalua. Minusta jos häneltä kielletään hoidot, niin voidaan hoitaa kaikki arpomalla. Itse en näe lapsia ja nuoria automaattisesti parempina kuin vanhempia, kaikki on tasan samalla viivalla.
Entä, jos hänellä ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä aviomiestäkään? Muuttuuko tilanne silloin? Ongelmanahan tässä loppupeleissä on, että jos rahat ei riitä kaikkien hoitamiseen (koska koko ajan keksitään uusia ja kalliita hoitoja), olemme aika haluttomia laittamaan ihmisiä arvojärjestykseen. Pidämme kaikkia samanarvoisina, mutta joudummeko joskus tulevaisuudessa ajattelemaan toisin? Ja kuka laatii arvojärjestyksen?
Minä. Eikä arvojärjestyksessäni yli 50 vuotiaat ole arvottomia.
Jos ikä ei vaikuta arvojärjestykseesi, mitkä tekijät sitten vaikuttavat? Jos kymmenestä potilaasta voitaisiin hoitaa vain kuusi, millä perustein jättäisit loput neljä hoitamatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten varastan itselleni hoitorahat tai vähintään kostan jos jätetään hoitamatta.
Luulen että tässä on ennen kaikkea kysymys vanhusten hoidosta - nuoret ja työikäiset kannattaa hoitaa kalliimminkin koska heillä on elinaikaa reilusti jäljellä. Mutta entä kalliin syöpähoidon aloittaminen 78-vuotiaalle? 2000 e/pvannos lääkitys 85-vuotiaan sairauden parantamiseksi? Kasvaimen poistoleikkaus 92-vuotiaalle? Tätä priorisointia tehdään jo, mutta ei haittaisi yhtenäisempi linja ja julkinen keskustelu.
No se 78 vuotias voi hyvin elää vielä 20 vuotta, hänellä on ehkä lapsia ja lastenlapsia ja aviomies ja paljon harrastuksia ja elämänhalua. Minusta jos häneltä kielletään hoidot, niin voidaan hoitaa kaikki arpomalla. Itse en näe lapsia ja nuoria automaattisesti parempina kuin vanhempia, kaikki on tasan samalla viivalla.
Entä, jos hänellä ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä aviomiestäkään? Muuttuuko tilanne silloin? Ongelmanahan tässä loppupeleissä on, että jos rahat ei riitä kaikkien hoitamiseen (koska koko ajan keksitään uusia ja kalliita hoitoja), olemme aika haluttomia laittamaan ihmisiä arvojärjestykseen. Pidämme kaikkia samanarvoisina, mutta joudummeko joskus tulevaisuudessa ajattelemaan toisin? Ja kuka laatii arvojärjestyksen?
Minä. Eikä arvojärjestyksessäni yli 50 vuotiaat ole arvottomia.
Jos ikä ei vaikuta arvojärjestykseesi, mitkä tekijät sitten vaikuttavat? Jos kymmenestä potilaasta voitaisiin hoitaa vain kuusi, millä perustein jättäisit loput neljä hoitamatta?
Persoonallisuus. Pidän hiljaisista ja rauhallisista ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten varastan itselleni hoitorahat tai vähintään kostan jos jätetään hoitamatta.
Luulen että tässä on ennen kaikkea kysymys vanhusten hoidosta - nuoret ja työikäiset kannattaa hoitaa kalliimminkin koska heillä on elinaikaa reilusti jäljellä. Mutta entä kalliin syöpähoidon aloittaminen 78-vuotiaalle? 2000 e/pvannos lääkitys 85-vuotiaan sairauden parantamiseksi? Kasvaimen poistoleikkaus 92-vuotiaalle? Tätä priorisointia tehdään jo, mutta ei haittaisi yhtenäisempi linja ja julkinen keskustelu.
No se 78 vuotias voi hyvin elää vielä 20 vuotta, hänellä on ehkä lapsia ja lastenlapsia ja aviomies ja paljon harrastuksia ja elämänhalua. Minusta jos häneltä kielletään hoidot, niin voidaan hoitaa kaikki arpomalla. Itse en näe lapsia ja nuoria automaattisesti parempina kuin vanhempia, kaikki on tasan samalla viivalla.
Entä, jos hänellä ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä aviomiestäkään? Muuttuuko tilanne silloin? Ongelmanahan tässä loppupeleissä on, että jos rahat ei riitä kaikkien hoitamiseen (koska koko ajan keksitään uusia ja kalliita hoitoja), olemme aika haluttomia laittamaan ihmisiä arvojärjestykseen. Pidämme kaikkia samanarvoisina, mutta joudummeko joskus tulevaisuudessa ajattelemaan toisin? Ja kuka laatii arvojärjestyksen?
Minä. Eikä arvojärjestyksessäni yli 50 vuotiaat ole arvottomia.
Jos ikä ei vaikuta arvojärjestykseesi, mitkä tekijät sitten vaikuttavat? Jos kymmenestä potilaasta voitaisiin hoitaa vain kuusi, millä perustein jättäisit loput neljä hoitamatta?
No mun narsistipaska eläkeläisisäni voi jättää hoitamatta. Huono vanhempi, lapsenhakkaaja, hylkäsi lapsensa aikuistumisen kynnyksellä eikä pidä esim mitään yhteyttä lapsiin tai lapsenlapsiin. Täysin hyödytön ihminen joka aiheuttamut vain kipua ja kärsimystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitomenetelmät ovat kehittyneet huimasti muutamassa vuosikymmenessä. Yhä useampi ja vakavammin sairas pystytään pitämään hengissä, vaikka ei ole mitään takeita, millainen ko henkilön elämänlaatu tulee myöhemmin olemaan. Toiset pystyvät elämään ihan kohtuullisen miellyttävää elämää, osa kuntoutuu ehkä ihan työkykyiseksikin ja osa kärsii kovista kivuista eikä pärjää lainkaan ilman ympärivuorokautista apua. Tilastollisesti voidaan arvioida, kuinka suuri osa hyötyy hoidosta. Potilaat ovat kuitenkin yksilöitä eikä kenenkään otsassa lue, mihin ryhmään potilas kuuluu. Lääkärilläkään ei ole selvännäkijän kykyjä, joten potilas hoidetaan, vaikka todennäköisyys kuulua erinomaisesti toipuvien ryhmään olisikin pieni.
Ehkä tulevaisuudessa päätöksen potilaan saamasta hoidosta ei enää teekään ihminen vaan tietokone. Tietokone tekee päätöksen potilaan iän, painoindeksin, elintapojen ja muiden sairauksien perusteella vertaamalla niitä tilastoihin. Tietokone laskee yksilön elämälle arvon ja vertaa sitä hoidosta aiheutuviin kustannuksiin. Jos yksilön arvo on suurempi kuin hoidon kustannukset, hoito aloitetaan. Muussa tapauksessa ei aloiteta.
Sinänsä oikeudenmukaista ja järkevää.
Ehkä ei kaikista inhimillisintä.Olisiko se mielestäsi oikeudenmukaista ja järkevää, jos kyseinen kone laskisi että lapsesi syöpää ei kannata hoitaa?
Kyllä? Koska kaikille algoritmi on sama ja samat parametrit vaikuttaa.
Inhimillistä se ei tosin olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten varastan itselleni hoitorahat tai vähintään kostan jos jätetään hoitamatta.
Luulen että tässä on ennen kaikkea kysymys vanhusten hoidosta - nuoret ja työikäiset kannattaa hoitaa kalliimminkin koska heillä on elinaikaa reilusti jäljellä. Mutta entä kalliin syöpähoidon aloittaminen 78-vuotiaalle? 2000 e/pvannos lääkitys 85-vuotiaan sairauden parantamiseksi? Kasvaimen poistoleikkaus 92-vuotiaalle? Tätä priorisointia tehdään jo, mutta ei haittaisi yhtenäisempi linja ja julkinen keskustelu.
No se 78 vuotias voi hyvin elää vielä 20 vuotta, hänellä on ehkä lapsia ja lastenlapsia ja aviomies ja paljon harrastuksia ja elämänhalua. Minusta jos häneltä kielletään hoidot, niin voidaan hoitaa kaikki arpomalla. Itse en näe lapsia ja nuoria automaattisesti parempina kuin vanhempia, kaikki on tasan samalla viivalla.
Entä, jos hänellä ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä aviomiestäkään? Muuttuuko tilanne silloin? Ongelmanahan tässä loppupeleissä on, että jos rahat ei riitä kaikkien hoitamiseen (koska koko ajan keksitään uusia ja kalliita hoitoja), olemme aika haluttomia laittamaan ihmisiä arvojärjestykseen. Pidämme kaikkia samanarvoisina, mutta joudummeko joskus tulevaisuudessa ajattelemaan toisin? Ja kuka laatii arvojärjestyksen?
Minä. Eikä arvojärjestyksessäni yli 50 vuotiaat ole arvottomia.
Jos ikä ei vaikuta arvojärjestykseesi, mitkä tekijät sitten vaikuttavat? Jos kymmenestä potilaasta voitaisiin hoitaa vain kuusi, millä perustein jättäisit loput neljä hoitamatta?
No mun narsistipaska eläkeläisisäni voi jättää hoitamatta. Huono vanhempi, lapsenhakkaaja, hylkäsi lapsensa aikuistumisen kynnyksellä eikä pidä esim mitään yhteyttä lapsiin tai lapsenlapsiin. Täysin hyödytön ihminen joka aiheuttamut vain kipua ja kärsimystä.
Entäs ne kolme muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten varastan itselleni hoitorahat tai vähintään kostan jos jätetään hoitamatta.
Luulen että tässä on ennen kaikkea kysymys vanhusten hoidosta - nuoret ja työikäiset kannattaa hoitaa kalliimminkin koska heillä on elinaikaa reilusti jäljellä. Mutta entä kalliin syöpähoidon aloittaminen 78-vuotiaalle? 2000 e/pvannos lääkitys 85-vuotiaan sairauden parantamiseksi? Kasvaimen poistoleikkaus 92-vuotiaalle? Tätä priorisointia tehdään jo, mutta ei haittaisi yhtenäisempi linja ja julkinen keskustelu.
No se 78 vuotias voi hyvin elää vielä 20 vuotta, hänellä on ehkä lapsia ja lastenlapsia ja aviomies ja paljon harrastuksia ja elämänhalua. Minusta jos häneltä kielletään hoidot, niin voidaan hoitaa kaikki arpomalla. Itse en näe lapsia ja nuoria automaattisesti parempina kuin vanhempia, kaikki on tasan samalla viivalla.
Entä, jos hänellä ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä aviomiestäkään? Muuttuuko tilanne silloin? Ongelmanahan tässä loppupeleissä on, että jos rahat ei riitä kaikkien hoitamiseen (koska koko ajan keksitään uusia ja kalliita hoitoja), olemme aika haluttomia laittamaan ihmisiä arvojärjestykseen. Pidämme kaikkia samanarvoisina, mutta joudummeko joskus tulevaisuudessa ajattelemaan toisin? Ja kuka laatii arvojärjestyksen?
Minä. Eikä arvojärjestyksessäni yli 50 vuotiaat ole arvottomia.
Jos ikä ei vaikuta arvojärjestykseesi, mitkä tekijät sitten vaikuttavat? Jos kymmenestä potilaasta voitaisiin hoitaa vain kuusi, millä perustein jättäisit loput neljä hoitamatta?
Persoonallisuus. Pidän hiljaisista ja rauhallisista ihmisistä.
Eli lääkäri voisi valita ne kuusi, joista pitää eniten? Loput neljä jäisivät vaille hoitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten varastan itselleni hoitorahat tai vähintään kostan jos jätetään hoitamatta.
Luulen että tässä on ennen kaikkea kysymys vanhusten hoidosta - nuoret ja työikäiset kannattaa hoitaa kalliimminkin koska heillä on elinaikaa reilusti jäljellä. Mutta entä kalliin syöpähoidon aloittaminen 78-vuotiaalle? 2000 e/pvannos lääkitys 85-vuotiaan sairauden parantamiseksi? Kasvaimen poistoleikkaus 92-vuotiaalle? Tätä priorisointia tehdään jo, mutta ei haittaisi yhtenäisempi linja ja julkinen keskustelu.
No se 78 vuotias voi hyvin elää vielä 20 vuotta, hänellä on ehkä lapsia ja lastenlapsia ja aviomies ja paljon harrastuksia ja elämänhalua. Minusta jos häneltä kielletään hoidot, niin voidaan hoitaa kaikki arpomalla. Itse en näe lapsia ja nuoria automaattisesti parempina kuin vanhempia, kaikki on tasan samalla viivalla.
Entä, jos hänellä ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä aviomiestäkään? Muuttuuko tilanne silloin? Ongelmanahan tässä loppupeleissä on, että jos rahat ei riitä kaikkien hoitamiseen (koska koko ajan keksitään uusia ja kalliita hoitoja), olemme aika haluttomia laittamaan ihmisiä arvojärjestykseen. Pidämme kaikkia samanarvoisina, mutta joudummeko joskus tulevaisuudessa ajattelemaan toisin? Ja kuka laatii arvojärjestyksen?
Minä. Eikä arvojärjestyksessäni yli 50 vuotiaat ole arvottomia.
Jos ikä ei vaikuta arvojärjestykseesi, mitkä tekijät sitten vaikuttavat? Jos kymmenestä potilaasta voitaisiin hoitaa vain kuusi, millä perustein jättäisit loput neljä hoitamatta?
No mun narsistipaska eläkeläisisäni voi jättää hoitamatta. Huono vanhempi, lapsenhakkaaja, hylkäsi lapsensa aikuistumisen kynnyksellä eikä pidä esim mitään yhteyttä lapsiin tai lapsenlapsiin. Täysin hyödytön ihminen joka aiheuttamut vain kipua ja kärsimystä.
Entäs ne kolme muuta?
Ne joutaa mennä jotka ei auta/tue/osallistu aikuisten lasten ja lastenlasten elämään.
Ihmisen onnistumista elämässä määrittää eniten se osasiko hän olla hyvä toisille ja luoda lämpimät suhteet lapsiinsa. Jos ei osannut niin ei tarvi olla hoitojonossakaan. Ilkeille ihmisille ”erityiskohtelu”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoidon priorisointia tapahtuu kaiken aikaa vain keskustelu siitä puuttuu.
Ja koko ajan mennään tiukempaan. Kyllä siitä keskustellaan, mutta moni ei sitä noteeraa. Paljon on puhuttu työssäkäyvien ja työttömien hoidon erilaisuudesta. Monelle se on luonnollinen asia ja peruste on työterveyshuolto. Mutta sekin on jo priorisointi. On katsottu, että työssäkäyville on oltava toimiva työterveyshuolto ja tarkastukset.
Sairauksien yksilölliset hoidot on priorisoitu. Eli kaikille aloitetaan hoidot halvimmasta ja vain painaville perusteilla voi saada jotain uudempaa eli kallista hoitoa. Ja kaikista uusimmat eli kalliimmat hoidot rajataan hoitoauoaituksista pois. Sitten jotkut onnelliset ostavat niitä omilla rahoilla.
Tuo kummallinen ajatus, että "itse aiheutettu" sairaus rajattaisiin pois. No tässäkin näkee, että jokaisella on erittäin kapea omaan napaan tuijottavat mielikuva mikä on itse aiheutettu ja mikä ei. Ihan vääristyneitä mielikuvia.
Jokainen pitkäaikaissairas on kohdannut kuinka hoitosuoaitukset ja lääkkeiden saatavuus muuttuu. Usein siinä on syynä hinta, eikä edistys.Mutta työterveydessä on (ainakin ensin) eri maksaja kuin yhteiskunta. Ja peruspalvelut ostetaan pääosin yksityisiltä yrityksiltä. Kelan korvaus yritykselle on muutama euro/käynti.
Kela maksaa kaikista yksityisillä käynneistä/hoidoista ison osan. Oli ne sitten vaikka tapaturmavakuutuksella tai työterveyshoidolla tai matkavakuutuksella käytyjä käyntejä. Asiakas ei vain itse hoida sitä osuutta laskutuksesta.
Mutta kaikki yksityisellä käyvät ja erotuksen itse maksavat (tuli se erotus sitten työnantajan pussista, omasta pussista tai vakuutuksesta) ovat pois julkisesta jonosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, lapsiperheet EIVÄT SAA JUURI MITÄÄN jos käyvät töissä. Se lapsilisä riittöö kajteen kauppareissuu. Vituttaa kun kaikki hokee miten lapsiperheet saa sitä ja tätä. Me keskituloisina ei saada myöskään mitään muita tukia, päivähoito kalleimman taksan mukaan ja edes todellisessa hädässä ei saatu kunnan kotiapua hetkeksi.
Sen sijaan SOSSULOKIT maksattaa elämisen, asumisen, lasten harrastukset, päivähoidon, IHAN KAIKEN yhteiskunnalla. Köyhien päiväkotimaksu on 0e.Nämä lokit sitten tekevät sen että suuri joukko ajattelee että lapsiperheelle maksetaan kaikkia.
Ei makseta, kuin niille parasiiteille.
No näin lapsettomana työssäkäyvänä mun mielestä teille maksetaan kaikenlaista; päivähoito (josta maksatte vain osan), lasten koulutus, neuvolat, leikkipuistot, lapsilisät, korkeakoulutus, opintotuki ym.
Mä en valita, mun mielestä on hyvä, että lapsiperheitä tuetaan, ja lapsille/nuorille mahdollistetaan koulutus ja terveydenhuolto perheen lähtökohdista riippumatta. Mutta se, mitä kukanenkin kokee toisten yhteiskunnalta saavan on hyvin pitkälti riippuvainen omasta elämäntilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Looginen priorisointi on, että eläkeläiset vanhimmasta alkaen alkavat saamaan kevyempää hoitoa. Eivät tuottavassa työssä ja odotettavissa oleva elinikä lyhyt. Onhan se kutakuinkin hölmöä, että vaikkapa 90-vuotiaan hoitoon panostetaan saman verran kuin työssäkäyvän.
Tämä olisi ikärasismia.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että
työkyvyttömiä ei hoidettaisi.
Tai vankilassa olleita ei hoidettaisi
tai niitä ei hoidettaisi, jotka eivät ole tehneet lasta
Ylipainoisia ei hoidettaisi
Tai mt-potilaita ei hoidettaisiTerveydenhoitoon ja vanhus hoitoon pitäisi laittaa lisää rahaa.
Mistä sinä olet valmis luopumaan lisärahan saamiseksi terveydenhuoltoon? Äläkä nyt luettele asioita jotka eivät koske sinua, vaan nimenomaan asioita/palveluita joita nyt saat, ja joista olet valmis luopumaan saadaksesi lisää rahaa terveydenhuoltoon.
Esimerkkinä Turku:
- uusi (nyt puuhattavaa) konserttisali - kestän istua niillä vanhoilla penkeillä ja siinä akustiikassa
- toriparkki (siis se kaupungin osuus)
- funikulaari (tosin tuli jo, mutta olisi saanut jäädä tulematta )
- Arveen ja kumppanien ajama raitiovaunuliikenne, bussit riittää minulle mainiostiSiitäpä helppo aloitus...
Sen jälkeen varmaan meneekin vähän pohdinnaksi ja täytyisi tutkia mihin kaupungin rahat oikeasti menee ja millä laajuudellaSinä listaat nyt asioita jotka ovat rahanmenoa tulevaisuudessa, sikäli kun toteutuvat.
Mistä nyt nauttimastasi palvelusta olet valmis luopumaaan kokonaan tai osittain, tai maksamaan tuntuvaa lisähintaa lisärahan keräämiseksi terveydenhuollon tarpeisiin? Haluatko esim maksaa terveyskeskuskäynnistä 50€, sopiiko sinulle että mahdollisesti perheesi saama lapsilisä pienenee 30%, jos ajelet bussilla sopiiko että joka toinen vuoro lopetetaan jne?
Sopii. Kaikki kolme.
Sopii myös, että kaikki muutkin tuet pienenee 30%, sopii että sokeri ym terveyshaittaveroja korotetaan tuntuvasti (ja ihan käytän terveyshaittatuotteita itsekin, poislukien tupakka)
kirjojen suurkuluttajana sopii, että kirjastoon ostettavien kirjojen määrä vähenee (eikä sinne tarvitse hankkia ompelukoneita ja porakoneita lainattavaksi niinkuin täälläpäin on tehty ja enemmän halutaan)
Sopii, että kun turku-Korppoo bussissa istuu koko matkan aikana vain 3 matkustajaa, ei sitä vuoroa kannata enää ajaa.
Sopii myös, että kun narkkiääliö taas teloo itseänsä ei häntä enää kalliisti hoideta.
Sopii myös, että kun lapsi syntyy 900g painoisena, ei häntä enää kaikin keinoin yritetä pitää elossa
Tietyssä mielessä Darwinin ”survival of the fittest” on minusta ihan järkeenkäypä ihan kaikissa ikäluokissa.
Ja nuo edellisen postauksen listaukseni ovat toteutumassa, eivät siis mitään hypoteettista kuluja tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten varastan itselleni hoitorahat tai vähintään kostan jos jätetään hoitamatta.
Luulen että tässä on ennen kaikkea kysymys vanhusten hoidosta - nuoret ja työikäiset kannattaa hoitaa kalliimminkin koska heillä on elinaikaa reilusti jäljellä. Mutta entä kalliin syöpähoidon aloittaminen 78-vuotiaalle? 2000 e/pvannos lääkitys 85-vuotiaan sairauden parantamiseksi? Kasvaimen poistoleikkaus 92-vuotiaalle? Tätä priorisointia tehdään jo, mutta ei haittaisi yhtenäisempi linja ja julkinen keskustelu.
No se 78 vuotias voi hyvin elää vielä 20 vuotta, hänellä on ehkä lapsia ja lastenlapsia ja aviomies ja paljon harrastuksia ja elämänhalua. Minusta jos häneltä kielletään hoidot, niin voidaan hoitaa kaikki arpomalla. Itse en näe lapsia ja nuoria automaattisesti parempina kuin vanhempia, kaikki on tasan samalla viivalla.
Entä, jos hänellä ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä aviomiestäkään? Muuttuuko tilanne silloin? Ongelmanahan tässä loppupeleissä on, että jos rahat ei riitä kaikkien hoitamiseen (koska koko ajan keksitään uusia ja kalliita hoitoja), olemme aika haluttomia laittamaan ihmisiä arvojärjestykseen. Pidämme kaikkia samanarvoisina, mutta joudummeko joskus tulevaisuudessa ajattelemaan toisin? Ja kuka laatii arvojärjestyksen?
Minä. Eikä arvojärjestyksessäni yli 50 vuotiaat ole arvottomia.
Jos ikä ei vaikuta arvojärjestykseesi, mitkä tekijät sitten vaikuttavat? Jos kymmenestä potilaasta voitaisiin hoitaa vain kuusi, millä perustein jättäisit loput neljä hoitamatta?
No mun narsistipaska eläkeläisisäni voi jättää hoitamatta. Huono vanhempi, lapsenhakkaaja, hylkäsi lapsensa aikuistumisen kynnyksellä eikä pidä esim mitään yhteyttä lapsiin tai lapsenlapsiin. Täysin hyödytön ihminen joka aiheuttamut vain kipua ja kärsimystä.
Entäs ne kolme muuta?
Ne joutaa mennä jotka ei auta/tue/osallistu aikuisten lasten ja lastenlasten elämään.
Ihmisen onnistumista elämässä määrittää eniten se osasiko hän olla hyvä toisille ja luoda lämpimät suhteet lapsiinsa. Jos ei osannut niin ei tarvi olla hoitojonossakaan. Ilkeille ihmisille ”erityiskohtelu”.
Tajuathan, että samalla velvoittavalla logiikalla sinun tulee ottaa se pappa teille asumaan ja antaa hänelle turvallinen vanhuus - muuten ei sinunkaan työtapaturmaasi tarvitse hoitaa yhteiskunnan varoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Looginen priorisointi on, että eläkeläiset vanhimmasta alkaen alkavat saamaan kevyempää hoitoa. Eivät tuottavassa työssä ja odotettavissa oleva elinikä lyhyt. Onhan se kutakuinkin hölmöä, että vaikkapa 90-vuotiaan hoitoon panostetaan saman verran kuin työssäkäyvän.
Älä pelkää, ei 90-vuotiaan hoitoon enää kauheasti panosteta. Ei nuoremmankaan vanhuksen, jos on monisairas.
Yli ysikymppisten määrä kasvaa ja ne ovat kalleimpia hoitovuosia. Voivat kitkuttaa vuosikaupalla, mutta vaativat raskasta ympärivuorokautista hoitoa.
No sinä tap paisit ysikymppiset, minä taas en piittaa lapsista lainkaan. Eli riippuu siitä keltä kysytään, että kuka tap etaan hoidon puutteeseen.
Miksi hengailet vauvapalstalla? Jos lapsia ei tehdä niin kuka hoitaa vanhukset, tai verojen kautta sponsraavat eläkelläisiä. Eiköhän ihminen ole jo kuluttanut ensimmäisen kymmenen eläkevuodenaika oman rahottamansa pottinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ainakin laitoksissa asuvat muistisairaat voisi jättää hoitolistan hännille (jos ei jätetä jo nyt).
Ei voi olla kovin kannattavaa aloittaa esim. kalliita syöpähoitoja tällaiselle ihmisille.
Ikä sinänsä ei mielestäni ole yksi-yhteen peruste hoitamiselle/hoidotta jättämiselle. Päinvastoin, arvottaisin itse ehkä täysjärkisen ikäihmisen korkeammalle kuin vaikka keskosen.
Vanhukset pidetään hengissä vaikka väkisin, muuten loppuu sdp:ltä äänestäjät ja kirkolta jäsenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, lapsiperheet EIVÄT SAA JUURI MITÄÄN jos käyvät töissä. Se lapsilisä riittöö kajteen kauppareissuu. Vituttaa kun kaikki hokee miten lapsiperheet saa sitä ja tätä. Me keskituloisina ei saada myöskään mitään muita tukia, päivähoito kalleimman taksan mukaan ja edes todellisessa hädässä ei saatu kunnan kotiapua hetkeksi.
Sen sijaan SOSSULOKIT maksattaa elämisen, asumisen, lasten harrastukset, päivähoidon, IHAN KAIKEN yhteiskunnalla. Köyhien päiväkotimaksu on 0e.Nämä lokit sitten tekevät sen että suuri joukko ajattelee että lapsiperheelle maksetaan kaikkia.
Ei makseta, kuin niille parasiiteille.No näin lapsettomana työssäkäyvänä mun mielestä teille maksetaan kaikenlaista; päivähoito (josta maksatte vain osan), lasten koulutus, neuvolat, leikkipuistot, lapsilisät, korkeakoulutus, opintotuki ym.
Mä en valita, mun mielestä on hyvä, että lapsiperheitä tuetaan, ja lapsille/nuorille mahdollistetaan koulutus ja terveydenhuolto perheen lähtökohdista riippumatta. Mutta se, mitä kukanenkin kokee toisten yhteiskunnalta saavan on hyvin pitkälti riippuvainen omasta elämäntilanteesta.
Siis kaikille aikuisillehan on maksettu nämä samat: päivähoidot koulut neuvolat jne. Nämä edut on yksilöä, ei perhettä kohti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä pidetään hengissä liian pitkään. Eihän tässä ole mitään järkeä, ysikymppisiä dementikkoja lääkitään niin että elämä pitenee aina vaan, mutta heitä ei ole kuitenkaan varaa hoivata. Yksin makaavat kotona ja odottavat viiden minuutin hoitajakäyntiä. Viimeisen vuoden makaavat "palvelutalolla". Heti pois mm. verenohennuslääkitys ikäihmisiltä.
Ja pitää ottaa huomioon sekin, että valtaosa lääkehoidoista on placeboa, joten kalliiksi käy turhat "hoidot" haittavaikutuksineen. Ja tämä on ihan tieteellinen fakta, että turha alkaa huutelemaan muuta. SUurin osa terveydenhoidosta on täysin turhaa, humpuukia, rahastusta, hörhöilyä, puoskarointia. Ja sekin mikä voisi olla oikeaa hoitoa, niin sitäkään ei usein osata tehdä oikein. Hirveä rahasyöppö. Priorisointia todella tarvitaan.
Eli sinusta alle 90-vuotiailla on korkeampi ihmisarvo kuin yli 90-vuotiailla ja olisit valmis tap pamaan vanhukset vaikka nämä haluaisi itse elää.
Onpa sulla heikko ymmärryskyky. Voin sanoa kokemuksesta, että aniharva yli 90-v on terve ja elää millään tavalla ihmisarvoista elämää. Eikä läheskään kaikki 10 v nuoremmatkaan. Useimmiten he itse ilmaisevat halunsa kuolla. Hoidan parhaillaan kahta ysikymppistä, jotka molemmat toivovat enää ainoastaan kivutonta kuolemaa. Molemmat joutuvat makaamaan yksin kotonaan, eivät voi ulkoilla, ei tehdä yhtään mitään. Vain maata tai parhaillaan istua. Mikään ei enää kiinnosta, ruoka ei oikein maistu, on jatkuvia kipuja, mieli on matalalla. Mutta lääkecoctailin avulla nämä pidetään hengissä. Ilman lääkkeitä kuolisivat todennäköisesti melko nopeasti. Miksi sinun mielestäsi näiden ihmisten pitää kitua? Siksikö, että sinulla olisi hyvä mieli? Appiukkoni joutui odottamaan kuolemaa yli 10 v, kuuro, lähes sokea, liikuntakyvytön, jatkuvaa huimausta, vatsa toimi vain peräruiskeilla, pissa tuli housuun, pahoinvointia ja oksentelua, sekavuutta, harhoja, masennusta, nukkui vain unilääkkeillä, viimeiset puoli vuotta vain makasi suu auki. Mutta onneksi hänellä on ihmisarvo! Ja sinulla hyvä mieli, kun tuokin vaari sai elää yli 90-vuotiaaksi,
Siitähän "priorisoinnissa" on kyse, katsotaan kuka on arvokkaampi kuin toinen ja kenen ihmisarvo on korkeampi.
Vierailija kirjoitti:
Looginen priorisointi on, että eläkeläiset vanhimmasta alkaen alkavat saamaan kevyempää hoitoa. Eivät tuottavassa työssä ja odotettavissa oleva elinikä lyhyt. Onhan se kutakuinkin hölmöä, että vaikkapa 90-vuotiaan hoitoon panostetaan saman verran kuin työssäkäyvän.
Mites ne jotka eivät ole koskaan tehneet töitä ja eivät ehkä tule koskaan tekemäänkään.Vaikeasti sairaat, vammaiset,pitkäaikaistyöttömät, luku-ja kirjoitustaidottomat tänne muualta muuttaneet jne. Useimmat eläkeläiset ovat kuitenkin maksaneet veroja vuosikymmenten ajan. Itse en kyllä hyväksy minkäänlaista priorisoimista, oli kysymys kenestä tahansa.Jokaiselle voi käydä joku päivä niin, että on joku näistä ryhmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu pienipalkkaisesta yhteiskuntaa rakentaneesta duunarista kolotuksineen ja sairauksineen kun jonon ohi pörhältää kiireellisenä pysyviä kunniavieraita sisäsiittoisuuden tuottamine synnynnäisine sairauksineen, Tietenkään geenivirheiden juurisyihin eli siihen että kunniavieraat saavat naida vain lähisuvusta, ei puututa vaan sitä juhlitaan ja edistetään multikulttuurisuuden varjolla.
Täälläkin on niin lapsivihamielisiä kommentteja, että ilmeisesti halutaan tuo kuvaamasi tilanne, kun oma lapsikanta on loppunut.
Itse vain vastustan tässä ketjussa esiintyneitä ajatuksia että lapset olisi automaattisesti arvokkaampia kuin aikuiset.
Sinäkin olit joskus lapsi.
Työttöminä on myös kouluttautuneita ja kokeneita.