Lahjaksi saadun auton omistajuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli alunperin ideana laittaa mies omistajaksi sinut haltijaksi?? Meillä minun isä osti meille auton lahjaksi ja laittoi itsensä auton omistajaksi ja haltijaksi ja maksaa myös auton vakuutukset ja ajoneuvoverot.

Niistä vakuutuksista ei paljon iloa bulvaani tilanteessa ole :D

Mitäs iloa niistä mielestäsi pitäisi olla? Autoa kuitenkin voi käyttää laillisesti liikenteessä kun vakuutukset on voimassa ja kaikki muut asiaan kuuluvat maksut hoidettu?

Ajetaan kolari, minkä vahingot korvattaisiin väärin vakuutetun auton liikennevakuutuksesta, todennäköisesti yhtiö korvaisi kyllä vastapuolen vahingot, mutta perisi ne kuitenkin takaisin virheellisesti auton vakuuttaneelta henkilöltä. Entäpä jos itse vahingoittuisi samassa rytäkässä? Se onkin mukavaa, jos maksettavaksi tulisi useiden tuhansien eurojen henkilövahingot, vain sen takia, että "säästetään" muutamana vuotena vakuutusmaksuissa. Kaskolle nyt on se ja sama.

Ei se auto ole mitenkään väärin vakuutettu jos isä antaa poikansa tai tyttärensä sitä käyttää tai vaikka naapurinsa sitä lainata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli alunperin ideana laittaa mies omistajaksi sinut haltijaksi?? Meillä minun isä osti meille auton lahjaksi ja laittoi itsensä auton omistajaksi ja haltijaksi ja maksaa myös auton vakuutukset ja ajoneuvoverot.

Niistä vakuutuksista ei paljon iloa bulvaani tilanteessa ole :D

Mitäs iloa niistä mielestäsi pitäisi olla? Autoa kuitenkin voi käyttää laillisesti liikenteessä kun vakuutukset on voimassa ja kaikki muut asiaan kuuluvat maksut hoidettu?

Ajetaan kolari, minkä vahingot korvattaisiin väärin vakuutetun auton liikennevakuutuksesta, todennäköisesti yhtiö korvaisi kyllä vastapuolen vahingot, mutta perisi ne kuitenkin takaisin virheellisesti auton vakuuttaneelta henkilöltä. Entäpä jos itse vahingoittuisi samassa rytäkässä? Se onkin mukavaa, jos maksettavaksi tulisi useiden tuhansien eurojen henkilövahingot, vain sen takia, että "säästetään" muutamana vuotena vakuutusmaksuissa. Kaskolle nyt on se ja sama.

Jos omistan auton, niin kyllä ne vakuutukset ihan laillisesti minun nimissäni on, vaikka lapsi käyttäisi autoa koulumatkoilla. Mistä keksit, että vain auton omistaja tai haltija saa autoa ajaa? Vakuutusyhtiö ei peri yhtään mitään auton omistajalta, vaikka kolarin ajaisi omistajan puoliso.

Autosta maksettiin vuosi sitten n. 4000 e, ei onneksi sen arvokkaampi... harmittaa kamalasti. Ja joo, mulla on luottotiedot menneet, siks laitettiin miehen nimiin. Ap

Vierailija kirjoitti:

Autosta maksettiin vuosi sitten n. 4000 e, ei onneksi sen arvokkaampi... harmittaa kamalasti. Ja joo, mulla on luottotiedot menneet, siks laitettiin miehen nimiin. Ap

Se siitä autosta sitten. Vanhempasi ehkä saisivat sen käräjöimällä takaisin, jos pystyisivät todistamaan ostaneensa sen, mutta prosessiin menisi varmaan enemmän rahaa kuin mitä autosta myymällä saisi. Paska homma, mutta ei voi mitään.

Ja vakuutuksen voi kyllä ottaa kenen tahansa omistamaan ajoneuvoon, ei sen tarvi olla sinun.

Vierailija kirjoitti:

Autosta maksettiin vuosi sitten n. 4000 e, ei onneksi sen arvokkaampi... harmittaa kamalasti. Ja joo, mulla on luottotiedot menneet, siks laitettiin miehen nimiin. Ap

Selvisitte pienillä oppirahoilla, pelkäsin jo paljon pahempaa. Jatkossa sitten otatte asioista selvää ennen kuin teette tällaisia typeryyksiä. 

Tämä asia pitää ajatella niin päin, että pikkurahalla pääsit miehestä eroon! Ikävä vain että lapsen vuoksi joudut olemaan hänen kanssaan tekemisissä jatkossakin. 

Muista ottaa ne vakuutusten bonukset itsellesi, nekin on rahanarvoinen asia. Jos vaikka hankit uuden auton.

No mies on omistaja eli kyllä hän sen saa ottaa. Ihan lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä vaikuta ollenkaan se että mies ei ole ostanut autoa itse vaan kaikki rahat on tulleet mun vanhemmilta....? Ap

Ei tietenkään vaikuta. Se omistaa, kenen nimi on paperissa omistajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autosta maksettiin vuosi sitten n. 4000 e, ei onneksi sen arvokkaampi... harmittaa kamalasti. Ja joo, mulla on luottotiedot menneet, siks laitettiin miehen nimiin. Ap

Se siitä autosta sitten. Vanhempasi ehkä saisivat sen käräjöimällä takaisin, jos pystyisivät todistamaan ostaneensa sen, mutta prosessiin menisi varmaan enemmän rahaa kuin mitä autosta myymällä saisi. Paska homma, mutta ei voi mitään.

Miksi ne saisi käräjöimällä itselleen auton, jonka omistajana on ap:n mies? Pitäisi löytyä lahjakirja, jossa kerrotaan auto ostetun miehen nimiin, mutta sen omistajana on oikeastaan luottotiedoton avovaimo (joka sitten parhaassa tapauksessa menettäsi auton ulosotolle, jos siellä vielä olisi jotain maksamattomia laskuja). Lahjan antaja hyväksyy sen, että lahjan saaja on omistaja, ei sitä käräjillä muuksi muuteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä vaikuta ollenkaan se että mies ei ole ostanut autoa itse vaan kaikki rahat on tulleet mun vanhemmilta....? Ap

Miksi se vaikuttaisi jotain? Kyllä lain mukaan omistaja on se, jonka nimi on papereissa merkitty omistajaksi ihan siitä riippumatta, mistä rahat on saatu. Koska ette ole naimisissa, et voi edes vaatia mieheltäsi tasinkoa.

Mikä on auton arvo?

Sain käsityksen että AP on tämän miehen kanssa yhteinen lapsi. Se muuttaa tilannetta nykyään.

Muuten en kyllä ymmärrä miksi he ovat toimineet noin.

Ei yhteinen lapsi vaikuta tähän mitenkään. Epäilen, että ap on ulosotossa. En keksi mitään muuta syytä, miksi mies on merkitty auton omistajaksi.

Miksi se on mielestäsi ainut syy? Minunkin autoni omistaja on mieheni, koska hänellä on täydet bonukset vakuutusyhtiössä=halvemmat vakuutukset. Eikä ole ulosottoja, molemmat ollaan töissäkäyviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä vaikuta ollenkaan se että mies ei ole ostanut autoa itse vaan kaikki rahat on tulleet mun vanhemmilta....? Ap

Miksi se vaikuttaisi jotain? Kyllä lain mukaan omistaja on se, jonka nimi on papereissa merkitty omistajaksi ihan siitä riippumatta, mistä rahat on saatu. Koska ette ole naimisissa, et voi edes vaatia mieheltäsi tasinkoa.

Mikä on auton arvo?

Sain käsityksen että AP on tämän miehen kanssa yhteinen lapsi. Se muuttaa tilannetta nykyään.

Muuten en kyllä ymmärrä miksi he ovat toimineet noin.

Ei yhteinen lapsi vaikuta tähän mitenkään. Epäilen, että ap on ulosotossa. En keksi mitään muuta syytä, miksi mies on merkitty auton omistajaksi.

Miksi se on mielestäsi ainut syy? Minunkin autoni omistaja on mieheni, koska hänellä on täydet bonukset vakuutusyhtiössä=halvemmat vakuutukset. Eikä ole ulosottoja, molemmat ollaan töissäkäyviä.

Kannattaa nyt sitten seuraava auto laittaa sun nimiin, niin kertyy sullakin pikkuhljaa ne bonukset. En laittaisi omistamaani autoa jonkun muun nimiin vain siksi että vakuutukset on halvemmat. Äly hoi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä vaikuta ollenkaan se että mies ei ole ostanut autoa itse vaan kaikki rahat on tulleet mun vanhemmilta....? Ap

Miksi se vaikuttaisi jotain? Kyllä lain mukaan omistaja on se, jonka nimi on papereissa merkitty omistajaksi ihan siitä riippumatta, mistä rahat on saatu. Koska ette ole naimisissa, et voi edes vaatia mieheltäsi tasinkoa.

Mikä on auton arvo?

Sain käsityksen että AP on tämän miehen kanssa yhteinen lapsi. Se muuttaa tilannetta nykyään.

Muuten en kyllä ymmärrä miksi he ovat toimineet noin.

Ei yhteinen lapsi vaikuta tähän mitenkään. Epäilen, että ap on ulosotossa. En keksi mitään muuta syytä, miksi mies on merkitty auton omistajaksi.

Miksi se on mielestäsi ainut syy? Minunkin autoni omistaja on mieheni, koska hänellä on täydet bonukset vakuutusyhtiössä=halvemmat vakuutukset. Eikä ole ulosottoja, molemmat ollaan töissäkäyviä.

Kannattaa nyt sitten seuraava auto laittaa sun nimiin, niin kertyy sullakin pikkuhljaa ne bonukset. En laittaisi omistamaani autoa jonkun muun nimiin vain siksi että vakuutukset on halvemmat. Äly hoi!

Bonusten kertyminen on hidasta. Parempi miehen nimissä. Äly hoi itelles.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä vaikuta ollenkaan se että mies ei ole ostanut autoa itse vaan kaikki rahat on tulleet mun vanhemmilta....? Ap

Miksi se vaikuttaisi jotain? Kyllä lain mukaan omistaja on se, jonka nimi on papereissa merkitty omistajaksi ihan siitä riippumatta, mistä rahat on saatu. Koska ette ole naimisissa, et voi edes vaatia mieheltäsi tasinkoa.

Mikä on auton arvo?

Sain käsityksen että AP on tämän miehen kanssa yhteinen lapsi. Se muuttaa tilannetta nykyään.

Muuten en kyllä ymmärrä miksi he ovat toimineet noin.

Ei yhteinen lapsi vaikuta tähän mitenkään. Epäilen, että ap on ulosotossa. En keksi mitään muuta syytä, miksi mies on merkitty auton omistajaksi.

Miksi se on mielestäsi ainut syy? Minunkin autoni omistaja on mieheni, koska hänellä on täydet bonukset vakuutusyhtiössä=halvemmat vakuutukset. Eikä ole ulosottoja, molemmat ollaan töissäkäyviä.

Kannattaa nyt sitten seuraava auto laittaa sun nimiin, niin kertyy sullakin pikkuhljaa ne bonukset. En laittaisi omistamaani autoa jonkun muun nimiin vain siksi että vakuutukset on halvemmat. Äly hoi!

Miksi laittaisin.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoititteko aikanaan verottajalle lahjan arvon ja kuka maksoi lahjaveron?

Minä olen antanut isälleni noin 5000 €:n arvoisen auton, eipä verottaja ikinä kysellyt eikä laittanut lahjaverolappua perään.

Lain mukaan menee niin että miehen auto ja saa viedä sen mennessään.

Vierailija kirjoitti:

Mies joutuu maksamaan lahjaveron, jollei ole maksanut jo.

Lahjansaajan pitää maksaa lahjaveroa 5 000 euron arvoisista ja sitä arvokkaammista lahjoista.

Vähän kuin se nainen joka antoi miehelleen rahaa auton ostoon tietämättä todellista ostohintaa tai kenen nimi tuli rekisteriotteeseen...

Järkevä tapa rekisteröidä auto tuossa tapauksessa olisi ollut, että omistaja isäsi tai äitisi, pysyvä haltija sinä. Vai oliko siinäkin joku puliveivaus, että kumpikaan heistä ei voinut omistaa autoa? Vouti olisi vienyt?