Lue keskustelun säännöt.
St1:n Mika Anttonen varoittaa: Sähköautoilu voi johtaa akkukatastrofiin – Afrikassa raivataan metsää kobolttikaivosten tieltä
03.09.2019 |
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
tavallisen auton voi kierrättää mutta sähköauto on ongelmajätettä jo valmistusvaiheesta romutukseen asti. kukakan täällä se tietämätön on. propagandaa voi uskoa miten haluaa, mutta sähköauto ei ole mikään ratkaisu mihinkään.
Tavallisessa autossa on ongelmajätettä läjäpäin myöskin. Kuten renkaat, öljyt, jarrunesteet ja jäähdytinnesteet ja ties mitä muuta.
Ongelmajäte ei tarkoita jätettä, joka olisi ongelma, vaan jätettä, jota ei sovi laittaa sekajätteen joukkoon.
MILLÄ PERUSTEELLA siis sähköauto ei olisi ratkaisu? Sen avulla voidaan tieliikenteen päästöt tiputtaa ennenpitkää nollaan. Sehän on siten loistava ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisas ymmärtäisi jäävätä itsensä.
Edes ilmeisiä asioita ei saa ääneen sanoa?
Millä tavalla on ilmeistä, että kaivokset mukamas veisivät tilaa metsiltä niin paljon, että siitä kannattaa edes mainita?
Millä tavalla on ilmeistä, että koboltin tuottaminen olisi ongelma akustoille, kun akkuteollisuus on hankkiutumassa siitä muutenkin eroon ja osa ei edes käytä parhaillaankaan akustoissaan?
No tässä kohtaa voidaan taas kysyä mikä siinä Talvivaarassa niin vihreitä kismitti.
En ole vihreä, mutta varmaan se surkea suunnittelu ja toteutus, jonka johdosta ympäristöön pääsi ties mitä ikäviä aineita aivan liian suurissa määrin?
Vierailija kirjoitti:
Tuosta voi lukea öljyn poraamisen/jalostamisen vaikutuksista: http://www.maailmankuvalehti.fi/2011/1/nigerian-tuhoisa-oljy
Joten parempi sitten vaikka kaattaa metsää kobolttikaivoksen tieltä, jos sillä saadaan lopetettua tuo öljyn käyttö, se kun ei tuhoa vain metsää, vaan myös vesistöt ja ilman. Ja tämän lisäksi vielä tietysti auojen pakokaasuvaikutukset ympäri maailmaa.
Ja paljonkos tuhoaa luontoa se St1:n kehitteillä oleva aurinkosähkön avulla ilman hiilidioksidista tehtävä biopolttoaine?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoilu tuhoaa ympäristön niin kauan, kuin leijonan osa sähköstä tuotetaan kivihiiltä polttamalla, kuten Helen tekee.
Leijonan osa? Ihan oikein 9 % sähköstä tehdään kivihiilellä. Miten se on "leijonan osa"?
Olisiko oikeasti liian vaikeaa ottaa asioista selvää ennen kuin tulee sekoilemaan? Helen ei edusta suomalaista sähköntuotantoa.
Helen on Helsingin persereikä. Käyttävät kivihiiltä ja turvetta, tummaa tuhrua leviää joka paikkaan. Muualla Suomessa ollaan ympäristötietoisempia.
t. Helsinkiläinen
Jos kivihiili keksittäisiin vasta nyt, niin kukaan ei sallisi tuhrata ilmastoa tuollaisella paska tuhnulla.
Nousisi hirveä haloo. Sama koskee myös joitain kauppojen tuotteita.
Esim. tupakkaa ei varmasti päästettäisi markkinoille, jos se nyt keksittäisiin ..
Sinccis
Poliitikoilla vain ei ole munaa kieltää näitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavallisen auton voi kierrättää mutta sähköauto on ongelmajätettä jo valmistusvaiheesta romutukseen asti. kukakan täällä se tietämätön on. propagandaa voi uskoa miten haluaa, mutta sähköauto ei ole mikään ratkaisu mihinkään.
Tavallisessa autossa on ongelmajätettä läjäpäin myöskin. Kuten renkaat, öljyt, jarrunesteet ja jäähdytinnesteet ja ties mitä muuta.
Ongelmajäte ei tarkoita jätettä, joka olisi ongelma, vaan jätettä, jota ei sovi laittaa sekajätteen joukkoon.
MILLÄ PERUSTEELLA siis sähköauto ei olisi ratkaisu? Sen avulla voidaan tieliikenteen päästöt tiputtaa ennenpitkää nollaan. Sehän on siten loistava ratkaisu.
voi kuule kun kyllä kaikki nuo mainitsemasi kierrätetään ja ihan tiedoksi, sähköautossakin on renkaat.
sun ongelmajätteen määrittely on kyllä outo, katsoppa kuule googlesta. jos tietämys on tätä, niin enpä ihmettele puolestapuhujien kohkausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavallisen auton voi kierrättää mutta sähköauto on ongelmajätettä jo valmistusvaiheesta romutukseen asti. kukakan täällä se tietämätön on. propagandaa voi uskoa miten haluaa, mutta sähköauto ei ole mikään ratkaisu mihinkään.
Tavallisessa autossa on ongelmajätettä läjäpäin myöskin. Kuten renkaat, öljyt, jarrunesteet ja jäähdytinnesteet ja ties mitä muuta.
Ongelmajäte ei tarkoita jätettä, joka olisi ongelma, vaan jätettä, jota ei sovi laittaa sekajätteen joukkoon.
MILLÄ PERUSTEELLA siis sähköauto ei olisi ratkaisu? Sen avulla voidaan tieliikenteen päästöt tiputtaa ennenpitkää nollaan. Sehän on siten loistava ratkaisu.
Vain jos sähköntuotannon ja akkutuotannon päästöjä ei lasketa. Ei polttomoottoriautokaan saastuta, jos jätetään polttoaine ja sen tuotanto huomioimatta.
Päästöttömän sähkön tuotanto suuressa mittakaavassa ei vielä lähellekään onnistu. Sen määrä pitäisi monikymmenkertaistaa, jos kaikista polttomoottoriautoista halutaan eroon. Varsinkin kun samaan aikaan halutaan korvata jo nykyistä sähköntuotantoa tuuli- ja aurinkovoimalla.
Kokonaan ratkaisematta on vielä se, miten sähköntuotantoa varmistetaan myös pilvisten ja vähätuulisten päivien ajaksi. Onhan siihen ideoita heitelty, mutta mitään ei ole oikeasti tehty. Vaikka taloja, sähköautoja ja muita käytettäisiin tasaukseen, niin se vaatisi miljardi-investoinnit älykkääseen sähköverkkoon.
Ja onko esimerkiksi sähköautoilijat valmiita siihen, että kun laittavat auton yöksi lataukseen, niin aamulla töihin lähtiessä akku onkin melkein tyhjä kun sähkö onkin tarvittu muualle? Ja ilman korvausta? Tai jos korvauksen haluaa, niin energiayhtiöiden pitää korottaa vastaavasti sähkön hintaa.
Akkutekniikassa ollaan pääsemässä koboltista kokonaan eroon, joten Anttonen on edelleen aivan täysin kuutamolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Öljynjalostuksessa käytetään valtavat määrät rare eartheja:
https://honors.libraries.psu.edu/catalog/17930
Tästä sähköautovastustajat ovat olleet kovin hiljaa (tai tietämättömiä?).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoilu tuhoaa ympäristön niin kauan, kuin leijonan osa sähköstä tuotetaan kivihiiltä polttamalla, kuten Helen tekee.
Leijonan osa? Ihan oikein 9 % sähköstä tehdään kivihiilellä. Miten se on "leijonan osa"?
Olisiko oikeasti liian vaikeaa ottaa asioista selvää ennen kuin tulee sekoilemaan? Helen ei edusta suomalaista sähköntuotantoa.
Helen on Helsingin persereikä. Käyttävät kivihiiltä ja turvetta, tummaa tuhrua leviää joka paikkaan. Muualla Suomessa ollaan ympäristötietoisempia.
t. Helsinkiläinen
Nolla-argumentti on nolla-argumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavallisen auton voi kierrättää mutta sähköauto on ongelmajätettä jo valmistusvaiheesta romutukseen asti. kukakan täällä se tietämätön on. propagandaa voi uskoa miten haluaa, mutta sähköauto ei ole mikään ratkaisu mihinkään.
Tavallisessa autossa on ongelmajätettä läjäpäin myöskin. Kuten renkaat, öljyt, jarrunesteet ja jäähdytinnesteet ja ties mitä muuta.
Ongelmajäte ei tarkoita jätettä, joka olisi ongelma, vaan jätettä, jota ei sovi laittaa sekajätteen joukkoon.
MILLÄ PERUSTEELLA siis sähköauto ei olisi ratkaisu? Sen avulla voidaan tieliikenteen päästöt tiputtaa ennenpitkää nollaan. Sehän on siten loistava ratkaisu.
voi kuule kun kyllä kaikki nuo mainitsemasi kierrätetään ja ihan tiedoksi, sähköautossakin on renkaat.
sun ongelmajätteen määrittely on kyllä outo, katsoppa kuule googlesta. jos tietämys on tätä, niin enpä ihmettele puolestapuhujien kohkausta.
Väitinkö mä, että noita ei kierrätettäisi? Tietenkin ne kierrätetään. Kierrätetäänhän sähköautotkin. Ei ongelmajäte todellakaan tarkoita "kierrättämätöntä jätettä". Mistä sä olet jotain niin tyhmää saanut päähäsi?
"Autojen huollonja korjaamisen yhteydessä syntyy ongelmajätteitä, kuten öljyjätettä, muita nestemäisiä ongelmajätteitä, kuten jarrunesteitä ja jääh-dytinnesteitäsekälyijyakkuja, renkaita ja metalliromua. (Soini 1995, 25)
Ongelmajätettä on käytöstä poistettu aine tai tavara, joka voi aiheuttaa erityistä vaaraa tai haittaa terveydelle tai ympäristölle. Ongelmajäte tulee erotella sekajätteestä, merkitä selkeästisekä säilyttää asianmukaisesti. Vastuu ongelmajätteistä on niiden säilyttäjän, kunnes ne toimitetaan tai luovutetaan kuljetettavaksi yritykselle, jolla on ympäristölupa vastaanottaa ja käsitellä ongelmajätettä. (Ekokemin ohje 5/08"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, asioiden kehittymisellä on se "yllättävä" piirre että asiat myös muuttuvat. Tottakai mineraalien maastakaivaminen aiheuttaa jotain muutoksia niille alueille josta niitä mineraaleja kaivetaan.
Siis totta kai Talvivaara.
oliko toi argumentti johonkin asiaan? vastaan että sinnemäki joten hävisit omien sääntöjesi mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka Anttosen valheet pitäisivät paikkaansa, niin miksi minua pitäisi kiinnostaa Afrikan luonto? En minä ole mikään kettutyttö vaan syön lihaa! Kiinnostaako afrikkalaisia Suomen luonnon tila?
Sähköautoilu ON aivan älyttömän epäekologista. Monestakin eri syystä.
En ymmärrä miten vihreät voivat sitä suositella. Tai niin no, eiväthän vihreät mitään oikeita vihreitä olekaan. Välillä aina unohdan sen ...
Helsinkiäkin tuoavat vauhdilla keskuspuistoa myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viisas ymmärtäisi jäävätä itsensä.
Ärsyttää tämä yksisilmäisyys. Totta kai Anttosella on myös oma lehmä ojassa, mutta luuletko esim. sähköautojen puolestapuhujien olevan täysin riippumattomia?
On selvää, että fossiilisista polttoaineista pitäisi päästä eroon. Mutta ei pidä luulla ettei muissa vaihtoehdoissa ole mitään ongelmia. Eikä varsinkaan luottaa sokeasti vain yhteen ratkaisuvaihtoehtoon. Nykyinen yhden totuuden maailma on älytön.
Minusta Anttosen kommentti on ihan hyvä. Pitää uskaltaa keskustella myös uusien vaihtoehtojen ongelmista avoimesti. En pidä unohtaa biopolttoaineita yhtenä liikenteen vaihtoehtona. Sähköautot ovat lupaava juttu, mutta siihen liittyy paljon vielä ratkaisemattomia ongelmia. Täysin ongelmatonta ei ole myöskään tuuli ja aurinkoenergia, joten akkujen tarve kasvaa lähitulevaisuudessa hurjasti. Siksi kaikki niihin liittyvät ongelmat on otettava vakavasti. Toki myös muiden vaihtoehtojen ongelmista pitää puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vain jos sähköntuotannon ja akkutuotannon päästöjä ei lasketa.
No kun ei, vaan nimenomaan nollaan. Sähkön ja akkujen tuotanto ei aiheuta päästöjä, jos ne tehdään oikein. Nykyisellään Suomikin tekee sähköstään jo 80 % päästöttömästi. Nekin mitättömät päästöt, mitä näistä päästöttömistä aiheutuu, johtuvat siitä, että ympäröivä yhteiskunta ei vielä ole fossiilivapaata. Tavoitehan on, että ne päästöt saadaan nollaan vuosisadan puoliväliin mentäessä.
Ei polttomoottoriautokaan saastuta, jos jätetään polttoaine ja sen tuotanto huomioimatta.
Eihän se saastutakaan. Kyllä polttomoottoriautoakin voi käyttää vedyllä. Tai jos on todella hyvät suodattimet, niin miksei biopolttoaineillakin. Päästöttömästi.
Päästöttömän sähkön tuotanto suuressa mittakaavassa ei vielä lähellekään onnistu.
Älä nyt naurata. Suomikin sitä tekee 80 %:sesti. Naapurimaat Norja ja Ruotsi noin 100 % päästöttömästi. Joten miksi ei mukamas onnistuisi?
Sen määrä pitäisi monikymmenkertaistaa, jos kaikista polttomoottoriautoista halutaan eroon.
Lopeta tuo naurettava valehtelu.
Suomessa ajettiin viime vuonna noin 40 miljardia km henkilöautoilla ja 10 miljardia km raskaalla kalustolla. Jos oletetaan henkilöauton kulutukseksi 0,2 kWh/km ja raskaalle kalustolle vaikka 1,5 kWh/km (nopeasti katsottuna jokin rekka sekä bussi kuluttivat tämän määrän), tarvitaan sähköä lisää mitättömät 8 TWh + 15 TWh = 23 TWh.
Kokonaan ratkaisematta on vielä se, miten sähköntuotantoa varmistetaan myös pilvisten ja vähätuulisten päivien ajaksi.
No eikä ole. Ydinvoimallahan se onnistuu, mitä Suomi jo rakentaakin.
Ja onko esimerkiksi sähköautoilijat valmiita siihen, että kun laittavat auton yöksi lataukseen, niin aamulla töihin lähtiessä akku onkin melkein tyhjä kun sähkö onkin tarvittu muualle?
Miksi kuvittelet, että tällaista tapahtuisi? Jos autonsa akustoilla joku haluaa tasata sähköverkkoa, niin aika luonnollisesti henkilö sallii vain sen määrän, mitä ei itse tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Sähköautot ovat lupaava juttu, mutta siihen liittyy paljon vielä ratkaisemattomia ongelmia.
Luettele nyt edes muutama.
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoilu ON aivan älyttömän epäekologista. Monestakin eri syystä.
Sähköautoilussa itsessään ei ole yhtään mitään epäekologista. Siinä voi olla jotain pientä epäekologisuutta, jos sähköautojen valmistukseen kaivetaan vaikkapa nikkeliä surkeilla menetelmillä. Se ei kuitenkaan nykymenetelminkään ole mitenkään "älyttömän" epäekologista. Ei sinnepäinkään, kun verrataan öljyteollisuuteen.
En ymmärrä miten vihreät voivat sitä suositella.
Koska sähköautojen yleistyessä öljyteollisuus voi minimoitua mitättömyyksiin, kaikkine ongelmineen. Koska sähköautoilla voidaan säästää hemmetisti rahaa ja saada kauppatase kuntoon. Koska sähköautoilla saadaan terveydenhuoltokustannukset alas pienhiukkasten vähentyessä ja elintaso kasvamaan. Koska sähköautoilla voidaan vetää kasvihuonekaasupäästöt nollaan.
Kaivostoimintaakaan ei enää vaadita sen jälkeen, kun ne autot on ensin tehty ja sitten vain kierrätetään materiaalit ikuisesti. Ja nuo kaivoksetkin voidaan hoitaa haluttaessa kunnialla, eikä päin mäntyä, kuten vaikka Talvivaara.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisas ymmärtäisi jäävätä itsensä.
Ärsyttää tämä yksisilmäisyys. Totta kai Anttosella on myös oma lehmä ojassa, mutta luuletko esim. sähköautojen puolestapuhujien olevan täysin riippumattomia?
On selvää, että fossiilisista polttoaineista pitäisi päästä eroon. Mutta ei pidä luulla ettei muissa vaihtoehdoissa ole mitään ongelmia. Eikä varsinkaan luottaa sokeasti vain yhteen ratkaisuvaihtoehtoon. Nykyinen yhden totuuden maailma on älytön.
Minusta Anttosen kommentti on ihan hyvä. Pitää uskaltaa keskustella myös uusien vaihtoehtojen ongelmista avoimesti. En pidä unohtaa biopolttoaineita yhtenä liikenteen vaihtoehtona. Sähköautot ovat lupaava juttu, mutta siihen liittyy paljon vielä ratkaisemattomia ongelmia. Täysin ongelmatonta ei ole myöskään tuuli ja aurinkoenergia, joten akkujen tarve kasvaa lähitulevaisuudessa hurjasti. Siksi kaikki niihin liittyvät ongelmat on otettava vakavasti. Toki myös muiden vaihtoehtojen ongelmista pitää puhua.
"Totta kai Anttosella on myös oma lehmä ojassa..." MOT
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisas ymmärtäisi jäävätä itsensä.
Ärsyttää tämä yksisilmäisyys. Totta kai Anttosella on myös oma lehmä ojassa, mutta luuletko esim. sähköautojen puolestapuhujien olevan täysin riippumattomia?
On selvää, että fossiilisista polttoaineista pitäisi päästä eroon. Mutta ei pidä luulla ettei muissa vaihtoehdoissa ole mitään ongelmia. Eikä varsinkaan luottaa sokeasti vain yhteen ratkaisuvaihtoehtoon. Nykyinen yhden totuuden maailma on älytön.
Minusta Anttosen kommentti on ihan hyvä. Pitää uskaltaa keskustella myös uusien vaihtoehtojen ongelmista avoimesti. En pidä unohtaa biopolttoaineita yhtenä liikenteen vaihtoehtona. Sähköautot ovat lupaava juttu, mutta siihen liittyy paljon vielä ratkaisemattomia ongelmia. Täysin ongelmatonta ei ole myöskään tuuli ja aurinkoenergia, joten akkujen tarve kasvaa lähitulevaisuudessa hurjasti. Siksi kaikki niihin liittyvät ongelmat on otettava vakavasti. Toki myös muiden vaihtoehtojen ongelmista pitää puhua.
"Totta kai Anttosella on myös oma lehmä ojassa..." MOT
En mä kuitenkaan lähtisi väittämään, että bisneksensä vuoksi mokomia höpisee. Ei ole oletettavaa, että puheidensa vaikutus kokonaisuuteen olisi niin iso, että se näkyisi tilin saldossa asti. Sen sijaan epätosia ja hölmöyksiä höpöttämällä antaa vain itsestään huonon kuvan, joka voi pilata montakin tulevaa bisnestä. Sellainen näkyy huomattavasti todennäköisemmin saldossa.
Helen on Helsingin persereikä. Käyttävät kivihiiltä ja turvetta, tummaa tuhrua leviää joka paikkaan. Muualla Suomessa ollaan ympäristötietoisempia.
t. Helsinkiläinen