Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Elokuvarooleja, joissa näyttelijä ei mielestäsi sopinut rooliin

Vierailija
01.09.2019 |

Jaetaan tässä keskustleussa ns. miscasteja, eli elokuvien/sarjojen roolituksia, joihin valittu näyttelijä ei mielestäsi sopinut siihen lainkaan. Ei siis mielestäsi huonoja elokuvia, tai hahmoja joista et pidä, vaan huonoja näyttelijävalintoja.

Itse aloitan Leonardo DiCaprion pääroolista elokuvassa Revenant (josta tosiaan voitti Oscarin...) Pidän Leonardoa jotenkin liian epämiehisenä karskin turkismetsästäjän rooliin. Minulle Leo on sellainen hemmotellun ja pehmeän ikuisen pikkupojan perikuva, enkä koko rainan aikana osannut ajatella häntä Hugh Glassina, ainoastaan Leonardona. Näytteli toki hyvin, mutta illuusiota ei syntynyt ainakaan minulle.

Muita?

Kommentit (1894)

Vierailija
1361/1894 |
28.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jennifer Aniston tylsän perheenäidin roolissa, matkasivat jonnekin asuntoautolla tms. En muista leffan nimeä.

Vierailija
1362/1894 |
28.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Aiemmin mainittu Hayden Christensen Anakin Skywalkerina.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
1363/1894 |
28.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.

Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.

Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?

Varmaan siksi, että suosio ei tarkoita sitä että joku on hyvä näyttelijä tai sopiva rooliin. Suosio nykyään syntyy ihan eri asioista, eikä Keiran fanitkaan liene valveutuneimpia historian nyansseista kuin tähti itsekään, eivät välitä.

Niin, ja feministisellä naisen kuvauksella on kysyntää, viis historiallisista faktoista. Samalla tavalla kun on kysyntää afrikkalaistaustaisille herttuoille englantilaisen aateliston kuvauksissa.

Toisaalta, Austenin Elizabeth on aika feministinen hahmo jo alkujaan, Austenhan halusi kuvata aitoja,  epätäydellisiä mutta todentuntuisia ihmisiä toisin kuin oman aikansa yleiset kuvaukset, joilla oli aina se moraalinen tarkoitus, jolla haluttiin viestiä että miten naisen pitäisi käyttätyä.

Elizabethan oli kirjan normien mukaan täysin vääränlainen ja huonosti käyttäytyvä yläluokan makuun -- tästä syystähän Lady Catharine de Burgh käy haukkumassa hänet.

Ja kyllä joitakin afrikkalaistaustaisia ihmisiä oli 1700-1800 -luvuilla brittiläisen yläluokan parissa. Vaikka he eivät olleetkaan normi, niin tietenkin on mielenkiintoista tuoda sellaisen henkilön tarina esiin. Joissakin näkemissäni sarjoissa ei minusta ole kuitenkaan tuotu esiin hahmoja kovin realistisesti; kyllä he joutuivat kokemaan eriarvoista kohtelua, nimittelyä, syrjintää ynnä muuta ikävää. Nyt sarjoissa usein tummaihoisen henkilön korkea tausta ja varakkuus muka avitti heidän sopeutumistaan valkoihoiseen yläluokkaan. Lisäksi mustia oli enemmänkin palvelijoina, eikä sitäkään näytetä. Jätetään lopulta se kolonialismi ja sen seuraukset käsittelemättä vaikka sehän oli syy miksi yleensä tummaihoisia tuli osaksi brittiläistä yhteiskuntaa.

Olisi mielenkiintoista tietää joku oikeasti merkittävässä asemassa ollut värillinen 1700-1800-lukujen Britanniassa, jos ei joitain vierailevia ulkomaan ruhtinasta lasketa. Orjuuden loppui siinä maassa vasta noin vuonna 1815.

Olet oikeassa, Britannian alusmaissa tummaihoiset olivat usein orjia. Mutta emämaahan tuotiin tummaihoisia lapsia, joiden isät yleensä olivat brittiläisiä vaikka äiti oli tumma orjatar. Vaikuttaa siltä että ainakin yläluokkainen valkoinen isä teki lapsesta tavallaan vapaan. Usein lapsi vielä aikuistuessaan peri isältään tai tämän suvultaan jotain omaisuutta tai ainakin sai jonkinlaisen elämän, ehkä epämääräisen statuksen, jossa oli jotain palvelijan yläpuolella muttei aivan täysivaltainen perheenjäsen.

Esimerkkinä tälläisestä on mm. Dido Belle, joka kasvoi Englannissa setänsä Mansfieldin jaarlin hoivissa vapaana aatelisnaisena.

Ranskassa oli samanlainen henkilö, tummaihoinen aatelisena kasvanut mies, josta tuli hyvin kuuluisa säveltäjä, "Musta Mozart": Joseph Boulognen le Chevalier de Saint-Georgesin, äiti oli ollut tumma orjatar plantaasilla Karibialla, kun isä taas oli ko. plantaasin ranskalainen omistaja.

Sitten oli täysin sukujuuriltaan afrikkalaistaustaisia, jopa orjana syntyneitä, jotka nousivat merkittävään asemaan kuten orjuuden lakkauttamista ajanut brittiläinen Ignatius Sancho tai Jean Amilcar, joka kasvoi Ranskan kuninkaan Ludvig XVI:n ja tämän vaimon Marie Antoinetten kasvattilapsena. Espanjassa oli jo 1600-luvulla Velázquezin oppilana uransa aloittanut taiteilija Juan de Pareja, joka oli alkujaan orja, jolla oli tummahko iho.

Näiden lisäksi oli paljon henkilöitä, joilla oli afrikkalaisperimää vähän kauempaa, kuten Venäjän kansallisrunoilija Aleksandr Puškin, jonka äidin isoisä oli ollut afrikkalaistaustainen.

Täytyy myös muistaa, että eurooppalaisia eleli ympäri siirtomaita, ja sieltä tuotiin emämaahan joko omia lapsia tai ottolapsia tai suojatteja ja muutakin väkeä sieltä tuli tai tuotiin Eurooppaan vuosisatojen ajan.

Ranskalainen kirjailija Alexandre Dumas oli myös isänsä puolelta muistaakseni karibialainen eli lopulta kuitenkin afrikkalainen, mutta erittäin pieni joukko kuitenkin, ei heitä joka kartanoon riittänyt, kuten nykysarjoissa.

Vierailija
1364/1894 |
28.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Jennifer Aniston tylsän perheenäidin roolissa, matkasivat jonnekin asuntoautolla tms. En muista leffan nimeä.

Olisiko the Millers? Koko leffan ideahan oli vähän se, että kukaan ei oikein sopinut rooliinsa kun olivat huumeiden salakuljetusmatkalla ja piti vain esittää puhtoista perhettä jotta pääsevät rajan yli.

Vierailija
1365/1894 |
28.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Jennifer Aniston tylsän perheenäidin roolissa, matkasivat jonnekin asuntoautolla tms. En muista leffan nimeä.

Kuka tahansa Frendi missä tahansa muussa roolissa. Ei vain pääse yli siitä Frendi-leimasta ja -roolista.

Vierailija
1366/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keira Knightley "Pride and Predudice" -leffan Elizabeth Bennettina. Aivan järjetön casting. Elizabeth kirjassa nimenomaan EI ole mitenkään kaunis, vaan lähinnä persoonallisen näköinen, mutta hurmaa Darcyn älyllään ja viehätysvoimallaan. Joten tottakai häntä kannattaa laittaa esittämään yksi sukupolvensa kauneimmista naisista!

Jennifer Ehle oli tv-sarjassa paljon uskottavampi Elizabeth.

Totta turiset, brittisarjassa oli kauttaaltaan karismaattisempia näyttelijöitä kuin tuossa elokuvassa. En voi sietää Keiran silmien pyörittelyä missään roolissa.

Minusta hän taas oli aivan täydellinen rooliinsa ja jaksan katsoa elokuvaa aina uudestaan! Mainittakoon etten ole lukenut teosta joten ei ollut omia mielikuvia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
1367/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Pihla Viitala kaikissa rooleissaan : yksi ilme ja puhe epäselvää mutinaa. En voi ymmärtää miksi niin arvostettu?

Vierailija
1368/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joku ihmetteli Outlanderin Clairen harmaata tukkaa verrattuna Jamien siloposkiin, toden totta parilla on ainakin 10 vuotta ikäeroa, kirjoissa selitetään tämä.

Omasta mielestäni Dirty Dancingin Baby ei oikein sovi rooliinsa vaikka leffasta kyllä muuten kovasti tykkäänkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
1369/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Se kun Regina Linnanheimo näytteli Teuvo Tulion leffoissa 30-40 -luvuilla milloin hullua, milloin alkoholistia tai lunttua. Meni niin överiksi, ja entä se silmien muljauttelu, apuaaa! 

Se, että suomiklassikoita, esim Tuntematonta, roolitetaan uudelleen on mennyt ihan pieleen. Ei vaan toimi, kun kaverit ei vaan edes sisäistä millaista leffaa tehdään. Tuottajat valitsee usein rooleihin telkussa naama usein esillä olevia, että kassakoneet kilisisi, näin myös muissa maissa.

1370/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

En ole tätä nähnyt mutta kuulostaa varsin tragikoomiselta esitykseltä.

Et ole menettänyt mitään! Todella ylipitkä raina jossa näkee, että rahaa laitettu helkkaristi ja silti lopputulos ihan sontaa. Ilmeisesti Jenkeissä tällainen myy, siellähän uskiksia riittää.

Raamattu-spektaakkelit eivät välttämättä ole huonoja, 50- ja 60- luvulla tehtiin useita hyviä. Kyllä niitä jaksaa katsoa. Ben-Hur esimerkiksi on loistava omassa genressään.

🇺🇦🇮🇱

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
1371/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Diane Keaton ja Maryl Streep kauniin naisen roolissa? Ensimmäinen on hermoheikon ja hysteerisen oloinen, joka pilaa minkä tahansa muun roolin. Maryl taas näyttää nurkkaan ahdistetulta rotalta, mutta sellaista roolia ei hänelle ole vielä suotu?

Missä heidän rooleissaan tärkeintä on ollut olla nimen omaan kaunis?

Vierailija
1372/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

pipana kirjoitti:

Se kun Regina Linnanheimo näytteli Teuvo Tulion leffoissa 30-40 -luvuilla milloin hullua, milloin alkoholistia tai lunttua. Meni niin överiksi, ja entä se silmien muljauttelu, apuaaa! 

Se, että suomiklassikoita, esim Tuntematonta, roolitetaan uudelleen on mennyt ihan pieleen. Ei vaan toimi, kun kaverit ei vaan edes sisäistä millaista leffaa tehdään. Tuottajat valitsee usein rooleihin telkussa naama usein esillä olevia, että kassakoneet kilisisi, näin myös muissa maissa.

Kaikki vanhat Suomi-leffat on huonosti näyteltyjä. Jotain koulujen kevätjuhla-näytelmä tasoa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
1373/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.

Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.

Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?

Varmaan siksi, että suosio ei tarkoita sitä että joku on hyvä näyttelijä tai sopiva rooliin. Suosio nykyään syntyy ihan eri asioista, eikä Keiran fanitkaan liene valveutuneimpia historian nyansseista kuin tähti itsekään, eivät välitä.

Niin, ja feministisellä naisen kuvauksella on kysyntää, viis historiallisista faktoista. Samalla tavalla kun on kysyntää afrikkalaistaustaisille herttuoille englantilaisen aateliston kuvauksissa.

Toisaalta, Austenin Elizabeth on aika feministinen hahmo jo alkujaan, Austenhan halusi kuvata aitoja,  epätäydellisiä mutta todentuntuisia ihmisiä toisin kuin oman aikansa yleiset kuvaukset, joilla oli aina se moraalinen tarkoitus, jolla haluttiin viestiä että miten naisen pitäisi käyttätyä.

Elizabethan oli kirjan normien mukaan täysin vääränlainen ja huonosti käyttäytyvä yläluokan makuun -- tästä syystähän Lady Catharine de Burgh käy haukkumassa hänet.

Ja kyllä joitakin afrikkalaistaustaisia ihmisiä oli 1700-1800 -luvuilla brittiläisen yläluokan parissa. Vaikka he eivät olleetkaan normi, niin tietenkin on mielenkiintoista tuoda sellaisen henkilön tarina esiin. Joissakin näkemissäni sarjoissa ei minusta ole kuitenkaan tuotu esiin hahmoja kovin realistisesti; kyllä he joutuivat kokemaan eriarvoista kohtelua, nimittelyä, syrjintää ynnä muuta ikävää. Nyt sarjoissa usein tummaihoisen henkilön korkea tausta ja varakkuus muka avitti heidän sopeutumistaan valkoihoiseen yläluokkaan. Lisäksi mustia oli enemmänkin palvelijoina, eikä sitäkään näytetä. Jätetään lopulta se kolonialismi ja sen seuraukset käsittelemättä vaikka sehän oli syy miksi yleensä tummaihoisia tuli osaksi brittiläistä yhteiskuntaa.

Olisi mielenkiintoista tietää joku oikeasti merkittävässä asemassa ollut värillinen 1700-1800-lukujen Britanniassa, jos ei joitain vierailevia ulkomaan ruhtinasta lasketa. Orjuuden loppui siinä maassa vasta noin vuonna 1815.

Olet oikeassa, Britannian alusmaissa tummaihoiset olivat usein orjia. Mutta emämaahan tuotiin tummaihoisia lapsia, joiden isät yleensä olivat brittiläisiä vaikka äiti oli tumma orjatar. Vaikuttaa siltä että ainakin yläluokkainen valkoinen isä teki lapsesta tavallaan vapaan. Usein lapsi vielä aikuistuessaan peri isältään tai tämän suvultaan jotain omaisuutta tai ainakin sai jonkinlaisen elämän, ehkä epämääräisen statuksen, jossa oli jotain palvelijan yläpuolella muttei aivan täysivaltainen perheenjäsen.

Esimerkkinä tälläisestä on mm. Dido Belle, joka kasvoi Englannissa setänsä Mansfieldin jaarlin hoivissa vapaana aatelisnaisena.

Ranskassa oli samanlainen henkilö, tummaihoinen aatelisena kasvanut mies, josta tuli hyvin kuuluisa säveltäjä, "Musta Mozart": Joseph Boulognen le Chevalier de Saint-Georgesin, äiti oli ollut tumma orjatar plantaasilla Karibialla, kun isä taas oli ko. plantaasin ranskalainen omistaja.

Sitten oli täysin sukujuuriltaan afrikkalaistaustaisia, jopa orjana syntyneitä, jotka nousivat merkittävään asemaan kuten orjuuden lakkauttamista ajanut brittiläinen Ignatius Sancho tai Jean Amilcar, joka kasvoi Ranskan kuninkaan Ludvig XVI:n ja tämän vaimon Marie Antoinetten kasvattilapsena. Espanjassa oli jo 1600-luvulla Velázquezin oppilana uransa aloittanut taiteilija Juan de Pareja, joka oli alkujaan orja, jolla oli tummahko iho.

Näiden lisäksi oli paljon henkilöitä, joilla oli afrikkalaisperimää vähän kauempaa, kuten Venäjän kansallisrunoilija Aleksandr Puškin, jonka äidin isoisä oli ollut afrikkalaistaustainen.

Täytyy myös muistaa, että eurooppalaisia eleli ympäri siirtomaita, ja sieltä tuotiin emämaahan joko omia lapsia tai ottolapsia tai suojatteja ja muutakin väkeä sieltä tuli tai tuotiin Eurooppaan vuosisatojen ajan.

Puškin äiti oli omaa sukua Gannibal.

1374/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jeanne Moreau kaikissa leffoissaan. Aina sama tympeän tyytymätön ilme.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
1375/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Pihla Viitala kaikissa rooleissaan : yksi ilme ja puhe epäselvää mutinaa. En voi ymmärtää miksi niin arvostettu?

Samaa mieltä. Pihla Viitala on jokaisessa roolissaan kroonisesti pahantuulinen ja mutisee. En vain pidä hänen näyttelemistyöstään yhtään. Luin joskus hänestä artikkelin, jossa hän kertoi inhoavansa Suomessa asumista. Voisi muuttaa pysyvästi pois ja tehdä sarjoja ja elokuvia, jossa hänen repliikkinsä joko dubataan tai tekstitetään. Ei haittaisi se epäselvä mutina.

Vierailija
1376/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

pipana kirjoitti:

Se kun Regina Linnanheimo näytteli Teuvo Tulion leffoissa 30-40 -luvuilla milloin hullua, milloin alkoholistia tai lunttua. Meni niin överiksi, ja entä se silmien muljauttelu, apuaaa! 

Se, että suomiklassikoita, esim Tuntematonta, roolitetaan uudelleen on mennyt ihan pieleen. Ei vaan toimi, kun kaverit ei vaan edes sisäistä millaista leffaa tehdään. Tuottajat valitsee usein rooleihin telkussa naama usein esillä olevia, että kassakoneet kilisisi, näin myös muissa maissa.

Tuntemattomassa sotilaassa on kaikissa versioissa sekä suorastaan loistavia, että surkeita roolisuorituksia. Laineen versiossa oli tunnettuja näyttelijöitä, joista osa oli sodan käyneitä, joten moni pitää sitä ainoana oikeana, mutta oli siinä jo yli-ikäisuudessäänkin epäonnistuneita valintoja.

Hyviä olivat: Kosti Klemelä ( Koskela), Heikki Savolainen (Hietanen ( hänkin tosin kymmenen vuotta yli-ikäinen ja se myös näkyi)), Åke Lindman (Lehto), Pentti Siimes ( Määttä, joka muissa versioissa hukkui massaan)), Jussi Jurkka ( Lammio), Tauno Palo (Sarastie), Tarmo Manni (Honkajoki), Pentti Irjala (Kaarna), ainakin nämä.

Mollbergilla hyviä olivat: Risto Tuorila (Koskela), Kari Väänänen (Lammio), Mika Mäkelä

( Rahikainen), Tero Niva (Vanhala), Jaakko Kuusisaari (Mäkilä), Pauli Poranen (Lehto), Hannu Kivioja (Riitaoja) ja Erkki Hetan sotamies Viirilä.

Louhimiehellä olivat hyviä: Eero Aho ( mielestäni paras Rokka), Hannes Suominen (Vanhala), Juho Milonoff (Honkajoki), Arttu Kapulainen (änkyttävä Susi), sitten kyllä mielestäni myös Jussi Vatanen (Koskela), Aku Hirviniemi ( Hietanen) ja Robin Packalen (Hauhia) tekivät hyvät roolit, TV- ja muusta julkisuudesta huolimatta.

Muut olivat enemmän tai vähemmän huonoja, vaikka Laineen versiossa pienehkötkin roolit olivat tunnettujen näyttelijöiden esittämiä tyyppejä, tosin yli-ikäisiä ja 50-luvun kymmenen vuotta yli-ikäinen oli vanhemman näköinen kuin nykyinen kymmenen vuotta yli-ikäinen. Mollbergilla ja Louhimiehellä monet roolit upposivat massaan eikä heitä juuri erottanut joukosta, esim. Määttä, Salo ja Sihvonen, Louhimiehellä vielä Riitaoja. Louhimiehen Lehdossa (Severi Saarinen) ei ollut sitä pahuutta kuin oli Åke Lindmannilla ja Pauli Porasella. Samoin Vauramon Lammio oli niin kiltti, että varsinkin Rokan päänaukominen tuntui epäoikeudenmukaiselta.

Pirkka-Pekka Petelius oli huono Mollbergin Hietasena ja Louhimiehen Kaarnana. Miksi hänen piti edes olla mukana kummassakaan? Mollbergilla mainitsemani amatöörit olivat loistavia.

Vierailija
1377/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

pipana kirjoitti:

Se, että suomiklassikoita, esim Tuntematonta, roolitetaan uudelleen on mennyt ihan pieleen. Ei vaan toimi, kun kaverit ei vaan edes sisäistä millaista leffaa tehdään. Tuottajat valitsee usein rooleihin telkussa naama usein esillä olevia, että kassakoneet kilisisi, näin myös muissa maissa.

Nykynäyttelijät ovat semmoisia pullaposkia, jotka eivät ole ikinä kokeneet kunnon kuolemanpelkoa, että eivät semmoiset edes osaa näytellä mitään sotaleffaa. He näyttelevät sotainnokkaita, ilmeettömiä ukkoja jonkin inttikokemuksen pohjalta. 

Vierailija
1378/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Pihla on söpöliiini.

Vierailija
1379/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minua häiritsee, että Suomessa samat näyttelijät pyörii koko ajan sarjoissa ja elokuvissa. En enää näe heitä esittäminään hahmoina vaan omina itsenään taas kerran uudessa roolissa.

Kun melkein joka kaupungissa on teatteri, niin luulisi uusia kasvoja löytyvän.

Ehkä kyse on siitä että sama kaveripiiri pyörii kuvioissa. Katsojat ansaitsisi vaihtelua.

Hytti nro 6 ihan uudet kasvot teki aidon tuntuiseksi. Ajatelkaa jos pääosissa olisi ollut Niina Lahtinen ja Samuli Edelman, pilalle olisi mennyt, vaikka he hyviä näyttelijöitä ovatkin.

Vierailija
1380/1894 |
29.07.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minua häiritsee, että suomalaisissa elokuvissa ja sarjoissa pyörii aina samat naamat.

En näe heitä enää roolihahmoinaan vaan itsenään TAAS uudessa roolissa.

Kun lähes jokaisessa kaupungissa on teatteri, luulisi uusia kasvoja löytyvän.

Ehkä sama kaveriporukka pyörii yhdessä tai eivät viitsi etsiä uusia.

Hytti nro 6:ssa oli mulle tuntemattomat näyttelijät. Pilalle olisi mennyt jos päärooleja olisi vetänyt Niina Lahtinen ja Samuli Edelman, niin taitavia näyttelijöitä kun ovatkin.