Kuinka paljon ymmärrät tiedettä ? Vai onko se vain uskon asia?

Suurissa tähtitieteilijöissä oli mystikoita, mm. Kepler ja Newton, mutta nämä eivät saavuttaneet mystiikallaan mitään, ainoastaan heidän matemaattinen työnsä tuotti hedelmää.

Tieteessä koko ajatus onkin ettei tiedä.

Tieteeseen on valitettavasti kuitenkin jämähtäny tommoinen facebookista ehkä tuttu "i fukcing love science" tyyppinen tieteisismi joka asettaa nykytietämyksen uskonnolliseen asemaan jota ei saa kyseenalaistaaa vaikka kuinka olisi todisteita.

Clovis first hyvänä esimerkkinä, joka kaivoi syvemmälle ja löysi jotain potkittiin koko alalta pois.

Tiede on kriisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Hymiö sinne tänne ja tiede on todistettu vääräksi. :-)

Oikeasti, miksi esität keskustelijaa, kun et edes lue/ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia? Jos et halua ajatella tai se tekee kipeää, sano se suoraan äläkä tuhlaa myiden aikaa.. -eri

No selittäisitkö tyhmälle kyselijälle tieteen uusimmat teoriat mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Samalla voisit vääntää rautalangasta kuinka elämä maapallolle on syntynyt, sillä täytyyhän asiasta tiedepiireissä jonkinlainen konsensus olla olemassa ja kun perusaineet on nyt kartoitettu, jossakin on aivan takuuvarmasti luotu laboratorio-olosuhteissa kuolleesta aineesta elämää?

Assburger kirjoitti:

sorry tuplaviesti.

Jo tähtitieteen ja sähkö- ja radiotekniikan historian pintapuolinen tarkastelu osoittaa tieteellisen metodin luonteen ja voiman.

Moni ilmiö(vaikkapa radoaallot) ensin mallinnettiin matemaattisesti, sitten osoitettiin kokeellisesti, lopuksi kehitettiin ilmiötä hyödyntävä sovellus.

Samoin esimerkiksi planeetga Uranuksen löytyminen.

Newtonin mekaniikan pohjalta laskettiin, että Saturnuksen radan ulkopuolella on suuri planeetta ja sen paikkakin laskettiin

havaitsijst löysivät Uranuksen lasketusta paikasta.

edeltävien vuosisatojen mystikot eivät kyenneet mihinkään vastaavaan mystiikkansa pohjalta.

Eli jos näet matemaattisen kaavan niin tiedät , että tuo on radioaalto eikä joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Hymiö sinne tänne ja tiede on todistettu vääräksi. :-)

Oikeasti, miksi esität keskustelijaa, kun et edes lue/ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia? Jos et halua ajatella tai se tekee kipeää, sano se suoraan äläkä tuhlaa myiden aikaa.. -eri

No selittäisitkö tyhmälle kyselijälle tieteen uusimmat teoriat mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Samalla voisit vääntää rautalangasta kuinka elämä maapallolle on syntynyt, sillä täytyyhän asiasta tiedepiireissä jonkinlainen konsensus olla olemassa ja kun perusaineet on nyt kartoitettu, jossakin on aivan takuuvarmasti luotu laboratorio-olosuhteissa kuolleesta aineesta elämää?

Opiskele ensin tieteen perusteet ja jutellaan sitten lisää. Turha kerrata peruskoulun oppimäärää tässä ihan vain sinun takiasi.

Omasta tieteenalasta ja siihen välittömästi liitttvistä (tekniikka ja luonnontieteet) ymmärrän paljon, ja tieteen perustaa ylipäänsä. Muutakuin varsinkin luonnontieteitä olen pitkään harrastuksekseni seurannut joten ymmärrän niistäkin paljon. Tieteen perustan ja melko laajan tieteellissivistyksen vuoksi mulle ei tuota yleensä mitään ongelmia ymmärtää perehtyessäni minkä tahansa tieteenalanbtuloksiin taustoineen ja menetelmineen, vaikka en olisi nimenomaisen alan suhteen ennalta pohjatiedoin valistunutkaan.

Tiede on ainut uskomusjärjestelmä, jossa totuuden voi sanoa olevan ihmisestä riippumaton. Tiede on systeemi, joka minimoi ihmisen vaikutuksen, tarkoittaen sitä, että ilman vilppiä kaikki päätyvät samaan käsitykseen. Siksi tieteeseen kannattaa uskoa, koska se edellyttää vähiten uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Hymiö sinne tänne ja tiede on todistettu vääräksi. :-)

Oikeasti, miksi esität keskustelijaa, kun et edes lue/ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia? Jos et halua ajatella tai se tekee kipeää, sano se suoraan äläkä tuhlaa myiden aikaa.. -eri

No selittäisitkö tyhmälle kyselijälle tieteen uusimmat teoriat mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Samalla voisit vääntää rautalangasta kuinka elämä maapallolle on syntynyt, sillä täytyyhän asiasta tiedepiireissä jonkinlainen konsensus olla olemassa ja kun perusaineet on nyt kartoitettu, jossakin on aivan takuuvarmasti luotu laboratorio-olosuhteissa kuolleesta aineesta elämää?

Opiskele ensin tieteen perusteet ja jutellaan sitten lisää. Turha kerrata peruskoulun oppimäärää tässä ihan vain sinun takiasi.

Ok, näytämme tietävän maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, perusasioista, yhtä vähän tiede/saarnamiesten kanssa.

Molemmat uskomme siihen mitä auktoriteetit asioista ovat meille kertoneet ja kirjoihin vuosikymmeniä painaneet.

Ymmärrän ja ymmärrän myös, että esimerkiksi lääketieteellinen tiedeuutisointi on usein pahoin harhaanjohtavaa ja kirjoittajilla ei ole alkeellistakaan ymmärtämystä esimerkiksi tilastomatematiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Omasta tieteenalasta ja siihen välittömästi liitttvistä (tekniikka ja luonnontieteet) ymmärrän paljon, ja tieteen perustaa ylipäänsä. Muutakuin varsinkin luonnontieteitä olen pitkään harrastuksekseni seurannut joten ymmärrän niistäkin paljon. Tieteen perustan ja melko laajan tieteellissivistyksen vuoksi mulle ei tuota yleensä mitään ongelmia ymmärtää perehtyessäni minkä tahansa tieteenalanbtuloksiin taustoineen ja menetelmineen, vaikka en olisi nimenomaisen alan suhteen ennalta pohjatiedoin valistunutkaan.

Tiede on ainut uskomusjärjestelmä, jossa totuuden voi sanoa olevan ihmisestä riippumaton. Tiede on systeemi, joka minimoi ihmisen vaikutuksen, tarkoittaen sitä, että ilman vilppiä kaikki päätyvät samaan käsitykseen. Siksi tieteeseen kannattaa uskoa, koska se edellyttää vähiten uskoa.

Ihanaa jos noin ois, oikeassa maailmassa itsekkäät ihmiset pelaavat valtaleikkejä ja koettavat ohjata rahoja itselleen ja pois niiltä jotka ovat kyseenalaistaneet tai peräti todistanut omat tutkimukset riittämättömiksi.

Esimerkki riittämättömästä tutkimuksesta?  No vaikka kananliha. Sitä kuumennetaan 20 asteeseen, 30 asteeseen ja 40 sekä 50 asteeseen celsiusta. Kanan syömisen terveellisyys jää muuttumatta siitä saa edelleen taudin ja kana todetaan ihmisravinnoksi kelpaamattomaksi.

Tulee uus ja nuosi labratyttö joka koettaa kuumentaa kanaa 80 asteeseen, bakteerit kuolevat eikä bakteerit herää henkiin uudestaan kanan viilennettyä. Toteaa kanan olevan sittenkin syömiskelpoista.

Vanhempi tutkija varmistaa että typy saa potkut koska nolasi hänet osoittamalla vanhemman tutkijan olleen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Hymiö sinne tänne ja tiede on todistettu vääräksi. :-)

Oikeasti, miksi esität keskustelijaa, kun et edes lue/ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia? Jos et halua ajatella tai se tekee kipeää, sano se suoraan äläkä tuhlaa myiden aikaa.. -eri

No selittäisitkö tyhmälle kyselijälle tieteen uusimmat teoriat mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Samalla voisit vääntää rautalangasta kuinka elämä maapallolle on syntynyt, sillä täytyyhän asiasta tiedepiireissä jonkinlainen konsensus olla olemassa ja kun perusaineet on nyt kartoitettu, jossakin on aivan takuuvarmasti luotu laboratorio-olosuhteissa kuolleesta aineesta elämää?

Opiskele ensin tieteen perusteet ja jutellaan sitten lisää. Turha kerrata peruskoulun oppimäärää tässä ihan vain sinun takiasi.

Ok, näytämme tietävän maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, perusasioista, yhtä vähän tiede/saarnamiesten kanssa.

Molemmat uskomme siihen mitä auktoriteetit asioista ovat meille kertoneet ja kirjoihin vuosikymmeniä painaneet.

Eli tiede ei sinua kiinnostanutkaan. OK, mutta miksi teeskentelit, että kiinnostaisi?

Valtaosalle ihmisistä tuntuu olevan enemmän uskona asia, kuin mitään muuta, jos nyt ei satu omaa alaa sivuamaaan. 

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Sinä et ilmeisesti ymmärrä. Et myöskään ymmärrä olla levittämättä omaa propagandaasi. Tiede on itse itseään korjaava, kun taas uskonto on korjauksen kieltävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta tieteenalasta ja siihen välittömästi liitttvistä (tekniikka ja luonnontieteet) ymmärrän paljon, ja tieteen perustaa ylipäänsä. Muutakuin varsinkin luonnontieteitä olen pitkään harrastuksekseni seurannut joten ymmärrän niistäkin paljon. Tieteen perustan ja melko laajan tieteellissivistyksen vuoksi mulle ei tuota yleensä mitään ongelmia ymmärtää perehtyessäni minkä tahansa tieteenalanbtuloksiin taustoineen ja menetelmineen, vaikka en olisi nimenomaisen alan suhteen ennalta pohjatiedoin valistunutkaan.

Tiede on ainut uskomusjärjestelmä, jossa totuuden voi sanoa olevan ihmisestä riippumaton. Tiede on systeemi, joka minimoi ihmisen vaikutuksen, tarkoittaen sitä, että ilman vilppiä kaikki päätyvät samaan käsitykseen. Siksi tieteeseen kannattaa uskoa, koska se edellyttää vähiten uskoa.

Ihanaa jos noin ois, oikeassa maailmassa itsekkäät ihmiset pelaavat valtaleikkejä ja koettavat ohjata rahoja itselleen ja pois niiltä jotka ovat kyseenalaistaneet tai peräti todistanut omat tutkimukset riittämättömiksi.

Esimerkki riittämättömästä tutkimuksesta?  No vaikka kananliha. Sitä kuumennetaan 20 asteeseen, 30 asteeseen ja 40 sekä 50 asteeseen celsiusta. Kanan syömisen terveellisyys jää muuttumatta siitä saa edelleen taudin ja kana todetaan ihmisravinnoksi kelpaamattomaksi.

Tulee uus ja nuosi labratyttö joka koettaa kuumentaa kanaa 80 asteeseen, bakteerit kuolevat eikä bakteerit herää henkiin uudestaan kanan viilennettyä. Toteaa kanan olevan sittenkin syömiskelpoista.

Vanhempi tutkija varmistaa että typy saa potkut koska nolasi hänet osoittamalla vanhemman tutkijan olleen väärässä.

Linkki tähän tutkimukseen ja tutkijoiden nimet, kiitos.

Pystyisin pitämään vähintään approbaturtason kursseja ainakin kolmesta tieteenlajista. Olen järkyttynyt mutupohjaisesta tieteenvastaisuudesta. Netti levittää soopaa ja poliitikot vääntelevät totuutta ideologioidensa mukaan. En olisi ikinä (70-80-luvuilla) uskonut, että meno voi äityä näin irrationaaliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

sorry tuplaviesti.

Jo tähtitieteen ja sähkö- ja radiotekniikan historian pintapuolinen tarkastelu osoittaa tieteellisen metodin luonteen ja voiman.

Moni ilmiö(vaikkapa radoaallot) ensin mallinnettiin matemaattisesti, sitten osoitettiin kokeellisesti, lopuksi kehitettiin ilmiötä hyödyntävä sovellus.

Samoin esimerkiksi planeetga Uranuksen löytyminen.

Newtonin mekaniikan pohjalta laskettiin, että Saturnuksen radan ulkopuolella on suuri planeetta ja sen paikkakin laskettiin

havaitsijst löysivät Uranuksen lasketusta paikasta.

edeltävien vuosisatojen mystikot eivät kyenneet mihinkään vastaavaan mystiikkansa pohjalta.

Eli jos näet matemaattisen kaavan niin tiedät , että tuo on radioaalto eikä joku muu?

kyllä, sähkömagneettisem säteilyn spektrissä radioaalloilla on oma alueensa.

Jos näen esim. vaihtojännitettä kuvaavat luvut, taajuutta kuvaavasta luvusta näen heti, onko kyseessä radiotaajuinen signaali.

Osaan mitoittaa halutulle taajuudelle resonanssipiirit ja antennin, voin pitää rakentamallani laitteella yhteyksiä.

Tietenkään en voi todistaa vääräksi, että enkelit kuljettavat signaalini....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Hymiö sinne tänne ja tiede on todistettu vääräksi. :-)

Oikeasti, miksi esität keskustelijaa, kun et edes lue/ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia? Jos et halua ajatella tai se tekee kipeää, sano se suoraan äläkä tuhlaa myiden aikaa.. -eri

No selittäisitkö tyhmälle kyselijälle tieteen uusimmat teoriat mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Samalla voisit vääntää rautalangasta kuinka elämä maapallolle on syntynyt, sillä täytyyhän asiasta tiedepiireissä jonkinlainen konsensus olla olemassa ja kun perusaineet on nyt kartoitettu, jossakin on aivan takuuvarmasti luotu laboratorio-olosuhteissa kuolleesta aineesta elämää?

Opiskele ensin tieteen perusteet ja jutellaan sitten lisää. Turha kerrata peruskoulun oppimäärää tässä ihan vain sinun takiasi.

Ok, näytämme tietävän maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, perusasioista, yhtä vähän tiede/saarnamiesten kanssa.

Molemmat uskomme siihen mitä auktoriteetit asioista ovat meille kertoneet ja kirjoihin vuosikymmeniä painaneet.

Eli tiede ei sinua kiinnostanutkaan. OK, mutta miksi teeskentelit, että kiinnostaisi?

Mistäpä niin päättelit?

On olemassa muutamia peruskysymyksiä joihin tiede ei ole pystynyt antamaan vastauksia, joten tottakai juuri tiedon saaminen niistä kiinnostaa kaikkein eniten.

Kuinka moni ihminen maailmassa ymmärtää esim. säieteoriaa?

Itse itselleni vastaten, hyvin harva.

Kun sen teorian esittää kuuluisa tiedemies, suuri osa kansasta uskoo tähän teoriaan, vaikkei ymmärrä asiasta enempää kuin sika hopealusikasta.

Kuinka tämä eroaa uskonnoista, joissa uskotaan asioihin joita itse ei ymmärrä?

Mielestäni ei mitenkään.

Raamattu on totta koska raamatussa lukee niin.

Tiede on totta koska kirjoissa lukee niin.

Harva syvällisesti ymmärtää, valtaosa korkeakoulutuista ja jopa osa tohtoreistakin on nykyään vain copy&paste-tieteilijöitä. Luovuus loistaa poissailollaan. Tilalle tuli innovaatio ja innovaatio on vain normaalia kehitystyötä...

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Johtuiskohan se ymmärtämättömyys siitä, että noin typerä väite ei pidä lähimainkaan paikkaansa? Tieteet eivät ole mitään uskomusjärjestelmiä.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin,

Älä nyt naurata siellä. Listaatko vaikka ne auktoriteetit fysiikassa, joihin sokeasti uskotaan? Kuka niihin uskoo sokeasti?

joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Maailmankaikkeuden synnystä ei ole olemassa ainuttakaan teoriaa, joten siinä menee typerä väitteesi roskakoriin jo alkumetreillä. Big Bang ei kerro maailmankaikkeuden synnystä, vaan se kertoo tapahtumasta 13 miljardia vuotta sitten, jossa aine ja avaruus oli pistemäisessä olotilassa, jonka jälkimaininkeja kyseinen teoria selittää. Big Bang ei millään muotoa ota kantaa siihen, mitä tuota pistettä aiemmin on tapahtunut.

Jos typerä väitteesi on, että Big Bang olisi jotenkin hataralla pohjalla, niin selitätkö siinä tapauksessa ne tuhannet tutkimukset ja tietokonemallinnukset, joita siitä on tehty? Miksi ne ovat varsin toimivia ja pystyvät ennustamaan asioita?

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Mikä niin koskee elämän syntyä? Ei elämänkään syntymisestä ole teoriaa olemassa, vain hypoteesejä.

Elämän synnyttämisessä nyt ei ole mitään erityisen ihmeellistä, joten tuskin kukaan sellaista edes on yrittämässä. Elämähän on yksinkertaisimmillaan sitä, että sulla on itsekopioituva RNA/DNA-molekyyli, joka on rasvapallukan sisässä. Nykyään kun yksittäisiä atomeita voidaan liikutella ja periaatteessa tuottaa mitä vain molekyylejä alkuaineita yhdistelemällä, niin varmaan voitaisiinkin yksinkertainen eliö rakentaa vuosikausien uurastuksella ja suurella rahalla. Mitään järkeä siinä ei kylläkään olisi, koska on helpompaa ottaa valmis eliö ja muokata sitä.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Miksi olisi absurdia kysyä mitä oli ennen sitä? Ei ole. Sitä kysytään jatkuvasti.

Eikä tiede väitä, että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä. Vain tiedettä ymmärtämättömät voivat väittää niin.

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä elämän syntymisen kanssa. Miten kujalla sä oikein olet, ettet edes tätä tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei näytä ymmärtävän, että osa "tieteestä" on aivan samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin.

Molemmissa uskotaan sokeasti auktoriteetteihin, joiden teoriat esim. maailmankaikkeuden syynnystä ovat yhtä hataralla pohjalla kuin uskomus sotkan munasta tai Jumala loi kaiken seitsemässä päivässä.

Sama koskee elämän syntyä, sillä vieläkään ei ole pystytty luomaan alkeellisintakaan elämää, vuosisadan yrittämisestä huolimatta.

Joo näinhän se on.

Alkuräjähdyksestä kaikki alkoi ja on absurdia kysyä mitä oli ennen sitä :-)

Just joo, evoluutio on totta, mutta älä esitä kysymystä kuinka elottomaan aineeseen syntyi elämää :-)

Olet väärässä ja argumenttisi ovat väsyneitä, vois välillä keksiä jotain uutta. Mutta väännän nyt rautalangasta taas kerran. Tiede ei ole ”samanlainen uskomusjärjestelmä kuin uskonnotkin”. Tieteessä olennaista on tieteellinen menetelmä eli että tutkimukset tehty, dokumentoitu ja raportoitu tieteen käytäntöjen mukaisesti. Tutkimus rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalle ja korjaa itseään: uudet tutkimukset voivat vahvistaa vanhoja tuloksia tai muuttaa tulkintoja, tai kumotakin vanhat tulokset. Mikään tieteellinen teoria ei väitä olevansa lopullinen ja ainoa totuus, vaan ainoastaan sen hetkinen paras ymmärrys. Tietenkin on teorioita, joista tieteessä vallitsee hyvin suuri yhteisymmärrys, ja joiden kumoamisen ei oleteta olevan todennäköistä, mutta tieteen luonteesta johtuen kumoaminen on mahdollista, jos löytyy evidenssiä. Ja tieteeseen nimen omaan kuuluu kysymysten esittäminen. Tiede on niin kaukana uskonnosta kuin olla voi.

Jos näin on, meidän pitää vain "uskoa" big bang teoriaan, sillä muutamat ihmiset maailmassa ovat asiaa tutkineet ja niin väittävät.

Miten homma eroaa esim. kristinuskosta, jossa muutamat saarnaajat väittävät tietävänsä kuinka maailmankaikkeus syntyi ja muut uskovaiset selityksen uskovat?

Miten elämän synty tieteen kannalta eroaa kristittyjen luomiskertomuksesta?.

Usko esittää jumalan luoneen elämän maapallolle.

Tiede esittää elottoman aineen muodostumisen elolliseksi erilaisten teorioiden kautta, joita yhtäkään ei ole pystytty alkeellisemmassakaan määrin todistamaan. 

Raamattu=Jumala loi.

Kalevala=Sotkan muna.

Tiede, alkuräjähdys vain tapahtui ja elämä vain syntyi :-)

Hymiö sinne tänne ja tiede on todistettu vääräksi. :-)

Oikeasti, miksi esität keskustelijaa, kun et edes lue/ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia? Jos et halua ajatella tai se tekee kipeää, sano se suoraan äläkä tuhlaa myiden aikaa.. -eri

No selittäisitkö tyhmälle kyselijälle tieteen uusimmat teoriat mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Samalla voisit vääntää rautalangasta kuinka elämä maapallolle on syntynyt, sillä täytyyhän asiasta tiedepiireissä jonkinlainen konsensus olla olemassa ja kun perusaineet on nyt kartoitettu, jossakin on aivan takuuvarmasti luotu laboratorio-olosuhteissa kuolleesta aineesta elämää?

Opiskele ensin tieteen perusteet ja jutellaan sitten lisää. Turha kerrata peruskoulun oppimäärää tässä ihan vain sinun takiasi.

Ok, näytämme tietävän maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, perusasioista, yhtä vähän tiede/saarnamiesten kanssa.

Molemmat uskomme siihen mitä auktoriteetit asioista ovat meille kertoneet ja kirjoihin vuosikymmeniä painaneet.

Eli tiede ei sinua kiinnostanutkaan. OK, mutta miksi teeskentelit, että kiinnostaisi?

Mistäpä niin päättelit?

On olemassa muutamia peruskysymyksiä joihin tiede ei ole pystynyt antamaan vastauksia, joten tottakai juuri tiedon saaminen niistä kiinnostaa kaikkein eniten.

Kuinka moni ihminen maailmassa ymmärtää esim. säieteoriaa?

Itse itselleni vastaten, hyvin harva.

Kun sen teorian esittää kuuluisa tiedemies, suuri osa kansasta uskoo tähän teoriaan, vaikkei ymmärrä asiasta enempää kuin sika hopealusikasta.

Kuinka tämä eroaa uskonnoista, joissa uskotaan asioihin joita itse ei ymmärrä?

Mielestäni ei mitenkään.

Raamattu on totta koska raamatussa lukee niin.

Tiede on totta koska kirjoissa lukee niin.

Ongelma on vain ja ainoastaan sinun päässäsi.

Vierailija kirjoitti:

Kun sen teorian esittää kuuluisa tiedemies, suuri osa kansasta uskoo tähän teoriaan, vaikkei ymmärrä asiasta enempää kuin sika hopealusikasta.

Näytätkö sen kyselytutkimuksen, jossa on havattu, että suuri osa kansasta uskoo säieteoriaan? Vai persiistäsikö revit noin typerän väitteen?

Kuinka tämä eroaa uskonnoista, joissa uskotaan asioihin joita itse ei ymmärrä?

Siten, ettei kansa todellakaan edes usko mihinkään säieteoriaan, kun eivät siitä edes mitään tiedä. Hyvä jos ovat edes kuulleet moisen olemassaolosta.

Tiede on totta koska kirjoissa lukee niin.

Tiede on totta, koska sen ennustukset toimivat. Ei sen takia, että kirjassa lukee niin. Oikeasti, oletko kenties ala-asteella?