Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden lasku se vain jatkuu
27.08.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006217567.html
Nyt te itsekkäät, vastuutonta elämää elävät ihmiset heitätte sen hedonistisen elämänne mäkeen ja alatte elämään oikeaa elämää ja hankkimaan lapsia!
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista.
Eivät ne ole samoja ihmisiä, jotka näistä asioista, joten mitään ristiriitaista asiassa ei sikäli ole.
Jotkut pahviaivot nyt vaan kuvittelevat, että lasten ja lastenlasten päästöt pitäisi laskea vanhempien päästöiksi, mikä on älytöntä. Sillähän perusteella ei mullakaan ole päästöjä, vaan ne on jonkin miljoona vuotta sitten eläneen esivanhemman päästöjä.
Samoin on älytöntä, että näissä laskelmissa aina kuvitellaan päästöjen pysyvän nykytasolla tuhannet vuodet, vaikka ne laskevat vuosi vuodelta.
Alapeukuttavilta vajukelta toivotaan sanallista kommentointia liittyen siihen, mikä jäi ylläolevassa viestissä epäselväksi, jotta rautalangan määrä pystytään paremmin optimoimaan jatkossa.
Ihmisten keski-ikä on kasvanut kautta aikoijen ja mitä enemmän tehdään lapsia, niin että hyvässä lykyllä jopa neljä sukupolvea on yhtä aikaa elossa, niin varmasti päästöjen ja kulutuksen määrä kasvaa. Lisäksi ongelma on monien kehittyvien maiden länsimaistuminen. Ainoa ekologinen tapa elää on toimia kuten alkuperäiskansat, eli täysin omavaraisesti jossain metsän siimeksessä.
Että ihan "varmasti". Kerrotkos sen "varmasti" myös EU:n komissiolle, jotta eivät tuhlaa aikaansa haihatteluun? Jostain kumman syystä komissio on saanut päähänsä, että päästöt voidaan poistaa vuoteen 2050 mennessä. Ilman, että kulutus samalla vähenee, vaan että se jopa kasvaa.
Kerro toki ensin mulle perustelusi, jotta voin kertoa sulle, miksi olet väärässä.
Kerro miksi fossiilisten korvaaminen ydinvoimalla ei olisi ekologinen tapa elää, vaikka ilmastopäästöt saadaan sen avulla nollattua samalla kun kulutus voi nousta moninkertaiseksi.
Ongelman siirtämistä tuleville sukupolville. Ydinvoimaa vastustavat pitävät esim. kaivostoimintaa isona ympäristöriskinä, kuten talvivaarakin jo todistaa. Samaten ydinjätteen "hävittäminen" on aika riskitouhua, teki sen miten hyvänsä, niin aina on vaarana että turvatoimet pettää ja säteily leviää ympäristöön pilaamalla kaiken.
Ydinvoima ei siis ole mikään yksinkertainen ratkaisu ongelmaan ja on aiheuttanut maailmalla paljonkin ongelmia ja ympäristön tuhoutumista ja kun se tapahtuu, se tapahtuu hyvin nopeasti, ei ilmastonmuutoksen kaltaisella tavalla hitaasti mutta varmasti, kun rysähtää, niin se on sitten siinä. Sitä isommat riskit mitä enemmän ydinvoimaloita.
Lisäksi itse en kannata sitä, että Suomesta tehdään Venäjän ydinvoimaloiden tukikohta, vaan että niitä tehtäisiin (jos tehdään) vain omaan tarpeeseen, sen verran isoja riskejä ne puljut on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän tästä vielä puuttuisi, että olisi joku lapsi hoidettavana. Olen ihan kuolemanväsynyt jo pelkästä työssäkäynnistä, muiden lasten hoitamisesta, en ikinä jaksaisi kotona jatkaa sitä samaa linjaa.
Itse eile luin, että ilmastonmuutos tapahtuu luultua nopeammin ja maapallo on luultavasti jo katastrofaalisessa tilassa 2040. Ei siinä paljon tee mieli lapsia ruveta tänne väsäämään, kun tulevaisuutta ei luultavasti ole.
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen kaavaillut veronkorotukset polttoaineisiin ja mm. öljylämmitykseen eivät helpota asiaa yhtään. Näin omakotiasujana ja töissä autoja tarvitsevana pariskuntana tulemme elämään tosi tiukkoja aikoja.
Kokonaisveroaste on näistä huolimatta laskenut, joten on ihan mahdollista, että energiaverojen vastapainoksi teiltä pitäisi löytyä rahaa, joka on säästetty näiden muiden verojen laskemisen vuoksi.
Öljylämmitys on sitäpaitsi varsin kallis tapa lämmittää, joten miksi siitä maksatte extraa? Eikö pankki anna lainaa lämpöpumppuihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista.
Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa?
Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.
Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.
Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.
Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.
Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.
Ja sinun mielestä väentön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa? Fossiilista polttoaineista ei ole mahdollista päästä eroon, ellei ihmisten toimintatavassa tehdä jotain radikaaleja muutoksia. Nyt jo alkaa olla näkyvissä tilanne, että perusmetallien loppumisesta puhutaan ja akkuteknologiaa varten kaadetaan hehtaari tolkulla metsää, koska erikoismateriaaleja ei ole ihan jokaisessa kallionnyppylässä.
Väestön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole yhtään mitään tekemistä päästöjen kanssa. Mikäli öljyä ei olisi kaivettu esiin, vaan ajettu autoja biopolttoaineilla ja/tai sähköllä, ja mikäli kivihiiltä/maakaasua ei olisi kaivettu esiin, vaan tehtyä sähköä/lämmitetty biomassalla ja vesivoimalla alkuunsa sekä myöhemmin ydinvoimalla, ei ilmastonmuutoksesta edes puhuttaisi.
Perusmetallit eivät ole loppumassa mihinkään, eivätkä koskaan ole olleet loppumassa. Metalleja ei tuhota (uraania korkeintaan, mutta sitä riittää miljardeiksi vuosiksi), vaan niitä voidaan kierrättää ikuisesti. Niiden varannot ovat lisäksi niin valtavat, ettei puutosta pääse syntymään uustuotannon vähenemisenkään kautta. Ainoastaan kustannukset voivat kasvaa.
Akkuteknologiaa varten ei kaadeta metsää laisinkaan. Tietäisit tämän, jos tietäisit miten paljon metsää ylipäätänsä on ja miten mitättömän alueen kaivostoiminta vaatii. Jos uskoit Anttosen naurettavan kuvitelman tarkistamatta asiaa itse, niin suosittelen toimimaan jatkossa eri tavalla.
Olipas melkoinen jossittelu. Tietenkin olisi ollut hyvä, jos öljyä ei olisi käytetty lainkaan ainakaan polttoaineena, mutta ketuiksi meni.
Tällä hetkellä kulutus mahdollistetaan hyödyntäen suruttomasti fossiilisia polttoaineita ja uusiutumattomia materiaaleja. Mikäli väestön määrä kasvaa samaa tolkutonta vauhtia ja kulutustottumukset pysyvät samoina, ei yhtälö toimi ilman fossiilisia polttoaineita. Kaiken maailman turhanpäiväiset muovihärpäkkeet pitäisi kieltää lailla. Vaateteollisuudelle pitäisi saada ihan uudet toiminta periaatteet, ja ihmisten kertakäyttötottumuksista päästä eroon.
Ja luuletko että kaivotset pyörivät pyhällä hengellä?
Millähän tavalla se oli "melkoinen jossittelu"? Oliko siinä kenties jotain väärin? Ei ollut.
Ketään ei kiinnosta nyt se, millä tavalla "kulutus mahdollistetaan nyt", vaan se, mistä ne päästöt johtuvat. Eivätkä ne päästöt johdu kulutuksesta, vaan fossiilisista polttoaineista, jonka kyseinen jossittelu erittäin tehokkaasti osoittaa.
Tietenkin yhtälö toimii ilman fossiilisia polttoaineita. Miksi muka ei toimisi?
Vaatteiden ja muovien käyttäminen ilmaston kannalta on täysin yhdentekevää. Ainoastaan sillä on merkitystä, miten ne tuotetaan. Muovi voidaan tuottaa biomassaperäisellä öljyllä. Vaateteollisuus ei sekään vaadi fossiilisten polttoaineiden käyttämistä laisinkaan, joka on helposti todistettavissa sillä, että fossiiliset polttoaineet ovat käytännössä 1800-luvun aikaansaannos, siinä missä ihmiset eivät kuitenkaan pelkästään nakuilleet aiempina vuosisatoina ja vuosituhansina, vaan vaatteita on ollut jo pieni ikuisuus.
Ei tietenkään, koska sähkö tulee töpselistä ja vieläpä ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Synnytysväkivallan poistaminen (videokamera synnytyssaliin, äidille tallenne yksinoikeudella).
Synnytysvaurioiden maksuton ja tehokas korjaaminen.
Sektio sitä haluavalle.
Tämä! Jos lapsen saisin, tahdon edelleen ensisijaisesti olla nainen, en pelkkä äiti. Suomessa sektion tahtoviin suhtaudutaan suorastaan vihamielisesti, äitiyspäiväraha evätään ellet suostu alatutkimuksiin ym.
Suomessa äitiys on holhoamista ja nöyryyttämistä.
Ei kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Itse eile luin, että ilmastonmuutos tapahtuu luultua nopeammin ja maapallo on luultavasti jo katastrofaalisessa tilassa 2040. Ei siinä paljon tee mieli lapsia ruveta tänne väsäämään, kun tulevaisuutta ei luultavasti ole.
Ilmastonmuutos on ympäristölle toki katastrofi, mutta ei se ihmisten elämiseen vaikuta kuin lähinnä harmistuksen kautta. Teoriassa se voisi vaikuttaa myös suoraan ihmiseen, mutta RCP 8.5 -skenaario nyt ei ole toteumassa kuitenkaan mitenkään realistisesti. Ei lapsillasi olisi mitään hätää ilmastonmuutoksen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista.
Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa?
Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.
Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.
Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.
Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.
Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.
Ja sinun mielestä väentön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa? Fossiilista polttoaineista ei ole mahdollista päästä eroon, ellei ihmisten toimintatavassa tehdä jotain radikaaleja muutoksia. Nyt jo alkaa olla näkyvissä tilanne, että perusmetallien loppumisesta puhutaan ja akkuteknologiaa varten kaadetaan hehtaari tolkulla metsää, koska erikoismateriaaleja ei ole ihan jokaisessa kallionnyppylässä.
Väestön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole yhtään mitään tekemistä päästöjen kanssa. Mikäli öljyä ei olisi kaivettu esiin, vaan ajettu autoja biopolttoaineilla ja/tai sähköllä, ja mikäli kivihiiltä/maakaasua ei olisi kaivettu esiin, vaan tehtyä sähköä/lämmitetty biomassalla ja vesivoimalla alkuunsa sekä myöhemmin ydinvoimalla, ei ilmastonmuutoksesta edes puhuttaisi.
Perusmetallit eivät ole loppumassa mihinkään, eivätkä koskaan ole olleet loppumassa. Metalleja ei tuhota (uraania korkeintaan, mutta sitä riittää miljardeiksi vuosiksi), vaan niitä voidaan kierrättää ikuisesti. Niiden varannot ovat lisäksi niin valtavat, ettei puutosta pääse syntymään uustuotannon vähenemisenkään kautta. Ainoastaan kustannukset voivat kasvaa.
Akkuteknologiaa varten ei kaadeta metsää laisinkaan. Tietäisit tämän, jos tietäisit miten paljon metsää ylipäätänsä on ja miten mitättömän alueen kaivostoiminta vaatii. Jos uskoit Anttosen naurettavan kuvitelman tarkistamatta asiaa itse, niin suosittelen toimimaan jatkossa eri tavalla.
Olipas melkoinen jossittelu. Tietenkin olisi ollut hyvä, jos öljyä ei olisi käytetty lainkaan ainakaan polttoaineena, mutta ketuiksi meni.
Tällä hetkellä kulutus mahdollistetaan hyödyntäen suruttomasti fossiilisia polttoaineita ja uusiutumattomia materiaaleja. Mikäli väestön määrä kasvaa samaa tolkutonta vauhtia ja kulutustottumukset pysyvät samoina, ei yhtälö toimi ilman fossiilisia polttoaineita. Kaiken maailman turhanpäiväiset muovihärpäkkeet pitäisi kieltää lailla. Vaateteollisuudelle pitäisi saada ihan uudet toiminta periaatteet, ja ihmisten kertakäyttötottumuksista päästä eroon.
Ja luuletko että kaivotset pyörivät pyhällä hengellä?
Millähän tavalla se oli "melkoinen jossittelu"? Oliko siinä kenties jotain väärin? Ei ollut.
Ketään ei kiinnosta nyt se, millä tavalla "kulutus mahdollistetaan nyt", vaan se, mistä ne päästöt johtuvat. Eivätkä ne päästöt johdu kulutuksesta, vaan fossiilisista polttoaineista, jonka kyseinen jossittelu erittäin tehokkaasti osoittaa.
Tietenkin yhtälö toimii ilman fossiilisia polttoaineita. Miksi muka ei toimisi?
Vaatteiden ja muovien käyttäminen ilmaston kannalta on täysin yhdentekevää. Ainoastaan sillä on merkitystä, miten ne tuotetaan. Muovi voidaan tuottaa biomassaperäisellä öljyllä. Vaateteollisuus ei sekään vaadi fossiilisten polttoaineiden käyttämistä laisinkaan, joka on helposti todistettavissa sillä, että fossiiliset polttoaineet ovat käytännössä 1800-luvun aikaansaannos, siinä missä ihmiset eivät kuitenkaan pelkästään nakuilleet aiempina vuosisatoina ja vuosituhansina, vaan vaatteita on ollut jo pieni ikuisuus.
Ei tietenkään, koska sähkö tulee töpselistä ja vieläpä ilmaiseksi.
Siinä jossittelu-skenaariossahan sähkö nimenomaan tulisi töpselistä. Päästöjä ei synny tyhjästä, vaan tarvitaan ne hiiliatomit sieltä maan uumenista, jotta päästely onnistuu. Jos niitä ei kaiveta sieltä ulos, niin ongelmaa ei ole.
Eikä toki sähköä saisi ilmaiseksi, mutta erittäin mahdollisesti edullisemmin kuin nyt, koska ydinvoima olisi edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet.
Jos mie tässä yhtään ketään maailmaan pulauttaisin, yks asia on varma: ne eivät tule saamaan hyvää elämää ja pahimmillaan niille kävisi todella huonosti. Joten parempi että jätän tekemättä, näin vältän lisäongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnytysväkivallan poistaminen (videokamera synnytyssaliin, äidille tallenne yksinoikeudella).
Synnytysvaurioiden maksuton ja tehokas korjaaminen.
Sektio sitä haluavalle.Tämä! Jos lapsen saisin, tahdon edelleen ensisijaisesti olla nainen, en pelkkä äiti. Suomessa sektion tahtoviin suhtaudutaan suorastaan vihamielisesti, äitiyspäiväraha evätään ellet suostu alatutkimuksiin ym.
Suomessa äitiys on holhoamista ja nöyryyttämistä.
Ei kiitos!
Minäkin haaveilen siitä, että uskaltaisin haluta lapsen. Terveydenhuollossa on tullut muissa asioissa kohdattua sellaista henkilökuntaa, että jos sellaista tulisi vastaan niin haavoittuvalla hetkellä kuin synnyttäessä traumatisoituisin varmaan iäksi. Ja ilmeisesti synnyttänyttä ja siinä vaurioitunutta ei pahemmin myöhemmin korjailla vaan papereihinkin kirjoitellaan mitä sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista.
Eivät ne ole samoja ihmisiä, jotka näistä asioista, joten mitään ristiriitaista asiassa ei sikäli ole.
Jotkut pahviaivot nyt vaan kuvittelevat, että lasten ja lastenlasten päästöt pitäisi laskea vanhempien päästöiksi, mikä on älytöntä. Sillähän perusteella ei mullakaan ole päästöjä, vaan ne on jonkin miljoona vuotta sitten eläneen esivanhemman päästöjä.
Samoin on älytöntä, että näissä laskelmissa aina kuvitellaan päästöjen pysyvän nykytasolla tuhannet vuodet, vaikka ne laskevat vuosi vuodelta.
Alapeukuttavilta vajukelta toivotaan sanallista kommentointia liittyen siihen, mikä jäi ylläolevassa viestissä epäselväksi, jotta rautalangan määrä pystytään paremmin optimoimaan jatkossa.
Ihmisten keski-ikä on kasvanut kautta aikoijen ja mitä enemmän tehdään lapsia, niin että hyvässä lykyllä jopa neljä sukupolvea on yhtä aikaa elossa, niin varmasti päästöjen ja kulutuksen määrä kasvaa. Lisäksi ongelma on monien kehittyvien maiden länsimaistuminen. Ainoa ekologinen tapa elää on toimia kuten alkuperäiskansat, eli täysin omavaraisesti jossain metsän siimeksessä.
Että ihan "varmasti". Kerrotkos sen "varmasti" myös EU:n komissiolle, jotta eivät tuhlaa aikaansa haihatteluun? Jostain kumman syystä komissio on saanut päähänsä, että päästöt voidaan poistaa vuoteen 2050 mennessä. Ilman, että kulutus samalla vähenee, vaan että se jopa kasvaa.
Kerro toki ensin mulle perustelusi, jotta voin kertoa sulle, miksi olet väärässä.
Kerro miksi fossiilisten korvaaminen ydinvoimalla ei olisi ekologinen tapa elää, vaikka ilmastopäästöt saadaan sen avulla nollattua samalla kun kulutus voi nousta moninkertaiseksi.
Ongelman siirtämistä tuleville sukupolville. Ydinvoimaa vastustavat pitävät esim. kaivostoimintaa isona ympäristöriskinä, kuten talvivaarakin jo todistaa. Samaten ydinjätteen "hävittäminen" on aika riskitouhua, teki sen miten hyvänsä, niin aina on vaarana että turvatoimet pettää ja säteily leviää ympäristöön pilaamalla kaiken.
Ydinvoima ei siis ole mikään yksinkertainen ratkaisu ongelmaan ja on aiheuttanut maailmalla paljonkin ongelmia ja ympäristön tuhoutumista ja kun se tapahtuu, se tapahtuu hyvin nopeasti, ei ilmastonmuutoksen kaltaisella tavalla hitaasti mutta varmasti, kun rysähtää, niin se on sitten siinä. Sitä isommat riskit mitä enemmän ydinvoimaloita.
Lisäksi itse en kannata sitä, että Suomesta tehdään Venäjän ydinvoimaloiden tukikohta, vaan että niitä tehtäisiin (jos tehdään) vain omaan tarpeeseen, sen verran isoja riskejä ne puljut on.
Niin että minkä ongelman siirtämistä tuleville sukupolville? Ydinvoimaan siirtymällä se ongelma poistuu kokonaan, eikä siirry minnekään, koska noin 80-85 % kasvihuonekaasupäästöistä johtuu nimenomaan fossiilisista polttoaineista. Se jäljelle jäävä osuus tulee poistumaan teknologisen kehityksen kautta lähes itsestään seuraavien vuosikymmenten aikana, joten ei edes ole mitään ongelmaa, joka jäisi minnekään 2100- tai 2200-luvullekaan.
Jos viittaat siihen, että ydinjäte olisi ongelma tuleville sukupolville, niin millähän naurettavalla perusteella?
Talvivaara ei ensinnäkään todista siitä, että kaivostoiminnan täytyisi aiheuttaa merkityksellisiä ympäristöongelmia ja toisekseen, ydinvoimahan vaatii kaikkein vähiten kaivostoimintaa.
Mitähän ihmeen riskejä kuvittelet moderneilla ydinvoimaloilla edes olevan? Eivät ne voi kosahdella Tsernon tavoin. Onnettomuudet ovat kaikki tapahtuneet 60-luvun reaktorisuunnittelulla, jossa katot ovat pahimmillaan lasia ja jäähdytys on vähän sinnepäin.
Miksi myöskään kuvittelet, että Suomeen pitäisi hankkia venäläisíä voimaloita? Etelä-Korealaisia KEPCO:n voimaloita tänne kannattaisi hankkia. Tosin ei niissä venäläïsissäkään ole yhtään mitään vikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mirette kirjoitti:
Jos mie tässä yhtään ketään maailmaan pulauttaisin, yks asia on varma: ne eivät tule saamaan hyvää elämää ja pahimmillaan niille kävisi todella huonosti. Joten parempi että jätän tekemättä, näin vältän lisäongelmat.
Kerro toki lisää. Miksi ei lapsillasi olisi reilusti parempi elämä kuin sulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen kaavaillut veronkorotukset polttoaineisiin ja mm. öljylämmitykseen eivät helpota asiaa yhtään. Näin omakotiasujana ja töissä autoja tarvitsevana pariskuntana tulemme elämään tosi tiukkoja aikoja.
Kokonaisveroaste on näistä huolimatta laskenut, joten on ihan mahdollista, että energiaverojen vastapainoksi teiltä pitäisi löytyä rahaa, joka on säästetty näiden muiden verojen laskemisen vuoksi.
Öljylämmitys on sitäpaitsi varsin kallis tapa lämmittää, joten miksi siitä maksatte extraa? Eikö pankki anna lainaa lämpöpumppuihin?
Kokonaisveroaste laskenut? Millähän tapaa? Kaikki kulut nousevat koko ajan, ruokien hintoja myöden. Mikään tässä maassa ei laske.
Öljylämmitys ei ole vielä kallis verrattuna täyssähkölämmitykseen omakotitalossa. Mutta jatkuvat veronkorotukset toki nostavat koko ajan hintaa.
Pankilta lainaa lämpöpumppuihin? Jos muutenkin on jo velkaa, mm. asuntolaina, arvaa tekeekö mieli ottaa lisää? Herran jestas sentään. Velkaa vaan lisää ja lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen siis ap:n mielestä itsekäs, kun en halua kärsiä 9kk mahdollisesti hengenvaarallisista vaivoista, revetä alapäästä, joutua sörkittäväksi vasten tahtoa ja kokea helvetillistä kipua?
Mihin nykypäivän feminismi ja naisten oikeudet aina unohtuu kun tulee kyse tästä aiheesta?
Jos tahdot suojella itseäsi kivulta ja loppuelämän vammoilta, oletkin vain itsekäs.
Sektiotahan suomessa on hankala saada, joten taitaa minun osaltani jäädä äitiys kokematta.
En tahdo olla kenenkään toisen armoilla kun päätökset koskevat minun omaa kroppani.
Lapsia voisin tehdä mutta yksin niitä on vaikea tehdä.
Olen koko ikäni ollut sinkku ja ikää on muutaman vuoden päästä 30 vuotta. Mutta toisaalta en ole koskaan oikein kiinnostunut lapsista ja vielä vähemmän niitten hoivaamisesta joten tuskin minun sittenkään niitä kannattaa tehdä ellen löydä sellaista naista kuka tykkää lapsien hoivaamisesta.
En myöskään ole tyytyväinen tähän yhteiskuntaan sekä tämän yhteiskunnan arvot eivät vastaa omia arvojani yhtään joten tämä myös taitaa olla syynä sinkkuuteeni sekä lapsettomuuteeni.
Ilmastonmuutoksella ei ole mitään vaikutusta minulla tähän asiaan koska suomi on niin pieni maa että me emme voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen millään tavalla.
Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla myös muiden mielipiteitä että miksi heillä ei ole lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen kaavaillut veronkorotukset polttoaineisiin ja mm. öljylämmitykseen eivät helpota asiaa yhtään. Näin omakotiasujana ja töissä autoja tarvitsevana pariskuntana tulemme elämään tosi tiukkoja aikoja.
Kokonaisveroaste on näistä huolimatta laskenut, joten on ihan mahdollista, että energiaverojen vastapainoksi teiltä pitäisi löytyä rahaa, joka on säästetty näiden muiden verojen laskemisen vuoksi.
Öljylämmitys on sitäpaitsi varsin kallis tapa lämmittää, joten miksi siitä maksatte extraa? Eikö pankki anna lainaa lämpöpumppuihin?
Kokonaisveroaste laskenut? Millähän tapaa? Kaikki kulut nousevat koko ajan, ruokien hintoja myöden. Mikään tässä maassa ei laske.
Öljylämmitys ei ole vielä kallis verrattuna täyssähkölämmitykseen omakotitalossa. Mutta jatkuvat veronkorotukset toki nostavat koko ajan hintaa.
Pankilta lainaa lämpöpumppuihin? Jos muutenkin on jo velkaa, mm. asuntolaina, arvaa tekeekö mieli ottaa lisää? Herran jestas sentään. Velkaa vaan lisää ja lisää.
Tällä tavalla se kokonaisveroaste alenee:
https://www.eva.fi/blog/2018/12/13/selvita-oma-kokonaisveroasteesi-evan…
https://www.talouselama.fi/uutiset/kokonaisveroaste-laskenut-talla-hall…
Ja eiväthän hinnat tietenkään laske, eikä pidäkään. Sitähän se inflaatio on. Palkat kuitenkin kasvavat nopeammin kuin tuotteiden ja palveluiden hinnat, josta syystä ostovoima kasvaa:
https://www.nordea.com/Images/35-248330/Ollin_blogi.jpg
Täyssähkölämmitykselle ei ole olemassa hintaa, koska se sisältää sekä vastuksilla tapahtuvan lämmittämisen (about yhtä kallista kuin öljy) sekä lämpöpumput (reilusti edullisempaa).
Et halua säästää rahaa, koska ei tee mieli ottaa velkaa? Ei kai siinä sitten auta kuin maksaa enemmän. Ilmalämpöpumpun saa edullisimmillaan muutamalla satasella, joten ei nyt puhuta mistään järjettömän suurista lainoista varsinkaan suhteessa asuntolainaan:
https://www.gigantti.fi/product/kodin-tuotteet/lammitys/ilmalampopumput…
Asennukseen toinen mokoma lisää, jos ei itseltä luonnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu kumppani, jos osuisi kunnollinen pitäisi elää yhdessä varmuudeksi muutama vuosi, sitten alankin olla optimistisestikin arvioituna liian vanha.
Osa nuoremman polven edustajista onkin lähtenyt jo reippaasti etsimään onneaan muualta. Niinhän sitä pitääkin tehdä mikäli tuntuu ettei omasta maasta tahdo löytyä onnea. Lentokone alle, Tinder auki ja, mars matkaan! :)
Puolisonhakumatkat Tinderöimällä ulkomailta? Jätetään väliin.
Lisäyksenä se, ettei lapsettomuus ole mikään ongelma. Vauvakuumetta ei ole koskaan ollut. Mutten kiellä etteikö vakaa parisuhde olisi voinut tehdä perheellistymisestä mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttuu kumppani, jos osuisi kunnollinen pitäisi elää yhdessä varmuudeksi muutama vuosi, sitten alankin olla optimistisestikin arvioituna liian vanha.
Osa nuoremman polven edustajista onkin lähtenyt jo reippaasti etsimään onneaan muualta. Niinhän sitä pitääkin tehdä mikäli tuntuu ettei omasta maasta tahdo löytyä onnea. Lentokone alle, Tinder auki ja, mars matkaan! :)
Puolisonhakumatkat Tinderöimällä ulkomailta? Jätetään väliin.
Lisäyksenä se, ettei lapsettomuus ole mikään ongelma. Vauvakuumetta ei ole koskaan ollut. Mutten kiellä etteikö vakaa parisuhde olisi voinut tehdä perheellistymisestä mahdollista.
Onhan Suomessakin yksinäisiä miehiä/naisia, mutta heitä ei välttämättä löydy täältä etelästä. Eikä kenenkään ole mikään pakko lisääntyä tai pariutua. Ulkomaille tuntuvat lähtevän he jotka ovat jo kääntäneet jokaikisen kiven sekä kolon eikä mitään muuta vaihtoehtoa tunnu enää näille tapauksille olevan.
Ei se siitä enää tule nousemaan.
Tulevaisuudessa Suomessa elää pieni valkoihoisten joukko nimeltä lestadiaanit, joista tummempi valtaväestö puhuu kuin oululainen lapsi 60-luvulla n**keristä.
Osa nuoremman polven edustajista onkin lähtenyt jo reippaasti etsimään onneaan muualta. Niinhän sitä pitääkin tehdä mikäli tuntuu ettei omasta maasta tahdo löytyä onnea. Lentokone alle, Tinder auki ja, mars matkaan! :)