Syntyvyyden lasku se vain jatkuu

En hanki lasta. En ole koskaan sellaista halunnut ja en koe olevani hyvä äiti.

t. N25

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.

Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.

Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.

Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.

Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.

Ja sinun mielestä mirjardin ihmisen kulutusta voi verrata seitsemän miljardin ihmisen kulutkseen? Ja tämä ei vaikuta mitenkään tuotteiden valmistuksesta aiheutuviin päästöihin? 

1800 luvulla kulutustottumukset olivat hieman erilaisia. Elektroniikkalaitteita ei tehty, rakennusmateriaalit veisteltiin käsin ja mitään hukkaa ei tehty, vaatteita valmistettiin vähän ja ne kestivät pitkään jne. 

Aivan turha verrata kahta noin kaukana toisistaa olevan vuosisadan kulutusta ja tämän kulutuksen mahdollistavan teknologian päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin ironista, että juuri naisten seksuaalinen vapautuminen ajaa kansakunnat sukupuuttoon...

Ei mitään ironista vaan täysin loogista. Naisten seksuaalisen vapautumisten taustalla oli e-pillereiden kehittäminen. Sitä aikaisemmin naisten seksuaalisuutta rajoitti raskaudenpelko. Kun raskaudenpelkoa ei enää ollut, seksuaalisuus vapautui. 

Paitsi että sillä ei ole mitään tekemistä syntyvyyden kanssa, ehkäisymenetelmiä on ollut aina.

Niin, selibaatti on aiemmin ollut ainoa yli 90%:n varma ehkäisymenetelmä. 

Kondomi keksittiin 100 vuotta pilleriä aiemmin ja hormonalisia ehkäisymenetelmiä on ollut aina.

Kerropa lisää noista entisaikojen hormonaalisista ehkäisymenetelmistä. 1960-luvulla e-pillereitä ei annettu kuin naimisissa oleville naisille.

jos haluaa nauttia elämästä niin lapsia ei parane tehdä.käyttää nekin rahat matkusteluun yms.

ja etelästähän niitä kavereita saadaan ketkä lapset tekee ja työt minimipalkalla...

Semmoisia seurauksia siitä panttaamisesta tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.

Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.

Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.

Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.

Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.

Ja sinun mielestä väentön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa? Fossiilista polttoaineista ei ole mahdollista päästä eroon, ellei ihmisten toimintatavassa tehdä jotain radikaaleja muutoksia. Nyt jo alkaa olla näkyvissä tilanne, että perusmetallien loppumisesta puhutaan ja akkuteknologiaa varten kaadetaan hehtaari tolkulla metsää, koska erikoismateriaaleja ei ole ihan jokaisessa kallionnyppylässä. 

Väestön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole yhtään mitään tekemistä päästöjen kanssa. Mikäli öljyä ei olisi kaivettu esiin, vaan ajettu autoja biopolttoaineilla ja/tai sähköllä, ja mikäli kivihiiltä/maakaasua ei olisi kaivettu esiin, vaan tehtyä sähköä/lämmitetty biomassalla ja vesivoimalla alkuunsa sekä myöhemmin ydinvoimalla, ei ilmastonmuutoksesta edes puhuttaisi.

Perusmetallit eivät ole loppumassa mihinkään, eivätkä koskaan ole olleet loppumassa. Metalleja ei tuhota (uraania korkeintaan, mutta sitä riittää miljardeiksi vuosiksi), vaan niitä voidaan kierrättää ikuisesti. Niiden varannot ovat lisäksi niin valtavat, ettei puutosta pääse syntymään uustuotannon vähenemisenkään kautta. Ainoastaan kustannukset voivat kasvaa.

Akkuteknologiaa varten ei kaadeta metsää laisinkaan. Tietäisit tämän, jos tietäisit miten paljon metsää ylipäätänsä on ja miten mitättömän alueen kaivostoiminta vaatii. Jos uskoit Anttosen naurettavan kuvitelman tarkistamatta asiaa itse, niin suosittelen toimimaan jatkossa eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.

Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.

Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.

Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.

Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.

Ja sinun mielestä väentön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa? Fossiilista polttoaineista ei ole mahdollista päästä eroon, ellei ihmisten toimintatavassa tehdä jotain radikaaleja muutoksia. Nyt jo alkaa olla näkyvissä tilanne, että perusmetallien loppumisesta puhutaan ja akkuteknologiaa varten kaadetaan hehtaari tolkulla metsää, koska erikoismateriaaleja ei ole ihan jokaisessa kallionnyppylässä. 

Väestön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole yhtään mitään tekemistä päästöjen kanssa. Mikäli öljyä ei olisi kaivettu esiin, vaan ajettu autoja biopolttoaineilla ja/tai sähköllä, ja mikäli kivihiiltä/maakaasua ei olisi kaivettu esiin, vaan tehtyä sähköä/lämmitetty biomassalla ja vesivoimalla alkuunsa sekä myöhemmin ydinvoimalla, ei ilmastonmuutoksesta edes puhuttaisi.

Perusmetallit eivät ole loppumassa mihinkään, eivätkä koskaan ole olleet loppumassa. Metalleja ei tuhota (uraania korkeintaan, mutta sitä riittää miljardeiksi vuosiksi), vaan niitä voidaan kierrättää ikuisesti. Niiden varannot ovat lisäksi niin valtavat, ettei puutosta pääse syntymään uustuotannon vähenemisenkään kautta. Ainoastaan kustannukset voivat kasvaa.

Akkuteknologiaa varten ei kaadeta metsää laisinkaan. Tietäisit tämän, jos tietäisit miten paljon metsää ylipäätänsä on ja miten mitättömän alueen kaivostoiminta vaatii. Jos uskoit Anttosen naurettavan kuvitelman tarkistamatta asiaa itse, niin suosittelen toimimaan jatkossa eri tavalla.

Olipas melkoinen jossittelu. Tietenkin olisi ollut hyvä, jos öljyä ei olisi käytetty lainkaan ainakaan polttoaineena, mutta ketuiksi meni.

Tällä hetkellä kulutus mahdollistetaan hyödyntäen suruttomasti fossiilisia polttoaineita ja uusiutumattomia materiaaleja. Mikäli väestön määrä kasvaa samaa tolkutonta vauhtia ja kulutustottumukset pysyvät samoina, ei yhtälö toimi ilman fossiilisia polttoaineita. Kaiken maailman turhanpäiväiset muovihärpäkkeet pitäisi kieltää lailla. Vaateteollisuudelle pitäisi saada ihan uudet toiminta periaatteet, ja ihmisten kertakäyttötottumuksista päästä eroon. 

Ja luuletko että kaivotset pyörivät pyhällä hengellä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.

Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.

Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.

Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.

Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.

Ja sinun mielestä väentön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa? Fossiilista polttoaineista ei ole mahdollista päästä eroon, ellei ihmisten toimintatavassa tehdä jotain radikaaleja muutoksia. Nyt jo alkaa olla näkyvissä tilanne, että perusmetallien loppumisesta puhutaan ja akkuteknologiaa varten kaadetaan hehtaari tolkulla metsää, koska erikoismateriaaleja ei ole ihan jokaisessa kallionnyppylässä. 

Väestön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole yhtään mitään tekemistä päästöjen kanssa. Mikäli öljyä ei olisi kaivettu esiin, vaan ajettu autoja biopolttoaineilla ja/tai sähköllä, ja mikäli kivihiiltä/maakaasua ei olisi kaivettu esiin, vaan tehtyä sähköä/lämmitetty biomassalla ja vesivoimalla alkuunsa sekä myöhemmin ydinvoimalla, ei ilmastonmuutoksesta edes puhuttaisi.

Perusmetallit eivät ole loppumassa mihinkään, eivätkä koskaan ole olleet loppumassa. Metalleja ei tuhota (uraania korkeintaan, mutta sitä riittää miljardeiksi vuosiksi), vaan niitä voidaan kierrättää ikuisesti. Niiden varannot ovat lisäksi niin valtavat, ettei puutosta pääse syntymään uustuotannon vähenemisenkään kautta. Ainoastaan kustannukset voivat kasvaa.

Akkuteknologiaa varten ei kaadeta metsää laisinkaan. Tietäisit tämän, jos tietäisit miten paljon metsää ylipäätänsä on ja miten mitättömän alueen kaivostoiminta vaatii. Jos uskoit Anttosen naurettavan kuvitelman tarkistamatta asiaa itse, niin suosittelen toimimaan jatkossa eri tavalla.

”Jos olisi,jos ei olisi”. Räjähtänyt ihmismäärä kuitenkin teki kaiken tuon, jossittelu lienee turhaa silloin kun paska valuu jo lahjetta myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.

Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.

Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.

Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.

Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.

Ja sinun mielestä mirjardin ihmisen kulutusta voi verrata seitsemän miljardin ihmisen kulutkseen? Ja tämä ei vaikuta mitenkään tuotteiden valmistuksesta aiheutuviin päästöihin? 

1800 luvulla kulutustottumukset olivat hieman erilaisia. Elektroniikkalaitteita ei tehty, rakennusmateriaalit veisteltiin käsin ja mitään hukkaa ei tehty, vaatteita valmistettiin vähän ja ne kestivät pitkään jne. 

Aivan turha verrata kahta noin kaukana toisistaa olevan vuosisadan kulutusta ja tämän kulutuksen mahdollistavan teknologian päästöjä.

Miksi miljardin ihmisen kulutusta ei voisi verrata seitsemän miljardin ihmisen kulutukseen? Mikähän sen vertailun estäisi?

Hiilidioksidipäästöt olivat 0,03 miljardia tonnia vuonna 1800. Ne nousivat 2 miljardiin tonniin vuoteen 1900 mennessä, eli 67 kertaisiksi. Väestö kasvoi samaan aikaan 1 miljardista 1,65 miljardiin, eli vain 1,65 kertaiseksi. Vuosien 1900-2000 välillä väestö kasvoi 3,7 kertaiseksi siinä missä päästöt kasvoivat 12,5 kertaisiksi.

Kulutustottumuksien kanssa millään tällä ei ole mitään tekemistä, vaan nimenomaan fossiilisten polttoaineiden. Kulutustottumukset tulevat olemaan entistäkin suuremmat vuonna 2050, mutta päästöt voivat samaan aikaan olla nolla, jos tavoitteissa pysytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.

Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.

Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.

Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.

Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.

Ja sinun mielestä väentön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa? Fossiilista polttoaineista ei ole mahdollista päästä eroon, ellei ihmisten toimintatavassa tehdä jotain radikaaleja muutoksia. Nyt jo alkaa olla näkyvissä tilanne, että perusmetallien loppumisesta puhutaan ja akkuteknologiaa varten kaadetaan hehtaari tolkulla metsää, koska erikoismateriaaleja ei ole ihan jokaisessa kallionnyppylässä. 

Väestön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole yhtään mitään tekemistä päästöjen kanssa. Mikäli öljyä ei olisi kaivettu esiin, vaan ajettu autoja biopolttoaineilla ja/tai sähköllä, ja mikäli kivihiiltä/maakaasua ei olisi kaivettu esiin, vaan tehtyä sähköä/lämmitetty biomassalla ja vesivoimalla alkuunsa sekä myöhemmin ydinvoimalla, ei ilmastonmuutoksesta edes puhuttaisi.

Perusmetallit eivät ole loppumassa mihinkään, eivätkä koskaan ole olleet loppumassa. Metalleja ei tuhota (uraania korkeintaan, mutta sitä riittää miljardeiksi vuosiksi), vaan niitä voidaan kierrättää ikuisesti. Niiden varannot ovat lisäksi niin valtavat, ettei puutosta pääse syntymään uustuotannon vähenemisenkään kautta. Ainoastaan kustannukset voivat kasvaa.

Akkuteknologiaa varten ei kaadeta metsää laisinkaan. Tietäisit tämän, jos tietäisit miten paljon metsää ylipäätänsä on ja miten mitättömän alueen kaivostoiminta vaatii. Jos uskoit Anttosen naurettavan kuvitelman tarkistamatta asiaa itse, niin suosittelen toimimaan jatkossa eri tavalla.

”Jos olisi,jos ei olisi”. Räjähtänyt ihmismäärä kuitenkin teki kaiken tuon, jossittelu lienee turhaa silloin kun paska valuu jo lahjetta myöten.

Se jossittelu kertoo sulle erittäin selväsanaisesti, mistä päästöt johtuvat, mikä sen tarkoitus onkin. Luuletko, että "jos" -sanaa ei saisi käyttää vai?

Voidaan me käyttää "kun" -sanaakin, jos sua pelottaa ajatella asioita jossittelun kautta, kuten näin:

"KUN Suomi vähensi päästöjään hiljattain neljänneksellä, väestö sekä kulutus samaan aikaan kasvoivat".

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Siksi että hyvät veljet tarvitsevat jatkossakin työntekijöitä, joiden palkoista imettyjä verovaroja voidaan käyttää omiin tarkoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Ja miksi ihmeessä Suomen väkimäärän pitäisi kasvaa? 

Niimpä, ihme illuusiota syötetään että pitäisi kasvaa, samalla kun maailman liikakansoitus tiedostetaan. Suomalaisia oli pitkään muutama miljoona, kunnes väki räjähti täälläkin vielä monella miljoonalla. Se on aika paljon lisää kulutusta se.

Tietenkin pitäisi kasvaa, tai vähintään edes pysyä samana, kun ei haluta väestöpyramidia täysin kääntää päälaelleen. Liialliset lisääntymiset, jos sellaista edes on, tapahtuvat jossain aivan muualla kuin Suomessa, eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään.

Kulutus ei kiinnosta yhtään ketään, vaan päästöt.

Kulutus=päästöt. Maapallon sietokykyä ei kiinnosta kenenkään kansalaisuudet.

Kulutus ei ole mikään päästöt. Kulutusta oli jo vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi, mutta päästöjä ei tuolloin ollut. Päästöt käytännössä alkoivat vasta, kun maan alta alettiin kaivamaan ylimääräistä hiiltä hiilikiertoon fossiilisten polttoaineiden muodossa. Nyt fossiilisista sekä päästöistä ollaan hankkiutumassa eroon, Suomi ja EU vuoteen 2050 mennessä tai aiemminkin, eikä kumpaankaan suunnitelmaan kuulu kulutuksen vähentäminen.

Ja sinun mielestä väentön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa? Fossiilista polttoaineista ei ole mahdollista päästä eroon, ellei ihmisten toimintatavassa tehdä jotain radikaaleja muutoksia. Nyt jo alkaa olla näkyvissä tilanne, että perusmetallien loppumisesta puhutaan ja akkuteknologiaa varten kaadetaan hehtaari tolkulla metsää, koska erikoismateriaaleja ei ole ihan jokaisessa kallionnyppylässä. 

Väestön räjähdysmäisellä kasvulla ei ole yhtään mitään tekemistä päästöjen kanssa. Mikäli öljyä ei olisi kaivettu esiin, vaan ajettu autoja biopolttoaineilla ja/tai sähköllä, ja mikäli kivihiiltä/maakaasua ei olisi kaivettu esiin, vaan tehtyä sähköä/lämmitetty biomassalla ja vesivoimalla alkuunsa sekä myöhemmin ydinvoimalla, ei ilmastonmuutoksesta edes puhuttaisi.

Perusmetallit eivät ole loppumassa mihinkään, eivätkä koskaan ole olleet loppumassa. Metalleja ei tuhota (uraania korkeintaan, mutta sitä riittää miljardeiksi vuosiksi), vaan niitä voidaan kierrättää ikuisesti. Niiden varannot ovat lisäksi niin valtavat, ettei puutosta pääse syntymään uustuotannon vähenemisenkään kautta. Ainoastaan kustannukset voivat kasvaa.

Akkuteknologiaa varten ei kaadeta metsää laisinkaan. Tietäisit tämän, jos tietäisit miten paljon metsää ylipäätänsä on ja miten mitättömän alueen kaivostoiminta vaatii. Jos uskoit Anttosen naurettavan kuvitelman tarkistamatta asiaa itse, niin suosittelen toimimaan jatkossa eri tavalla.

Olipas melkoinen jossittelu. Tietenkin olisi ollut hyvä, jos öljyä ei olisi käytetty lainkaan ainakaan polttoaineena, mutta ketuiksi meni.

Tällä hetkellä kulutus mahdollistetaan hyödyntäen suruttomasti fossiilisia polttoaineita ja uusiutumattomia materiaaleja. Mikäli väestön määrä kasvaa samaa tolkutonta vauhtia ja kulutustottumukset pysyvät samoina, ei yhtälö toimi ilman fossiilisia polttoaineita. Kaiken maailman turhanpäiväiset muovihärpäkkeet pitäisi kieltää lailla. Vaateteollisuudelle pitäisi saada ihan uudet toiminta periaatteet, ja ihmisten kertakäyttötottumuksista päästä eroon. 

Ja luuletko että kaivotset pyörivät pyhällä hengellä? 

Millähän tavalla se oli "melkoinen jossittelu"? Oliko siinä kenties jotain väärin? Ei ollut.

Ketään ei kiinnosta nyt se, millä tavalla "kulutus mahdollistetaan nyt", vaan se, mistä ne päästöt johtuvat. Eivätkä ne päästöt johdu kulutuksesta, vaan fossiilisista polttoaineista, jonka kyseinen jossittelu erittäin tehokkaasti osoittaa.

Tietenkin yhtälö toimii ilman fossiilisia polttoaineita. Miksi muka ei toimisi?

Vaatteiden ja muovien käyttäminen ilmaston kannalta on täysin yhdentekevää. Ainoastaan sillä on merkitystä, miten ne tuotetaan. Muovi voidaan tuottaa biomassaperäisellä öljyllä. Vaateteollisuus ei sekään vaadi fossiilisten polttoaineiden käyttämistä laisinkaan, joka on helposti todistettavissa sillä, että fossiiliset polttoaineet ovat käytännössä 1800-luvun aikaansaannos, siinä missä ihmiset eivät kuitenkaan pelkästään nakuilleet aiempina vuosisatoina ja vuosituhansina, vaan vaatteita on ollut jo pieni ikuisuus.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Maapallo kiittää, suurin teko jonka ihminen voi tehdä.

Niin paitsi raivaamme elintilaa Kiinalle ja Intialle jotka eivät välitä maapallosta tasan yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin ironista, että juuri naisten seksuaalinen vapautuminen ajaa kansakunnat sukupuuttoon...

Ei mitään ironista vaan täysin loogista. Naisten seksuaalisen vapautumisten taustalla oli e-pillereiden kehittäminen. Sitä aikaisemmin naisten seksuaalisuutta rajoitti raskaudenpelko. Kun raskaudenpelkoa ei enää ollut, seksuaalisuus vapautui. 

Paitsi että sillä ei ole mitään tekemistä syntyvyyden kanssa, ehkäisymenetelmiä on ollut aina.

Niin, selibaatti on aiemmin ollut ainoa yli 90%:n varma ehkäisymenetelmä. 

Äkkinäinen voisi luulla että p*rsepano olisi 100% varma ehkäisymenetelmä. En tiedä onko todellakin näin, mutta käsittääkseni kukaan ei ole kehittynyt suolistossa ja syntynyt peräaukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Eivät ne ole samoja ihmisiä, jotka näistä asioista, joten mitään ristiriitaista asiassa ei sikäli ole.

Jotkut pahviaivot nyt vaan kuvittelevat, että lasten ja lastenlasten päästöt pitäisi laskea vanhempien päästöiksi, mikä on älytöntä. Sillähän perusteella ei mullakaan ole päästöjä, vaan ne on jonkin miljoona vuotta sitten eläneen esivanhemman päästöjä.

Samoin on älytöntä, että näissä laskelmissa aina kuvitellaan päästöjen pysyvän nykytasolla tuhannet vuodet, vaikka ne laskevat vuosi vuodelta.

Alapeukuttavilta vajukelta toivotaan sanallista kommentointia liittyen siihen, mikä jäi ylläolevassa viestissä epäselväksi, jotta rautalangan määrä pystytään paremmin optimoimaan jatkossa.

Ihmisten keski-ikä on kasvanut kautta aikoijen ja mitä enemmän tehdään lapsia, niin että hyvässä lykyllä jopa neljä sukupolvea on yhtä aikaa elossa, niin varmasti päästöjen ja kulutuksen määrä kasvaa. Lisäksi ongelma on monien kehittyvien maiden länsimaistuminen. Ainoa ekologinen tapa elää on toimia kuten alkuperäiskansat, eli täysin omavaraisesti jossain metsän siimeksessä. 

Että ihan "varmasti". Kerrotkos sen "varmasti" myös EU:n komissiolle, jotta eivät tuhlaa aikaansa haihatteluun? Jostain kumman syystä komissio on saanut päähänsä, että päästöt voidaan poistaa vuoteen 2050 mennessä. Ilman, että kulutus samalla vähenee, vaan että se jopa kasvaa.

Kerro toki ensin mulle perustelusi, jotta voin kertoa sulle, miksi olet väärässä.

Kerro miksi fossiilisten korvaaminen ydinvoimalla ei olisi ekologinen tapa elää, vaikka ilmastopäästöt saadaan sen avulla nollattua samalla kun kulutus voi nousta moninkertaiseksi.

Ap on siis sitä mieltä, että esim. mun pitäisi hankkia lapsia, vaikka tiedän etten sellaisia jaksaisi ja luulen, että se lapsi voisi aika huonosti, kun mua vain v*tuttaisi katsella sitä ja kuunnella sen mahdollista rääkymistä?

Ja luulet, että vaikka olisin lapsen yh-äiti ja kohtelisin sitä huonosti, niin siitä tulisi silti jotenkin kelvollinen kansalainen josta ap voisi sitten hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Eivät ne ole samoja ihmisiä, jotka näistä asioista, joten mitään ristiriitaista asiassa ei sikäli ole.

Jotkut pahviaivot nyt vaan kuvittelevat, että lasten ja lastenlasten päästöt pitäisi laskea vanhempien päästöiksi, mikä on älytöntä. Sillähän perusteella ei mullakaan ole päästöjä, vaan ne on jonkin miljoona vuotta sitten eläneen esivanhemman päästöjä.

Samoin on älytöntä, että näissä laskelmissa aina kuvitellaan päästöjen pysyvän nykytasolla tuhannet vuodet, vaikka ne laskevat vuosi vuodelta.

Alapeukuttavilta vajukelta toivotaan sanallista kommentointia liittyen siihen, mikä jäi ylläolevassa viestissä epäselväksi, jotta rautalangan määrä pystytään paremmin optimoimaan jatkossa.

Ihmisten keski-ikä on kasvanut kautta aikoijen ja mitä enemmän tehdään lapsia, niin että hyvässä lykyllä jopa neljä sukupolvea on yhtä aikaa elossa, niin varmasti päästöjen ja kulutuksen määrä kasvaa. Lisäksi ongelma on monien kehittyvien maiden länsimaistuminen. Ainoa ekologinen tapa elää on toimia kuten alkuperäiskansat, eli täysin omavaraisesti jossain metsän siimeksessä. 

Maapallon väestöstä pitäisi vähentyä ainakin 90%, että luonto voisi elättää sen ihmismäärän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Maapallo kiittää, suurin teko jonka ihminen voi tehdä.

Niin paitsi raivaamme elintilaa Kiinalle ja Intialle jotka eivät välitä maapallosta tasan yhtään.

Kiinahan on ainoa maa, joka on uskaltanut tehdä jotain konkreettista liikakansoituksen kitkemiseksi. Toki muuten saastuttaa kun länsimaisetkin siirtää tehtaansa sinne koska siellä on halpaa ja dumppaa roskansa sinne samasta syystä, mutta mielestäni tämä on globaali ongelma eikä yksink Kiinan syytä.

Olethan huolehtinut ettet omista yhtään Kiinassa tuotettua tavaraa, edes osana jotain muuta tavaraa? Vain siten voit tuomita sen, että Kiina saastuttaa, sama toki Intiankin kohdalla, eli jos et lainkaan hyödy kyseisten maiden halpatyöstä, niin voit nostaa nokkaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää nyt päättää. Ihmisiä pelotellaan ja moititaan ympäristöteoistaan ja sitten heti perään huudetaan, että pitää tehdä lapsia. Hieman ristiriitaista. 

Eivät ne ole samoja ihmisiä, jotka näistä asioista, joten mitään ristiriitaista asiassa ei sikäli ole.

Jotkut pahviaivot nyt vaan kuvittelevat, että lasten ja lastenlasten päästöt pitäisi laskea vanhempien päästöiksi, mikä on älytöntä. Sillähän perusteella ei mullakaan ole päästöjä, vaan ne on jonkin miljoona vuotta sitten eläneen esivanhemman päästöjä.

Samoin on älytöntä, että näissä laskelmissa aina kuvitellaan päästöjen pysyvän nykytasolla tuhannet vuodet, vaikka ne laskevat vuosi vuodelta.

Alapeukuttavilta vajukelta toivotaan sanallista kommentointia liittyen siihen, mikä jäi ylläolevassa viestissä epäselväksi, jotta rautalangan määrä pystytään paremmin optimoimaan jatkossa.

Ihmisten keski-ikä on kasvanut kautta aikoijen ja mitä enemmän tehdään lapsia, niin että hyvässä lykyllä jopa neljä sukupolvea on yhtä aikaa elossa, niin varmasti päästöjen ja kulutuksen määrä kasvaa. Lisäksi ongelma on monien kehittyvien maiden länsimaistuminen. Ainoa ekologinen tapa elää on toimia kuten alkuperäiskansat, eli täysin omavaraisesti jossain metsän siimeksessä. 

Maapallon väestöstä pitäisi vähentyä ainakin 90%, että luonto voisi elättää sen ihmismäärän.

Toisin sanoen luonto ei elätä valtaosaa nykyisistä ihmisistä. Milläs ne sitten pysyvät elossa?

Vai tarkoitatko sanoa, että luonto ei pitkäaikaisesti/kestävästi/loputtomasti elättäisi nykyistä väestöä? Jos tarkoitat, niin mikä se on se suurin ongelma, joka estää ihmisten elämisen vaikkapa vuonna 3000 tai vuonna 30000 nykyisellä väestömäärän tasolla?

Ei onnistu jälkikasvun hommaaminen. Tällä hetkellä tulemme juuri toimeen tuloillamme, mies kokoaikatyössä ja minä osa-aikatyössä. Äitiyslomalle jääminen pistäis talouden niin tiukalle, että ei olis mitään järkeä. Mun tulot puolittuis ja se olis liian iso kolaus toimeentulolle.

Hallituksen kaavaillut veronkorotukset polttoaineisiin ja mm. öljylämmitykseen eivät helpota asiaa yhtään. Näin omakotiasujana ja töissä autoja tarvitsevana pariskuntana tulemme elämään tosi tiukkoja aikoja.