Lue keskustelun säännöt.
Miksi kauppasota Brasiliaa vastaan on OK jos Trumpin kauppasota on paha?
Kommentit (34)
Mitä hyötyä on kauppasodasta, joka nähtävästi romauttaa pörssikursseja USA:n itsensä lisäksi Euroopassa ja Aasiassa ja saa aikaan globaalin taantuman? Ymmärrän kyllä sen, jos täällä Trumpin kannattajat eivät edes tiedä mikä osake on, omistuksista puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trump ei ymmärrä sitä, että Kiina on nykyään talouden ja maailman veturi ja USA pelkkä juoksupoika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kauppasota köyhää, maanviljelykseen omia maitaan käyttävää maata vastaan on hyvä, jotta lopettavat maatalouden (ja kuolevat nälkään).
Sen sijaan kauppasota vaurastuvaa, ihmisoikeuksia ja kansainvälisiä lakeja polkevaa suurvaltaa vastaan on paha.
Ihan en ymmärrä miksi, mutta ilmeisesti avainsanat ovat ilmastonmuutoksen torjunta ja Trump. Ensimmäisen nimissä mikään ei ole väärää ja toisen nimissä kaikki on väärää.
Mistä olet saanut päähäsi sen, että valtioiden ominaisuudet jotenkin toimisivat perusteluina tai oikeutuksina kauppasodille? Oletko ihan vajaa vai etkö todella ole lukenut uutisia?
Brasiliaa vastaan harkitaan kauppasotaa sen vuoksi, että Brassipresidentti kannustaa polttelemaan sademetsiä, jolla on vakavia vaikutuksia ympäristölle. Trump haluaa kauppasodan Kiinaa vastaan, koska on tyytymätön kauppataseensa tasapainoon Kiinan kanssa, Yhdysvaltaisten yritysten tuotannon ja tietotaidon ulkoistamiseen sekä Kiinan vaikutusvallan kasvuun.
Trump ampuu jalkaan itseään sekä koko maailmaa, pyrkiessään pönkittämään omaa kannatustaan ja USA:n taloutta. Siksi se kauppasota on aivan typerä. Brasilian kauppasota ei ole typerä, koska kyse on kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista sademetsistä, joita pitäisikin pyrkiä suojelemaan biodiversiteetin ja ilmaston vuoksi.
Ihme kehareita kyllä riittää tälläkin palstalla, kun näin itsestäänselvästä asiasta pitää vääntää rautalankaa.
Joo, on todella "typerää" ja "keharia" edistää oman maan taloutta sen sijaan että pönkitetään Kiinan taloutta.
Kuka kehtaa äänestää presidentiksi ihmisen, joka ajaa oman maan kansalaisten etuja.
Mistä olet saanut päähäsi, että Trumpin toimet edistäisivät Yhdysvaltojen etuja? Se, että Trump kuvittelee kauppasodan olevan taloudelle hieno juttu, ei tee siitä sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Helppoa.
On PAHOJA vastustettavia asioita (Trump, PerusS, miehet, jne.)
Ja sitten on HYVIÄ asioista (Naiset, Vihreät, feminismi, jne.)
Jos et minua usko, niin lue vaikka kotimiaisa lehtiä.
SELITÄPPÄ TARKEMMIN JA PERUSTELE VÄITTEESI:
-Vihreissä ei ole mitään hyvää suomalaisille, ajavat tulijoiden asiaa suomalaisten kustannuksella.
-> Ovat epäisänmaallisia ja tuhoavat suomalaisuuden, jota vihaavat.
MIEHET OVAT HUONO ASIA; PERUSTELE? -Suomalainen mies on luonut kaiken hyvinvoinnin Suonmessa.
Vierailija kirjoitti:
Trumpin kauppasota laskee pörssejä myös Euroopassa joten siinä ei silloin markkinoiden mielestä ole mitään hyvää.
Hyvä vaan että osinkoporsaiden salkut vähän helisee, pysyy jännitys elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppoa.
On PAHOJA vastustettavia asioita (Trump, PerusS, miehet, jne.)
Ja sitten on HYVIÄ asioista (Naiset, Vihreät, feminismi, jne.)
Jos et minua usko, niin lue vaikka kotimiaisa lehtiä.
SELITÄPPÄ TARKEMMIN JA PERUSTELE VÄITTEESI:
-Vihreissä ei ole mitään hyvää suomalaisille, ajavat tulijoiden asiaa suomalaisten kustannuksella.
-> Ovat epäisänmaallisia ja tuhoavat suomalaisuuden, jota vihaavat.
MIEHET OVAT HUONO ASIA; PERUSTELE? -Suomalainen mies on luonut kaiken hyvinvoinnin Suonmessa.
Nyt se luetun ymmärtäminen. Hän kertoi sen miten media toimii, media haukkuu aina Trumpia, miehiä yleisesti, perussuomalaisia, Halla-ahoa tekivät nämä tai sanoivat nämä ihan mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on kauppasodasta, joka nähtävästi romauttaa pörssikursseja USA:n itsensä lisäksi Euroopassa ja Aasiassa ja saa aikaan globaalin taantuman? Ymmärrän kyllä sen, jos täällä Trumpin kannattajat eivät edes tiedä mikä osake on, omistuksista puhumattakaan.
Olisi hieno juttu jos pörssiosakkeiden arvosta sulaisi pitkittyneen kauppasodan seurauksena 80% kaikkialla maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Trump: USA ensin ja käy kauppasotiaan välittämättä ympäristöstä tai globaalista maailman taloudesta.
Brasilian naudanliha / soija boikotti: tarkoitus on vaikuttaa ympäristöön ja suojella luontoa vaikka EU:lle tästä olisikin haittaa taloudellisesti
Eikö ap todellakaan näe näiden kahden näkökulman välillä mitään ratkaisevia eroja?
Ei maailma ole noin mustavalkoinen. Kauppasota Kiinaa vastaan on hyvä asia ilmastonmuutoksen kannalta. Emme tarvitse kiinakrääsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kauppasota köyhää, maanviljelykseen omia maitaan käyttävää maata vastaan on hyvä, jotta lopettavat maatalouden (ja kuolevat nälkään).
Sen sijaan kauppasota vaurastuvaa, ihmisoikeuksia ja kansainvälisiä lakeja polkevaa suurvaltaa vastaan on paha.
Ihan en ymmärrä miksi, mutta ilmeisesti avainsanat ovat ilmastonmuutoksen torjunta ja Trump. Ensimmäisen nimissä mikään ei ole väärää ja toisen nimissä kaikki on väärää.
Mistä olet saanut päähäsi sen, että valtioiden ominaisuudet jotenkin toimisivat perusteluina tai oikeutuksina kauppasodille? Oletko ihan vajaa vai etkö todella ole lukenut uutisia?
Brasiliaa vastaan harkitaan kauppasotaa sen vuoksi, että Brassipresidentti kannustaa polttelemaan sademetsiä, jolla on vakavia vaikutuksia ympäristölle. Trump haluaa kauppasodan Kiinaa vastaan, koska on tyytymätön kauppataseensa tasapainoon Kiinan kanssa, Yhdysvaltaisten yritysten tuotannon ja tietotaidon ulkoistamiseen sekä Kiinan vaikutusvallan kasvuun.
Trump ampuu jalkaan itseään sekä koko maailmaa, pyrkiessään pönkittämään omaa kannatustaan ja USA:n taloutta. Siksi se kauppasota on aivan typerä. Brasilian kauppasota ei ole typerä, koska kyse on kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista sademetsistä, joita pitäisikin pyrkiä suojelemaan biodiversiteetin ja ilmaston vuoksi.
Ihme kehareita kyllä riittää tälläkin palstalla, kun näin itsestäänselvästä asiasta pitää vääntää rautalankaa.
Tässä on oikein tällainen siirtomaaisäntien asenne. Köyhät brasilialaiset eivät saa raivata omia metsiään pelloksi, vaikka heidän toimeentulonsa on siitä kiinni. Me täällä Euroopassa olemme sitä mieltä, että koko Brasilia pitää julistaa suojelluksi luonnonpuistoksi, jossa ei elinkeinoja harjoiteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansainvälisen oikeuden mukaan Brasilia saa itse päättää mitä se tekee sademetsilleen. Kysymys on valtioiden suvereniteetista.
Vierailija kirjoitti:
Trump: USA ensin ja käy kauppasotiaan välittämättä ympäristöstä tai globaalista maailman taloudesta.
Brasilian naudanliha / soija boikotti: tarkoitus on vaikuttaa ympäristöön ja suojella luontoa vaikka EU:lle tästä olisikin haittaa taloudellisesti
Eikö ap todellakaan näe näiden kahden näkökulman välillä mitään ratkaisevia eroja?
Ja brasialaiset ovat musulmaaneja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kauppasota köyhää, maanviljelykseen omia maitaan käyttävää maata vastaan on hyvä, jotta lopettavat maatalouden (ja kuolevat nälkään).
Sen sijaan kauppasota vaurastuvaa, ihmisoikeuksia ja kansainvälisiä lakeja polkevaa suurvaltaa vastaan on paha.
Ihan en ymmärrä miksi, mutta ilmeisesti avainsanat ovat ilmastonmuutoksen torjunta ja Trump. Ensimmäisen nimissä mikään ei ole väärää ja toisen nimissä kaikki on väärää.
Mistä olet saanut päähäsi sen, että valtioiden ominaisuudet jotenkin toimisivat perusteluina tai oikeutuksina kauppasodille? Oletko ihan vajaa vai etkö todella ole lukenut uutisia?
Brasiliaa vastaan harkitaan kauppasotaa sen vuoksi, että Brassipresidentti kannustaa polttelemaan sademetsiä, jolla on vakavia vaikutuksia ympäristölle. Trump haluaa kauppasodan Kiinaa vastaan, koska on tyytymätön kauppataseensa tasapainoon Kiinan kanssa, Yhdysvaltaisten yritysten tuotannon ja tietotaidon ulkoistamiseen sekä Kiinan vaikutusvallan kasvuun.
Trump ampuu jalkaan itseään sekä koko maailmaa, pyrkiessään pönkittämään omaa kannatustaan ja USA:n taloutta. Siksi se kauppasota on aivan typerä. Brasilian kauppasota ei ole typerä, koska kyse on kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista sademetsistä, joita pitäisikin pyrkiä suojelemaan biodiversiteetin ja ilmaston vuoksi.
Ihme kehareita kyllä riittää tälläkin palstalla, kun näin itsestäänselvästä asiasta pitää vääntää rautalankaa.
Tässä on oikein tällainen siirtomaaisäntien asenne. Köyhät brasilialaiset eivät saa raivata omia metsiään pelloksi, vaikka heidän toimeentulonsa on siitä kiinni. Me täällä Euroopassa olemme sitä mieltä, että koko Brasilia pitää julistaa suojelluksi luonnonpuistoksi, jossa ei elinkeinoja harjoiteta.
Eivät todella saa raivata metsiään pelloksi, koska se on katastrofi koko planeetalle. Ei kyse ole mistään siirtomaaisännän asenteesta. Herää nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump: USA ensin ja käy kauppasotiaan välittämättä ympäristöstä tai globaalista maailman taloudesta.
Brasilian naudanliha / soija boikotti: tarkoitus on vaikuttaa ympäristöön ja suojella luontoa vaikka EU:lle tästä olisikin haittaa taloudellisesti
Eikö ap todellakaan näe näiden kahden näkökulman välillä mitään ratkaisevia eroja?
Ei maailma ole noin mustavalkoinen. Kauppasota Kiinaa vastaan on hyvä asia ilmastonmuutoksen kannalta. Emme tarvitse kiinakrääsää.
Kiinakrääsällä ei ole mitään tekemistä minkään ilmastonmuutoksen kanssa. Menisit joskus katsomaan mistä ne päästöt syntyvät.
Trumpin kauppasota laskee pörssejä myös Euroopassa joten siinä ei silloin markkinoiden mielestä ole mitään hyvää.