Professorit pitävät Andessonin ja Marinin ehdottomaa lyhyempää työviikkoa aika järkevänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Mistä lähtien 4 päivän TAI 6 tunnin työpäiviin siirtymisellä päädytään 24 tunnin työviikkoon?

Kysehän on 30 tai 32 tunnin työviikosta.

Tätä minäkin ole ihmetellyt, ainoastaan, jos tehtäisiin 6 tuntia/päivä ja 4 päivää viikossa, tulisi tuosta 24 tuntia. Mutta tästähän ei ollut kyse.

No kuvitteletteko että demarit tyytyisi vain jompaankumpaan. Se työaika vähennetään nollaan jos se vain on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Oikeistolainen ekonomi tässä. Toisin kuin muut oikeistolaiset, minä kannatan tätä 6h työpäivää. Vaikka se alentaa tuottavuutta hetkellisesti ja lisää työnantajan kiinteitä kuluja, on pitkässä juoksussa niin että työttömyys vähenisi radikaalisti ja bruttokansatuote saataisiin nousuun hetken päästä. Vaikka yksi työntekijä tuottaisi vähemmän kuin ennen, suhteellinen tuottavuus kasvaisi.

Palkkoja pitää muutoksessa ehdottomasti laskea. Älkää raivostuko vaan lukekaa loppuun. Kun palkka alenee kaikilla, niin hinnatkin alenevat, sillä suuri osa hinnoista (ruoka, asunnot, autot, kulutustavara) on hinnoiteltu korkean työvoimakulun mukaan. Kun ostovoima alenee, tuotteita valmistavien työntekijöiden palkat alenee, niin kustannustaso alenee. Samalle verotus alenee, kun työttömyys vähentyy.

Saattaa siis olla tilanne jossa ennen tienasit 5000e, uudistuksen jälkeen 3000e, mutta ostovoimapariteetti korjaantuu ja saat likimain saman ostovoiman (en väitä että täysin samaa) kun kaiken hinta alenee samalla.

Lisäksi uudistus tuo vapaa-aikaa mikä vähentää stressiä ja sairastavuutta, näkyy sotekulujeb alenemisena ja taas parempana tuottavuutena

Suurin syy miksi työnantajapuoli ei suostu tähän on byrokratia ja lakisääteiset velvoitteet. Uusi työntekijä tuo työnantajalle kuluja henkilöstölistassa, siis vaikkei tekisi yhtään työtuntia. Kuluja esim it-järjestelmälisenssit, erilaiset vakuutukset, eläkevakuutus, toimitilat, erilaiset maksut jotka menee nuppiluvun mukaan. Eli siksi TA mieluiten teettää valtavasti työtä pienellä porukalla, eikä kohtuullisesti työtä isolla porukalla. Siksi tällaiset henkilölukusidonnaiset kustannukset pitää purkaa ja samoin ehdottomasti se että AY-liike ei voi henkilstömäärän suhteessa lisätä luottamusmiehiä. Esim sotesektorilla työnantaja on täysin luottamusmiesten kaula-lassossa kun luottamusmiehiä voi olla 20. Yksi tai kaksi pitää riittää.

Lisäksi paikallinen sopiminen ja palkkojen joustot.

Hyvin saataisiin 6h päivällä tuottavuus nousuun kun kaikki asiaan liittyvät jutut otetaan tarkasteluun.

Ymmärrän pointtisi, mutta tuohan on selkeää teoriaa. Mitä tehtäisiin niille loisille, jotka edelleen haluaisivat pysyä työn ulkopuolella? Pakottamalla heistä ei tule samalla tavalla tuottavia työntekijöitä (italialaiset lakot, sairauspoissaolojen hyväksikäyttö, jne.). Entäpä ne työtehtävät jotka vaatisivat edelleen pitemmän työajan? Miten asia kompensoitaisiin heille? Palkkana ilmeisesti, mutta sehän ei vastaavasti johtaisi kuluttajahintojen alenemiseen laskemallasi tavalla.

Mä olen jo yli 20 vuotta saanut palkan, joka perustuu suoritukseen = laskutettaviin tunteihin. Suosittelen samaa kaikille muillekin. Valtion ja kuntien oleskelijoilta tolkuttomat lomasysteemit pois ja reilusti lisää työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Mistä lähtien 4 päivän TAI 6 tunnin työpäiviin siirtymisellä päädytään 24 tunnin työviikkoon?

Kysehän on 30 tai 32 tunnin työviikosta.

Tätä minäkin ole ihmetellyt, ainoastaan, jos tehtäisiin 6 tuntia/päivä ja 4 päivää viikossa, tulisi tuosta 24 tuntia. Mutta tästähän ei ollut kyse.

No kuvitteletteko että demarit tyytyisi vain jompaankumpaan. Se työaika vähennetään nollaan jos se vain on mahdollista.

Aika monella työaika on jo lyhennetty nollaan. En valita 😆

Ihan kivasti jää aikaa harrastuksille.

Jos tehdään 6h päivää niin palkkojen pitää laskea samassa suhteessa. Ei pidä ajatella että liian pieni palkka kun kaikki on kallista. Ei ole enää kallista kun muillakin palkka laskee. Tämä oli jo selitetty kakkossivulla ketjussa.

Anderssonhan on tästä mesonnut jo vuosia ja väittää, että on hyvä systeemi.  Sitä on testattu mm. Ruotsissa vanhustenhoidossa ja Saksassa autonhuoltotoiminnassa. Ruotsissa todettiin että kyllä onkin hyvä systeemi, sairaspoissaolot väheni ja ihmiset oli tyytyväisiä, ainoa vaan että kokeilu tuli niin kalliiksi että piti siksi lopettaa. Saksassa todettiin että kyllä onkin hyvä systeemi, mutta Andersson jätti kertomatta, että samalla koko huoltokonsepti pistettiin uusiksi, huoltotilat ja työt järjesteltiin uudestaan, ja siirryttiin 1 x 8 h vuorosta 2 x 6 h vuoroihin, jolloin palveluaikaa saatiin lisää ja asiakkaita saatiin lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Osan voisi maksaa työllinen itse ja osan yhteiskunta, koska työttömien määrä vähenisi. Minulle ainakin sopisi 30 tunnin työviikko 30 tunnin palkalla

Verotulot laskevat jos palkka pienenee.

Ja jollakin mystisellä tavalla 24h työviikko nostaisi sómalien työllisyysasteen 15 prosentista 75 prosenttiin. Uskon vakaasti, että pystyn kaivamaan esiin professorin joka on samaa mieltä kanssani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Oikeistolainen ekonomi tässä. Toisin kuin muut oikeistolaiset, minä kannatan tätä 6h työpäivää. Vaikka se alentaa tuottavuutta hetkellisesti ja lisää työnantajan kiinteitä kuluja, on pitkässä juoksussa niin että työttömyys vähenisi radikaalisti ja bruttokansatuote saataisiin nousuun hetken päästä. Vaikka yksi työntekijä tuottaisi vähemmän kuin ennen, suhteellinen tuottavuus kasvaisi.

Palkkoja pitää muutoksessa ehdottomasti laskea. Älkää raivostuko vaan lukekaa loppuun. Kun palkka alenee kaikilla, niin hinnatkin alenevat, sillä suuri osa hinnoista (ruoka, asunnot, autot, kulutustavara) on hinnoiteltu korkean työvoimakulun mukaan. Kun ostovoima alenee, tuotteita valmistavien työntekijöiden palkat alenee, niin kustannustaso alenee. Samalle verotus alenee, kun työttömyys vähentyy.

Saattaa siis olla tilanne jossa ennen tienasit 5000e, uudistuksen jälkeen 3000e, mutta ostovoimapariteetti korjaantuu ja saat likimain saman ostovoiman (en väitä että täysin samaa) kun kaiken hinta alenee samalla.

Lisäksi uudistus tuo vapaa-aikaa mikä vähentää stressiä ja sairastavuutta, näkyy sotekulujeb alenemisena ja taas parempana tuottavuutena

Suurin syy miksi työnantajapuoli ei suostu tähän on byrokratia ja lakisääteiset velvoitteet. Uusi työntekijä tuo työnantajalle kuluja henkilöstölistassa, siis vaikkei tekisi yhtään työtuntia. Kuluja esim it-järjestelmälisenssit, erilaiset vakuutukset, eläkevakuutus, toimitilat, erilaiset maksut jotka menee nuppiluvun mukaan. Eli siksi TA mieluiten teettää valtavasti työtä pienellä porukalla, eikä kohtuullisesti työtä isolla porukalla. Siksi tällaiset henkilölukusidonnaiset kustannukset pitää purkaa ja samoin ehdottomasti se että AY-liike ei voi henkilstömäärän suhteessa lisätä luottamusmiehiä. Esim sotesektorilla työnantaja on täysin luottamusmiesten kaula-lassossa kun luottamusmiehiä voi olla 20. Yksi tai kaksi pitää riittää.

Lisäksi paikallinen sopiminen ja palkkojen joustot.

Hyvin saataisiin 6h päivällä tuottavuus nousuun kun kaikki asiaan liittyvät jutut otetaan tarkasteluun.

Ymmärrän pointtisi, mutta tuohan on selkeää teoriaa. Mitä tehtäisiin niille loisille, jotka edelleen haluaisivat pysyä työn ulkopuolella? Pakottamalla heistä ei tule samalla tavalla tuottavia työntekijöitä (italialaiset lakot, sairauspoissaolojen hyväksikäyttö, jne.). Entäpä ne työtehtävät jotka vaatisivat edelleen pitemmän työajan? Miten asia kompensoitaisiin heille? Palkkana ilmeisesti, mutta sehän ei vastaavasti johtaisi kuluttajahintojen alenemiseen laskemallasi tavalla.

Loiset häviävät silloin kun markkinatalous toimii oikein ja puhtaasti ilman valtion liikaa puuttumista (nyt se ei toimi, suomi on säännöstelytalous eikä markkinatalous). Eli loisten rahoitus tulee katkaista askel kerrallaan porratetusti piententyen, ja jossain vaiheessa loisten tukitaso on niin pieni että heidän kannattaa hakeutua töihin. Nyt ei kannata - saa saman tai paremman elintason kuin työssäkäyvä.

Puhtaassa markkinataloudessa vain sairaat ja työkyvyttömät hoitaa valtio.

Jos on töitä missä pitää olla pitkät vuorot, niin tämä tulee kompensoida kuukausityölistan tasaantumisajoilla, ei lisäpalkalla koska jos joillain on edelleen korkeat ”vanhat” palkat systeemi rakoilee.

Loiset eivät ole tyhmiä, he kyllä nostavat homehtuneen p*rseensä ja lähtevät töihin kun huomaavat että se on järkevää. Tällä hetkellä se ei ole järkevää.

T. Ekonomi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Oikeistolainen ekonomi tässä. Toisin kuin muut oikeistolaiset, minä kannatan tätä 6h työpäivää. Vaikka se alentaa tuottavuutta hetkellisesti ja lisää työnantajan kiinteitä kuluja, on pitkässä juoksussa niin että työttömyys vähenisi radikaalisti ja bruttokansatuote saataisiin nousuun hetken päästä. Vaikka yksi työntekijä tuottaisi vähemmän kuin ennen, suhteellinen tuottavuus kasvaisi.

Palkkoja pitää muutoksessa ehdottomasti laskea. Älkää raivostuko vaan lukekaa loppuun. Kun palkka alenee kaikilla, niin hinnatkin alenevat, sillä suuri osa hinnoista (ruoka, asunnot, autot, kulutustavara) on hinnoiteltu korkean työvoimakulun mukaan. Kun ostovoima alenee, tuotteita valmistavien työntekijöiden palkat alenee, niin kustannustaso alenee. Samalle verotus alenee, kun työttömyys vähentyy.

Saattaa siis olla tilanne jossa ennen tienasit 5000e, uudistuksen jälkeen 3000e, mutta ostovoimapariteetti korjaantuu ja saat likimain saman ostovoiman (en väitä että täysin samaa) kun kaiken hinta alenee samalla.

Lisäksi uudistus tuo vapaa-aikaa mikä vähentää stressiä ja sairastavuutta, näkyy sotekulujeb alenemisena ja taas parempana tuottavuutena

Suurin syy miksi työnantajapuoli ei suostu tähän on byrokratia ja lakisääteiset velvoitteet. Uusi työntekijä tuo työnantajalle kuluja henkilöstölistassa, siis vaikkei tekisi yhtään työtuntia. Kuluja esim it-järjestelmälisenssit, erilaiset vakuutukset, eläkevakuutus, toimitilat, erilaiset maksut jotka menee nuppiluvun mukaan. Eli siksi TA mieluiten teettää valtavasti työtä pienellä porukalla, eikä kohtuullisesti työtä isolla porukalla. Siksi tällaiset henkilölukusidonnaiset kustannukset pitää purkaa ja samoin ehdottomasti se että AY-liike ei voi henkilstömäärän suhteessa lisätä luottamusmiehiä. Esim sotesektorilla työnantaja on täysin luottamusmiesten kaula-lassossa kun luottamusmiehiä voi olla 20. Yksi tai kaksi pitää riittää.

Lisäksi paikallinen sopiminen ja palkkojen joustot.

Hyvin saataisiin 6h päivällä tuottavuus nousuun kun kaikki asiaan liittyvät jutut otetaan tarkasteluun.

Harvoin olen oikeistolaisen ekonomin kanssa samaa mieltä, mutta nähtävästi tänään on se päivä.

4 päivän työviikko = 20% inflaatio.

Asiasta löytyy ihan oikeitakin esimerkkjä teollisuudesta, joissa 6 tunnin työpäivä ei ole käytännössä vähentänyt tehokkuutta lainkaan. 

Enkä ymmärrä tätä päättelyä, että kikyn lisätunnit ovat lisänneet työllisyyttä. Päättely onkin ihan soopaa, mutta tyypillistä henkselien paukuttelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Oikeistolainen ekonomi tässä. Toisin kuin muut oikeistolaiset, minä kannatan tätä 6h työpäivää. Vaikka se alentaa tuottavuutta hetkellisesti ja lisää työnantajan kiinteitä kuluja, on pitkässä juoksussa niin että työttömyys vähenisi radikaalisti ja bruttokansatuote saataisiin nousuun hetken päästä. Vaikka yksi työntekijä tuottaisi vähemmän kuin ennen, suhteellinen tuottavuus kasvaisi.

Palkkoja pitää muutoksessa ehdottomasti laskea. Älkää raivostuko vaan lukekaa loppuun. Kun palkka alenee kaikilla, niin hinnatkin alenevat, sillä suuri osa hinnoista (ruoka, asunnot, autot, kulutustavara) on hinnoiteltu korkean työvoimakulun mukaan. Kun ostovoima alenee, tuotteita valmistavien työntekijöiden palkat alenee, niin kustannustaso alenee. Samalle verotus alenee, kun työttömyys vähentyy.

Saattaa siis olla tilanne jossa ennen tienasit 5000e, uudistuksen jälkeen 3000e, mutta ostovoimapariteetti korjaantuu ja saat likimain saman ostovoiman (en väitä että täysin samaa) kun kaiken hinta alenee samalla.

Lisäksi uudistus tuo vapaa-aikaa mikä vähentää stressiä ja sairastavuutta, näkyy sotekulujeb alenemisena ja taas parempana tuottavuutena

Suurin syy miksi työnantajapuoli ei suostu tähän on byrokratia ja lakisääteiset velvoitteet. Uusi työntekijä tuo työnantajalle kuluja henkilöstölistassa, siis vaikkei tekisi yhtään työtuntia. Kuluja esim it-järjestelmälisenssit, erilaiset vakuutukset, eläkevakuutus, toimitilat, erilaiset maksut jotka menee nuppiluvun mukaan. Eli siksi TA mieluiten teettää valtavasti työtä pienellä porukalla, eikä kohtuullisesti työtä isolla porukalla. Siksi tällaiset henkilölukusidonnaiset kustannukset pitää purkaa ja samoin ehdottomasti se että AY-liike ei voi henkilstömäärän suhteessa lisätä luottamusmiehiä. Esim sotesektorilla työnantaja on täysin luottamusmiesten kaula-lassossa kun luottamusmiehiä voi olla 20. Yksi tai kaksi pitää riittää.

Lisäksi paikallinen sopiminen ja palkkojen joustot.

Hyvin saataisiin 6h päivällä tuottavuus nousuun kun kaikki asiaan liittyvät jutut otetaan tarkasteluun.

Harvoin olen oikeistolaisen ekonomin kanssa samaa mieltä, mutta nähtävästi tänään on se päivä.

Todellakin! Hyvä, selkeästi perusteltu kirjoitus ja käänsi oman kelkkani samantein 6 tunnin kannattajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Asiasta löytyy ihan oikeitakin esimerkkjä teollisuudesta, joissa 6 tunnin työpäivä ei ole käytännössä vähentänyt tehokkuutta lainkaan. 

Enkä ymmärrä tätä päättelyä, että kikyn lisätunnit ovat lisänneet työllisyyttä. Päättely onkin ihan soopaa, mutta tyypillistä henkselien paukuttelua.

Jos nyt oikein muistan, niin ne esimerkit olivat 24h vuorotöistä. 6 tuntinen päivä totta kai tarkoittaa kustannustehokkuuden heikkinemistä suhteellisesti korkeampien ylläpitokustannusten vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Oikeistolainen ekonomi tässä. Toisin kuin muut oikeistolaiset, minä kannatan tätä 6h työpäivää. Vaikka se alentaa tuottavuutta hetkellisesti ja lisää työnantajan kiinteitä kuluja, on pitkässä juoksussa niin että työttömyys vähenisi radikaalisti ja bruttokansatuote saataisiin nousuun hetken päästä. Vaikka yksi työntekijä tuottaisi vähemmän kuin ennen, suhteellinen tuottavuus kasvaisi.

....

Eikä tuo tuottavuus edes käytännössä tipahda tutkimusten valossa. Erittäin harva ihminen jaksaa keskittyä ja tehdä työtä täydellä teholla 8 tuntia. Väittäisin, että valtaosa 8 tunnin työvuoroista olisi mahdollista tehdä kuuden tunnin työllä, jos sen hoitaa vähän rivakammin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Oikeistolainen ekonomi tässä. Toisin kuin muut oikeistolaiset, minä kannatan tätä 6h työpäivää. Vaikka se alentaa tuottavuutta hetkellisesti ja lisää työnantajan kiinteitä kuluja, on pitkässä juoksussa niin että työttömyys vähenisi radikaalisti ja bruttokansatuote saataisiin nousuun hetken päästä. Vaikka yksi työntekijä tuottaisi vähemmän kuin ennen, suhteellinen tuottavuus kasvaisi.

....

Eikä tuo tuottavuus edes käytännössä tipahda tutkimusten valossa. Erittäin harva ihminen jaksaa keskittyä ja tehdä työtä täydellä teholla 8 tuntia. Väittäisin, että valtaosa 8 tunnin työvuoroista olisi mahdollista tehdä kuuden tunnin työllä, jos sen hoitaa vähän rivakammin. 

Totta, ja sanoinkin että alkuun tuottavuus tippuisi vain hetkellisesti. Se näkökulma jäi vielä viestistä pois että työajan lyhentäminen useimmissa tapuksissa johtaisi siihen että työtä tehsiin kahdessa vuorossa. Tällöin kalusto ja laitteisto ja toimitilat olisivat premmassa hyötykäytössä ja tämä alentaisi työnantajan kuluja. Esimerkkinä vaikka nyt joku miljoona euroa maksava kallis tomografiakuvannuslaite. Nyt sitä käytetään poliklinikan virka-aukioloaikana loivaliikkeisellä työtahdilla klo 9-15. Jatkossa käyttöaika olisi kahdessa vuorossa esim klo 7-18. Tästä voi päätellä miten kuvannuksen yksikkökustannus alenisi ja investoinnin kuolletusaika muuttuisi.

Esimerkki ehkä vähän huono kun oli julkiselta puolelta mutta siirtäkää sama johonkin 25milj.e maksavaan tuotantolaiteprosessiin.

T. Ekonomi

Vierailija kirjoitti:

Tuo lausunto perustuu johonkin 90-lukulaiseen kokeiluun, jolloin joissain yrityksissä saatiin hyviä tuloksia aikaiseksi.

Ongelmia:

- tuosta on kulunut 25 vuotta. Suomi on nyt toinen, työpaikat erilaisia ja työntekijöiden tarjonta erilaista

- tutkimuksesta on lehdistössä julkaistu vain parhaat onnistumiset. Tästä yritetään muokata Marinin ehdotusta tukeva kommentti yleistämällä. Entäpä kokeilun epäonnistuneet kohdat?

- miten lyhentynyt työaika huomioitaisiin palkassa? Kannattajat pitävät jokseenkin oletuksena että kuukausittain käteen jäävä palkka ei pienenisi (kukapa tätä ei sitten kannattaisi...). Entäpä työt joihin tämä kuuden tunnin työpäivä ei soveltuisi (mm. tietyt toimihenkilötyöt)? Joutuisivatko he tekemään pitemmän päivän ilman vastaavaa rahallista hyötyä, vai tulisiko reipas palkankorotus?

Milleniaaleista ei yksinkertaisesti olisi täyttämään vapautuneita työpaikkoja. Heiltä puuttuu käytännön taidot, soveltaminen, sitkeys ja yritteliäisyys. Siihenhän tämä demarien tasapäistävä peruskoulu on johtanut.

Missä nykyisin 8h päivässä tehtävässä työssä 6h työpäivät eivät onnistuisi mitenkään? Milleniaaleista nuorimmatkin ovat kohta työelämässä - tai siis olisivat jos työpaikkoja olisi tarpeeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ketkä suostuvat vähentämään palkkaansa? Vai pitäisikö 24 tunnin työviikosta maksaa 40 tunnin palkka?

Oikeistolainen ekonomi tässä. Toisin kuin muut oikeistolaiset, minä kannatan tätä 6h työpäivää. Vaikka se alentaa tuottavuutta hetkellisesti ja lisää työnantajan kiinteitä kuluja, on pitkässä juoksussa niin että työttömyys vähenisi radikaalisti ja bruttokansatuote saataisiin nousuun hetken päästä. Vaikka yksi työntekijä tuottaisi vähemmän kuin ennen, suhteellinen tuottavuus kasvaisi.

Palkkoja pitää muutoksessa ehdottomasti laskea. Älkää raivostuko vaan lukekaa loppuun. Kun palkka alenee kaikilla, niin hinnatkin alenevat, sillä suuri osa hinnoista (ruoka, asunnot, autot, kulutustavara) on hinnoiteltu korkean työvoimakulun mukaan. Kun ostovoima alenee, tuotteita valmistavien työntekijöiden palkat alenee, niin kustannustaso alenee. Samalle verotus alenee, kun työttömyys vähentyy.

Saattaa siis olla tilanne jossa ennen tienasit 5000e, uudistuksen jälkeen 3000e, mutta ostovoimapariteetti korjaantuu ja saat likimain saman ostovoiman (en väitä että täysin samaa) kun kaiken hinta alenee samalla.

Lisäksi uudistus tuo vapaa-aikaa mikä vähentää stressiä ja sairastavuutta, näkyy sotekulujeb alenemisena ja taas parempana tuottavuutena

Suurin syy miksi työnantajapuoli ei suostu tähän on byrokratia ja lakisääteiset velvoitteet. Uusi työntekijä tuo työnantajalle kuluja henkilöstölistassa, siis vaikkei tekisi yhtään työtuntia. Kuluja esim it-järjestelmälisenssit, erilaiset vakuutukset, eläkevakuutus, toimitilat, erilaiset maksut jotka menee nuppiluvun mukaan. Eli siksi TA mieluiten teettää valtavasti työtä pienellä porukalla, eikä kohtuullisesti työtä isolla porukalla. Siksi tällaiset henkilölukusidonnaiset kustannukset pitää purkaa ja samoin ehdottomasti se että AY-liike ei voi henkilstömäärän suhteessa lisätä luottamusmiehiä. Esim sotesektorilla työnantaja on täysin luottamusmiesten kaula-lassossa kun luottamusmiehiä voi olla 20. Yksi tai kaksi pitää riittää.

Lisäksi paikallinen sopiminen ja palkkojen joustot.

Hyvin saataisiin 6h päivällä tuottavuus nousuun kun kaikki asiaan liittyvät jutut otetaan tarkasteluun.

Ymmärrän pointtisi, mutta tuohan on selkeää teoriaa. Mitä tehtäisiin niille loisille, jotka edelleen haluaisivat pysyä työn ulkopuolella? Pakottamalla heistä ei tule samalla tavalla tuottavia työntekijöitä (italialaiset lakot, sairauspoissaolojen hyväksikäyttö, jne.). Entäpä ne työtehtävät jotka vaatisivat edelleen pitemmän työajan? Miten asia kompensoitaisiin heille? Palkkana ilmeisesti, mutta sehän ei vastaavasti johtaisi kuluttajahintojen alenemiseen laskemallasi tavalla.

Loiset häviävät silloin kun markkinatalous toimii oikein ja puhtaasti ilman valtion liikaa puuttumista (nyt se ei toimi, suomi on säännöstelytalous eikä markkinatalous). Eli loisten rahoitus tulee katkaista askel kerrallaan porratetusti piententyen, ja jossain vaiheessa loisten tukitaso on niin pieni että heidän kannattaa hakeutua töihin. Nyt ei kannata - saa saman tai paremman elintason kuin työssäkäyvä.

Puhtaassa markkinataloudessa vain sairaat ja työkyvyttömät hoitaa valtio.

Jos on töitä missä pitää olla pitkät vuorot, niin tämä tulee kompensoida kuukausityölistan tasaantumisajoilla, ei lisäpalkalla koska jos joillain on edelleen korkeat ”vanhat” palkat systeemi rakoilee.

Loiset eivät ole tyhmiä, he kyllä nostavat homehtuneen p*rseensä ja lähtevät töihin kun huomaavat että se on järkevää. Tällä hetkellä se ei ole järkevää.

T. Ekonomi

Tämähän on todellakin selvää jälleen teoriassa. Milloin luulet vihervassarien lopettavan sen ilmaisen rahan jakamisen vähäosaisille?

Et myöskään kertonut miten nämä "näennäisesti työssä olevat", entiset loiset lopettaisivat systeemin hyväksikäytön. Käytännössä siis työn tuottavuutta seurattaisiin tarkemmin ja henkilökohtaisten palkanosuuksien määrä nousisi. Työpaikoilla esiintyvä kuilu työntekijöiden ja työnantajan välillä syvenisi kun työnantajasta tulisi "ankarampi" tuottavuuden kyttääjä.

Jos tuo pidemmän päivittäisen työajan ongelma ratkaistaisiin jonkinlaisena työaikapankkina, silloinhan kyse olisi käytännössä kiellosta tehdä ylimääräistä työtä. Olisi edelleen ihmisiä, joille elämäntilanne sanelisi pitemmän työajan, joten käytännössä tuo tarkoittaisi 2x6h päivää kahdessa eri yrityksessä.

Se on AIVAN päivänselvää että vihreät, vasemmistoliitto ja demarit eivät pysty rakentamaan tähän maahan puhdasta markkinataloutta. Heidän harjoittamansa ylihumaani politiikka johtaa siihen että laiskat ihmiset edelleen hyppäävät oravanpyörästä ja alkavat vaatimaan parempaa terveydenhuoltoa ja toimeentuloa. Lopputuloksena olisi se rusinat pullasta -ilmiö (toisella nimellä syödään ja säästetään -ilmiö).

Joo, jos päätetään kokeilla tätä 6h työpäivää niin se pitää tehdä oikeistohallituksen aikana jolloin edes jotakuta kiinnostaa kilpailukyky kansainvälisillä markkinoilla. Ei missään nimessä vassarihallituksen aikana joka tuhoaa kolo systeemin. Systeemi toimii ja aktivoi toiminaan jos se on markkinatalousvetoinen, siloin mekanismi huolehtii itsestään.

Pahin painajainen on se että tämä yhdistetään vihervasemmistom ajatusmaailman mukaan sosiaalipolittiseksl ”solidaariseksi työnjakakamiseksi”.

Työ jolle löytyy maksaja järkevällä tuntipalkalla on hitaasti vähenevä luonnonvara ainakin länsimaissa. Siihen ei auta vaikka kuinka kikytetään. Ainoa keino olisi siirtyä 100 vuotta kehityksessä taaksepäin.

Aivan hyvin voitaisi siirtyä 5*6h tunnin työviikkoon noin kokeiluna aluksi.