Miksi suomalaiset paheksuvat kotirouvia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yrittänyt löytää punaista lankaa näissä kommenteissa, joissa arvostellaan kotirouvia. Päällimmäisenä tästä kritiikistä tulee mieleen inho ja viha niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kukin mistäkin syystä tehneet ratkaisun jäädä kotiin ilman yhteuskunnan tukea. Miten joku voi inhota ja halveksia, suorastaan vihata ihmistä, jonka ratkaisut eivät millään lailla vaikuta muihin?

Jotkut naamioivat halveksuntansa huoleen siitä, että mitä jos mies jättää tai kuolee. Sekään ei ole muiden ongelma. Elämässä voi sattua kaikenlaista. Jotkut varautuvat ongelmien varalta, toiset eivät.

Sen sijaan, että ahdistuu vihan partaalle siitä, että joku nainen jää kotiin ja mies elättää, niin olisi hyväksi itse kullekin olla suopeampia ja ymmärtäväisempiä toisten ihmisten ratkaisuja kohtaan. Ja elää omaa elämäänsä. Live and let live.

Tässä näkee taas miten erilaisten lasien läpi ihmiset näitä kommentteja lukevat. Minä en ole bongannut ketjusta kuin ehkä korkeintaan 2 vihamielistä kommenttia,  puolin ja toisin. Sinun mielestäsi taas ihmiset ahdistuvat vihan partaalle ja inhoavat ja halveksivat toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yrittänyt löytää punaista lankaa näissä kommenteissa, joissa arvostellaan kotirouvia. Päällimmäisenä tästä kritiikistä tulee mieleen inho ja viha niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kukin mistäkin syystä tehneet ratkaisun jäädä kotiin ilman yhteuskunnan tukea. Miten joku voi inhota ja halveksia, suorastaan vihata ihmistä, jonka ratkaisut eivät millään lailla vaikuta muihin?

Jotkut naamioivat halveksuntansa huoleen siitä, että mitä jos mies jättää tai kuolee. Sekään ei ole muiden ongelma. Elämässä voi sattua kaikenlaista. Jotkut varautuvat ongelmien varalta, toiset eivät.

Sen sijaan, että ahdistuu vihan partaalle siitä, että joku nainen jää kotiin ja mies elättää, niin olisi hyväksi itse kullekin olla suopeampia ja ymmärtäväisempiä toisten ihmisten ratkaisuja kohtaan. Ja elää omaa elämäänsä. Live and let live.

Tässä näkee taas miten erilaisten lasien läpi ihmiset näitä kommentteja lukevat. Minä en ole bongannut ketjusta kuin ehkä korkeintaan 2 vihamielistä kommenttia,  puolin ja toisin. Sinun mielestäsi taas ihmiset ahdistuvat vihan partaalle ja inhoavat ja halveksivat toisiaan.

Minusta tässä keskustelussa on tullut esille hyviä pointteja. Tuo kun sanoit että kotirouvien ratkaisut eivät millään lailla vaikuta muihin on ensinnäkin potaskaa. Lapset hyötyvät päivähoidosta enemmän kuin kotona äidin kanssa olemisesta. Lisäksi jos siihen eroon ei varaudu ja se tulee, niin valtiolle nämä kotirouvina oleskelleet tulevat kalliiksi tukien muodossa. Eli ei ihan 100% kotirouvan oma, henkilökohtainen asia sekään. Sitten vielä se, että jokainen kotirouva hankaloittaa osaltaan nuorten naisten asemaa työelämässä.

Kaikissa asioissa on siis aina puolensa, ja pääsääntöisesti voi sanoa että jokaisen ihmisen ratkaisut vaikuttavat enemmän tai vähemmän myös muihin ihmisiin. Ei ihan kaikki ratkaisut mutta melko suuri osa.

/9

Nämä mainitsemasi ns vaikutukset ovat keksimällä keksittyjä. Alle kolmivuotiaan laitoshoito ei kai missään tutkimuksissa ole todettu lapsille hyväksi. Prof Liisa Keltikangas-Järvinen on todennut omissa tutkimuksissaan, että lasten kotihoito tukee parhaiten lapsen kehitystä tuolloin ja usein myös isommilla lapsilla. Kotona hoidetut lapset eivät 100 % vietä aikaansa vain kotona äidin kanssa, vaan he voivat käydä erilaisissa harrastuksissa, kerhoissa, puistotädeillä, play-dateillä jne. Kuusivuotiaina alkaa eskari. Eli kotona hoidetut lapset eivät todellakaan kärsi kotihoidosta, muuta kuin aivan poikkeustapauksissa.

Toiseksi, mikäli aviopuolisoille tulee ero, aika monessa tapauksessa omistus jaetaan puoliksi. Kotirouvista ei siis tule elättejä. Mikäli puolisoilla on avioehto, jossa omaisuus joka on tienattu ennen avioliittoa ja jää miehelle, turvataan kuitenkin laissa lasten elanto ja myös kotirouvalla on oikeus elatusapuun, mikäli hän on jäänyt hoitamaan pitkäksi aikaa lapsia kotiin ja jättänyt työuran. Itse asiassa en tunne yhtäkään kotirouvaa, joka olisi joutunut sossun luukulle eron jälkeen. Tunnen kyllä monta duunarinaista, jotka ovat työttömäksi jäätyään, leskeksi jäätyään tai tultuaan jätetyksi joutuneet sossun luukulle. Sinulla on vain valikoiva logiikka.

Jokainen kotirouva ei suinkaan hankaloita muiden naisten asemaa työelämässä. Ensinnäkään kotirouvia ei ole lukumääräisesti niin paljon, että ne vaikuttaisivat työnantajien asenteisiin. Toiseksi, he ovat poissa työmarkkinoilta ja jättävät siis lisää työpaikkoja muille. Työnantajien negatiiviset asenteet nuoria lisääntymisiässä olevia naisia kohtaan ei ratkea sillä, että halveksitaan kotirouvia, vaan sillä, että mahdollistetaan isien hoitovapaat aidosti ja tehdään iseistä ja äideistä tasavertaisia lastensa hoitajia. On suuri yhteiskunnallinen ongelma, että vain naisten työnantajat joutuvat maksamaan enemmän naisen työpanoksesta ja palkkaamaan sekä kouluttamaan sijaisia.

Enhän minä alle kolmevuotiaista puhunutkaan. Tutkimusten mukaan yli kolmevuotias hyötyy enemmän päivähoidosta kuin kotiäidin hoidosta.

On totta, että jokainen kotirouva ei vaikuta naisten asemaan. Naisten asema ei mitenkään napista painamalla huonone, kun Pirkko päättää jättäytyä kotirouvaksi. Mutta jos kotirouvuus yleistyisi niin se vaikuttaisi konkreettisesti naisten asemaan työelämässä. Siksi on hyvä ettei sitä ainakaan ihannoida.

Omaisuus toki menee puoliksi eron sattuessa, mutta riittäkö se elättämään äidin loppuikänsä ja lapsetkin äidin hoitovuorolla? Monessa tapauksessa varmastikaan ei. Lisäksi tuo  kommenttini vastasi siihen kun aikaisemmin sanoit, että on jokaisen oma asia haluaako huolehtia tulevaisuutensa turvasta vai ei. Että kaikkea voi elämässä sattua, turha murehtia. Toin esille sen että ei se tosiaankaan automaattisesti ole mikään täysin oma asia sitten kuitenkaan, jos jättää huolehtimatta. Osassa tapauksia toki on, sehän nyt on selvä.

/9

Olet kyllä kummallisen huolestunut kotirouvien elämästä,ja siitä, miten negatiivisesti he vaikuttavat tähän yhteiskuntaan. Voisin kuvitella kymmeniä muita ihmisryhmiä, jotka aiheuttavat monin verroin enemmän tälle kansakunnalle harmia ja verotaakkaa. Niinpä luulenkin, että tuttavapiirissäsi on yksi tällainen kotirouva, joka näyttäisi käyttävän päivänsä sinua ärsyttävästi ja ehkä jopa hiukan kadehdittavasti.

Ja muuten, sanavalinnoillasi, erityisesti keskustelun alkupäässä, tulet paljastaneeksi jotain hyvin oleellista itsestäsi. Jos haluat esiintyä neutraalina asiantuntijana, kannattaa paneutua semantiikkaan hiukan enemmän.

Ja taas luettiin kommentteja ne subjektiiviset lasit päässä.

1. En ole erityisen huolestunut. Vastasin ketjuun, jossa keskustellaan aiheesta miksi suomalaiset paheksuvat kotirouvia. Toin keskusteluun mukaan oman näkemykseni joka vastaa omalta osaltani tähän kysymykseen. En minä kotirouvien olemassaolosta noin muuten ole tippaakaan huolissani.

2. En tunne ainoatakaan kotirouvaa, enkä missään ole myöskään niin sanonut. Yhden tiedän hänen lastensa kautta, mutta kukaan heistä ei kuulu lähipiiriini.

3. En tiedä mistä sait sen käsityksen että olisin joku kotirouvuuden asiantuntija. Tuskin sellaista on olemassakaan. Kasvatustieteilijä olen kyllä, ja siksi tiedän että äidin kotonaolo lapsen kouluikään asti ei ole perusteltavissa lapsen edulla, vaikka kotirouvat niin kuvittelevatkin.

/9

Harmi, ettei tuo koulutustaustasi näy argumentaatiossasi. Olisko mennyt yhteiskunnan rahat siinä hukkaan?

Tämä taas oli oikein ammattimainen argumentti, melkein pokaalin arvoinen. Onnittelut. Oliko jotain oikeaa argumenttia vielä tähän aiheeseen? Muuta kuin että olet ihan tymä!!11 kun et ajattele samoin kuin minä?

/9

Toit esiin todellisen tai kuvitellun koulutuksesi. Et kykene kuitenkaan viittaamaan mihinkään tutkimuksiin, jotka tukisivat ammatillista näkemystäsi. Sivuutat kritiikin vähättelemällä sen esittäjää. Et kykene perusteltuun dialogiin. Järkeilysi on täynnä aukkoja, joita et osaa jälkikäteenkään paikata. Esiintymällä lapsen kehityksen ammattilaisena asetit itsesi ankaramman tarkistelun kohteeksi. Mutta antaa olla, minulla työt kutsuvat.

Et ole kysynyt mitään tutkimuksia,  oletin että osaat googlettaa ne itsekin. Scholarilla löytyy monta. Näistä on myös keskusteltu paljon ihan suomalaisissakin ajankohtaisohjelmissa. Täytyy sanoa että se oli kyllä virheeni, että oletin sinun osaavan etsiä tätä tietoa itsekin. Pahoittelen.

Noita muita väitteitäsi en allekirjoita ollenkaan. Missä vaiheessa järkeilyssäni on aukkoja? Missä olen sivuuttanut kritiikin vähättelemällä sen esittäjää? Millä tavoin se ilmenee, etten kykene perusteltuun dialogiin? Huomaatko, ettet itse perustellut näitä väitteitäsi mitenkään? Sanoit että asia on näin, ja että keskustelu on nyt ohi. Siinä on dialogia kerrakseen.

/9

Kyllä kateus paistaa. Mitä se haittaa että kotirouva saa oleilemalla saman laadun elämään kuin nainen joka on itse tienannut rahansa työllä? Keneltä se on pois että toiset nauttivat olosta kotona ja toiset taas tykkäävät tehdä uraa. Jokainen on oman onnensa seppä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuon kommentin pointti olikin että MIKSI IHMEESSÄ käydä vielä töissä kun sen yrittäjä miehen palkka on enemmän kuin riittävä koko perheen hyvään elintasoon. Töissä pitäisi käydä vaan että voi sanoa että käy töissä vaikka perheelle olisi parempi että toinen ei käy ja rahaa silti on?

Miksi ihmeessä olla tekemättä mitään järkevää, vaikka aikaa on? Korjaa nyt vaikka ensimmäisenä Suomen lait, lopeta rikollisuus, laita vanhustenhoito kuntoon jne.

Niin eihän se lasten hoito ole mitenkään järkevää. Voi hyvänen aika. ANNA IHMISTEN ELÄÄ NIINKUIN HE ITSE PARHAAKSI NÄKEVÄT. Korjaa itse nuo epäkohdat jos se on sinulle tärkeämpää kuin perheesi hyvinvointi.

Opiskelen alaa ja työskentelen ko. asioiden parissa tulevaisuudessa. Sen sijaan henkilö, jolla on joutoaikaa jo nyt voisi tehdä jotain järkevää. Osana yhteiskuntaa pitää jokaisen tehdä oma osuutensa.

Sinulla ei taida olla lapsia jos niiden hoitaminen miehen tehdessä 12h päiviä on joutoaikaa.

Älkää sotkeko koko ajan kotiäitejä ja kotirouvia keskenään.

Ketju alkoi esimerkistä jossa on yrittäjä mies ja nainen mahdollistaa tämän hoitamalla lapset eikä käy töissä, joku siihen kommentoi että voihan sitä käydä vielä siihen päällekkin töissä.

Niin, miksi ei voisi käydä? Koska se omien pershedelmien hoito kotona on maailman rankinta työtä niin miksi et vie lapsia hoitoon ja tienaa itsekin?

Vastasin siihen jo aikaisemmin: miksei supernainen tee kaikkea, käy töissä, hoida yksin kotia ja lapsia. Koska ei tarvitse kun hänellä on se mieskin.

Mutta aika harvalla naiselle käy se, että mies heittäytyy pari tonnin tuloille.

Miksi supermies tienaisi 6k€ kun saa siitä palkkioksi mm. paineita, vaatimuksia, riskin työttömyydestä jne? Koska ei tarvitse kun hänellä on se nainenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuon kommentin pointti olikin että MIKSI IHMEESSÄ käydä vielä töissä kun sen yrittäjä miehen palkka on enemmän kuin riittävä koko perheen hyvään elintasoon. Töissä pitäisi käydä vaan että voi sanoa että käy töissä vaikka perheelle olisi parempi että toinen ei käy ja rahaa silti on?

Miksi ihmeessä olla tekemättä mitään järkevää, vaikka aikaa on? Korjaa nyt vaikka ensimmäisenä Suomen lait, lopeta rikollisuus, laita vanhustenhoito kuntoon jne.

Niin eihän se lasten hoito ole mitenkään järkevää. Voi hyvänen aika. ANNA IHMISTEN ELÄÄ NIINKUIN HE ITSE PARHAAKSI NÄKEVÄT. Korjaa itse nuo epäkohdat jos se on sinulle tärkeämpää kuin perheesi hyvinvointi.

Opiskelen alaa ja työskentelen ko. asioiden parissa tulevaisuudessa. Sen sijaan henkilö, jolla on joutoaikaa jo nyt voisi tehdä jotain järkevää. Osana yhteiskuntaa pitää jokaisen tehdä oma osuutensa.

Sinulla ei taida olla lapsia jos niiden hoitaminen miehen tehdessä 12h päiviä on joutoaikaa.

Älkää sotkeko koko ajan kotiäitejä ja kotirouvia keskenään.

Ketju alkoi esimerkistä jossa on yrittäjä mies ja nainen mahdollistaa tämän hoitamalla lapset eikä käy töissä, joku siihen kommentoi että voihan sitä käydä vielä siihen päällekkin töissä.

Niin, miksi ei voisi käydä? Koska se omien pershedelmien hoito kotona on maailman rankinta työtä niin miksi et vie lapsia hoitoon ja tienaa itsekin?

Vastasin siihen jo aikaisemmin: miksei supernainen tee kaikkea, käy töissä, hoida yksin kotia ja lapsia. Koska ei tarvitse kun hänellä on se mieskin.

Mutta aika harvalla naiselle käy se, että mies heittäytyy pari tonnin tuloille.

Miksi supermies tienaisi 6k€ kun saa siitä palkkioksi mm. paineita, vaatimuksia, riskin työttömyydestä jne? Koska ei tarvitse kun hänellä on se nainenkin.

Yleensä yrittäjä joutuu sen yrityksen eteen tekemään aika paljon töitä jos sen haluaa pitää... senkus lopettaa sitten jos ei halua. Mitä nyt et ymmärrä tässä?

Geneerinen vierailija kirjoitti:

"Kotirouva" on miehen palvelija ylöspitoa vastaan. Yksin huushollin kodinkoneista, jonka voi koska tahansa vaihtaa uuteen. Kotiäidillä on sentään lastenhoidossa vastuullista tekemistä.

Ihminen, jolla ei ole itse ansaittua ja hallinnoitua rahaa ei ole aikuinen. Hänellä ei ole taloudellista päätösvaltaa omaan elämäänsä. No, jos jollain perijättärellä on pankkitili pullollaan pätäkkää, niin siitä vaan sitten kotia leikkimään. Muuten jää aika tyhjän päälle kun mies päättääkin lähteä litomaan ja ottaa tuoreemman mallisen huushollerskan. Tai kuolee. Tulee köyhä vanhuus ilman tuloja ja eläkettä. Vaihtuu ok-talo ja manikyristikäynnit kylmiin purkkipapuihin kunnan vuokrayksiössä.

Ei tarkoituksellinen taantuminen ole mikään "valinta", että heittäytyy toisen elätiksi ja välttelee vastuun ottamista itsestään. Kotirouva on miehen armoilla viikkorahaansa anomassa ja maksajalle pitää olla mieliksi. Seksuaalisten palveluksien tarjoamiselle taloudellisen hyödyn vastineeksi on sillekin ihan oma, vähemmän imarteleva nimityksensä. Montako kertaa uskallat sanoa "ei", ettei rahahana mene kiinni?

Siksi en arvosta, en niin tippaakaan. Se, että on mahdollisuus "valita" ei tarkoita sitä, että kaikki valintavaihtoehdot ovat yhtä hyviä.

Kuolemaa varten on testamentti. Avioero jos tulee jos mies vaihtaa nuorempaan niin mitenkäs se tasitus menikään lain mukaan jos ei ole avioehtoa? Ei kukaan nainen ole niin hölmö että ilman "korvausta" jäisi pois työelämästä. Ja ketä kiinnostaa mitä työläiset arvostaa ja mitä ei. Varmaan jokaiselle raha kelpaa jos sitä tarjolla on.

Kateus, ei siinä muuta syytä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme jankkaajia nuo eläkkeistä keskustelevat. Jos on varallisuutta monta miljoonaa niin kuka on niin tollo ettei ole varautunut myös siihen miten eläkkeellä pärjää.

Ja tollo on myös on sellainen kotirouva joka ei huolehdi siitä että omaisuutta jää riittävästi eron tai kuoleman sattuessa. Mutta yleensä akateeminen miljonääri ei ota lapsilleen niin vähä-älyistä äitiä etteikö nainen osaisi huolehtia myös omista etuuksistaan kun jättäytyy pois työelämästä.

Itse en ainakaan "ilmaiseksi" jää kotiin vaan haluan että puolison varoilla katetaan myös minun huoleton eläkeikä. Näin on meillä tehty.

Silloin pitää tehdä heti ketjun alussa selväksi, että talletuksia on monta miljoonaa eläkeiän ja eron varalle. AP:n postissa ei ainakaan tullut esiin näitä seikkoja. Täysi trolli koko ketju, jossa varakasta kotirouvaa esittävät alkavat kaakattamaan jättiomaisuuksista vasta sitten kun kun muut kommentoijat osoittavat epäkohtia. Kun trollaa niin kannattaa trollata huolellisesti ihan alusta asti. Googlailla vaikka tosiseikkoja ja sepittää oma tarina niin, että ei tarvitse jälkikäteen alkaa lisäilemään. Täytyy olla uskottava ja luulisi, että sitä joutoaikaa on googlailla jos haluaa olla uskottava :D

Täytyy sanoa tähän väliin etten missään muualla ole törmännyt niin moneen miljonääriin kuin av-palstalla. :D Lisäksi kaikkien vaimojen, etenkin kotivaimojen miehet tienaavat kymmeniä tuhansia kuukaudessa. 

Voisi ihan kuvitella että Suomi on rikasta väkeä pullollaan kun näitä ketjuja lueskelee.

/9

Suomen mijonääriäidit olisi maailman tylsin ohjelma: Palstailua klo 7-23

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Rahat eivät ole yhteisiä vaan jokaisella on edelleenkin omat tulot ja oikeus omaan pankkitiliin.

Kela ainakin katsoo yheistaloudeksi, vaikka naimisissa olevista toinen asuu Australiassa ja toinen Suomessa. "Merkittävimmät yhteiskunnalliset vaikutukset ovat aviopuolison elatusvelvollisuus ja oikeus hoitaa toisen asioita toisen ollessa estynyt." Wikipedia.

Elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että sinulla olisi oikeus miehesi rahoihin/tuloihin.

Tiesitkös, että usea mies ja usea nainen jakaa ihan vapaaehtoisesti lompakkonsa ja pankkitilinsä koko perheensä kesken sanoo laki ihan mitä tahansa. Sellaiselle asialle on nimi, perhearvo, sitä joko on tai ei. 

Tiesin. Silti sinulla ei ole oikeutta miehesi tuloihin. Miehellä on täysi oikeus omiin tuloihin ja oikeus sanoa, että alapas akka tienaamaan sinäkin tai tulee lähtö. Siinä ei paljon moraalit auta ja pikkuvaimoa itkettää kun tullaan ja vaaditaan osallistumista.

Vierailija kirjoitti:

Geneerinen vierailija kirjoitti:

"Kotirouva" on miehen palvelija ylöspitoa vastaan. Yksin huushollin kodinkoneista, jonka voi koska tahansa vaihtaa uuteen. Kotiäidillä on sentään lastenhoidossa vastuullista tekemistä.

Ihminen, jolla ei ole itse ansaittua ja hallinnoitua rahaa ei ole aikuinen. Hänellä ei ole taloudellista päätösvaltaa omaan elämäänsä. No, jos jollain perijättärellä on pankkitili pullollaan pätäkkää, niin siitä vaan sitten kotia leikkimään. Muuten jää aika tyhjän päälle kun mies päättääkin lähteä litomaan ja ottaa tuoreemman mallisen huushollerskan. Tai kuolee. Tulee köyhä vanhuus ilman tuloja ja eläkettä. Vaihtuu ok-talo ja manikyristikäynnit kylmiin purkkipapuihin kunnan vuokrayksiössä.

Ei tarkoituksellinen taantuminen ole mikään "valinta", että heittäytyy toisen elätiksi ja välttelee vastuun ottamista itsestään. Kotirouva on miehen armoilla viikkorahaansa anomassa ja maksajalle pitää olla mieliksi. Seksuaalisten palveluksien tarjoamiselle taloudellisen hyödyn vastineeksi on sillekin ihan oma, vähemmän imarteleva nimityksensä. Montako kertaa uskallat sanoa "ei", ettei rahahana mene kiinni?

Siksi en arvosta, en niin tippaakaan. Se, että on mahdollisuus "valita" ei tarkoita sitä, että kaikki valintavaihtoehdot ovat yhtä hyviä.

Kuolemaa varten on testamentti. Avioero jos tulee jos mies vaihtaa nuorempaan niin mitenkäs se tasitus menikään lain mukaan jos ei ole avioehtoa? Ei kukaan nainen ole niin hölmö että ilman "korvausta" jäisi pois työelämästä. Ja ketä kiinnostaa mitä työläiset arvostaa ja mitä ei. Varmaan jokaiselle raha kelpaa jos sitä tarjolla on.

Ei tietenkään loista kiinnosta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Rahat eivät ole yhteisiä vaan jokaisella on edelleenkin omat tulot ja oikeus omaan pankkitiliin.

Kela ainakin katsoo yheistaloudeksi, vaikka naimisissa olevista toinen asuu Australiassa ja toinen Suomessa. "Merkittävimmät yhteiskunnalliset vaikutukset ovat aviopuolison elatusvelvollisuus ja oikeus hoitaa toisen asioita toisen ollessa estynyt." Wikipedia.

Elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että sinulla olisi oikeus miehesi rahoihin/tuloihin.

Tiesitkös, että usea mies ja usea nainen jakaa ihan vapaaehtoisesti lompakkonsa ja pankkitilinsä koko perheensä kesken sanoo laki ihan mitä tahansa. Sellaiselle asialle on nimi, perhearvo, sitä joko on tai ei. 

Tiesin. Silti sinulla ei ole oikeutta miehesi tuloihin. Miehellä on täysi oikeus omiin tuloihin ja oikeus sanoa, että alapas akka tienaamaan sinäkin tai tulee lähtö. Siinä ei paljon moraalit auta ja pikkuvaimoa itkettää kun tullaan ja vaaditaan osallistumista.

Hohhoijakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Rahat eivät ole yhteisiä vaan jokaisella on edelleenkin omat tulot ja oikeus omaan pankkitiliin.

Kela ainakin katsoo yheistaloudeksi, vaikka naimisissa olevista toinen asuu Australiassa ja toinen Suomessa. "Merkittävimmät yhteiskunnalliset vaikutukset ovat aviopuolison elatusvelvollisuus ja oikeus hoitaa toisen asioita toisen ollessa estynyt." Wikipedia.

Elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että sinulla olisi oikeus miehesi rahoihin/tuloihin.

Tiesitkös, että usea mies ja usea nainen jakaa ihan vapaaehtoisesti lompakkonsa ja pankkitilinsä koko perheensä kesken sanoo laki ihan mitä tahansa. Sellaiselle asialle on nimi, perhearvo, sitä joko on tai ei. 

Tiesin. Silti sinulla ei ole oikeutta miehesi tuloihin. Miehellä on täysi oikeus omiin tuloihin ja oikeus sanoa, että alapas akka tienaamaan sinäkin tai tulee lähtö. Siinä ei paljon moraalit auta ja pikkuvaimoa itkettää kun tullaan ja vaaditaan osallistumista.

Ei vaan aviopuolisoilla on elatusvelvollisuus jos toinen ei kykene töihin. Eron saa toki ottaa, mutta tuskin kukaan terve luoksesi jäisikään.

Pakko nyt myös tunnustaa kun on niin paljon kateellisia lukijoita paikalla. Olen jo vuosikausia säästänyt kaikki työttömyyskorvaukset, äitiyspäivärahat, lapsilisät, kodinhoidontuet ym. Rahastoon. Välillä tehnyt pikku pätkän töitä jos ollut jotain mielenkiintoista projektia tarjolla, kaikki palkat olen laittanut säästöön. Kaikki elämisen kulut olen maksanut miehen rahoilla. Aivan hyvä säästöpotti jo kasassa. Eikä ole avioehtoa. Testamentti on että lapset saa vaan lakiosuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Rahat eivät ole yhteisiä vaan jokaisella on edelleenkin omat tulot ja oikeus omaan pankkitiliin.

Kela ainakin katsoo yheistaloudeksi, vaikka naimisissa olevista toinen asuu Australiassa ja toinen Suomessa. "Merkittävimmät yhteiskunnalliset vaikutukset ovat aviopuolison elatusvelvollisuus ja oikeus hoitaa toisen asioita toisen ollessa estynyt." Wikipedia.

Elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että sinulla olisi oikeus miehesi rahoihin/tuloihin.

Tiesitkös, että usea mies ja usea nainen jakaa ihan vapaaehtoisesti lompakkonsa ja pankkitilinsä koko perheensä kesken sanoo laki ihan mitä tahansa. Sellaiselle asialle on nimi, perhearvo, sitä joko on tai ei. 

Tiesin. Silti sinulla ei ole oikeutta miehesi tuloihin. Miehellä on täysi oikeus omiin tuloihin ja oikeus sanoa, että alapas akka tienaamaan sinäkin tai tulee lähtö. Siinä ei paljon moraalit auta ja pikkuvaimoa itkettää kun tullaan ja vaaditaan osallistumista.

Kysehän on ensisijassa siitä millaisen henkilön kanssa alkaa parisuhteeseen ja perustaa perhettä. Harva alkaa siihen henkilön kanssa, joka hakee lainsäädännöstä rajojaan. Useimmilla on sosiaalisia taitoja enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuon kommentin pointti olikin että MIKSI IHMEESSÄ käydä vielä töissä kun sen yrittäjä miehen palkka on enemmän kuin riittävä koko perheen hyvään elintasoon. Töissä pitäisi käydä vaan että voi sanoa että käy töissä vaikka perheelle olisi parempi että toinen ei käy ja rahaa silti on?

Miksi ihmeessä olla tekemättä mitään järkevää, vaikka aikaa on? Korjaa nyt vaikka ensimmäisenä Suomen lait, lopeta rikollisuus, laita vanhustenhoito kuntoon jne.

Niin eihän se lasten hoito ole mitenkään järkevää. Voi hyvänen aika. ANNA IHMISTEN ELÄÄ NIINKUIN HE ITSE PARHAAKSI NÄKEVÄT. Korjaa itse nuo epäkohdat jos se on sinulle tärkeämpää kuin perheesi hyvinvointi.

Opiskelen alaa ja työskentelen ko. asioiden parissa tulevaisuudessa. Sen sijaan henkilö, jolla on joutoaikaa jo nyt voisi tehdä jotain järkevää. Osana yhteiskuntaa pitää jokaisen tehdä oma osuutensa.

Sinulla ei taida olla lapsia jos niiden hoitaminen miehen tehdessä 12h päiviä on joutoaikaa.

Älkää sotkeko koko ajan kotiäitejä ja kotirouvia keskenään.

Ketju alkoi esimerkistä jossa on yrittäjä mies ja nainen mahdollistaa tämän hoitamalla lapset eikä käy töissä, joku siihen kommentoi että voihan sitä käydä vielä siihen päällekkin töissä.

Niin, miksi ei voisi käydä? Koska se omien pershedelmien hoito kotona on maailman rankinta työtä niin miksi et vie lapsia hoitoon ja tienaa itsekin?

Se on kylläkin kohtuhedelmä :)

Mainitse edes yksi, joka paheksuu. Älä viitsi yleistää kuin joku dille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Rahat eivät ole yhteisiä vaan jokaisella on edelleenkin omat tulot ja oikeus omaan pankkitiliin.

Kela ainakin katsoo yheistaloudeksi, vaikka naimisissa olevista toinen asuu Australiassa ja toinen Suomessa. "Merkittävimmät yhteiskunnalliset vaikutukset ovat aviopuolison elatusvelvollisuus ja oikeus hoitaa toisen asioita toisen ollessa estynyt." Wikipedia.

Elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että sinulla olisi oikeus miehesi rahoihin/tuloihin.

Tiesitkös, että usea mies ja usea nainen jakaa ihan vapaaehtoisesti lompakkonsa ja pankkitilinsä koko perheensä kesken sanoo laki ihan mitä tahansa. Sellaiselle asialle on nimi, perhearvo, sitä joko on tai ei. 

Tiesin. Silti sinulla ei ole oikeutta miehesi tuloihin. Miehellä on täysi oikeus omiin tuloihin ja oikeus sanoa, että alapas akka tienaamaan sinäkin tai tulee lähtö. Siinä ei paljon moraalit auta ja pikkuvaimoa itkettää kun tullaan ja vaaditaan osallistumista.

Ei vaan aviopuolisoilla on elatusvelvollisuus jos toinen ei kykene töihin. Eron saa toki ottaa, mutta tuskin kukaan terve luoksesi jäisikään.

Ei kykene? Tässäkö olikin kyse monivammaisista eikä suht normaaleista ihmisistä?

En ole kokenut paheksuntaa. Ehkä enemmän huolta "kun olen miehen armoilla".

Korkeakoulun olen käynyt, töitä saisin.

Mutta voi kun kotona olo tarkoittaisikin sohvalla löhöämistä.

Herään aikaisin ja mene viimeisenä nukkumaan. Hoidan kodin ja vien lapseni ulos ja kerhoihin. Päivät menevät hetkessä. Haluaisin lukea kirjoja, ommella vaatteita. Vaan kello on jo kymmen iltaa kun saan päivän pakettiin ja jaksan enään vain kukkua.

Toki lapsi on vasta 2.

Unelmoin että voisin olla kotirouva. Käydä vähän salilla, vähän hoidoissa, lounailla.

Sehän on rentoa ja huoletonta. Olen katkera kun mies patistaa hommiin. Katkerana tilitän muille jos joku kotirouva tulee vastaan, että on siinä luuseri! ( jonka saappaisiin niin haluaisin) p@$k@+

Vierailija kirjoitti:

Geneerinen vierailija kirjoitti:

"Kotirouva" on miehen palvelija ylöspitoa vastaan. Yksin huushollin kodinkoneista, jonka voi koska tahansa vaihtaa uuteen. Kotiäidillä on sentään lastenhoidossa vastuullista tekemistä.

Ihminen, jolla ei ole itse ansaittua ja hallinnoitua rahaa ei ole aikuinen. Hänellä ei ole taloudellista päätösvaltaa omaan elämäänsä. No, jos jollain perijättärellä on pankkitili pullollaan pätäkkää, niin siitä vaan sitten kotia leikkimään. Muuten jää aika tyhjän päälle kun mies päättääkin lähteä litomaan ja ottaa tuoreemman mallisen huushollerskan. Tai kuolee. Tulee köyhä vanhuus ilman tuloja ja eläkettä. Vaihtuu ok-talo ja manikyristikäynnit kylmiin purkkipapuihin kunnan vuokrayksiössä.

Ei tarkoituksellinen taantuminen ole mikään "valinta", että heittäytyy toisen elätiksi ja välttelee vastuun ottamista itsestään. Kotirouva on miehen armoilla viikkorahaansa anomassa ja maksajalle pitää olla mieliksi. Seksuaalisten palveluksien tarjoamiselle taloudellisen hyödyn vastineeksi on sillekin ihan oma, vähemmän imarteleva nimityksensä. Montako kertaa uskallat sanoa "ei", ettei rahahana mene kiinni?

Siksi en arvosta, en niin tippaakaan. Se, että on mahdollisuus "valita" ei tarkoita sitä, että kaikki valintavaihtoehdot ovat yhtä hyviä.

Kuolemaa varten on testamentti. Avioero jos tulee jos mies vaihtaa nuorempaan niin mitenkäs se tasitus menikään lain mukaan jos ei ole avioehtoa? Ei kukaan nainen ole niin hölmö että ilman "korvausta" jäisi pois työelämästä. Ja ketä kiinnostaa mitä työläiset arvostaa ja mitä ei. Varmaan jokaiselle raha kelpaa jos sitä tarjolla on.

Lol. Testamentin voi muuttaa koska tahansa. Siitä ei siis ole mitään turvaa. Jos nyt on miljonääri tai peräti miljardööri akateeminen niin aivan varmasti mies on osannut omaisuutensa suurimmaksi osaksi häivyttää muijan ulottumattomiin. Hölmöjä kyllä näköjään riittää.

They hate us, ’cause they ain’t us ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Geneerinen vierailija kirjoitti:

"Kotirouva" on miehen palvelija ylöspitoa vastaan. Yksin huushollin kodinkoneista, jonka voi koska tahansa vaihtaa uuteen. Kotiäidillä on sentään lastenhoidossa vastuullista tekemistä.

Ihminen, jolla ei ole itse ansaittua ja hallinnoitua rahaa ei ole aikuinen. Hänellä ei ole taloudellista päätösvaltaa omaan elämäänsä. No, jos jollain perijättärellä on pankkitili pullollaan pätäkkää, niin siitä vaan sitten kotia leikkimään. Muuten jää aika tyhjän päälle kun mies päättääkin lähteä litomaan ja ottaa tuoreemman mallisen huushollerskan. Tai kuolee. Tulee köyhä vanhuus ilman tuloja ja eläkettä. Vaihtuu ok-talo ja manikyristikäynnit kylmiin purkkipapuihin kunnan vuokrayksiössä.

Ei tarkoituksellinen taantuminen ole mikään "valinta", että heittäytyy toisen elätiksi ja välttelee vastuun ottamista itsestään. Kotirouva on miehen armoilla viikkorahaansa anomassa ja maksajalle pitää olla mieliksi. Seksuaalisten palveluksien tarjoamiselle taloudellisen hyödyn vastineeksi on sillekin ihan oma, vähemmän imarteleva nimityksensä. Montako kertaa uskallat sanoa "ei", ettei rahahana mene kiinni?

Siksi en arvosta, en niin tippaakaan. Se, että on mahdollisuus "valita" ei tarkoita sitä, että kaikki valintavaihtoehdot ovat yhtä hyviä.

Kuolemaa varten on testamentti. Avioero jos tulee jos mies vaihtaa nuorempaan niin mitenkäs se tasitus menikään lain mukaan jos ei ole avioehtoa? Ei kukaan nainen ole niin hölmö että ilman "korvausta" jäisi pois työelämästä. Ja ketä kiinnostaa mitä työläiset arvostaa ja mitä ei. Varmaan jokaiselle raha kelpaa jos sitä tarjolla on.

Lol. Testamentin voi muuttaa koska tahansa. Siitä ei siis ole mitään turvaa. Jos nyt on miljonääri tai peräti miljardööri akateeminen niin aivan varmasti mies on osannut omaisuutensa suurimmaksi osaksi häivyttää muijan ulottumattomiin. Hölmöjä kyllä näköjään riittää.

Miksi ihmeessä kukaan olisi ihmisen kanssa jota vihaa niin paljon että salaa muuttaa testamenttinsa niin ettei puoliso saa mitään..?