Lue keskustelun säännöt.
MITÄ JÄRKEÄ: EK halusi nollakorotukset - nyt yrittäjät itkevät, kun suomalaisilla ei ole nää varaa ostaa niin kuin ennen???
Niin se oma oksa katkesi
12.08.2019 |
Esimerkiksi uusien auton myynti on pudonnut, vaikka verotusta on kevennetty. Myös uusien moottoripyörin myynti on pudonnut murto-osaan. Nyt kauppiaat itkevät, että on laitettava lappu luukulle, kun kauppa ei käy.
Verottaja taas itkee, kun verotulot eivät riitä ja ministerit sitä kuinka uusia vähäpäästöisiä sähköautoja ei tullutkaan kaduille ja teille.
Näin on käynyt, koska nyt on tultu siihen pisteeseen, että inflaatio on vienyt hinnat paikallaan polkevien palkkojen yläpuolelle. Yhä useampi suomalainen ajautuu tilanteeseen, jossa kaikki rahat menevät arjesta selviytymiseen. Ei tämän päivän suomalaisilla enää ole varaa ostella niin kuin ennen. Tästä syystä monet oikeat ravintolat ovat joutuneet pistämään lapun luukulle, mutta euron juustohampurilaisten kauppa käy.
Suomalaiset ovat kuin huomaamatta jäämässä muiden eurooppalaisten jalkoihin ja muuttumassa persaukisiksi muiden silmissä. Ilman Sipilän KIKYä suomalaiset palkansaajat saisivat puhtaana käteen n. 500 €/kk enemmän.
Vieläkö Suomi kestää nollakorotuksia vai pitääkö kansan jo nousta? Minun mielestä tämän syksyn neuvottelukierroksilla pitää tapahtua jotain suurta ja yhteiskuntajärjestystä ravisuttavaa. Sipilän kannattaa olla hiljaa.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista suurin merkitys tulevaisuudessa tulee olemaan sillä että nuoret on opetettu työstkentelemään pätkätöitä vuokrafirmjen kautta, eikä monella ole enää edes tavoitteena saada vakitusta työtä. Työnantajillehan tuo on pitkässä juoksussa ihan täydellinen katastrofi, kun ajaudutaan tilanteeseen että työntekijät eivät ole millään tasolla sitoutuneita työnantajaan, vaan periaatteessa voidaan aamulla katsoaettä mistä tulee tänään paras työtarjous päiväksi tai viikoksi.
Mutta jos tilanne pääsee ihan katastrofaaliseksi että tekijöitä ei enää saa mistään muuten kuin isolla rahalla, niin ehkä matalapalkka-aloilla jonain päivänä saadaan parempaa palkkaa.
Eipä näytä toimivan. Jo nyt on "huutava työvoimapula" joillakin matapalkka- ja duunarialoilla ja silti ei palkat nouse juuri ollenkaan. Ei Suomessa ole mitään työvoimaa pulaa (poislukien lääkärit ja jotkut muut korkeakoulutetut) vaan on pulaa nimenomaan mahdollisimman halvalla töihin suostuvista.
Toista on Tsekeissä. "Skodan autotehtaalla Tsekin tasavallassa tehtiin vuosi sitten 20 prosentin korotukset tuova sopimus. Nyt huhtikuun alusta palkat nousivat uudella vuoden sopimuksella 4,9 prosenttia. Toukokuussa maksetaan lisäksi 2 500 euron vuosibonus. Tehtaan keskipalkka on noin 2 000 euroa kuussa."
https://tekijalehti.fi/2019/04/05/palkkojen-nousu-jatkuu-euroopassa-ida…
Samoin Unkarissa. "Minimipalkkaa on nostettu jopa 15 prosentilla, ja Audin tehtailla palkkoja nostettiin alkuvuodesta lakkojen jälkeen jopa 18 prosenttia."
Eivät tee mitään siksi, että odottavat yhteiskuntaa apuun (sossuloiset). Yritykset ja työnantajat ovat tottuneet siihen, että voivat kiristää koko ajan lisää valtiontukea uhkaamalla työpaikojen menetyksellä. Eivät vain tajua saahavansa samalla pikku hiljaa omaakin oksaa. Ja toki on niinkin, ettei kaikki yrittäminen ja työ ole hirveän kannattavaa (ts. työntekijän tuottama hyöty ei kata kunnolla palkkakustannuksia) mutta silloin olisi mietittävä tarkkaan onko toiminta edes sellaista jota tarvitaan/kannattaa tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika naurettavaa, että mun yritustukia kritisoiva viesti poistui...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni kuukausipalkka alkaa kolmosella, hän saa asumistukea vaikka perheeseen kuuluu hänen lisäkseen yksi alaikäinen (asun itse omassa asunnossani lähellä häntä).
Miehen toinen alaikäinen asuu äitinsä kanssa, mies ei joudu maksamaan euroakaan elatusmaksuja koska keskituloisena suomalaisena hänen palkkansa katsotaan niin surkeaksi, ettei siitä "ole varaa" maksaa.
Jotain on tässä maassa oikeasti pielessä.
Koko juttusi on täyttä p*skaa, miehesi vedättää sinua tai sitten trollaat.
Kun ei ole, olen itse nähnyt paperit.
Vierailija kirjoitti:
Aika naurettavaa, että mun yritustukia kritisoiva viesti poistui...
Johtuisiko osittain siitä, että olet pihalla kuin lumiukko siitä miten ”tuet” toimii. Ne on pääasiassa alempia veronkantoja ja yritysten omien rahojen palautuksia. Mitään ”meidän” rahoja ei yrityksille anneta. Suorat yritystuetkin tuotekehitykseen vaatii kohdeyritykseltä ensin koko rahan ja kuitteja vastaan saa sivukulut takaisin ”tukena”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista suurin merkitys tulevaisuudessa tulee olemaan sillä että nuoret on opetettu työstkentelemään pätkätöitä vuokrafirmjen kautta, eikä monella ole enää edes tavoitteena saada vakitusta työtä. Työnantajillehan tuo on pitkässä juoksussa ihan täydellinen katastrofi, kun ajaudutaan tilanteeseen että työntekijät eivät ole millään tasolla sitoutuneita työnantajaan, vaan periaatteessa voidaan aamulla katsoaettä mistä tulee tänään paras työtarjous päiväksi tai viikoksi.
Mutta jos tilanne pääsee ihan katastrofaaliseksi että tekijöitä ei enää saa mistään muuten kuin isolla rahalla, niin ehkä matalapalkka-aloilla jonain päivänä saadaan parempaa palkkaa.
Eipä näytä toimivan. Jo nyt on "huutava työvoimapula" joillakin matapalkka- ja duunarialoilla ja silti ei palkat nouse juuri ollenkaan. Ei Suomessa ole mitään työvoimaa pulaa (poislukien lääkärit ja jotkut muut korkeakoulutetut) vaan on pulaa nimenomaan mahdollisimman halvalla töihin suostuvista.
Toista on Tsekeissä. "Skodan autotehtaalla Tsekin tasavallassa tehtiin vuosi sitten 20 prosentin korotukset tuova sopimus. Nyt huhtikuun alusta palkat nousivat uudella vuoden sopimuksella 4,9 prosenttia. Toukokuussa maksetaan lisäksi 2 500 euron vuosibonus. Tehtaan keskipalkka on noin 2 000 euroa kuussa."
https://tekijalehti.fi/2019/04/05/palkkojen-nousu-jatkuu-euroopassa-ida…
Samoin Unkarissa. "Minimipalkkaa on nostettu jopa 15 prosentilla, ja Audin tehtailla palkkoja nostettiin alkuvuodesta lakkojen jälkeen jopa 18 prosenttia."
Jos on työvoimapula, niin ei palkkojen nousu sitä yksinään ratkaise. Vassareiden vakiokuvitelma on, että kun maksaa tarpeeksi niin tulijoita on.
1) työstä ei voi maksaa enempää kuin sen arvonlisä on
2) jos osaajia ei ole, niin lisäpalkka ei saa ihmistä osaamaan
3) jos työntekijä tulee toisesta työpaikasta, ei osaajien määrä lisäänny. Silloin työvoimapula siirtyi vain toiseen yritykseen.
Ajatus työvoimapulassa on, että sillä normaalilla alan ansiotasolla ei löydy tekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika naurettavaa, että mun yritustukia kritisoiva viesti poistui...
Johtuisiko osittain siitä, että olet pihalla kuin lumiukko siitä miten ”tuet” toimii. Ne on pääasiassa alempia veronkantoja ja yritysten omien rahojen palautuksia. Mitään ”meidän” rahoja ei yrityksille anneta. Suorat yritystuetkin tuotekehitykseen vaatii kohdeyritykseltä ensin koko rahan ja kuitteja vastaan saa sivukulut takaisin ”tukena”.
Ei johdu, sillä tiedän kyllä tuon kaiken, ei tämä sentään vielä mitään ydinfyysikkaa ole...itse et taida hahmottaa asiaa vielä tuotakin laajemmassa skaalassa eli kansantalous kokonaisuutena huomioiden. Jotkut tuet voivat toimia, mutta toiset ei ja osa on jopa haitallisia. Kuten sanottu, ei nämä asiat ole tippaakaan vaikeita ymmärtää, ne ovat vain todella laajoja kokonaisuuksia ja saadut hyödyt olisi peilattava sitä vasten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JUlkisen sektorin lomarahojen leikkauksten ei katsottu muuttavan yhtään mitään. Yllättäen pienipalkkaiset ei enää kuluta kuin aivan välttämättömään, kun lomarahasta vietiin usea satanen "kulutusrahaa". Ei sähköauton verran, mutta jos uuden fillarin.
Julkisella sektorilla työskentelee normaalipalkkaisia, ei pienipalkkaisia. Ihmisillä on todella vääristynyt kuva yksityisen puolen palkoista. Onnistunutta vassaripropagandaa kaiketi.
Valtio on palkkajohtaja. Mutta vain siksi, että se on ulkoistanut kaikki perusduunit ja jäljellä ovat vain kovapalkkaiset johtajat ja asiantuntijat.
Kuntasektorin palkat ovat selvästi alemmatkuin yksityisen sektorin. Tilastofakta, jossa kaiketi ei kuitenkaan ole huomioitu vuokratyöntekijöiden kasvavaa määrää. Muuten yksityisensektorin palkat kyllä päihittävät kuntapalkat mennen tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jäi vielä sanomatta että se hyvä puoli noissa on että ei toivottavasti mene kauaa niin palkat alkavat olla samalla tasolla yhä suuremmassa osassa Eurooppaa jolloin eu-maista ei enää halutakkaan tänne halpatyövoimaksi. Silloin palkat voivat nousta. Tosin vielä silloinkin saattaa löytyä Aasiasta ja Afrikasta halukkaita tulijoita työvoimaksi.
Tuskin. Miksi sieltä tultaisiin suomeen, kun voi mennä muualle eurooppaan? Suomi ei tule pärjäämään kilpailussa työvoimasta globaaleilla markkinoilla. Jo nyt murehdutaan, kun tänne ei saada korkeakoulutettua työvoimaa tarpeeksi.
Kyllä kaikki jotka osaa ja pystyy häipyvät.
Eihän täällä toimi enää mikään.
Eikä kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista suurin merkitys tulevaisuudessa tulee olemaan sillä että nuoret on opetettu työstkentelemään pätkätöitä vuokrafirmjen kautta, eikä monella ole enää edes tavoitteena saada vakitusta työtä. Työnantajillehan tuo on pitkässä juoksussa ihan täydellinen katastrofi, kun ajaudutaan tilanteeseen että työntekijät eivät ole millään tasolla sitoutuneita työnantajaan, vaan periaatteessa voidaan aamulla katsoaettä mistä tulee tänään paras työtarjous päiväksi tai viikoksi.
Mutta jos tilanne pääsee ihan katastrofaaliseksi että tekijöitä ei enää saa mistään muuten kuin isolla rahalla, niin ehkä matalapalkka-aloilla jonain päivänä saadaan parempaa palkkaa.
Eipä näytä toimivan. Jo nyt on "huutava työvoimapula" joillakin matapalkka- ja duunarialoilla ja silti ei palkat nouse juuri ollenkaan. Ei Suomessa ole mitään työvoimaa pulaa (poislukien lääkärit ja jotkut muut korkeakoulutetut) vaan on pulaa nimenomaan mahdollisimman halvalla töihin suostuvista.
Toista on Tsekeissä. "Skodan autotehtaalla Tsekin tasavallassa tehtiin vuosi sitten 20 prosentin korotukset tuova sopimus. Nyt huhtikuun alusta palkat nousivat uudella vuoden sopimuksella 4,9 prosenttia. Toukokuussa maksetaan lisäksi 2 500 euron vuosibonus. Tehtaan keskipalkka on noin 2 000 euroa kuussa."
https://tekijalehti.fi/2019/04/05/palkkojen-nousu-jatkuu-euroopassa-ida…
Samoin Unkarissa. "Minimipalkkaa on nostettu jopa 15 prosentilla, ja Audin tehtailla palkkoja nostettiin alkuvuodesta lakkojen jälkeen jopa 18 prosenttia."
Jos on työvoimapula, niin ei palkkojen nousu sitä yksinään ratkaise. Vassareiden vakiokuvitelma on, että kun maksaa tarpeeksi niin tulijoita on.
1) työstä ei voi maksaa enempää kuin sen arvonlisä on
2) jos osaajia ei ole, niin lisäpalkka ei saa ihmistä osaamaan
3) jos työntekijä tulee toisesta työpaikasta, ei osaajien määrä lisäänny. Silloin työvoimapula siirtyi vain toiseen yritykseen.Ajatus työvoimapulassa on, että sillä normaalilla alan ansiotasolla ei löydy tekijöitä.
Suomessa työvoimapulaa on lähinnä perehdytyksellä opittavissa hommissa. Ja kyllä niihin tekijöitä olisi jos palkka olisi kohdillaan eli raha se on mikä ratkasee. Palkkojen kuuluisi nousta jos työvoimapula olisi aito.
Uudenkaupungin autotehtaalla maksetaan heidän omien sanojensa mukaan palkkaa noin 30 000e/vuosi eli noin 2400e/kk ja toisen lähteen (eli työntekijän) mukaan tuntipalkat on noin 11-12e/ ja kuukausipalkka 2000e.
"Hän kertoo, että palkka on 11–12 euroa tunnissa eli noin 2 000 euroa kuukaudessa, kun 30 000 euron vuosipalkka tarkoittaisi 2 500 euron kuukausipalkkaa."
Tsekeissä autotehtaan palkat ovat myös noin 2000e kuussa. Ja olen satavarma että siellä ostovoima samalla palkalla on suurempi ja paljon. Uskoisin että molemmissa autotehtaissa työ on perehdytyksen kautta opittavaa ja samantyylistä kokoonpanotyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni kuukausipalkka alkaa kolmosella, hän saa asumistukea vaikka perheeseen kuuluu hänen lisäkseen yksi alaikäinen (asun itse omassa asunnossani lähellä häntä).
Miehen toinen alaikäinen asuu äitinsä kanssa, mies ei joudu maksamaan euroakaan elatusmaksuja koska keskituloisena suomalaisena hänen palkkansa katsotaan niin surkeaksi, ettei siitä "ole varaa" maksaa.
Jotain on tässä maassa oikeasti pielessä.
Koko juttusi on täyttä p*skaa, miehesi vedättää sinua tai sitten trollaat.
Kun ei ole, olen itse nähnyt paperit.
Aika läheltä kyllä liippaa mutta asumistukilaskurin mukaan 3000e kuukausipalkkaa saava ja yhden alaikäisen lapsen kanssa asuva ei saa Helsingissä asumistukea. 2900e kuukausipalkalla taas saisi 31e/kk ja 2500e kuukausipalkalla saisi asumistukea 165 euroa kuussa. Eli hyvinkin miehesi voi saada muutaman kympin asumistukea jos palkka on noussut äskettäin. Asumistuen tarkistaminen tehdään muistaakseni vuosittain tai jos tulot nousevat vähintään 400e/kk. Seuraavan tarkastuksen yhteydessä asumistuen pitäisi poistua. Ja ainahan takaisinperintäkin on mahdollista.
Elatustukeen en ota kantaa koska ei ole kokemusta. Jotenkin luulisin jos lapset ovat saman äidin ja vanhemmilla on suurinpiirtein sama tulotaso niin kummankaan ei tarvitsisi maksaa toiselleen elatustukea. Sehän olisi hölmöläisen hommaa, isä maksaa äidillä toisesta lapsesta ja äiti isälle toisesta lapsesta saman summan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi vielä sanomatta että se hyvä puoli noissa on että ei toivottavasti mene kauaa niin palkat alkavat olla samalla tasolla yhä suuremmassa osassa Eurooppaa jolloin eu-maista ei enää halutakkaan tänne halpatyövoimaksi. Silloin palkat voivat nousta. Tosin vielä silloinkin saattaa löytyä Aasiasta ja Afrikasta halukkaita tulijoita työvoimaksi.
Tuskin. Miksi sieltä tultaisiin suomeen, kun voi mennä muualle eurooppaan? Suomi ei tule pärjäämään kilpailussa työvoimasta globaaleilla markkinoilla. Jo nyt murehdutaan, kun tänne ei saada korkeakoulutettua työvoimaa tarpeeksi.
Ei saada korkeakoulutettuja houkuteltua se on tosi. Mutta siivoojia ja muita matalapalkka-alaisia saadaan. He eivät lopu lähtömaista eikä kielitaidon puutekkaan ole ongelma.
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta hyvä kun asiaa tarkastellaan välillä näinkin päin. Ihan virkistävää. Ihan totta on se, että jos ihmisillä ei ole varaa muuta kuin asumiseen ja syömiseen, ei yhteiskunta pyöri. Kenelläkään ei ole kohta varaa käyttää mitään palveluja. Silloin pienyrittäjätkin laittaa lapun luukulle. Ketä nämä kikyt ja muut oikeasti hyödyttää? Valtion budjetti näyttää paperilla paremmalta, mutta raha ei liiku. Työssäkäyvät tekee töitä niska limassa ja k**pä otsassa kun se raha riittää nippa nappa elämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista suurin merkitys tulevaisuudessa tulee olemaan sillä että nuoret on opetettu työstkentelemään pätkätöitä vuokrafirmjen kautta, eikä monella ole enää edes tavoitteena saada vakitusta työtä. Työnantajillehan tuo on pitkässä juoksussa ihan täydellinen katastrofi, kun ajaudutaan tilanteeseen että työntekijät eivät ole millään tasolla sitoutuneita työnantajaan, vaan periaatteessa voidaan aamulla katsoaettä mistä tulee tänään paras työtarjous päiväksi tai viikoksi.
Mutta jos tilanne pääsee ihan katastrofaaliseksi että tekijöitä ei enää saa mistään muuten kuin isolla rahalla, niin ehkä matalapalkka-aloilla jonain päivänä saadaan parempaa palkkaa.
Eipä näytä toimivan. Jo nyt on "huutava työvoimapula" joillakin matapalkka- ja duunarialoilla ja silti ei palkat nouse juuri ollenkaan. Ei Suomessa ole mitään työvoimaa pulaa (poislukien lääkärit ja jotkut muut korkeakoulutetut) vaan on pulaa nimenomaan mahdollisimman halvalla töihin suostuvista.
Toista on Tsekeissä. "Skodan autotehtaalla Tsekin tasavallassa tehtiin vuosi sitten 20 prosentin korotukset tuova sopimus. Nyt huhtikuun alusta palkat nousivat uudella vuoden sopimuksella 4,9 prosenttia. Toukokuussa maksetaan lisäksi 2 500 euron vuosibonus. Tehtaan keskipalkka on noin 2 000 euroa kuussa."
https://tekijalehti.fi/2019/04/05/palkkojen-nousu-jatkuu-euroopassa-ida…
Samoin Unkarissa. "Minimipalkkaa on nostettu jopa 15 prosentilla, ja Audin tehtailla palkkoja nostettiin alkuvuodesta lakkojen jälkeen jopa 18 prosenttia."
Jos on työvoimapula, niin ei palkkojen nousu sitä yksinään ratkaise. Vassareiden vakiokuvitelma on, että kun maksaa tarpeeksi niin tulijoita on.
1) työstä ei voi maksaa enempää kuin sen arvonlisä on
2) jos osaajia ei ole, niin lisäpalkka ei saa ihmistä osaamaan
3) jos työntekijä tulee toisesta työpaikasta, ei osaajien määrä lisäänny. Silloin työvoimapula siirtyi vain toiseen yritykseen.Ajatus työvoimapulassa on, että sillä normaalilla alan ansiotasolla ei löydy tekijöitä.
No mä en kyllä laittaisi sellaista firmaa pystyyn johon ei löydy osaavia työntekijöitä edes rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi myös olla että ilman palkkatukea koko työpaikka jäisi kannattamattomana syntymättä. Näin jäisi työntekijän tuottama arvonlisä syntymättä kokonaan, tälle henkilölle maksettaisiin verovaroista työttömyyskorvausta kotona makaamisesta ja yrittäjältä ei menisi edes sitä 40 prosentin osuutta, eikä verotuloja syntyisi yhtään..
Saman verran ne maksaa palkkatuetulle tukia etenkin osa-aikahommissa. Työttömyystuki on se rapiat 500 euroa pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Osa-aikaispalkka huitelee siinä noin 1200 euroa kuussa. Ota siitä puolet eli 600 pois, sen maksaa valtio. Sen lisäksi osa-aikaistyöläinen saa sen päälle noin satasen asumistukea päälle ja noin 150 euroa osa-aikaistamistukea niiltä päiviltä joissa ei töitä ollut.
Toisin sanoen Palkkatuettu kustantaa valtiolle jopa enemmän, etenkin kun palkkatukityöllistetyn työveroprosentti on pienempi mitä työttömän suoraan tuista lähtevä 20%. Palkkatuettu hyötyy duunista muutamia satoja euroa kuussa mikä on mukava lisä köyhän arkeen mutta vakipaikkaa hän tuskin tulee saamaan koska palkkatuki ei tilastollisesti työllistä juuri ketään sen palkkatukijakson jälkeen.
"Mutku työkokemus", ei työkokemus merkkaa nykyään mitään kun vakipaikat ovat harvassa ja kaikki duunit ovat osa-aikaisduuneja tai nollatuntisoppareita. Palkkatuki jeesaa vähän työttömiä ja vähän pienyrittäjiä mikä sinänsä on ihan kiva apu mutta fakta silti on että suurin osa kuluista menee valtion piikkiin ja palkkatuki tekee siitä yrityksestäkin sossuelätin sen työttömän lisäksi.
Työnantaja maksaa palkasta muutakin kuin sen summan minkä työntekijä näkee. Kaikki eivät myöskään saa asumistukea.
Itse pidän palkkatukea (valvotusti) ihan hyvänä vaikka se olisi plusmiinusnolla valtiolle. Työtön saa kuitenkin oikeaa työkokemusta ja muutakin hyvää siinä on. Näin ovat itse palkkatuetut monesti sanoneet. Onhan se nyt aivan eri asia olla kuntouttavassa/työkokeilussa kuin olla palkallisessa työssä. Antaa itseluottamusta hakea taas töitä jos työttömyys on pitkittynyt.
Palkkatuetulla työpaikalla on iso merkitys sen työttömän elämään. Pääsee osaksi työyhteisöä ja tuntee olonsa "normaaliksi". Säästyy pitkällä aikavälillä terveydenhuoltokuluja, koska pitkäaikaistyöttömät helposti masentuu tai tulee päihdeongelmia. Lapset näkee esimerkkiä, että vanhempi käy töissä. Tälläkin on suuri merkitys tulevaisuutta ajatellen.
Palkkatuetusta työstä on paljon helpompaa etsiä sitä "oikeaa" työpaikkaa kuin masentuneena sohvan pohjalta. Myös työnantajien silmissä on parempi hakija kuin kokonaan työtön. Uuteen työpaikkaan hakiessa ei ole mikään pakko kertoa, että edellinen paikka ollut palkkatuettu. Mä sanoin, että oli määräaikainen työsuhde. Sain työpaikan ja myöhemmin olen kertonut pomolle, että se edellinen työ oli palkkatuettu. Pomo ei ollut moksiskaan.
Tuo palkkatuki on oikeasti ihan hyvä systeemi.
Kikyilyn seurauksena aloitin oman menojen leikkaus -projektin jota jatkan yhä: en käy kampaamossa, peruin lehtitilaukset, syön ulkona vähemmän, otan eväät töihin jne erosin kirkosta, en osta vaatteita ym niin paljon kuin ennen. Jos ihmisillä on vähemmän rahaa niin se on pois kulutuksesta, aika yksinkertainen yhtälö (paitsi näköjään poliitikoille). Alan taas kiltiksi kuluttajaksi jos saan pari sataa nettona enemmän kuussa - tämän lupaan pyhästi!
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta hyvä kun asiaa tarkastellaan välillä näinkin päin. Ihan virkistävää. Ihan totta on se, että jos ihmisillä ei ole varaa muuta kuin asumiseen ja syömiseen, ei yhteiskunta pyöri. Kenelläkään ei ole kohta varaa käyttää mitään palveluja. Silloin pienyrittäjätkin laittaa lapun luukulle. Ketä nämä kikyt ja muut oikeasti hyödyttää? Valtion budjetti näyttää paperilla paremmalta, mutta raha ei liiku. Työssäkäyvät tekee töitä niska limassa ja k**pä otsassa kun se raha riittää nippa nappa elämiseen.
Mutta ei tämä tilanne mistään kikystä johdu, vaan verotuksesta. Kuten aiemmin todettiin, niin Kikyllä lisättiin työaikaa, ei leikattu palkkoja. Sosiaalimaksujen muutokset kompensoitiin veronkevennyksillä. tulotaso pysyi +/-0
Työn kokonaisveroaste on jossain 70 prosentin tietämillä, siinä ei kiky tai 3 prosentin palkankorotus paljoa merkitse. Yhden prosentin veronalennus tarkoittaa 2 prosentin palkankorotusta. Jos Suomessa keskituloinen maksaisi tuloveroa saman verran kuin Ruotsissa, vastaisi se noin 11 prosentin palkankorotusta. Tähän päälle joku 3 prosentin liittokierros, niin jo löytyisi leivän päälle muutakin kuin ylähuulta.
Vierailija kirjoitti:
JUlkisen sektorin lomarahojen leikkauksten ei katsottu muuttavan yhtään mitään. Yllättäen pienipalkkaiset ei enää kuluta kuin aivan välttämättömään, kun lomarahasta vietiin usea satanen "kulutusrahaa". Ei sähköauton verran, mutta jos uuden fillarin.
Jostain syystä kokoomuslaisten ja kepulaisten poliitikkojen ja muiden päättäjien on vaikea ymmärtää sitä, että tavalliselta keski- tai pienituloiselta palkansaajalta leikkaaminen merkitsee aina välittömästi myös kulutuksen leikkautumista. Se taas iskee välittömästi kuluttajille tuotteitaan tai palveluitaan markkinoiviin yrityksiin.
Tavallisen pieni- tai keskituloisen perheen käytettävissä olevaan rahaan vaikuttavat suoraan palkat (yrittäjät vaativat alempia palkkoja), tuet (yrittäjät vaativat tukien, kuten lapsilisän leikkaamista) ja palveluiden hinnat (kuten päivähoitomaksut, terveyskeskusmaksut, harrastusten maksut). Näissä tuloluokissa tuloista suurin osa käytetään välittömästi suurin osa, sillä harva kykenee säästämään merkittäviä summia tilanteessa, jossa hinnat nousevat, mutta tulot pienenevät. Merkittävä tapa säästää on asunnon ostaminen, mutta se merkitsee samalla asuntolainaa lyhennyksineen ja korkoineen. Harva haluaa neuvotella pankin kanssa pienempää lyhennystä ja pitempää laina-aikaa, joten säästämisen määrä ei vähene, mutta kulutus kyllä vähenee.
Paljon enemmän hyötyä olisi saatu siitä, että olisi leikattu yritystuista suurin osa pois. Ainoastaan starttirahat ja muutamat investointituet lienevät tarpeen, muut tuet lähinnä vääristävät kilpailua pitämällä keinotekoisesti pystyssä yrityksiä, jotka ovat oikeasti elinkelvottomia. Tuet johtavat siihen, että kilpailevia yrityksiä on liikaa, eikä niille kaikille riitä oikeita asiakkaita. Pahimmillaan tukien varassa pyörivä konkurssikypsä yritys vie asiakkaat terveiltä yrityksiltä ja pakottaa tukemaan kaikkia alan yrityksiä vaikka ilman tukia jäljelle jäävät yritykset kykenisivät toimimaan kannattavasti ilman tukiakin.
Tavallisille perheille suunnatut palkankorotukset, tukien korotukset ja julkisen sektorin palvelumaksujen alennukset näkyisivät välittömästi kulutuksessa ja siten myös yritysten tuloksissa. Jostain syystä päättäjät pitävät järkevämpänä tukea yrityksiä, joiden kautta rahat päätyvät yritysten omistajien veroparatiisitileille, eivätkä tuottavaan toimintaan.
Päättäjien kannattaisi lukea Adam Smithin Kansojen varallisuus. Siellä on monta mainiota kohtaa, joissa varoitetaan liikemiehistä ja poliitikoista.
Valtio on palkka johtaja,verorahoista maksetaan tolkuttomia palkkoja.
Ei vaan hyöty lasketaan kokonaistalouden mukaan. Kiky oli juuri sitä mitä putkiaivoiselta insinööriltä voi odottaakin eli laskennallinen hyöty, mutta nyt tarvitaan oikeita ja kestäviä muutoksia.