Miksi nämä pukumiehet eivät tajua, että ei ilman asumistukea voi maksaa vuokraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi asumistuella elävät ei tajua että he asuvat sellaisella paikkakunnalla/asunnossa joihin heillä ei ole varaa? Suomessa löytyy vaikka kuinka paljon halpoja paikkakuntia missä asuminen edullista. Ja miksi luulevat että on muiden veronmaksajien tehtävä rahoittaa heidän asumisensa kalliilla paikkakunnalla? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Asumistuet saisi poista kokonaan heti!

Koska muualla ei ole töitä tarjolla.

Mitä sellaiset loiset mitään sillä tiedolla tekevät, eivät OLE eivätkä HALUAKKAAN mennä töihin = joutavat lojua jossain muualla kuin pääkaupungin pelipaikoilla työtätekevien selkänahasta kupatuilla rahoilla.

#loisetvittuunhelsingistä.fi

Rakkauden puute loistaa sinusta.

Sekö on "rakkauden" tai sen puutteen määritelmä, että minä perseruvella teen töitä ja tienaan oman leipäni ITSE, maksan pää märkänä veroja joilla sinun kaltaiset loiset loisii helsingissä tekemättä mitään. Ja kun minä vaadin maksamilleni veroille vastinetta ja sitä että jokainen tekee töitä ja tienaa leipänsä eteen, niin se on "rakkauden" puutetta ???! Äläkä lässytä helsingin kalleudesta, jos sillä palkalla ei ole varaa elämistään ja asumistaan kustantaa, silloin on väärässä paikassa. Silloin pitää muuttaa sellaisille mestoille, missä se palkka riittää siihen elämiseen. Suomea on 99% muualla kuin HELL-singissä. Tai jos haluaa siellä lojua, niin se on minulle aivan se ja sama, KUNHAN sen tekee ja kustantaa OMASTA pussistaan. Silloin minulle on sama vaikka asuu kuussa ja käy raketilla joka päivä kahvilla helsingissä. Homman pointti on siinä että MAKSAA ITSE olemisensa.

Rauhoitu hyvä ihminen. Kyllä rakkaus puuttuu jos on noin täynnä raivokasta vihaa. Onko kukaan koskettanut sinua aikoihin? Halannut hellästi?

Juuri koskettelin itseäni, tosin en hellästi. Lasketaanko sitä ?! : D

Ei lasketa. Olet siis yksinäinen ja siksi niin vihainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällöin myös asuntojen tyhjänä pitäminen pitäisi tehdä laittomaksi.

Jos omistaja haluaa pitää asuntonsa tyhjillään, hänen pitäisi maksaa valtiolle sama summa kuussa, jonka hän pyytäisi vuokralaiselta.

Win-win.

Heh. Sinähän oikein na_tsi olet. Ihania voimafantasioita.

Ei se ole nasti, se on VAIN idari vihervassaripunikkikomukka, joka kuolisi nälkään jos sitä ei yhteiskunta ruokkisi.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen pitäisi olla harkinnan varainen eikä mikään automaatio, niin kuin se tällä hetkellä tuntuu olevan. Asumistuki vääristää vuokratasoa ja siitä kärsii varsinkin ne, jotka eivät tienaa tarpeeksi palkkatyössä, mutta ei katsota olevan tarpeeksi pienituloisia saadakseen asumistukea. Asumiskulut tällä erittäin suurella ihmisryhmällä alkaa olemaan niin korkeat, että se vaikuttaa ostovoimaan ja sitä kautta myös kansantalouteen.

Millä perusteella se sitten "harkittaisiin", että kuka sitä as.tukea saa ja kuka ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi asumistuella elävät ei tajua että he asuvat sellaisella paikkakunnalla/asunnossa joihin heillä ei ole varaa? Suomessa löytyy vaikka kuinka paljon halpoja paikkakuntia missä asuminen edullista. Ja miksi luulevat että on muiden veronmaksajien tehtävä rahoittaa heidän asumisensa kalliilla paikkakunnalla? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Asumistuet saisi poista kokonaan heti!

Koska muualla ei ole töitä tarjolla.

Mitä sellaiset loiset mitään sillä tiedolla tekevät, eivät OLE eivätkä HALUAKKAAN mennä töihin = joutavat lojua jossain muualla kuin pääkaupungin pelipaikoilla työtätekevien selkänahasta kupatuilla rahoilla.

#loisetvittuunhelsingistä.fi

#idiootitvittuunhelsingistä.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta menisi kyllä totaalisen sekaisin jos asumistuki yhtäkkiä lopetettaisiin. Monet joutuisi kodittomiksi ja itsemurhatilastot kasvaisi entisestään. Yhden itsemurhan kulut yhteiskunnalle on 2 miljoonaa euroa. Ojasta allikkoon.

Ihmetyttää miksi Metsola suitsii tuota järjestelmää kun sillä hän itse tienaa niin paljon. Miksi sahaa omaa oksaa vai sahaako? Asuntojen hinnat laskivat jolloin hän voisi ostaa taas lisää sijoituskämppiä ja rahan tuloa ei voi estää... Onhan ne nyt 50 % kalliimpia kuin silloin kun hän aloitti asuntosijoittamisen. Harmittaahan se.

Kyllähän se itsemurha lopettaa kulujen juoksemisen tämän luuseri kohdalta eli pelkkää säästöä syntyy.

Läheiset sekoaa. Tarvitaan pitkät terapiat ja tulee pitkät sairaslomat.

Pitkät sairaslomat siis mistä? Normiloisimisesta veromaksajien kukkarolla?

Vierailija kirjoitti:

Miksi asumistuella elävät ei tajua että he asuvat sellaisella paikkakunnalla/asunnossa joihin heillä ei ole varaa? Suomessa löytyy vaikka kuinka paljon halpoja paikkakuntia missä asuminen edullista. Ja miksi luulevat että on muiden veronmaksajien tehtävä rahoittaa heidän asumisensa kalliilla paikkakunnalla? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Asumistuet saisi poista kokonaan heti!

Miksi sinun kaltaiset tyhmät ihmiset ei tajua, että asumistukea saavat myös todella monet työssäkäyvät ihmiset?

Eihän se asumistuki ole ongelma, vaan toimeentulotuki, joka maksaa esimerkiksi Helsingissä asumistuen päälle ylimenevän osuuden. Helsingissähän yksinasuvan asumiskustannukset hyväksytään 700e asti.

Vierailija kirjoitti:

Täällä yksiöiden vuokrat on 350-400e ja näissä yhtiövastikkeet 150-200e. Kuinka paljon vuokrat voisivat tuosta tippua jotta pelkällä työmarkkinatuella (reilu 500e/kk) eläväkin voisi maksaa vuokransa ilman asumistukea?

Eli pitäisikö asunnon omistajan vain lahjoittaa asuntonsa vuokralaisen kulutettavaksi, usein myös sotkettavaksi, maksutta? Kunhan sen vastikkeen saisi maksettua?

En kannata ylisuuria vuokria mutta onhan se selvää että vuokranantajalle on jäätävä vuokrasta tulojakin. Tulee taloyhtiön remontteja, hajonneita kodinkoneita ym. maksuvelvoitteita. Harvalle yksityiselle se vuokrattava kämppä mikään kultakaivos oikeasti on.

Mietitäänpä. Jos lasketaan asumistukea mutta vuokrat ei laske niin suuri osa köyhemmistä lentää ulos asunnoistaan, ja vuokranantajat joutuvat hakemaan uuden vuokralaisen + muut seurannaisvaikutukset kun vi**uuntunutta isoa ihmisjoukkoa yritetään häätää. 

Jos pakotetaan myös vuokrat laskemaan niin kohtalaisen moni yksityinen asuntosijoittaja menee konkurssiin kun nuo on laskenut sijoituksensa sille varalle että vuokralainen maksaa sekä koko lainalyhennyksen että vastikkeen ja ehkä vielä pikkasen ekstraa ja noilla ei ole omasta palkastaan (jos sitä edes on) varaa lyhentää sijoitusasuntonsa lyhennyksiä. Isommilla sijoittajilla on tietty sama tulojen pienenemisongelma.

Niinpä tässä on siis tilanne joka nähdään ongelmana mutta johon on vain hankalia ja huonoja korjauksia, joten poliitikot ei noihin tule koskemaan ennen kuin on aivan pakko. 

Mielestäni parhain ratkaisu on, että kunnat rakentavat enemmän asuntoja juuri köyhille joissa alhaiset vuokrat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä yksiöiden vuokrat on 350-400e ja näissä yhtiövastikkeet 150-200e. Kuinka paljon vuokrat voisivat tuosta tippua jotta pelkällä työmarkkinatuella (reilu 500e/kk) eläväkin voisi maksaa vuokransa ilman asumistukea?

Eli pitäisikö asunnon omistajan vain lahjoittaa asuntonsa vuokralaisen kulutettavaksi, usein myös sotkettavaksi, maksutta? Kunhan sen vastikkeen saisi maksettua?

En kannata ylisuuria vuokria mutta onhan se selvää että vuokranantajalle on jäätävä vuokrasta tulojakin. Tulee taloyhtiön remontteja, hajonneita kodinkoneita ym. maksuvelvoitteita. Harvalle yksityiselle se vuokrattava kämppä mikään kultakaivos oikeasti on.

Jos olisi vähemmän asuntosijoittajia, laskisi myös asuntojen hinnat jolloin myös vähempivaraiset voisivat ostaa omia asuntoja. Joten osa asuntosijoittajista pitäisi saada pois.

Esimerkiksi useissa kaupungeissa kerrostaloyksiö voi maksaa saman verran, kuin omakotitalo tai kaksio. Ja nämä eivät ole edes keskikeskustan asuntoja.

Pukumiehistä puheenollen se taitaa olla vasemmistolainen puolue päätukijoineen sekä kepu jotka tekevät tällä hetkellä puolueista vuokra-asuntobisneksellä rahaa. Joten toisin kuin "pukumies" antaa ymmärtää, tätä sekoilua ei hyödynnä oikeistopuolue(et) ainakaan niin surutta ja suoraan kuin vasen+keskusta.

Mahtoiko demarit taaskaan saada muualta vaalirahaa kuin ay-liikkeiltä jotka siis johtaa kojamoa suuromistajina. Ainiin rkp säätiöiltä varmaan mutta eniten ay-porukoilta sekä suoraa että epäsuoraa tukea. Jopa niinkin paljon että noita istui hallitusneuvotteluissa suoraan osapuolina, eikä siis vain kuultavina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi asumistuella elävät ei tajua että he asuvat sellaisella paikkakunnalla/asunnossa joihin heillä ei ole varaa? Suomessa löytyy vaikka kuinka paljon halpoja paikkakuntia missä asuminen edullista. Ja miksi luulevat että on muiden veronmaksajien tehtävä rahoittaa heidän asumisensa kalliilla paikkakunnalla? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Asumistuet saisi poista kokonaan heti!

Koska muualla ei ole töitä tarjolla.

Miksi muuten Helsingin työttömyys% on suurempi kuin vaikka Pälkäneen? Olisiko sittenkin niin, että muualla on töitä?

Monien pikkukylien työttömyysprosentti voi olla matalampi kuin Helsingin koska niistä on nostettu kytkintä ja muutettu parempien työllistymismahdollisuuksien perässä isommille kylille.

Pälkäneen alhaiset työttömyysluvut selittää tosin työttömien aktivointi. Noin puolet työttömistä on jatkuvasti jossain aktivoinnissa ja eivät näy työttöminä. Helsingin aktivointiaste on ollut lähiaikoina noin 33-37%. Että se siitä Pälkäneen ihmeestä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711232200553688

Miten se on mahdollista, jos joku saa noin 500 euroa, joka on yksinasuvan minimitoimeentuloraja, ei asumistukea.

Siitä 500 eurosta maksaa sitten vuokraa?

Vaikka vuokra olisi kuinka pieni, niin menee alle toimeentulorajan, ihminen joutuu kuitenkin hakemaan toimeentulotukea.

Joka tapauksessa pienituloisille joudutaan maksamaan jotain tukea.

Mielestäni on selkeämpää saada säännöllistä asumistukea jos pärjää silloin ilman toimeentulotuen hakemista.

Jos asumistuki muutetaan (olosuhteiden pakosta) toimeentulotueksi, niin se taas aiheuttaa kuukausittaisen hakemusrumban ja lisää byrokratiaa.

Myöskin lisää toimeentulohakijoiden määrää ja hakemusten ruuhkautumista.

Tosiasia on, että aina on niitä ihmisiä, jotka eivät pysty elämään ilman jotain tukea, koska se 500 euroa tai hiukan isompikin summa riittää vain välttämättömiin menoihin.

Ei riitä asumiseen yms.

Myös on niitä jotka eivät pysty ostamaan omaa asuntoa koskaan. Syystä tai toisesta.

Miksi asuntosijoittajat haukutaan nyt ihan maanrakoon, onko muut sijoitustavat paljon hyväksytympiä? Vuokraan itse keskisuuren kaupungin läheisyydestä (15km) alle 10v vanhaa rivitalokaksiota. Vuokraa pyydän 650€. Pääomaveroa maksan 30% mikä on n. 143€/kk, sen päälle sijoitusasunnon lainanlyhennys 450€/kk ja vastike 173€/kk. Varsinaista voittoa ei vuokratuloista jää, toki se vuokralainen maksaa sitä minun sijoitusasuntolainaa pois mutta tappiollako tätä hommaa pitäisi tehdä ja tappaa koko asuntosijoittaminen?

Suurin osa vuokratuloista menee monia vuosia asunnon kuluihin ja lainanmaksuun ainakin yksityisillä asuntosijoittajilla, lisäksi vastike nousee ja remontti tarvetta tulee taloyhtiön vanhenemisen myötä.