Ilmaston lämpeneminen hätyyttelee maa-alueilla jo 1,5 asteen rajaa – Suurraportti: Kasvava ihmiskunta tärvelee maata ja hotkii liikaa lihaa

Puhdas vesi on vähissä, tai ainakin vähenee, koska sitä tuhotaan ja tarvitaan enemmän ja enemmän. Normaalistihan vesi kiertäisi, mutta esim. saastutettu vesi pysyy kauan käyttökelvottomana. Kemiallisesti puhdas vesihän on aika pahaksi kaikelle, tarvitaan luonnollisesti "likaista" vettä, jossa on suoloja jne. liuenneena.

Väestönkasvu on ilmastokeskustelussa tabu ja se näkyy tässäkin keskustelussa. On täysin selvää, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on kulutusta ja päästöjä. Väestönkasvu keskittyy kehitysmaihin, jotka haluavat tietysti saada osansa kehityksestä, syödä lihaa ja ajaa autolla aivan kuten länsimaalaisetkin. Ja vaikka me länsimaalaiset lopettaisimme lihan syönnin ja autolla ajamisen, niin näin ei tule käymään kehitysmaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)

Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.

Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.

Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?

Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?

Hiilidioksidi ei happamoita meriä, vaan merien lämmetessä meret pukkaavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihan perusfysiikkaa, mikä toki saattaa olla sinulle liian ylivoimaista ymmärtää.

Miksi sitten meret parhaillaankin happamoituvat joka vuosi lisää?

Kerro toki.

Jossain happamoituu, jossain pH pysyy samana jossain toisaalla taas mennään emäksiseen suuntaan. Suurin selittäjä on merien biogeokemiallinen toiminta, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Rannikkoseuduilla happamoituminen on ollut suurinta ja tämän selittävät ne jätevesien mukana tulevat oikeat saasteet. Hiilidioksidihan leviää ilmakehässä ihan kaikkialle, ei vain rannikkoseuduille. Siksi se ei ole selittävä tekijä.

Laitatkos sen mittaushistorian sellaisesta paikasta, joka arvon neidille kelpaa.

Jos ei löydy, niin voidaan suosiolla todeta sut valehtelijaksi. Äsken kyse oli vielä perusfysiikasta ja nyt jo aletaankin itkemään siitä, että mittaukset on mukamas tehty väärin. Kumminkos se nyt on?

Tässä on sulle dataa siitä, että liennutta hiilidioksidia on merissä aina vain enemmän:

https://archive.epa.gov/climatechange/kids/images/2-1-7-co2.png

Kerrotkos meille, että happamoittaako hiilihappo vettä vaiko ei? Vai onko tämäkin hiilihappo mystisesti "jätevesien" mukana ilmestynyt mittauspaikkoihin?

Tuossa yksi, josta voit aloittaa:

https://www.biogeosciences.net/7/3869/2010/bg-7-3869-2010.html

Minun osaltani tämä keskustelu oli tässä, koska sinulla on hyvin vastenmielinen keskustelutyyli. Et selvästikään ole kykenevä asialliseen keskusteluun. Hyvää päivänjatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)

Joku sivistymätön edelleen ajattelee, että ilmaston lämpeneminen todella kirjaimellisesti tarkoittaa vaan lämpötilan nousua, kivoja lämpöisiä kesiä täällä pohjoisessakin. Voi juma. 

Vierailija kirjoitti:

Puhdas vesi on vähissä, tai ainakin vähenee, koska sitä tuhotaan ja tarvitaan enemmän ja enemmän. Normaalistihan vesi kiertäisi, mutta esim. saastutettu vesi pysyy kauan käyttökelvottomana. Kemiallisesti puhdas vesihän on aika pahaksi kaikelle, tarvitaan luonnollisesti "likaista" vettä, jossa on suoloja jne. liuenneena.

Näytätkö sen tutkimuksen, jossa puhdas vesi on pahaksi kaikelle, tai ylipäätänsä melkein millekään.

Miksi levität valheelliseksi todettua myyttiä? Tee nyt edes 5 sekunnin googlehaku tislatusta vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)

Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.

Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.

Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?

Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?

Hiilidioksidi ei happamoita meriä, vaan merien lämmetessä meret pukkaavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihan perusfysiikkaa, mikä toki saattaa olla sinulle liian ylivoimaista ymmärtää.

Miksi sitten meret parhaillaankin happamoituvat joka vuosi lisää?

Kerro toki.

Jossain happamoituu, jossain pH pysyy samana jossain toisaalla taas mennään emäksiseen suuntaan. Suurin selittäjä on merien biogeokemiallinen toiminta, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Rannikkoseuduilla happamoituminen on ollut suurinta ja tämän selittävät ne jätevesien mukana tulevat oikeat saasteet. Hiilidioksidihan leviää ilmakehässä ihan kaikkialle, ei vain rannikkoseuduille. Siksi se ei ole selittävä tekijä.

Laitatkos sen mittaushistorian sellaisesta paikasta, joka arvon neidille kelpaa.

Jos ei löydy, niin voidaan suosiolla todeta sut valehtelijaksi. Äsken kyse oli vielä perusfysiikasta ja nyt jo aletaankin itkemään siitä, että mittaukset on mukamas tehty väärin. Kumminkos se nyt on?

Tässä on sulle dataa siitä, että liennutta hiilidioksidia on merissä aina vain enemmän:

https://archive.epa.gov/climatechange/kids/images/2-1-7-co2.png

Kerrotkos meille, että happamoittaako hiilihappo vettä vaiko ei? Vai onko tämäkin hiilihappo mystisesti "jätevesien" mukana ilmestynyt mittauspaikkoihin?

Tuossa yksi, josta voit aloittaa:

https://www.biogeosciences.net/7/3869/2010/bg-7-3869-2010.html

Minun osaltani tämä keskustelu oli tässä, koska sinulla on hyvin vastenmielinen keskustelutyyli. Et selvästikään ole kykenevä asialliseen keskusteluun. Hyvää päivänjatkoa.

Linkkaamassasi tutkimuksessa ei millään muotoa esitetä, että hiilidioksidi ei happamoittaisi meriä tai että sen määrä merissä ei kasvaisi. Siellähän puhutaan niistä muista pH-vaikuttamista.

Minulla on hyvin vastenmielinen keskustelutyyli, vaikka sinä tulet tänne lässyttämään paskaa siitä, kuinka hiilidioksidi ei imeydy meriin, "koska perusfysiikka". Kuitenkaan et osaa kertoa, että mikä perusfysiikassa sanoo, että hiilidioksidi ei imeytyisi meriin. Et myöskään osaa sanoa, että miksi miljoonat tiedemiehet maailmassa eivät tätä perusfysiikkaa tajuaisi.

Olet taatusti niitä binääriurpoja, joiden mielestä asiat ovat täysin mustavalkoisia. Sulle on joku mennyt kertomaan, että lämmin vesi pidättelee vähemmän hiilidioksidia, niin tyhmänä nyt kuvittelet, että se on ainoa parametri, joka asiaan vaikuttaa. Koska binäärisyys on niin ihanaa, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on ilmastokeskustelussa tabu ja se näkyy tässäkin keskustelussa. On täysin selvää, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on kulutusta ja päästöjä. Väestönkasvu keskittyy kehitysmaihin, jotka haluavat tietysti saada osansa kehityksestä, syödä lihaa ja ajaa autolla aivan kuten länsimaalaisetkin. Ja vaikka me länsimaalaiset lopettaisimme lihan syönnin ja autolla ajamisen, niin näin ei tule käymään kehitysmaissa.

Mitä tapahtuu kehitysmaalaisten hiilijalanjäljelle, kun he muuttavat teollisuusmaihin asumaan?

Pelkästään Afrikassa lisääntyy tällä hetkellä porukkaa yli 6 miljoonaa ihmistä joka toinen kuukausi lisää. Mantereen väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin 30 vuoden päästä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.

Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen maihin on valtava. Miksi tämä aihe ei ole ilmastonmuutoksen vähentämisen agendalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.

Hys nyt siellä!

Tästä ei saa puhua! Maapallon väestöräjähdys on sitäpaitsi ongelma vasta ööh... parinkymmenen vuoden päästä. Eihän se nykypäättäjiä koske, eihän? Syyllistetään vaan läntisen Euroopan asukkaat tässä ja nyt, koska meidän vikahan se kolmansien maiden köyhyyskin on aina kolonialismista lähtien...

Pohjimmiltaan kyse on tällä kertaa siitä ettei ilmastotutkimusta tekevä porukka saa lisää rahoitusta pelottelemalla liikakansoituksesta joten pelottelu tehdään ilmastoperusteisesti vaikka joku muu asia olisi oikeasti huomattavasti isompi ongelma. Edelleen siis follow the money. Toisaalta tämä raporttihan ei ole tieteellinen ja puolueettomasti vertaisarvioitu tutkimus vaan kuten sanottua, raportti.

Media taas heittäytyy ilomielin lietsomaan mitä tahansa kohua jolla saa lehtiä tai juttuja myytyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)

Suomen kannalta tilanne on vttumainen juuri siksi, että tännehän ne omat alueensa tuhonneet ihmisaallot sitten tulevat.

Auttoiko yhtään kysymykseesi?

Mitenkä ne täällä sitten saavat syödäkseen? Alkavatko kaskeamaan metsiä pelloiksi? Pärjäävätkö talvisin kun pakkasta on kuitenkin?

Muistaakseni Karjalan evakoilla oli aika vaikeaa, mutta hyvin selvisivät lopulta, joten ehkä nämä uudetkin :)

Vierailija kirjoitti:

On lämmennyt jo 1,5 astetta. Missä se ilmastokatastrofi nyt sitten on?

Aika monta astetta saa vielä lämmetä ennen kuin alan huolestua.

Mitä väliä sillä Suomelle on kun täällä on ilmastonmuutos neljä kertaa vuodessa vuodenaikojen mukaan ja lämpötila vaihtelee -30 - +30 välillä? Täällä on ollut elämään tuhansia vuosia jäävaipan vetäydyttyä. Sopeutukaa ja lopettakaa ininä.

Holtiton väestönkasvu alueilla jotka ovat lukutaidottomia ja uskontojen alistamina vailla ihmisten ja naisten ihmisoikeuksia on se suurin ongelma maan päällä. Tähän ei tule korjausta ennenkuin kaikki diktaattorit tästä maailmata tapetaan pois ja sitä tuskin tapahtuu. Aina on joku joka haluaa hallita toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on ilmastokeskustelussa tabu ja se näkyy tässäkin keskustelussa. On täysin selvää, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on kulutusta ja päästöjä. Väestönkasvu keskittyy kehitysmaihin, jotka haluavat tietysti saada osansa kehityksestä, syödä lihaa ja ajaa autolla aivan kuten länsimaalaisetkin. Ja vaikka me länsimaalaiset lopettaisimme lihan syönnin ja autolla ajamisen, niin näin ei tule käymään kehitysmaissa.

Mitä tapahtuu kehitysmaalaisten hiilijalanjäljelle, kun he muuttavat teollisuusmaihin asumaan?

Pelkästään Afrikassa lisääntyy tällä hetkellä porukkaa yli 6 miljoonaa ihmistä joka toinen kuukausi lisää. Mantereen väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin 30 vuoden päästä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.

Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen maihin on valtava. Miksi tämä aihe ei ole ilmastonmuutoksen vähentämisen agendalla?

Siksi, että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten määrästä millään tavalla.

EU:ssa on tavoitteena nollapäästöt tai jopa negatiiviset päästöt vuoteen 2050 mennessä. Siten on ilmaston kannalta täysin yhdentekevää, mitenkä paljon ihmisiä EU:hun muuttaa Afrikasta joskus vuosien kuluttua.

Yrittäkää jo tajuta, että päästöt ovat täysin eri asia kuin kulutus/väestö/tuotanto/mikävaan. Päästöistä tullaan hankkiutumaan eroon vaihtamalla energialähteet puhtaampiin. Mikään muu siihen asiaan ei auta, vaikka kuinka ette ymmärtäisi.

Vierailija kirjoitti:

Holtiton väestönkasvu alueilla jotka ovat lukutaidottomia ja uskontojen alistamina vailla ihmisten ja naisten ihmisoikeuksia on se suurin ongelma maan päällä. Tähän ei tule korjausta ennenkuin kaikki diktaattorit tästä maailmata tapetaan pois ja sitä tuskin tapahtuu. Aina on joku joka haluaa hallita toista.

Aha. Eli on suurin ongelma, että jossain Afrikassa on vaikka 4 miljardia ihmistä.

Se ei sitten olekaan minkäänlainen ongelma, että ilmaa ei voi hengittää ilman haittavaikutuksia. Tai että meristä kuolee ravintoketjut happamoitumisen vuoksi. Ehei. Kun se X miljardia on niin paha. Näyttääkin niin pahalta kun Wikipediasta sen joskus vielä lukee. Hyh kun pelottaa noi isot luvut.

Miettisit nyt sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei maapallo nyt tässä ole tuhoutumassa. Ihmisiä kuole vain nälkään tulevaisuudessa. Osa selviää ja välttyy kulkutaudeilta ja sitten jatketaan taas elämää. Koko maailman ja ilmaston pelastaminen on lapsellinen fantasia.

Ihana viesti! Ei maapallolla tosiaankaan ole mitään hätää. Luonto pitää huolen ihmiskannan karsiutumisesta ja vahvimmat jäävät jatkamaan elämää. Luonto toipuu ja kaikki päättyy hyvin :)

Vierailija kirjoitti:

Väestöräjähdys on todellinen ongelma. Niin kauan kun siitä ei puhuta eikä sille aiota tehdä mitään en minäkään tee mitään ilmastouskovaisten tyydyttämiseksi.

Sepä se. Reilusti vähemmän väkeä, niin populaatio eläisi kohtuullisen hyvää elämää. Ja kun olemassa olevia on raju karsia niin ainoa keino olisi globaali yhden lapsen politiikka - siis oikeasti globaali, lokaalilla ei mitään virkaa. Sitten kun populaatio riittävän alhainen niin vain pidetään stabiilina ja väestönkasvu 0.

Mutta kun tätä ei saada aikaiseksi, niin mikään ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Holtiton väestönkasvu alueilla jotka ovat lukutaidottomia ja uskontojen alistamina vailla ihmisten ja naisten ihmisoikeuksia on se suurin ongelma maan päällä. Tähän ei tule korjausta ennenkuin kaikki diktaattorit tästä maailmata tapetaan pois ja sitä tuskin tapahtuu. Aina on joku joka haluaa hallita toista.

Aha. Eli on suurin ongelma, että jossain Afrikassa on vaikka 4 miljardia ihmistä.

Se ei sitten olekaan minkäänlainen ongelma, että ilmaa ei voi hengittää ilman haittavaikutuksia. Tai että meristä kuolee ravintoketjut happamoitumisen vuoksi. Ehei. Kun se X miljardia on niin paha. Näyttääkin niin pahalta kun Wikipediasta sen joskus vielä lukee. Hyh kun pelottaa noi isot luvut.

Miettisit nyt sinäkin.

oletko vähän yksinkertainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Holtiton väestönkasvu alueilla jotka ovat lukutaidottomia ja uskontojen alistamina vailla ihmisten ja naisten ihmisoikeuksia on se suurin ongelma maan päällä. Tähän ei tule korjausta ennenkuin kaikki diktaattorit tästä maailmata tapetaan pois ja sitä tuskin tapahtuu. Aina on joku joka haluaa hallita toista.

Aha. Eli on suurin ongelma, että jossain Afrikassa on vaikka 4 miljardia ihmistä.

Se ei sitten olekaan minkäänlainen ongelma, että ilmaa ei voi hengittää ilman haittavaikutuksia. Tai että meristä kuolee ravintoketjut happamoitumisen vuoksi. Ehei. Kun se X miljardia on niin paha. Näyttääkin niin pahalta kun Wikipediasta sen joskus vielä lukee. Hyh kun pelottaa noi isot luvut.

Miettisit nyt sinäkin.

oletko vähän yksinkertainen?

Olen. Kerro mulle yksityiskohtaisesti, millä tavalla holtiton väestönkasvu on se suurin ongelma.

Yhdestä ongelmasta hengitysilma muuttuu kelpaamattomaksi. Toisesta ongelmasta väestömäärä kasvaa 7,7 miljardista 10 miljardiin. Millä logiikalla jälkimmäinen on jotenkin pahempi ongelma? Millä logiikalla jälkimmäinen ylipäätänsä on mikään ongelma automaattisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on ilmastokeskustelussa tabu ja se näkyy tässäkin keskustelussa. On täysin selvää, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on kulutusta ja päästöjä. Väestönkasvu keskittyy kehitysmaihin, jotka haluavat tietysti saada osansa kehityksestä, syödä lihaa ja ajaa autolla aivan kuten länsimaalaisetkin. Ja vaikka me länsimaalaiset lopettaisimme lihan syönnin ja autolla ajamisen, niin näin ei tule käymään kehitysmaissa.

Mitä tapahtuu kehitysmaalaisten hiilijalanjäljelle, kun he muuttavat teollisuusmaihin asumaan?

Pelkästään Afrikassa lisääntyy tällä hetkellä porukkaa yli 6 miljoonaa ihmistä joka toinen kuukausi lisää. Mantereen väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin 30 vuoden päästä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.

Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen maihin on valtava. Miksi tämä aihe ei ole ilmastonmuutoksen vähentämisen agendalla?

Siksi, että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten määrästä millään tavalla.

EU:ssa on tavoitteena nollapäästöt tai jopa negatiiviset päästöt vuoteen 2050 mennessä. Siten on ilmaston kannalta täysin yhdentekevää, mitenkä paljon ihmisiä EU:hun muuttaa Afrikasta joskus vuosien kuluttua.

Yrittäkää jo tajuta, että päästöt ovat täysin eri asia kuin kulutus/väestö/tuotanto/mikävaan. Päästöistä tullaan hankkiutumaan eroon vaihtamalla energialähteet puhtaampiin. Mikään muu siihen asiaan ei auta, vaikka kuinka ette ymmärtäisi.

Öö? Siis tietenkin, sitten kun kukaan ihminen ei enää aiheuta päästöjä, niin päästöt eivät johdu ihmisten määrästä. Mutta kun siitä päästöttömyydestä ollaan ihan kamalan kaukana. Tällä hetkellä jokainen syntyvä lisää päästöjä ihan järkyttävän paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestöräjähdys on todellinen ongelma. Niin kauan kun siitä ei puhuta eikä sille aiota tehdä mitään en minäkään tee mitään ilmastouskovaisten tyydyttämiseksi.

Sepä se. Reilusti vähemmän väkeä, niin populaatio eläisi kohtuullisen hyvää elämää. Ja kun olemassa olevia on raju karsia niin ainoa keino olisi globaali yhden lapsen politiikka - siis oikeasti globaali, lokaalilla ei mitään virkaa. Sitten kun populaatio riittävän alhainen niin vain pidetään stabiilina ja väestönkasvu 0.

Mutta kun tätä ei saada aikaiseksi, niin mikään ei auta.

Kerrotkos, miten se populaatio eläisi kohtuullisen hyvää elämää, jos väkeä on vähemmän?

Esimerkiksi ilmastonmuutos ei korjaannu sillä, vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan. Siihen tuskin edes saadaan merkityksellistä hidastusta aikaiseksi. Mitä sillä sitten saavutetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu on ilmastokeskustelussa tabu ja se näkyy tässäkin keskustelussa. On täysin selvää, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on kulutusta ja päästöjä. Väestönkasvu keskittyy kehitysmaihin, jotka haluavat tietysti saada osansa kehityksestä, syödä lihaa ja ajaa autolla aivan kuten länsimaalaisetkin. Ja vaikka me länsimaalaiset lopettaisimme lihan syönnin ja autolla ajamisen, niin näin ei tule käymään kehitysmaissa.

Mitä tapahtuu kehitysmaalaisten hiilijalanjäljelle, kun he muuttavat teollisuusmaihin asumaan?

Pelkästään Afrikassa lisääntyy tällä hetkellä porukkaa yli 6 miljoonaa ihmistä joka toinen kuukausi lisää. Mantereen väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin 30 vuoden päästä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.

Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen maihin on valtava. Miksi tämä aihe ei ole ilmastonmuutoksen vähentämisen agendalla?

Siksi, että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten määrästä millään tavalla.

EU:ssa on tavoitteena nollapäästöt tai jopa negatiiviset päästöt vuoteen 2050 mennessä. Siten on ilmaston kannalta täysin yhdentekevää, mitenkä paljon ihmisiä EU:hun muuttaa Afrikasta joskus vuosien kuluttua.

Yrittäkää jo tajuta, että päästöt ovat täysin eri asia kuin kulutus/väestö/tuotanto/mikävaan. Päästöistä tullaan hankkiutumaan eroon vaihtamalla energialähteet puhtaampiin. Mikään muu siihen asiaan ei auta, vaikka kuinka ette ymmärtäisi.

Öö? Siis tietenkin, sitten kun kukaan ihminen ei enää aiheuta päästöjä, niin päästöt eivät johdu ihmisten määrästä. Mutta kun siitä päästöttömyydestä ollaan ihan kamalan kaukana. Tällä hetkellä jokainen syntyvä lisää päästöjä ihan järkyttävän paljon.

Kamalan kaukana? EU-tavoite on vuoteen 2050 mennessä, johon on 30 vuotta. Ei sellainen ole kamalan kaukana. Nyt syntyvä lapsi ei tavoitteen onnistuessa edes tule päästelemään minkäänlaista kiinnostavaa määrää päästöjä ilmakehään.

Ja kauan ennen tuota päästöttömyyttä ne päästöt ovat tippuneet reippaasti nykytasosta. Kyse ei tässäkään ole mistään binäärisestä "päästöjä - ei päästöjä" vertailusta.