Ilmaston lämpeneminen hätyyttelee maa-alueilla jo 1,5 asteen rajaa – Suurraportti: Kasvava ihmiskunta tärvelee maata ja hotkii liikaa lihaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)

Suomen kannalta tilanne on vttumainen juuri siksi, että tännehän ne omat alueensa tuhonneet ihmisaallot sitten tulevat.

Auttoiko yhtään kysymykseesi?

Tämä ja myös se asia, että puhdas vesi käy harvinaiseksi tulevaisuudessa. Huolettaa Suomen tilanne, toivottavasti täällä ollaan varauduttu siihen, että Suomi puhtaine järvineen kiinnostaa jatkossa kuivien ja karujen maiden asukkeja ihan eri tavalla kuin aiemmin.

Miksi puhdas vesi kävisi harvinaiseksi tulevaisuudessa? Ei mikään ilmastomuutosmalli esitä vähäisempiä sademääriä, vaan aivan päinvastoin, kasvavia sellaisia. Lämpimämpi ilmastohan haihduttaa enemmän vettä, joten on enemmän mitä sataa mantereillekin.

Lisäksi viime vuosina on alettu rakentamaan valtavalla tahdilla suolanpoistolaitoksia, koska niiden hinta on romahtanut. Dubai ottaa lähes kaiken vetensä merestä, Saudit ja Israel yli kaksi kolmasosaa. Hintaromahdus tulee todennäköisesti vain jatkumaan.

Fossiilinen vesi on lähinnä se, mikä voi paikoittain loppua. Ilmaston kanssa sillä ei ole mitään tekemistä tosin.

Ei maapallo nyt tässä ole tuhoutumassa. Ihmisiä kuole vain nälkään tulevaisuudessa. Osa selviää ja välttyy kulkutaudeilta ja sitten jatketaan taas elämää. Koko maailman ja ilmaston pelastaminen on lapsellinen fantasia.

Suomi puhtaine järvineen kiinnostaa jatkossa kuivien ja karujen maiden asukkeja ihan eri tavalla kuin aiemmin.

Meinaatko, että niitä lähemmäs miljardia nälkäänäkevää ihmistä ei kiinnosta Suomi jo nyt? Ja ole kiinnostanut jo 50 vuotta ainakin?

Kiinnostus nyt vaan ei tarkoita, että tänne voi niin vain ilmestyä. Ei edes silloin, kun on varaa lentolippuun.

Vierailija kirjoitti:

Ei maapallo nyt tässä ole tuhoutumassa. Ihmisiä kuole vain nälkään tulevaisuudessa. Osa selviää ja välttyy kulkutaudeilta ja sitten jatketaan taas elämää. Koko maailman ja ilmaston pelastaminen on lapsellinen fantasia.

Ihmisiä on aina kuollut nälkään. Tosin jatkuvasti aina vain vähemmän suhteessa väkimäärään. Ei ole mitään syytä kuvitella, että jatkossa kuoltaisiin nälkään enemmän kuin nyt. Ruoantuotanto per hehtaari on kasvanut jo vuosikymmenet paljon nopeammin kuin väestö, joten ruokaa on aina vain enemmän mahdollista hankkia.

Nälän perussyy on köyhyys, ei itse ruoan tai viljeltävän maan olemattomuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)

Suomen kannalta tilanne on vttumainen juuri siksi, että tännehän ne omat alueensa tuhonneet ihmisaallot sitten tulevat.

Auttoiko yhtään kysymykseesi?

He tulevat, koska nykypolitiikka sallii heidän tulevan. Toisenlaisella politiikalla pystytään kyllä estämään maamme kehitysmaalaistuminen. Kysymys on valinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)

Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.

Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.

Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?

Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?

Hiilidioksidi ei happamoita meriä, vaan merien lämmetessä meret pukkaavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihan perusfysiikkaa, mikä toki saattaa olla sinulle liian ylivoimaista ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)

Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.

Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.

Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?

Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?

Hiilidioksidi ei happamoita meriä, vaan merien lämmetessä meret pukkaavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihan perusfysiikkaa, mikä toki saattaa olla sinulle liian ylivoimaista ymmärtää.

Miksi sitten meret parhaillaankin happamoituvat joka vuosi lisää?

Kerro toki.

Vierailija kirjoitti:

Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.

Hys nyt siellä!

Tästä ei saa puhua! Maapallon väestöräjähdys on sitäpaitsi ongelma vasta ööh... parinkymmenen vuoden päästä. Eihän se nykypäättäjiä koske, eihän? Syyllistetään vaan läntisen Euroopan asukkaat tässä ja nyt, koska meidän vikahan se kolmansien maiden köyhyyskin on aina kolonialismista lähtien...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvissyönti ei ole kestävää, jos niitä vihanneksia ja hedelmiä yms viljoja roudataan maapallon toiselta puolelta.

Minä ostan perunat, porkkanat ja sipulit tästä kotipitäjästä ja läheiseltä luomutilalta nautaa ja lammasta. Käyn joskus kalassa ja jänismetsällä. Syksyisin marjastan ja sienestän.

Näin täällä Keiteleellä Pohjois-Savossa.

Häpeä. Sinun pitäisi muuttaa hiilellä lämmitettävään neukkukuutioon Helsinkiin, syödä chiansiemeniä ja juoda kahvia kauramaidolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)

Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.

Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.

Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?

Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?

Hiilidioksidi ei happamoita meriä, vaan merien lämmetessä meret pukkaavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihan perusfysiikkaa, mikä toki saattaa olla sinulle liian ylivoimaista ymmärtää.

Kerrotko merille myös, että pitäisi noudattaa "perusfysiikkaa"? Vai onko se merille liian ylivoimaista ymmärtää?

https://static.secure.website/wscfus/8154141/1654812/ocean-acid-eu-upda…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo elättäisi hyvin 10 miljardia ihmistä jos kaikki olisivat kasvissyöjiä. Köyhyys ei ole poistumassa joten väestönkasvu jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta. Sitä odotellessa olisi hyvin aikaa opetella kasvissyöntiä länsimaissa, mutta sitähän ei tule tapahtumaan koska itsehän ei tietenkään luovuta mistään.

Ratkaisusi on siis pahentaa ongelmaa. Hienoa. Joskus ruoka loppuu ja sinun ratkaisumallissa nälkään kuolevia tulee olemaan enemmän.

No luonto iskee takaisin. Vaikka se kuulostaa julmalta, niin väestön määrä vähenee tavalla tai toisella. Siitä pitää luonnonkatastrofit huolen. Aika usein olen ihmetellyt, miksei tälle nälänhädälle ei ole pystytty tekemään mitään. Jo 60-luvulla tv:ssä näytettiin kuvia Afrikan nälkäänäkevistä lapsista. Lapsuudessani käskettiin syömään lautanen tyhjäksi, koska maailmassa on niin paljon nälkäänäkeviä lapsia. Se tilanne on edelleen sama, vaikka avustuksia on annettu. En edes usko, että maapallo on pelastettavissa. Se pelastustyö olisi pitänyt aloittaa jo 50-vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten määrä ei ole ongelma, vaan järkyttävä turha kulutus ja luonnonvarojen kuluttaminen sekä saastuttaminen.

Määrittele turha kulutus.

Se millä ihminen oikeasti tulisi toimeen ja minkä jälkeen kaikki muu on turhaa, tarkoittaisi paluuta tuonne noin 150 vuoden takaiseen maailmaan. Sitä tuskin on ihan lähiaikoina näköpiirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Mitä asiatonta tässä on? Etkö kestä totuutta? Pää vain pensaaseen ja dildo peppuun niinkö?

Ja Flabat tilaukseen, jotta pääsee finskin siivellä gambiaan dippauttamaan yönmustaa dikkiä itteensä.

Ratkaisusi on siis pahentaa ongelmaa. Hienoa. Joskus ruoka loppuu ja sinun ratkaisumallissa nälkään kuolevia tulee olemaan enemmän.

Miksi "ruoka loppuu"? Jos sitä riittää 10 miljardille ihmiselle, niin silloinhan sitä riittää 10 miljardille ihmiselle.

Lisäksi tuo 10 miljardia on kyllä naurettavan paljon alakanttiin, todellinen lukema sijoittuisi jonnekin 15-20 miljardin välille, jos vegeiksi ryhdyttäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka se kuulostaa julmalta, niin väestön määrä vähenee tavalla tai toisella. Siitä pitää luonnonkatastrofit huolen.

Älä nyt naurata. Mikähän se sellainen luonnonkatastrofi on, jolla väestö vähenee globaalilla tasolla? Jokin kerran 100 miljoonassa vuodessa tapahtuva asteroidi vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.

Miksi siinä olisi mainittu jotain noin typerää?

Päästöt pitää saada nollaan vuoteen 2050 mennessä, kuten EU:nkin tavoite on. Miten sä luulet, että päästövähennykset nollaan onnistuvat jollain naurettavalla väestönkasvun rajoittamisella?

Vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä sellaiset 6 miljardia kappaletta. Ja päästöjä noista tulisi jopa enemmän kuin nykyisestä väestöstä, jos päästöjen kasvutahti jatkuu saman kuin viimeiset 50 vuotta.

Ongelmana ei ole väestö, vaan päästöt. Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää näiden eroa.

Voidaanko sanoa raporttien laatijoiden olevan typeryksiä, kun aikaisemmissa raporteissa väestökasvua on pidetty ongelmana? Eli raportin painoarvoa voi pitää vastaavana kuin muidenkin typerysten tuotosten.

Missähän ilmastonmuutosta käsittelevässä raportissa väestönkasvua on pidetty ongelmana? Varsinkaan minään merkityksellisenä sellaisena.

Lue esim. SR15 raportti. Itseasiassa väestön vaikutus tulee useammassakin raportissa rivien välistä ilmi, kun tarkastelee käytettyjä malleja. Myös mm. maankäyttöä koskevien mallien dokumentaatio voi olla vähemmän mukavaa luettavaa, jos ei usko väestökasvun vaikuttavan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)

Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.

Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.

Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?

Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?

Hiilidioksidi ei happamoita meriä, vaan merien lämmetessä meret pukkaavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihan perusfysiikkaa, mikä toki saattaa olla sinulle liian ylivoimaista ymmärtää.

Miksi sitten meret parhaillaankin happamoituvat joka vuosi lisää?

Kerro toki.

Jossain happamoituu, jossain pH pysyy samana jossain toisaalla taas mennään emäksiseen suuntaan. Suurin selittäjä on merien biogeokemiallinen toiminta, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Rannikkoseuduilla happamoituminen on ollut suurinta ja tämän selittävät ne jätevesien mukana tulevat oikeat saasteet. Hiilidioksidihan leviää ilmakehässä ihan kaikkialle, ei vain rannikkoseuduille. Siksi se ei ole selittävä tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.

Miksi siinä olisi mainittu jotain noin typerää?

Päästöt pitää saada nollaan vuoteen 2050 mennessä, kuten EU:nkin tavoite on. Miten sä luulet, että päästövähennykset nollaan onnistuvat jollain naurettavalla väestönkasvun rajoittamisella?

Vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä sellaiset 6 miljardia kappaletta. Ja päästöjä noista tulisi jopa enemmän kuin nykyisestä väestöstä, jos päästöjen kasvutahti jatkuu saman kuin viimeiset 50 vuotta.

Ongelmana ei ole väestö, vaan päästöt. Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää näiden eroa.

Voidaanko sanoa raporttien laatijoiden olevan typeryksiä, kun aikaisemmissa raporteissa väestökasvua on pidetty ongelmana? Eli raportin painoarvoa voi pitää vastaavana kuin muidenkin typerysten tuotosten.

Missähän ilmastonmuutosta käsittelevässä raportissa väestönkasvua on pidetty ongelmana? Varsinkaan minään merkityksellisenä sellaisena.

Lue esim. SR15 raportti. Itseasiassa väestön vaikutus tulee useammassakin raportissa rivien välistä ilmi, kun tarkastelee käytettyjä malleja. Myös mm. maankäyttöä koskevien mallien dokumentaatio voi olla vähemmän mukavaa luettavaa, jos ei usko väestökasvun vaikuttavan mitenkään.

Laitahan se linkki ja sivunumero. Tuo typerä raportti on palasteltu aivan liian moneen osaan. Summary for Policymakers -osiossa ei ainakaan sanallakaan mainittu väestönkasvun olevan mikään ongelma.

"Rivien välistä" on omaa kuvitelmaasi. Laita ihmeessä Exceliin parikin erilaista väestönkasvu-skenaariota, niin huomaat, ettei väestönkasvu ole millään muotoa merkityksellinen asia. Edes nollakasvu ei muuta tilannetta miksikään, saati sitten mikään realistinen tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)

Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.

Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.

Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?

Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?

Hiilidioksidi ei happamoita meriä, vaan merien lämmetessä meret pukkaavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihan perusfysiikkaa, mikä toki saattaa olla sinulle liian ylivoimaista ymmärtää.

Miksi sitten meret parhaillaankin happamoituvat joka vuosi lisää?

Kerro toki.

Jossain happamoituu, jossain pH pysyy samana jossain toisaalla taas mennään emäksiseen suuntaan. Suurin selittäjä on merien biogeokemiallinen toiminta, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Rannikkoseuduilla happamoituminen on ollut suurinta ja tämän selittävät ne jätevesien mukana tulevat oikeat saasteet. Hiilidioksidihan leviää ilmakehässä ihan kaikkialle, ei vain rannikkoseuduille. Siksi se ei ole selittävä tekijä.

Laitatkos sen mittaushistorian sellaisesta paikasta, joka arvon neidille kelpaa.

Jos ei löydy, niin voidaan suosiolla todeta sut valehtelijaksi. Äsken kyse oli vielä perusfysiikasta ja nyt jo aletaankin itkemään siitä, että mittaukset on mukamas tehty väärin. Kumminkos se nyt on?

Tässä on sulle dataa siitä, että liennutta hiilidioksidia on merissä aina vain enemmän:

https://archive.epa.gov/climatechange/kids/images/2-1-7-co2.png

Kerrotkos meille, että happamoittaako hiilihappo vettä vaiko ei? Vai onko tämäkin hiilihappo mystisesti "jätevesien" mukana ilmestynyt mittauspaikkoihin?

Vielä vähemmän kestävällä tolalla on esim. salaatin kasvatus Suomessa talvella.  Jos villikamaa syö, niin aika kohallaan, mutta jo peratusta maasta nousee suuria määriä hiilidioksidia.