Ilmaston lämpeneminen hätyyttelee maa-alueilla jo 1,5 asteen rajaa – Suurraportti: Kasvava ihmiskunta tärvelee maata ja hotkii liikaa lihaa

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuta meidän perheen tekemiseen mitenkään, ja se on tämän planeetan ilmastolle täysin yhdentekevää mitä 5 miljoonaa suomalaista tekee.

Planeetan ilmastolla on täysin yhdentekevää, mitä 5 miljoonaa kiinalaistakin tekee. Sulta on vaan jäänyt tajuamatta, että sillä, mitä koko planeetan väestö tekee, on kuin onkin merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo elättäisi hyvin 10 miljardia ihmistä jos kaikki olisivat kasvissyöjiä. Köyhyys ei ole poistumassa joten väestönkasvu jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta. Sitä odotellessa olisi hyvin aikaa opetella kasvissyöntiä länsimaissa, mutta sitähän ei tule tapahtumaan koska itsehän ei tietenkään luovuta mistään.

Kasvissyöjät vetävät soijaa, ja soijan takia tuhotaan sademetsät. Suomalaiset naudat ja osa broilereistakin kasvavat ilman soijaa. Naudat syövät kotimaista nurmea ja rehuviljaa. Suomessa nyt ainakin kannattaa syödä myös sitä nautaa ja maitotuotteita.

Kaikkei parasta olisi syödä suomalaista härkäpapua ja muita kotimaisia kasviproteiinin lähteitä. Hyvänä kakkosena tulee sitten ulkomainen soija. Kolmosena suomalainen liha - mieluummin sika kuin nauta - ja nelosena soijalla kasvatettu tuontiliha.

Pavut lisää tunnetusti kaasuntuotantoa kuten muutkin vastaavat kasvit joten ei niiden suosittelu ole ilmastoteko alkuunkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin parin vuoden verran todella ahdistunut ilmastonmuutoksesta. Aloitin lajittelemisen, siirryin kasvisruokaan, lopetin turhan kuluttamisen (en ole ostanu tänä vuonna lainkaan uusia vaatteita), lopetin lentämisen, ja aion jatkaa samalla tyylillä myös jatkossa, koska näistä muutoksista on tullut myös mulle parempi olo - esim. aiempi älytön kuluttaminen on vaihtunut vapauden tunteeksi ja säästyneiksi euroiksi.

Mutta niin moni ihminen ja valtio ei halua laittaa tikkua ristiin tämän asian suhteen, joten en halua enää lukea näitä uutisia, koska alkaa vaan v*tuttamaan ihmisten idiotismi. Yhdellä sivulla Hesari paasaa ilmastotuhosta ja seuraavalla mainostaa äkkilähtöjä "lämpimään".

Mutta tajuat kai, että noilla teoillasi ei ole oikeasti ole mitään merkitystä, paitsi oman ahdistuksesi vähentämisen kannalta? Jos jätät lapset hankkimatta, niin sitä voi pitää jo kunnon ilmastotekona.

Kai sä tajuat, että lapsien hankkimisella ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutokselle? Vaikkei kukaan lisääntyisi enää ikinä koskaan, olisi ilmastonmuutos silti ongelma. Päästöt eivät nollankaan lapsen poliitiikalla välttämättä edes vähenisi laisinkaan, vaan jopa kasvaisivat.

Mutta kaipa sulle on liian vaikeaa laskea niiden lasten merkitystä ja aivan liian helppoa vaan lässyttää paskaa tietämättömänä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)

Totta. Rajat vaan kiinni. Pitäkööt paskansa. Me voidaan asua puutaloissa, ja syödä kalaa ja riistaa ja marjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo elättäisi hyvin 10 miljardia ihmistä jos kaikki olisivat kasvissyöjiä. Köyhyys ei ole poistumassa joten väestönkasvu jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta. Sitä odotellessa olisi hyvin aikaa opetella kasvissyöntiä länsimaissa, mutta sitähän ei tule tapahtumaan koska itsehän ei tietenkään luovuta mistään.

Kasvissyöjät vetävät soijaa, ja soijan takia tuhotaan sademetsät. Suomalaiset naudat ja osa broilereistakin kasvavat ilman soijaa. Naudat syövät kotimaista nurmea ja rehuviljaa. Suomessa nyt ainakin kannattaa syödä myös sitä nautaa ja maitotuotteita.

Kaikkei parasta olisi syödä suomalaista härkäpapua ja muita kotimaisia kasviproteiinin lähteitä. Hyvänä kakkosena tulee sitten ulkomainen soija. Kolmosena suomalainen liha - mieluummin sika kuin nauta - ja nelosena soijalla kasvatettu tuontiliha.

Pavut lisää tunnetusti kaasuntuotantoa kuten muutkin vastaavat kasvit joten ei niiden suosittelu ole ilmastoteko alkuunkaan. 

Onko se herra vaiko rouva Binääri siellä?

Miltä kuulostaisi sellainen vihje, että "päästelee, ei päästele" -vertailu on täysin yhdentekevää, siinä missä "päästelee X määrän" olisi relevanttia? Kuulostaako ihan UFO-jutulta sellainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)

Totta. Rajat vaan kiinni. Pitäkööt paskansa. Me voidaan asua puutaloissa, ja syödä kalaa ja riistaa ja marjoja.

Ketkä "me"? Ei tasan tarkkaan 5,5 miljoonaa suomalaista syö mitään kalaa, riistaa ja marjoja. Luuletko, että ne pari sataa tuhatta suomalaista 1600-luvulla eivät osanneet kalastaa, metsästää tai kerätä marjoja? Näkivät nälkää ihan vain huvikseen?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo elättäisi hyvin 10 miljardia ihmistä jos kaikki olisivat kasvissyöjiä. Köyhyys ei ole poistumassa joten väestönkasvu jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta. Sitä odotellessa olisi hyvin aikaa opetella kasvissyöntiä länsimaissa, mutta sitähän ei tule tapahtumaan koska itsehän ei tietenkään luovuta mistään.

Kasvissyöjät vetävät soijaa, ja soijan takia tuhotaan sademetsät. Suomalaiset naudat ja osa broilereistakin kasvavat ilman soijaa. Naudat syövät kotimaista nurmea ja rehuviljaa. Suomessa nyt ainakin kannattaa syödä myös sitä nautaa ja maitotuotteita.

Kaikkei parasta olisi syödä suomalaista härkäpapua ja muita kotimaisia kasviproteiinin lähteitä. Hyvänä kakkosena tulee sitten ulkomainen soija. Kolmosena suomalainen liha - mieluummin sika kuin nauta - ja nelosena soijalla kasvatettu tuontiliha.

Pavut lisää tunnetusti kaasuntuotantoa kuten muutkin vastaavat kasvit joten ei niiden suosittelu ole ilmastoteko alkuunkaan. 

Onko se herra vaiko rouva Binääri siellä?

Miltä kuulostaisi sellainen vihje, että "päästelee, ei päästele" -vertailu on täysin yhdentekevää, siinä missä "päästelee X määrän" olisi relevanttia? Kuulostaako ihan UFO-jutulta sellainen?

Kun voimassaoleva maailmankaikkeus ei luonnonlakeineen sovi viheraatteeseen niin nuo keksii kokonaan uusia tapoja sovitella luonnonlakeja toisennäköiseksi. En tiedä mitä saamaasi aivopierua eli ideailmaston saastepölläystä koitat selittää kun selityksesi on liian sekava ymmärrettäväksi mutta eipä sillä oikeastaan väliä. 

Loistavana esimerkkinä viher"tieteen" tavasta vääristellä vallitsevaa totuutta on esim. vallitseva tapa vaahdota päästöistä per asukas jolloin suomi, 5 miljoonaa asukasta, suuri osa vuodesta pakkasta ja isot etäisyydet tyhjässä maassa, saadaan näyttämään suuremmalta päästäjältä kuin kiina, 1200 miljoonaa asukasta. Todellisuudessahan kiinan päästöt on vähintään monisatakertaiset suomeen verrattuna.

Vieressä tietty melkein yhtä iso intia ja muita maita jotka ei kiinalle häpeä päästöjen määrässä. Mutkun se on suomi jonka on vähennettävä päästöjään noidenkin edestä ja mussun mussun t. viherpropaganda. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo elättäisi hyvin 10 miljardia ihmistä jos kaikki olisivat kasvissyöjiä. Köyhyys ei ole poistumassa joten väestönkasvu jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta. Sitä odotellessa olisi hyvin aikaa opetella kasvissyöntiä länsimaissa, mutta sitähän ei tule tapahtumaan koska itsehän ei tietenkään luovuta mistään.

Kasvissyöjät vetävät soijaa, ja soijan takia tuhotaan sademetsät. Suomalaiset naudat ja osa broilereistakin kasvavat ilman soijaa. Naudat syövät kotimaista nurmea ja rehuviljaa. Suomessa nyt ainakin kannattaa syödä myös sitä nautaa ja maitotuotteita.

Kaikkei parasta olisi syödä suomalaista härkäpapua ja muita kotimaisia kasviproteiinin lähteitä. Hyvänä kakkosena tulee sitten ulkomainen soija. Kolmosena suomalainen liha - mieluummin sika kuin nauta - ja nelosena soijalla kasvatettu tuontiliha.

Pavut lisää tunnetusti kaasuntuotantoa kuten muutkin vastaavat kasvit joten ei niiden suosittelu ole ilmastoteko alkuunkaan. 

Onko se herra vaiko rouva Binääri siellä?

Miltä kuulostaisi sellainen vihje, että "päästelee, ei päästele" -vertailu on täysin yhdentekevää, siinä missä "päästelee X määrän" olisi relevanttia? Kuulostaako ihan UFO-jutulta sellainen?

Kun voimassaoleva maailmankaikkeus ei luonnonlakeineen sovi viheraatteeseen niin nuo keksii kokonaan uusia tapoja sovitella luonnonlakeja toisennäköiseksi. En tiedä mitä saamaasi aivopierua eli ideailmaston saastepölläystä koitat selittää kun selityksesi on liian sekava ymmärrettäväksi mutta eipä sillä oikeastaan väliä. 

Loistavana esimerkkinä viher"tieteen" tavasta vääristellä vallitsevaa totuutta on esim. vallitseva tapa vaahdota päästöistä per asukas jolloin suomi, 5 miljoonaa asukasta, suuri osa vuodesta pakkasta ja isot etäisyydet tyhjässä maassa, saadaan näyttämään suuremmalta päästäjältä kuin kiina, 1200 miljoonaa asukasta. Todellisuudessahan kiinan päästöt on vähintään monisatakertaiset suomeen verrattuna.

Vieressä tietty melkein yhtä iso intia ja muita maita jotka ei kiinalle häpeä päästöjen määrässä. Mutkun se on suomi jonka on vähennettävä päästöjään noidenkin edestä ja mussun mussun t. viherpropaganda. 

Kerrotkos, mitä luonnonlakia on nyt yritetty vaihtaa toisennäköiseksi. Minä en ainakaan näin ole tehnyt, koska ainoastaan kommentoin pieruviestiäsi.

Miksi mielestäsi päästöistä ei saisi puhua per asukas? Eihän siinä ole mitään vikaa.

Jos historia olisi kulkenut hitusen toisella tavalla, niin Kiinassa voisi olla yhden valtion sijaan vaikkapa 60 erillistä kansallisvaltiota, joissa keskimäärin 23 miljoonaa ihmistä jokaisessa. Kiinahan on kuitenkin 2,14 kertaa suurempi kuin EU pinta-alaltaan, vaikka EU:ssa on 28 valtiota siinä missä Kiina on vain 1 valtio. Jos näin olisi käynyt, niin et sinäkään itkisi Kiinan saasteista.

Todellisuudessahan on täydellisen yhdentekevää, mitä geografisia alueita kutsutaan milläkin nimikkeellä. Vain päästöillä on merkitystä. Ja kätevä metriikka päästöjen mittaamiseen on juurikin päästöt per capita, eikä mikään älytön päästöt per maa, koska maat ovat hatusta kiskottuja kuvitelmia.

Lisäksi valehtelet väittäessäsi, että Kiinan päästöt olisivat monisatakertaiset. Eivät ne ole. Ne ovat 178-kertaiset. Intian päästöt ovat alle kolmasosa Kiinan päästöistä, joten kyllä nekin jonkin verran häpeävät.

Kuka on koskaan missään väittänyt, että Suomen pitäisi vähentää päästöjään isojen maiden edestä? Kuka? Missä? Taisit keksiä vaihteeksi hatustasi typeriä väittämiä.

Katsos kun Suomessa, niin kuin muissakin maissa, päästöjä täytyy vähentää. Eikä siihen millään muotoa vaikuta se, mikä kyseisen maan väkiluku on. Luuletko, että koska Suomi on pieni maa väkiluvultaan, niin täällä ei tarvitse vähentää? Missähän se logiikka olisi? Jokainen Kiinankin kaupunki voisi ilmoittaa, ettei niiden päästöillä ole merkitystä, eivätkä siten mitään päästövähennyksiäkään aio tehdä. Ja se olisi täsmälleen tuota samaa idioottilogiikkaa mitä sinä vihjailet.

Ja todellisuus nyt on se, että jos jossain paikoissa ei vähennyksiä saada tehtyä ajoissa, niin muiden on vähennettävä mahdollisuuksien mukaan sitäkin enemmän. Ilmastoa ei pätkääkään kiinnosta, kuka ne päästöt aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo elättäisi hyvin 10 miljardia ihmistä jos kaikki olisivat kasvissyöjiä. Köyhyys ei ole poistumassa joten väestönkasvu jatkuu vielä muutaman kymmenen vuotta. Sitä odotellessa olisi hyvin aikaa opetella kasvissyöntiä länsimaissa, mutta sitähän ei tule tapahtumaan koska itsehän ei tietenkään luovuta mistään.

Kasvissyöjät vetävät soijaa, ja soijan takia tuhotaan sademetsät. Suomalaiset naudat ja osa broilereistakin kasvavat ilman soijaa. Naudat syövät kotimaista nurmea ja rehuviljaa. Suomessa nyt ainakin kannattaa syödä myös sitä nautaa ja maitotuotteita.

Kaikkei parasta olisi syödä suomalaista härkäpapua ja muita kotimaisia kasviproteiinin lähteitä. Hyvänä kakkosena tulee sitten ulkomainen soija. Kolmosena suomalainen liha - mieluummin sika kuin nauta - ja nelosena soijalla kasvatettu tuontiliha.

Pavut lisää tunnetusti kaasuntuotantoa kuten muutkin vastaavat kasvit joten ei niiden suosittelu ole ilmastoteko alkuunkaan. 

Onko se herra vaiko rouva Binääri siellä?

Miltä kuulostaisi sellainen vihje, että "päästelee, ei päästele" -vertailu on täysin yhdentekevää, siinä missä "päästelee X määrän" olisi relevanttia? Kuulostaako ihan UFO-jutulta sellainen?

Kun voimassaoleva maailmankaikkeus ei luonnonlakeineen sovi viheraatteeseen niin nuo keksii kokonaan uusia tapoja sovitella luonnonlakeja toisennäköiseksi. En tiedä mitä saamaasi aivopierua eli ideailmaston saastepölläystä koitat selittää kun selityksesi on liian sekava ymmärrettäväksi mutta eipä sillä oikeastaan väliä. 

Loistavana esimerkkinä viher"tieteen" tavasta vääristellä vallitsevaa totuutta on esim. vallitseva tapa vaahdota päästöistä per asukas jolloin suomi, 5 miljoonaa asukasta, suuri osa vuodesta pakkasta ja isot etäisyydet tyhjässä maassa, saadaan näyttämään suuremmalta päästäjältä kuin kiina, 1200 miljoonaa asukasta. Todellisuudessahan kiinan päästöt on vähintään monisatakertaiset suomeen verrattuna.

Vieressä tietty melkein yhtä iso intia ja muita maita jotka ei kiinalle häpeä päästöjen määrässä. Mutkun se on suomi jonka on vähennettävä päästöjään noidenkin edestä ja mussun mussun t. viherpropaganda. 

Kerrotkos, mitä luonnonlakia on nyt yritetty vaihtaa toisennäköiseksi. Minä en ainakaan näin ole tehnyt, koska ainoastaan kommentoin pieruviestiäsi.

Miksi mielestäsi päästöistä ei saisi puhua per asukas? Eihän siinä ole mitään vikaa.

Jos historia olisi kulkenut hitusen toisella tavalla, niin Kiinassa voisi olla yhden valtion sijaan vaikkapa 60 erillistä kansallisvaltiota, joissa keskimäärin 23 miljoonaa ihmistä jokaisessa. Kiinahan on kuitenkin 2,14 kertaa suurempi kuin EU pinta-alaltaan, vaikka EU:ssa on 28 valtiota siinä missä Kiina on vain 1 valtio. Jos näin olisi käynyt, niin et sinäkään itkisi Kiinan saasteista.

Todellisuudessahan on täydellisen yhdentekevää, mitä geografisia alueita kutsutaan milläkin nimikkeellä. Vain päästöillä on merkitystä. Ja kätevä metriikka päästöjen mittaamiseen on juurikin päästöt per capita, eikä mikään älytön päästöt per maa, koska maat ovat hatusta kiskottuja kuvitelmia.

Lisäksi valehtelet väittäessäsi, että Kiinan päästöt olisivat monisatakertaiset. Eivät ne ole. Ne ovat 178-kertaiset. Intian päästöt ovat alle kolmasosa Kiinan päästöistä, joten kyllä nekin jonkin verran häpeävät.

Kuka on koskaan missään väittänyt, että Suomen pitäisi vähentää päästöjään isojen maiden edestä? Kuka? Missä? Taisit keksiä vaihteeksi hatustasi typeriä väittämiä.

Katsos kun Suomessa, niin kuin muissakin maissa, päästöjä täytyy vähentää. Eikä siihen millään muotoa vaikuta se, mikä kyseisen maan väkiluku on. Luuletko, että koska Suomi on pieni maa väkiluvultaan, niin täällä ei tarvitse vähentää? Missähän se logiikka olisi? Jokainen Kiinankin kaupunki voisi ilmoittaa, ettei niiden päästöillä ole merkitystä, eivätkä siten mitään päästövähennyksiäkään aio tehdä. Ja se olisi täsmälleen tuota samaa idioottilogiikkaa mitä sinä vihjailet.

Ja todellisuus nyt on se, että jos jossain paikoissa ei vähennyksiä saada tehtyä ajoissa, niin muiden on vähennettävä mahdollisuuksien mukaan sitäkin enemmän. Ilmastoa ei pätkääkään kiinnosta, kuka ne päästöt aiheuttaa.

Sönköti sönk, et ilmeisesti edes neuvottuna tajua ettei suomen vähennyksillä ole merkitystä vaikka suomi vähentäisi päästönsä nollaan (se koskee sitten sinuakin, hengitys seis).

Muutenkin oikea tie ei ole syyllistää niitä jotka on jo kehittyneet teknisesti ja muutenkin yhteiskuntana ja jättää vähemmän kehittyneitä mutta suorastaan raivopäisesti kasvavia mm. väkiluvun ja samalla saastutuksen suhteen kehittymään miten lystää.

En tiedä miten nämä selkeät faktat saisi kalloosi sisäistettyä kun tällä hetkellä et kuuntele pätkääkään mitä sinulle vastataan ja paasaat omaa totuuttasi kuten maanisessa vaiheessa saarnaava kiihkouskovainen. 

Julkaisen oman laskelmani asiasta. 

Vuoden - parin sisällä moni tulee toivomaan että olisi muuttanut rannikolta paljon kauemmas merestä.

- Mikä on pitänyt meren lämpötilan rajallisena ja maan ytimen jäähdytettynä ?

   - Napajäätiköt ovat tasapainottaneet kauan ilmastoamme sekä maapallon ydintä.

 - Mitä tapahtuu kun maapallon ydin alkaa lämpeämään lisää ?

- Mannerlaatat liikkuvat hyvin paljon nopeammin ja tulivuoria ilmaantuu, jossain vaiheessa ns super tulivuoria jotka peittävät koko maapallon muutamaksi 100 vuodeksi jääkauteen tai pidemmäksi aikaa.

- Mitä ennen sitä tapahtuu kun napajäätiköt sulavat ?

  - Merenpinta nousee arviolta 80-90 m tämäkin on todennäköisesti alakanttiin laskettu 123 m oli ennen edellistä jääkautta sen verran ne jäätiköt jäähdyttivät vettä.

- Napajäätikköjen sulaessa vapautuu kaasuja paljon lisää ilmakehään jotka ovat olleet 10 000 v ja enemmän tiivistetyssä muodossa , sulaessaan laajentaa ilmakehää joka taas lämmittää lisää maapalloa. Myrskyt voimistuvat ja kuumat helteet alkavat suoranaisesti polttamaan kaiken altaan. Johtuu kupera tapahtumasta minkä maapallo luo kun ilmakehä laajenee.

Mä olin pitkään töissä metsäteollisuudessa. Irtisanouduin ilmastoahdistuksen vuoksi. En enää kestänyt sitä, kuinka valehtelimme itsellemme tekevämme kestävää metsätaloutta avohakkuilla. Oli kuulemma kasveille ja eläimille parempi, että nämä saivat enemmän valoa!  

Metsien Suomi -kampanja on oksettavinta mitä olen vähään aikaan todistanut. Suomi on yksi maailman huonoiten luontoa suojelevista maista, ja suomalaiset firmat mellastavat myös Amazonian alueella.