Lue keskustelun säännöt.
Ilmaston lämpeneminen hätyyttelee maa-alueilla jo 1,5 asteen rajaa – Suurraportti: Kasvava ihmiskunta tärvelee maata ja hotkii liikaa lihaa
08.08.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10909039
Hähhähhähhähhääää!
Tuleeko kymmeniä vuosia liian myöhässä? Tuleeko? ;D
Kommentit (171)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minkä sille ilmastolle mahtaa yksittäinen työssäkäyvä suomalainen, jonka on pakko ajaa autolla ja elää vähän muillakin kuin porkkanoilla ja kaalella....? Prööt!
Hassu käsitys kasvissyönnistä! Olen syönyt viimeksi porkkanoita tikkuina ihan kotimaisista herneistä tehdyn hummuksentapaisen tahnan kanssa. Kaalia olen syönyt grillattuna. Syksyllä teen jättisatsin kasviskaalikääryleitä pakastimeen talvea varten.
Jokaiselle löytyy jotain kasvisruokien valtavasta maailmasta eikä ole mikään pakko koskea kaaliin tai porkkanaan jos ei halua.
A) Niistä sun kasvisruuista suuri osa tuodaan ihan merellä diesseliä polttavilla valtamerialuksilla tai rekoilla Suomeen.
B) Kasvisruuan lisääntyvä on viljely on entisestään lisännyt ilmastonmuutosta, koska viljelyalueiden edestä kaadesta jatkuvasti lisää metsää.
Eli kasvissyönti ei todellakaan pelasta maapalloa. Eikä myöskään koto-suomalaisten lastenhankinnan lopettaminen, koska tilalle otettava väki hankkii 5-10 kertaisesti kantaväestön verran lapsia.
ON se kumminkin edes jotain. Elämille kasvatetaan viljaa yms ja tämä vilja/rehu voitaisiin syöttää suoraa ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisten määrä ei ole ongelma, vaan järkyttävä turha kulutus ja luonnonvarojen kuluttaminen sekä saastuttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiskunta on KASVAVA???
Jotain tolkkua jo lisääntymiseen.
Koska 80% maailman ihmisistä uskoo jumaliin. Noin miljardi ei osaa lukea. 3 miljardilla on siedettävät oltavat ja loput 3 miljardia ovat uskontojen ja uskomusten orjia. Joten luuletko että ne välittää, jos niille sanoo että lopettakaa paneskelu? Not going to happen.
En luule, mutta uskon, että lapsia kehiysmaissa pykäävät naiset mielellään käyttäisivät ehkäisyä, jos voisivat.
Kehitysmaissa lapsia pykätään siksi, että suuraperheen äidin titteli on hieno mantteli. Lisäksi ajatellaan, että lapset sitten hoitavat vanhempien hommat, kun itse eivät siihen pysty.
Ei sitten tule mieleen, että ne 8 lasta vaativat aika paljon enemmän hommia kuin 2..
EI, vaan oikeudettomilla naisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa panna itsensä paksuksi. Eivät köyhät intialaiset ja bangladeshilaiset naiset itse valitse osaansa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten määrä ei ole ongelma, vaan järkyttävä turha kulutus ja luonnonvarojen kuluttaminen sekä saastuttaminen.
Mitä enemmän on ihmisiä, sitä enemmän kulutetaan. Lisäksi loputon lastenteko aiheuttaa valtavaa taakkaa naisille ja tytöille kehitysmaissa.
Vierailija kirjoitti:
Tästä koko ilmastsota ei puhuttu ysärillä yhtään mitään. Nyt sitten yhtäkkiä on puun takaa tullut tämä eteen. Tajuaakohan suurin osa ihmisistä edes miten paljon maailmassa alkaa olla porukkaa?
PUhuttiin otsoniaukon repeämisestä. Mutta kuka olisi edes kuunnellut jos näistä olisi puhuttu? Juoruja vain luettiin...
Muistaakseni itse kyllä luin artikkeleita joissa tutkijat olivat huolissaan saasteiden kumulatiivisesta vaikutuksesta, mutta varmaan harvaa kiinnosti 90-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On lämmennyt jo 1,5 astetta. Missä se ilmastokatastrofi nyt sitten on?
Aika monta astetta saa vielä lämmetä ennen kuin alan huolestua.
Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.
Miksi siinä olisi mainittu jotain noin typerää?
Päästöt pitää saada nollaan vuoteen 2050 mennessä, kuten EU:nkin tavoite on. Miten sä luulet, että päästövähennykset nollaan onnistuvat jollain naurettavalla väestönkasvun rajoittamisella?
Vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä sellaiset 6 miljardia kappaletta. Ja päästöjä noista tulisi jopa enemmän kuin nykyisestä väestöstä, jos päästöjen kasvutahti jatkuu saman kuin viimeiset 50 vuotta.
Ongelmana ei ole väestö, vaan päästöt. Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää näiden eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten määrä ei ole ongelma, vaan järkyttävä turha kulutus ja luonnonvarojen kuluttaminen sekä saastuttaminen.
Mitä enemmän on ihmisiä, sitä enemmän kulutetaan. Lisäksi loputon lastenteko aiheuttaa valtavaa taakkaa naisille ja tytöille kehitysmaissa.
Mitä sitten, että "kulutetaan"?
Ihmiskunta on kuluttanut viimeiset muutamat miljoonat vuodet. Vasta vuodesta 1850 nähtiin kasvihuonekaasujen päästelyä ilmakehään. Silloin ei keksitty kulutusta. Silloin keksittiin fossiiliset polttoaineet.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän tästä, että ongelmana ovat fossiiliset polttoaineet, eikä kulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Greta Thynberg globalistien sätkynukke?
Evolutionisti kirjoitti:
Ilmastonmuutokselle ei voida mitään, niin kauan kun vastuu siintä sysätään muille. Esim en tee mitään koska Kiina. Ei minun kulutuksella ole väliä koska ihmisiä on tällä pallolla niin paljon. Omassa toiminnassa ei tietenkään ole koskaan mitään vikaa, mutta muiden kyllä!
Kenenkään kulutuksella ei ole merkitystä. Kulutusta oli taatusti myös vuonna 1800 väkiluvun ollessa miljardi, mutta hiilidioksidipäästöjä oli tuolloin pitkälti nolla. Ongelmana ei ole kulutus, vaan kasvihuonekaasupäästöt. Ne eivät johdu kulutuksesta, vaan väärästä energialähdevalinnasta.
Koko nykyinen yhteiskunta voisi olla pitkälti identtinen, vaikka fossiilisia polttoaineiden ei olisi koskaan ollut olemassakaan ja siten mitään ilmastonmuutostakaan, jos olisi rakennettu ydinvoimaa ja sähköautoja alusta alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivotonta. Niin kauan kuin maapallon väkimäärä kasvaa, myös päästöt kasvaa. Globaalia ongelmaa ei ratkaista paikallisella tasolla, ja kulutushysteriaa ei saada pysäytettyä ihmisen geeneihin kirjoitetun mukavuudenhalun takia piiiitkään aikaan.
Suomessakin väkimäärä kasvaa, mutta päästöt ovat laskeneet jo neljänneksellä. Samoin EU:n ja USA:n päästöt ovat laskeneet, vaikka väkimäärä on kasvanut. Täten virheellinen väitteesi on kumottu.
Kulutushysterialla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Kasvihuonekaasupäästöt eivät aiheudu kulutuksesta, vaan fossiilisista polttoaineista, maankäytöstä ja sen sellaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)
Kuka sanoo, että pienestä lämpenemisestä mitään haittaa olisikaan?
Ongelmana on merten happamoituminen, ilman muuttuminen ihmisellekin haitalliseksi hengittää, positiiviset takaisinkytkennät lämpenemisessä, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin pistää silmää kun ylipainoinen ilmastoasiantuntija taas syyllistää ihmisiä ruuantuotannosta. Mikäli kaikki suomen ylipainoiset söisivät kulutuksensa mukaan vapautuisi kymmeniä tuhansia hehtaareita maata hiilinieluiksi. Pelkästään suomalaisten alleissa, mahoissa, reisissä jne. on miljardeja ylimääräisiä kaloreita. Puhumattakaan hlihottavan ruokavalion ilmavaivoista (metaani on hirveä kasvihuonekaasu)
Ne rasvat on kylläkin hiilivarastoja ja jos laihtuu, ne vapautuvat hiilidioksina ilmakehään.
Hiilidioksidi ei ole ongelma vaan luonnon tuhoaminen pelloiksi. Pitäisi myös istuttaa niitä puita kun se ei oikeasti vaadi kuin niitä taimia ja pottiputkia.
Mistähän lähtien hiilidioksidi mukamas ei olisi ongelma? Etkö todella ole kuullut esim. merten happamoitumisesta, joka ei sekään ole suinkaan ainoa ongelma liiallisessa hiilidioksidissa?
Mitä ihmeen kehareita tämäkin palsta on täynnä?
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin minua ei syyllistetä siitä, että olen kasvissyöjä. Syön vielä kaiken huipuksi verrattain fennovegaanistyylisesti. Aiemmin etenkin terveydenhuollon henkilökunta ei uskonut, että kasvissyöjä voi saada kaikki tarvimansa aineet kasvisruoasta. Broileria ja kanaa painostettiin lisäämään ruokavalioon vaikka minulla ovat erinomaiset rasva- ja veriarvot.
Et ole kuitenkaan pekkaa parempi. Vaikutat kaikenlisäksi itsekäältä kun yrität päteä mitättömällä asilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.
Miksi siinä olisi mainittu jotain noin typerää?
Päästöt pitää saada nollaan vuoteen 2050 mennessä, kuten EU:nkin tavoite on. Miten sä luulet, että päästövähennykset nollaan onnistuvat jollain naurettavalla väestönkasvun rajoittamisella?
Vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä sellaiset 6 miljardia kappaletta. Ja päästöjä noista tulisi jopa enemmän kuin nykyisestä väestöstä, jos päästöjen kasvutahti jatkuu saman kuin viimeiset 50 vuotta.
Ongelmana ei ole väestö, vaan päästöt. Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää näiden eroa.
Voidaanko sanoa raporttien laatijoiden olevan typeryksiä, kun aikaisemmissa raporteissa väestökasvua on pidetty ongelmana? Eli raportin painoarvoa voi pitää vastaavana kuin muidenkin typerysten tuotosten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa pienestä lämpeämisestä on? Suomesta tulee oikein miellyttävä paikka kun ei tarvii kylmyydestä kärsiä enää niin paljon. Käristyköön ne jotka tämän kriisin on aiheuttaneetkin ( ei suomalaiset ole väestöräjähdystä aiheuttanet)
Suomen kannalta tilanne on vttumainen juuri siksi, että tännehän ne omat alueensa tuhonneet ihmisaallot sitten tulevat.
Auttoiko yhtään kysymykseesi?
Tämä ja myös se asia, että puhdas vesi käy harvinaiseksi tulevaisuudessa. Huolettaa Suomen tilanne, toivottavasti täällä ollaan varauduttu siihen, että Suomi puhtaine järvineen kiinnostaa jatkossa kuivien ja karujen maiden asukkeja ihan eri tavalla kuin aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.
Miksi siinä olisi mainittu jotain noin typerää?
Päästöt pitää saada nollaan vuoteen 2050 mennessä, kuten EU:nkin tavoite on. Miten sä luulet, että päästövähennykset nollaan onnistuvat jollain naurettavalla väestönkasvun rajoittamisella?
Vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä sellaiset 6 miljardia kappaletta. Ja päästöjä noista tulisi jopa enemmän kuin nykyisestä väestöstä, jos päästöjen kasvutahti jatkuu saman kuin viimeiset 50 vuotta.
Ongelmana ei ole väestö, vaan päästöt. Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää näiden eroa.
Voidaanko sanoa raporttien laatijoiden olevan typeryksiä, kun aikaisemmissa raporteissa väestökasvua on pidetty ongelmana? Eli raportin painoarvoa voi pitää vastaavana kuin muidenkin typerysten tuotosten.
Missähän ilmastonmuutosta käsittelevässä raportissa väestönkasvua on pidetty ongelmana? Varsinkaan minään merkityksellisenä sellaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko raportissa mainittu kertaakaan, että väestönkasvu pitää saada kuriin tai mitkään toimet eivät riitä? Aika kovalla kädellä nimittäin saa päästöjä karsia, jos päästöjen nykytasoa pidetään liian suurena, mutta väestön määrä tuplautuu nykyisillä askelmerkeillä alle 80:ssä vuodessa.
Miksi siinä olisi mainittu jotain noin typerää?
Päästöt pitää saada nollaan vuoteen 2050 mennessä, kuten EU:nkin tavoite on. Miten sä luulet, että päästövähennykset nollaan onnistuvat jollain naurettavalla väestönkasvun rajoittamisella?
Vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä sellaiset 6 miljardia kappaletta. Ja päästöjä noista tulisi jopa enemmän kuin nykyisestä väestöstä, jos päästöjen kasvutahti jatkuu saman kuin viimeiset 50 vuotta.
Ongelmana ei ole väestö, vaan päästöt. Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää näiden eroa.
Voidaanko sanoa raporttien laatijoiden olevan typeryksiä, kun aikaisemmissa raporteissa väestökasvua on pidetty ongelmana? Eli raportin painoarvoa voi pitää vastaavana kuin muidenkin typerysten tuotosten.
Missähän ilmastonmuutosta käsittelevässä raportissa väestönkasvua on pidetty ongelmana? Varsinkaan minään merkityksellisenä sellaisena.
Folkutbyte
Vad är folkutbyte för något?
No ihminen kykenee tekemään mitä mielii siihen asti kun se on mahdollista. Kyllä ne sittne muualta maialmankaikkeudesta lähettää tänne metroiparven jos alkavat kokea meidät uhkaksi. Se on ihan varma asia.