Lue keskustelun säännöt.
Muuten ihan ok mies paitsi kokoomus ja koira.
03.08.2019 |
Mies äänestää oikeistopuolue kokoomusta ja välittää lellitystä koirastaan enemmän kuin sotaa pakenevista ihmisistä. En tiennyt et tommosia ihmisiä on ihan oikeesti. Vähän sketsihahmo :)
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliittisilla suuntauksilla ole väliä jos koko politiikkaa ei ota kovin vakavasti. Jos taas hengittääkin sen aatteensa kautta voi tulla agressiivisiakin törmäyksiä arvomailmoissa.
Itse en edes huolisi puolisoa jolle politiikka ja poliittinen suuntaus olisi kovin tärkeitä asioita.
On minullakin mielipiteeni, mutta suvaitsen kyllä sen, ettei kaikki ole kanssani samaa mieltä. Eikä tarvitsekaan olla.
Koralleenlässyttäjä -pusuttelija taas olisi minulle isompi turn off.Toi koksuhúoraaminen todistaa aika aukottomasti, että kyseessä on ahne ja itsekäs minäminäminä-tyyppi, joka on valmis myymään vaikka oman äitinsä (myös muijansa ja lapsensa), jos lyödään tarpeeksi rahaa pöytään.
Ja eiköhän sekin kerro paljon tyypistä, että viimekeväisistä ja yhä jatkuvisa pörriäisuutisista huolimata äänestää koksuja.
Etpä sinäkään kovin fiksua kuvaa anna itsestäsi näillä kirjoituksillasi ja sanavalinnoilla. Minkään puolueen ääneestäminen ei ole mitään "huoraamista". Taitaa olla käsitteetkin yhtä hukassa kuin ilmaisutaitosi.
Kyllä toi koksujen äänestäminen on ihan 100% ahnetta ja itsekästä rahahúoraamista, jossa homman nimi on oma perse. Tuota nyt tuskin kiistää edes koksuhúorat.
Ei meillä mitään muutakaan liberalismia lähellä olevaa puoluetta ole. Ellet ole huomannut niin maailmassa on viimeisen n. 150 vuoden ajan vallinnut kolme suurta aatetta, joiden osalta sitten syttyi lopulta toinen maailmansota jota seurasi kylmä sota jota voidaan jälkikäteen nyt pitää kolmana maailmansotana. Nämä aatteet ovat: liberalismi, fasismi ja sosialismi, jonka eräs muoto on kommunismi, joka tarkemmin ottaen oli tuo sosialismin muoto joka oli kolmas maailmaa hallitsevista aatteista.
Toisessa maailmansodassa liberalismi ja kommunismi liittyivät yhteen ja voittivat fasismin, jonka jälkeen alkoi kylmä sota liberalismin ja kommunismin välillä, jonka pelättiin ydinsodan myötä tuhoavan koko ihmiskunnan tuossa 1950-1980 -luvuilla. Lopulta osoittautui että ydinaseet olivat paradoksaalisesti juuri ne aseet jotka estivät kylmän sodan muuttumisen kuumaksi varsinaiseksi aseilla käytäväksi sodaksi. Koska molemmin puolinen täydellinen tuho mahdollisen sodan syttyessä oli sekä kommunistien että liberalistien tiedossa niin koko sotaa ei koskaan syttynytkään. Kommunismi hävisi kylmän sodan ja nykyään näistä aatteista on jäljellä vain liberalismi, joka hallitsee ja pyörittää nt maailmaa.
Sosialismi on kuollut siinä missä kommunismikin. Siis suuressa mittakaavassa. Kiinassa maata ja sen miljardia ihmistä hallitsee edelleen sadan hengen kommunistinen puolue diktatuurimaisesti, Kiinassa ei ole vapautta ja demokratiaa, maa on kommunistinen diktatuuri. Samoin joissakin pienissä maissa on olemassa edelleen sosialistisia puolueita jotka ovat välillä jopa vallassa kuten Suomessa.
Se ei muuta sitä tosiseikkaa että elämme nyt koko maailman mittakaavassa liberaalia aikaa liberalismin ollessa ainoa aate joka jäi jäljelle. Maailma mukautuu sen mukaan tietysti, jopa kommunistinen Kiina on alkanut sallia yksitisyrittäjyyden valtion ja puolueen valvonnassa, Kiinaan on syntynyt suuria yrityksiä ja suuria tehtaita jotka eivät ole valtion omistuksessa vaan yksityisiä ja Kiinassa on toteutunut varsinainen talousihme tämän myötä.
Suomessakaan sosialistinen puolue sosiaalidemokraatit eivät käytännössä voi toteuttaa sosialismia, esim. edes pankkeja ja vakuutusyhtiöitä ei ole sosialisoitu puhumattakaan muista yrityksistä. Sosialistien ainoaksi keinoksi koettaa toteuttaa sosialismia on yrittää jakaa muiden rahaa mahdollisimman paljon toisille eli ottaa toisten itse tienaamista rahoista mahdollisimman paljon niille jotka eivät itse tienaa rahojaan.
Liberalismi on se aate joka nyt suuressa mittakaavassa maailmaa hallitsee ja jonka kannattajat ja jonka mukaan elävät saavuttavat elämässään jotain enemmän kuin vanhaan tunkkaiseen sosialismiin juuttuneet, oikeastaan sosiaalidemokraattien kannattajista näyttää olevankin suurin osa yli 60-vuotiaita vanhuksia jotka ovat juuttuneet menneeseen.
Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto.
Miten tämä nyt vuodatus nyt liittyy millään tavalla kokoomukseen? Kokoomuksessa ei ole mitään liberaalia. Sitä kannattaa ne tyyppit, jotka ovat isojen omistajia, toimareita sekä myös monet pienyrittäjät kannattavat sitä. Ne eivät todellakaan kannata sitä minkään talousliberalismin ja avoimen kilpailun takia, vaan päinvastoin siksi, että ne haluavat estää kilpailijoiden päätymisen samoilla apajilla, joka hoidetaan lainsäädännöillä sekä yritystuilla. Juuri tätä kokoomus niille, ei mitään markkinaliberalismia ja avointa kilpailua. Ton kannattajat ovat niitä jotka haluavat patentit about kaikkeen, lisää drm:ää, hallintarekisteriä ja muuta kaikkea muuta, joiden ainoa tarkoitus on vain varmistaa, että rahaa virtaan yhteen suuntaan ja kellään ei ole milään asiaa samoille apajille.
Toi puolue ei liberaalia nähnytkään, vaan se yrittää pakottaa maailmaan jotain neo-feodalismia, missä suuryritykset ovat uusia aatelisia ja työntekijät vanhaan tapaan renkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole ennen tuntenut ketään ihmistä, joka äänestää kokoomusta. Tai ainakaan kehtaisi myöntää (ja olen 25). Ap
Tuo on todella erikoista! Ihan alkoi kiinnostaa, että millaisesta taustasta olet?
Asun itse Helsingissä Pakilassa ja täällä 50% ihmisistä äänestää kokoomusta. Eli joka toinen kadulla vastaantuleva.
Uteliaana ihmisenä kuulisin tosi kiinnostuneena, että millaisista oloista ap tulee.
Mutta parisuhdekysymykseen - tuosta ei tule mitään, kun maailmankatsomuksenne ovat niin erilaiset ja sinä olet noin suvaitsematon. Ilmeisesti se kokoomusmies on paljon avarakatseisempi, jos asia ei häntä häiritse. Pitää olla parempi itseluottamus, että kestää erilsisia näkemyksiä kuin itsellä on ja sinä tarvitset vielä aikaa kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ennen tuntenut ketään ihmistä, joka äänestää kokoomusta. Tai ainakaan kehtaisi myöntää (ja olen 25). Ap
Tuo on todella erikoista! Ihan alkoi kiinnostaa, että millaisesta taustasta olet?
Asun itse Helsingissä Pakilassa ja täällä 50% ihmisistä äänestää kokoomusta. Eli joka toinen kadulla vastaantuleva.
Uteliaana ihmisenä kuulisin tosi kiinnostuneena, että millaisista oloista ap tulee.Mutta parisuhdekysymykseen - tuosta ei tule mitään, kun maailmankatsomuksenne ovat niin erilaiset ja sinä olet noin suvaitsematon. Ilmeisesti se kokoomusmies on paljon avarakatseisempi, jos asia ei häntä häiritse. Pitää olla parempi itseluottamus, että kestää erilsisia näkemyksiä kuin itsellä on ja sinä tarvitset vielä aikaa kasvaa.
Ihmeesti kannatus vaaleissa kuitenkin pyörii 25% tienoilla.
Tohon biisiin kiteytyy täydellisesti kokoomuslaisuus. Eipä ihme, ettei tuollaisten vastenmielisyyden ilmentymien kanssa seukkaaminen kiinnosta topikin aloittajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta parisuhdekysymykseen - tuosta ei tule mitään, kun maailmankatsomuksenne ovat niin erilaiset ja sinä olet noin suvaitsematon. Ilmeisesti se kokoomusmies on paljon avarakatseisempi, jos asia ei häntä häiritse.
Kokoomus ei ole suvaitsevainen puolue, vaan se on jo ydinajatukseltaankin työväkejä víhaava isojen firmojen poliittinen etujärjestö, joka yrittää alistaa ja orjuuttaa työväkeä niin perusteellisesti kuin se pystyy. Noita äänestämällä kuulut itsekin siihen työväkeä víhaavaan porukkaan, joten turha mankua jostain "suvaitsevaisuuksista". Jossain slushin käytävillä joku voi noille sun tekopyhille hurskasteluille nyökytellä, mutta missään muualla ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vituttaa tollaset koiriaan hemmottelevat porvarit. Eivät saatanat haluis maksaa mitään veroja ja antaa yhteiseen kassaan.
Onneksi on kansanrintama et saadaan tollaset toisten työllä rikastuneet loiset kuriin. Ja niitten koirille rangaistusverot kovalla progressiolla tai piikille!
Tuo mies sopisi mulle. Ihan kuin miespuolinen versio minusta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja niitten koirille rangaistusverot kovalla progressiolla tai piikille!
Muuten vähän kummallista, että noille kelpaa koirat, kun nehän ovat ihan pesunkestäviä kommunistejä.
Kierrä kaukaa.
Ihan miehen parasta ajattelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koira riittää turnoffiksi! Tai kissa!
Vierailija kirjoitti:
Koira riittää turnoffiksi! Tai kissa!
No ei riitä. Kokoomuslaisuus taas helposti riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliittinen erimielisyys haittaa jos jompikumpi seuraavista on totta:
1) Politiikka ei ole kummallekaan kovin tärkeä asia.
2) Molemmat kykenevät kunnioittamaan toisen näkemystä sen verran, että ei aleta haukkumaan ihmistä mielipiteen takia, vaan kritisoidaan pelkkää mielipidettä, ja myöskin sietävät rakentavaa kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan. Jos molemmat taitavat kunnioittavan väittelykulttuurin, keskustelut erimielisen kumppanin kanssa voivat parhaimmillaan olla tosi antoisia.
Itsellä jälkimmäinen atm, mies kannattaa Kokoomusta ja minä Vihreitä, ihan hyvin ollaan tultu toimeen ja hyviä keskusteluja on ollut.
Hohhoijaa taas mitä paskaa.
Jos poliitikasta puhutaan yksilötasolla, face to face, kahden kesken, niin silloin se kohdistuu väkisinkin juuri siihen henkilöön eikä johonkin "henkilöstä erillään olevaan mielipiteeseen".
Vain jos keskustelun osapuolet turvautuvat henkilöön meneviin argumentteihin/ottavat mielipiteen kritisoimisen itseensä.
Varmasti joidenkin henkilöiden kohdalla meneekin tasan sinne henkilöön, en esimerkiksi puhu vanhempieni kanssa politiikasta koskaan juuri tästä syystä. He ottavat mielipiteidensä kritisoinnin henkilökohtaisena loukkauksena.
Kuitenkin jos molemmat osapuolet ovat sitoutuneita ajatustenvaihtoon ilman henkilön mollaamista/kritiikistä loukkaantumista päästään hyviin keskusteluihin. Mutta se vaatii molemmilta osapuolilta taitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliittinen erimielisyys haittaa jos jompikumpi seuraavista on totta:
1) Politiikka ei ole kummallekaan kovin tärkeä asia.
2) Molemmat kykenevät kunnioittamaan toisen näkemystä sen verran, että ei aleta haukkumaan ihmistä mielipiteen takia, vaan kritisoidaan pelkkää mielipidettä, ja myöskin sietävät rakentavaa kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan. Jos molemmat taitavat kunnioittavan väittelykulttuurin, keskustelut erimielisen kumppanin kanssa voivat parhaimmillaan olla tosi antoisia.
Itsellä jälkimmäinen atm, mies kannattaa Kokoomusta ja minä Vihreitä, ihan hyvin ollaan tultu toimeen ja hyviä keskusteluja on ollut.
Hohhoijaa taas mitä paskaa.
Jos poliitikasta puhutaan yksilötasolla, face to face, kahden kesken, niin silloin se kohdistuu väkisinkin juuri siihen henkilöön eikä johonkin "henkilöstä erillään olevaan mielipiteeseen".
Vain jos keskustelun osapuolet turvautuvat henkilöön meneviin argumentteihin/ottavat mielipiteen kritisoimisen itseensä.
Varmasti joidenkin henkilöiden kohdalla meneekin tasan sinne henkilöön, en esimerkiksi puhu vanhempieni kanssa politiikasta koskaan juuri tästä syystä. He ottavat mielipiteidensä kritisoinnin henkilökohtaisena loukkauksena.
Kuitenkin jos molemmat osapuolet ovat sitoutuneita ajatustenvaihtoon ilman henkilön mollaamista/kritiikistä loukkaantumista päästään hyviin keskusteluihin. Mutta se vaatii molemmilta osapuolilta taitoa.
Juu-u. Toi puolue puolustaa esim. ulkomaalaisten firmojen oikeutta kupata Suomen verorahoilla kustannettua terveydenhuoltosysteemiä istuttamalla mummoja ala-arvoisissa oloissa paskavapoissa ja repimällä siitä isot, verorahoista kustannetut osingot. Kyllä se kuule nimenomaan kaiken siitä henkilöstä(=ihmispáskasta), joka tuollaista kannattaa äänestämällä koksuja.
"eiku tää on vään tällasta henkilöön liittymätöntä poliittista keskustelua". Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliittinen erimielisyys haittaa jos jompikumpi seuraavista on totta:
1) Politiikka ei ole kummallekaan kovin tärkeä asia.
2) Molemmat kykenevät kunnioittamaan toisen näkemystä sen verran, että ei aleta haukkumaan ihmistä mielipiteen takia, vaan kritisoidaan pelkkää mielipidettä, ja myöskin sietävät rakentavaa kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan. Jos molemmat taitavat kunnioittavan väittelykulttuurin, keskustelut erimielisen kumppanin kanssa voivat parhaimmillaan olla tosi antoisia.
Itsellä jälkimmäinen atm, mies kannattaa Kokoomusta ja minä Vihreitä, ihan hyvin ollaan tultu toimeen ja hyviä keskusteluja on ollut.
Hohhoijaa taas mitä paskaa.
Jos poliitikasta puhutaan yksilötasolla, face to face, kahden kesken, niin silloin se kohdistuu väkisinkin juuri siihen henkilöön eikä johonkin "henkilöstä erillään olevaan mielipiteeseen".
Vain jos keskustelun osapuolet turvautuvat henkilöön meneviin argumentteihin/ottavat mielipiteen kritisoimisen itseensä.
Varmasti joidenkin henkilöiden kohdalla meneekin tasan sinne henkilöön, en esimerkiksi puhu vanhempieni kanssa politiikasta koskaan juuri tästä syystä. He ottavat mielipiteidensä kritisoinnin henkilökohtaisena loukkauksena.
Kuitenkin jos molemmat osapuolet ovat sitoutuneita ajatustenvaihtoon ilman henkilön mollaamista/kritiikistä loukkaantumista päästään hyviin keskusteluihin. Mutta se vaatii molemmilta osapuolilta taitoa.
Juu-u. Toi puolue puolustaa esim. ulkomaalaisten firmojen oikeutta kupata Suomen verorahoilla kustannettua terveydenhuoltosysteemiä istuttamalla mummoja ala-arvoisissa oloissa paskavapoissa ja repimällä siitä isot, verorahoista kustannetut osingot. Kyllä se kuule nimenomaan kaiken siitä henkilöstä(=ihmispáskasta), joka tuollaista kannattaa äänestämällä koksuja.
"eiku tää on vään tällasta henkilöön liittymätöntä poliittista keskustelua". Huoh.
Jatko: noiden iskulausekin on "bisnekseen ei kuulu moraali".
Kumma kyllä, silti nämä samat hurskastelijat ovat silti aina vaatimassa moraalia milloin keneltäkin, vaikka itse irtisanoutuvat siitä tällaisilla sloganeilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliittinen erimielisyys haittaa jos jompikumpi seuraavista on totta:
1) Politiikka ei ole kummallekaan kovin tärkeä asia.
2) Molemmat kykenevät kunnioittamaan toisen näkemystä sen verran, että ei aleta haukkumaan ihmistä mielipiteen takia, vaan kritisoidaan pelkkää mielipidettä, ja myöskin sietävät rakentavaa kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan. Jos molemmat taitavat kunnioittavan väittelykulttuurin, keskustelut erimielisen kumppanin kanssa voivat parhaimmillaan olla tosi antoisia.
Itsellä jälkimmäinen atm, mies kannattaa Kokoomusta ja minä Vihreitä, ihan hyvin ollaan tultu toimeen ja hyviä keskusteluja on ollut.
Hohhoijaa taas mitä paskaa.
Jos poliitikasta puhutaan yksilötasolla, face to face, kahden kesken, niin silloin se kohdistuu väkisinkin juuri siihen henkilöön eikä johonkin "henkilöstä erillään olevaan mielipiteeseen".
Vain jos keskustelun osapuolet turvautuvat henkilöön meneviin argumentteihin/ottavat mielipiteen kritisoimisen itseensä.
Varmasti joidenkin henkilöiden kohdalla meneekin tasan sinne henkilöön, en esimerkiksi puhu vanhempieni kanssa politiikasta koskaan juuri tästä syystä. He ottavat mielipiteidensä kritisoinnin henkilökohtaisena loukkauksena.
Kuitenkin jos molemmat osapuolet ovat sitoutuneita ajatustenvaihtoon ilman henkilön mollaamista/kritiikistä loukkaantumista päästään hyviin keskusteluihin. Mutta se vaatii molemmilta osapuolilta taitoa.
Juu-u. Toi puolue puolustaa esim. ulkomaalaisten firmojen oikeutta kupata Suomen verorahoilla kustannettua terveydenhuoltosysteemiä istuttamalla mummoja ala-arvoisissa oloissa paskavapoissa ja repimällä siitä isot, verorahoista kustannetut osingot. Kyllä se kuule nimenomaan kaiken siitä henkilöstä(=ihmispáskasta), joka tuollaista kannattaa äänestämällä koksuja.
"eiku tää on vään tällasta henkilöön liittymätöntä poliittista keskustelua". Huoh.
On varmasti erilaisia arvomaailmoja jotka ovat dealbreaker, ja ei vaan periaatteesta voi olla yhdessä. Itse en varmaan voisi olla uskonnollisen ihmisen kanssa, mutta vain hyvin harva poliittinen suuntaus olisi itselleni dealbreaker.
Pointtini olikin, että jos arvomaailma ei lähtökohtaisesti ole ongelma, se ei arjessa välttämättä aiheuta ongelmia.
Terveydenhuollon yksityistäminenkin on niin monitahoinen asia, että sen perusteella on aika lapsellista leimata yhtä puoluetta äänestävät ihmis_paskaksi. Oletko koskaan keskustellut kenenkään yksityistämisen kannattajan kanssa siitä mitä hyvää siitä voisi seurata? Minä olen, enkä silti usko, että se olisi hyvä idea, mutta pystyn ymmärtämään argumentteja jotka tukevat sitä ja myöntämään että siinä olisi jotain hyviä puolia. Vai perustuuko tämä suoranainen inho pelkkiin mielikuviin mummeleista vaipoissa?
Poliittisen vastapuolen kanssa keskustelemisen pelkääminen kielii omien argumenttien heikkoudesta.
Vierailija kirjoitti:
Poliittisen vastapuolen kanssa keskustelemisen pelkääminen kielii omien argumenttien heikkoudesta.
Kyllä noita koksujen páskapuheita voi aina kuunnella, mutta se ei tarkoita, että niistä pitäisi välittää páskan vertaa.
No voi herran jumala mitä raivoa taas täällä palstalla oikeistoa kohtaan.
Tulin vain sanomaan ap:lle, että jos koira ei mahdu sun maailmankuvaan pysy erossa isännästäkin, vaikka muuten olis miten ok!
Jos AP ei tiennyt, että Kokoomusta äänestäviä ihmisiä on oikeasti olemassa, niin hänkään ihan järjen jättiläinen taida olla.
T: vasemmiston kannattaja.
Hohhoijaa taas mitä paskaa.
Jos poliitikasta puhutaan yksilötasolla, face to face, kahden kesken, niin silloin se kohdistuu väkisinkin juuri siihen henkilöön eikä johonkin "henkilöstä erillään olevaan mielipiteeseen".