Hän on ottanut elatusta vastaan kuten kunnon kotirouvan kuuluukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin nainen tarvii elätystä 100 000 e tuloilla?

Jos olisit multimiljonääri ja puolisosi tienaisi 100 000 euroa vuodessa, niin etkö tosiaan kustantaisi puolisosi elämää omalle tasollesi? Itse eläisit miljonäärin elämää ja puoliso 100 000 euron elämää? 

Minusta tuo on ihan luonnollista, että mies on maksanut matkat ja kustantanut muutenkin elämää. 

Eikö tuo ole ihan perus av-arkea, mutta vähän eri tulotasoissa?

Saishan sillä 100 000 vaikka muutaman 10 000 euron Rolexin?

Tuosta maksetaan ensin verot pois. Omat nettotuloni ovat vuodessa 64 200 euroa enkä ole yhtään Rolexia raskinut ostaa enkä todellakaan elä luksuselämää. 

64000 jää verojen jälkeen josta Sofia maksoi kerralla yli 50000 ulosottovelkansa eli jää jotain 14000 euroa vuosiansioiksi.

Tuollaista rikossyytettä ei saa pelkästään siitä, että ostelee miehen rahoilla merkkilaukkuja. Uskokaa jo.

Hienostonainen ja herrasmies pidätettiin Hells Angelsin tiloista vallilassa.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaista rikossyytettä ei saa pelkästään siitä, että ostelee miehen rahoilla merkkilaukkuja. Uskokaa jo.

Osti joskus margariinirasiankin ja sämpylöitä ja tuoremehua.

U

”Hän on ottanut elatusta vastaan kuten kunnon kotirouvan kuuluukin.”

”Olenko siis huono vaimo?”

Siis häh? Jos puhutaan k o t i r o u v a s t a niin silloin kyseessä on nimenomaan henkilö joka ei ole työelämässä vaan k o t o n a ja silloin on kaiketi pakko ottaa elatusta vastaan, paitsi nyt ehkä jos elelisi pelkästään jollain tuilla. Se, että sinä teet töitä ei tee sinusta huonoa vaimoa, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Se tarkoittaa vain että et ole kotirouva.

Mikä ihmisiä nykyään vaivaa kun ei osata lukea?

Aiheeseen Belorf voin kyllä kommentoida että ihme touhua, miten hän nyt muka on elätettävä kotirouva kun on se oma ”menestyvä” yrityskin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä miehestä on hyötyä jos se ei elätä?

Rakkaus, parisuhde, elämän jakaminen, tukeminen, molemmat tuovat kortensa kekoon (jolloin yhdessä myös taloudellisesti on helpompaa). 

Vaikka heitit varmasti läpällä kommenttisi, niin on huolestuttavaa, miten tällainen "trendi" on näkyvissä, ett tuollaisia naisia seurataan. Se ei voi olla vaikuttamatta nuorten naisten arvomaailmaan. Ja huonompaan suuntaan. No, suurin osa on fiksuja ja omilla aivoillaan ajattelevia, mutta kyllä moni haksahtaa tuohonkin.

Kuulostan tädiltä ja sitä olenkin, mutta omassa nuoruudessani ihailtiin vahvoja ja fiksuja naisia ja kannustettiin naisia opiskelemaan ja rakentamaan elämäänsä. Hankkimaan henkistä pääomaa, joka kantaa myös työeälmässä ja elämässä ylipäätään. Totta kai miehet ovat ihania, mutta ei valloilla ollut se, että heittäydytään typeräksi bimboksi ja täysin toisen siivelle. Ja että jopa haetaan sellaista elämää, että käsilaukku on keskeinen saavutus naiselle.

Miksi aina ollaan huolissaan nuorista naisista?

Miksei puolivillaiseen elämään pyrkivistä nuorista miehistä?

Kyllä viisas nainen elättää itse itsensä. En tiedä onko tämä ajatusmaailma mistä kotoisin, että ihanne on naisella nykyään rikas mies joka elättää.

Itse en ainakaan katselisi päivääkään mitään ns. kotirouvaa joka olisi käsi pystyssä palveluksistaan suhteen eteen. Ihan naurattaa ajatuskin. Miehet ottakaa koulutettu kaunis nainen.

Vierailija kirjoitti:

Aika varmaan moni ottaisi, jos löytäisi rikkaan miehen. Tai ei edes tarvitse olla rikas. Tämän palstan mukaan aika monet miehet maksavat perheen elatuksesta enemmän kuin vaimo. 

Syy on hyvin yksinkertainen: vielä tänäkin päivänä miehille maksetaan parempaa palkkaa kuin naisille. Aikoinaan sitä perusteltiin nimenomaan sillä, että mies vastasi perheen elatuksesta, vaimon tehtävä oli hoitaa kotia.

Aika erikoinen asianajaja. Ehkä menee hyvin, jos oikeudessa sattuu olemaan oikein vanhanajan ukkotuomari. Mutta taitaa käydä huonommin, jos sattuu olemaan nuori naistuomari, jolla ei ole koskaan pienessä mielessäkään käynyt jäädä miehen elätettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Sinäänsä tuossa lauseessa ei ole mielestäni mitään erikoista. Jos on kotirouva niin silloin sitä elää kumppanin tuloilla. Ei kai siinä ole mitään uutta?

Mutta Sofian tituleeraaminen kotirouvaksi on vähän liikaa. Käsittääkseni se on kai asianajajan yritys saada Sofia näyttämään sinisilmäiseltä ja puhtoiselta kodinhengettäreltä.

Kyllä tuollaiset rahat Sofian omat rahat ovat pikkuliksaa, kun on kyseessä rikkaat ihmiset. Tunnetuin kotirouva/äiti tapaus on Minttu Räikkönen. Ja vaikka hän jonkun Gugguuprojektin on tehnyt ja jotain muuta pikku yhteistyötä, niin onhan hänkin silti ihan kotirouva.

Suomessa on niin vahvaksi saatu tämä asenne, että jokainen maksaa itse oman elatuksensa vaikkei niillä miljoonatuloilla ole mitään ongelmaa maksaa muutaman tonnin laukkuja tai jotain chiasiemeniä lounaaksi ja mustikoita aamupalaksi,

Parempi, että rahaa käytetään, vaikka sitten vaimon ansiosta. Yksi ihminen vois syödä vain määrätyn määrän ja pukea vain määrätyn määrän vaatteita päälleen. Mitä näiden rikkaiden pitäisi oikein tehdä? Odottaa, että vaimo tulee klo 21 vuorotyöstä kotiin, omien jugurttiensa ja eineslaatikon kanssa?

Puolella väestöllä on 100 tai alle 100 pisteen oleva älykkyys, joten siitä lähtökohdasta tulee lähteä, kun puhumme kuinka kaikkien kuuluu opiskella itselleen korkeakoulututkinto ja mennä kovapalkkaiseen työhön.

Vierailija kirjoitti:

”Hän on ottanut elatusta vastaan kuten kunnon kotirouvan kuuluukin.”

”Olenko siis huono vaimo?”

Siis häh? Jos puhutaan k o t i r o u v a s t a niin silloin kyseessä on nimenomaan henkilö joka ei ole työelämässä vaan k o t o n a ja silloin on kaiketi pakko ottaa elatusta vastaan, paitsi nyt ehkä jos elelisi pelkästään jollain tuilla. Se, että sinä teet töitä ei tee sinusta huonoa vaimoa, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Se tarkoittaa vain että et ole kotirouva.

Mikä ihmisiä nykyään vaivaa kun ei osata lukea?

Aiheeseen Belorf voin kyllä kommentoida että ihme touhua, miten hän nyt muka on elätettävä kotirouva kun on se oma ”menestyvä” yrityskin...

Lopultakin joku, joka tajuaa lukemaansa. Jo aiemmat ketjut asiasta on osoittaneet, että keskiverto palstanainen ei edes tajua lukemaansa mutta ryntää tuohtuneena kommentoimaan sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tällainen kotirouvuus nykynuorten tavoite elämälle? Toki aina asenteet muuttuvat mutta turhaanko 60-luvun naiset polttivat rintsikoitaan rovioilla? Mitä tapahtui koulutuksen ihannoinnille? 

Koulutuksen arvostus yllättäen laski suomessa, kun nuoret naiset huomasivat että koulutus johtaa vain työkkärin ahdistaviin kontrollisoittoihin ja 9euron kuntouttavaan opintolainat niskassa --  hallituksen samanaikaisesti kannustavan "vauvatalkoisiin" synnytyskoneeksi !

Viisaampaa juosta gymille treenaamaan pakkaralihakset iskuun ja panostamaan ulkonäköön ja siihen varakkaan puolison etsintään. Taloudellinen turva on konkreettinen turva .

"Miituusta" vouhkataan mut tällä tyylilllähän ollaan takaisin toteuttamassa vuoden 1734 peräisin olevaa lakia, jolloin naimaton nainen oli pokkeuksetta holhouksen alainen - "miehensä edusmiehyyden alainen".

Sillä lailla, naiset, sillä lailla. 

Amerikkalaista meininkiä ihaillaan, eli lähinnä tv-sarjojen yläluokkaista elämäntapaa, jossa naisen elämän suurin tavoite on päästä naimisiin. Hyvä koulutus ja menestyvä työura ovat vain välineitä sen suurimman tavoitteen saavuttamiseen: mitä paremmassa asemassa itse on, sitä paremmat mahdollisuudet saada varakas mies. Vähän sama malli kuin Briteissä: neito hankkiutuu opiskelemaan sinne, missä voi tavata parhaat mahdolliset aviomiesehdokkaat, jopa prinssin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Hän on ottanut elatusta vastaan kuten kunnon kotirouvan kuuluukin.”

”Olenko siis huono vaimo?”

Siis häh? Jos puhutaan k o t i r o u v a s t a niin silloin kyseessä on nimenomaan henkilö joka ei ole työelämässä vaan k o t o n a ja silloin on kaiketi pakko ottaa elatusta vastaan, paitsi nyt ehkä jos elelisi pelkästään jollain tuilla. Se, että sinä teet töitä ei tee sinusta huonoa vaimoa, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Se tarkoittaa vain että et ole kotirouva.

Mikä ihmisiä nykyään vaivaa kun ei osata lukea?

Aiheeseen Belorf voin kyllä kommentoida että ihme touhua, miten hän nyt muka on elätettävä kotirouva kun on se oma ”menestyvä” yrityskin...

Lopultakin joku, joka tajuaa lukemaansa. Jo aiemmat ketjut asiasta on osoittaneet, että keskiverto palstanainen ei edes tajua lukemaansa mutta ryntää tuohtuneena kommentoimaan sitä.

Niin että olen opiskellut korkeakoulu tutkinnon hukkaan ja käyn työssä. Olisi pitänyt jäädä kotirouvaksi ja mieheni elätiksi, niin olisin kunnon nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa miten naiset alentavat itse naisten arvoa, jos oikein mainostaa elämää, jossa hänet saa pidettyä tyytyväisenä käsilaukuilla ja tekoripsillä.

Sellainen itsetunto ja nainen on vahvalla pohjalla, joka on hankkinut tietoa, osaamista ja itsekunnioitusta. Kouluttautuu, tekee töitä ja ansaitsee itse eikä jää riippuvaiseksi jonkun almuista tyhmänä bimbona.

Se on hyvin katoavaista, jos rakentaa elämänsä ja itsetuntonsa ulkonäön ja miehen elatuksen varaan.

Tietoa, osaamista, käytöstapoja, fiksuutta kukaan ei ota koskaan pois ja se poikii terveen itsetunnon ja vahvalle perustalle rakennetun elämän.

Tuohan on nykyaikaa. 

"Rikas mies on kunnon mies".

Kunnon nainen saa rikkaan miehen joka ostaa käsilaukkuja ja matkoja.

Nykyaikana kunnon mies tienaa itse paljon rahaa, mutta laittaa silti vaimonsa tekemään huonosti palkattua vuorotyötä ja hoitamaan kodin ja lapset ja maksamaan niiden elätyksen.

Kunnon mies lähtee yksin matkalle kavereiden kanssa ja odottaa, että vaimo hoitaa kotiin palattuaan pyykit ja ne puhtaat vaatteet kaappiin takaisin. Kunnon miehen haluama kotirouvakin suostuu olemaan kotona viikkorahan voimin. Ja jos he saavat lapsia, niin kunnon kotiäiti maksaa kotona ollessaan oman osuutensa vanhoista säästöistään.

Kunnon kotirouva lainaa mielummin rahaa äidiltään, kun antaa miehensä elättää. Ja tietenkin kaikki kunnon kotirouva olisivat päässeet aikanaan opiskelemaan alalle joka takaa hyvätuloisen työn ja koska hän pääsi niin hänestä ei olisi voinut koskaan tulla kunnon kotirouvaa.

Nykyisin kunnon kotirouva päättää elää köyhyydessä vaikka miehellä on miljoonia. Nykyaikana kunnon kotirouvalla on tarpeeksi älyä olla ottamatta vastaan aviopuolison tarjoamaa korkeampaa elintasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Hän on ottanut elatusta vastaan kuten kunnon kotirouvan kuuluukin.”

”Olenko siis huono vaimo?”

Siis häh? Jos puhutaan k o t i r o u v a s t a niin silloin kyseessä on nimenomaan henkilö joka ei ole työelämässä vaan k o t o n a ja silloin on kaiketi pakko ottaa elatusta vastaan, paitsi nyt ehkä jos elelisi pelkästään jollain tuilla. Se, että sinä teet töitä ei tee sinusta huonoa vaimoa, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Se tarkoittaa vain että et ole kotirouva.

Mikä ihmisiä nykyään vaivaa kun ei osata lukea?

Aiheeseen Belorf voin kyllä kommentoida että ihme touhua, miten hän nyt muka on elätettävä kotirouva kun on se oma ”menestyvä” yrityskin...

Lopultakin joku, joka tajuaa lukemaansa. Jo aiemmat ketjut asiasta on osoittaneet, että keskiverto palstanainen ei edes tajua lukemaansa mutta ryntää tuohtuneena kommentoimaan sitä.

Niin että olen opiskellut korkeakoulu tutkinnon hukkaan ja käyn työssä. Olisi pitänyt jäädä kotirouvaksi ja mieheni elätiksi, niin olisin kunnon nainen?

Kukaan ei ole puhunut kunnon naisen kriteereistä, mutta tekeekö se sinusta kotirouvasta jotenkin kunnollisemmaksi, jos hän kieltäytyy miehen elätyksestä ja elää vaikka yhteiskunnan rahoilla tai omilla säästöillään? Mitä kunnollista siinä on, että periaatteesta ryhtyy elämään niukkaa elämää ja siirtyy yhteiskunnan elätettäväksi, vaikka mies on miljönääri ja valmis kustantamaan saman elintason?

Tosiaan, jos kotona aikoo olla, niin kunnollisempaa se on, että mies elättää, kuin veromaksajat. Mutta nykyisin asenne on, ettei kotona oleva voi lähtökohtaisesti olla kunnon ihminen, koska kunnon ihminen on töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tällainen kotirouvuus nykynuorten tavoite elämälle? Toki aina asenteet muuttuvat mutta turhaanko 60-luvun naiset polttivat rintsikoitaan rovioilla? Mitä tapahtui koulutuksen ihannoinnille? 

Koulutuksen arvostus yllättäen laski suomessa, kun nuoret naiset huomasivat että koulutus johtaa vain työkkärin ahdistaviin kontrollisoittoihin ja 9euron kuntouttavaan opintolainat niskassa --  hallituksen samanaikaisesti kannustavan "vauvatalkoisiin" synnytyskoneeksi !

Viisaampaa juosta gymille treenaamaan pakkaralihakset iskuun ja panostamaan ulkonäköön ja siihen varakkaan puolison etsintään. Taloudellinen turva on konkreettinen turva .

"Miituusta" vouhkataan mut tällä tyylilllähän ollaan takaisin toteuttamassa vuoden 1734 peräisin olevaa lakia, jolloin naimaton nainen oli pokkeuksetta holhouksen alainen - "miehensä edusmiehyyden alainen".

Sillä lailla, naiset, sillä lailla. 

Äs, aina on ollut erilaisia naisia ja heillä erilaisia tavoitteita: kunnon koulutus ja itsenäisyys, tai luksuselämä rikkaan miehen siivellä, tai bimboelämä keinotekoisesti tehostetun ulkonäön avulla, tai tavallinen elämä tasavertaisen kumppanin kanssa, tai... Nykyään it-tekniikka ja markkinointisysteemi mahdollistaa rahan ansaitsemisen vaikka julkaisemalla säännöllisesti kuvia omasta pyllystään. Uskomatonta mutta olkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Hän on ottanut elatusta vastaan kuten kunnon kotirouvan kuuluukin.”

”Olenko siis huono vaimo?”

Siis häh? Jos puhutaan k o t i r o u v a s t a niin silloin kyseessä on nimenomaan henkilö joka ei ole työelämässä vaan k o t o n a ja silloin on kaiketi pakko ottaa elatusta vastaan, paitsi nyt ehkä jos elelisi pelkästään jollain tuilla. Se, että sinä teet töitä ei tee sinusta huonoa vaimoa, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Se tarkoittaa vain että et ole kotirouva.

Mikä ihmisiä nykyään vaivaa kun ei osata lukea?

Aiheeseen Belorf voin kyllä kommentoida että ihme touhua, miten hän nyt muka on elätettävä kotirouva kun on se oma ”menestyvä” yrityskin...

Lopultakin joku, joka tajuaa lukemaansa. Jo aiemmat ketjut asiasta on osoittaneet, että keskiverto palstanainen ei edes tajua lukemaansa mutta ryntää tuohtuneena kommentoimaan sitä.

Niin että olen opiskellut korkeakoulu tutkinnon hukkaan ja käyn työssä. Olisi pitänyt jäädä kotirouvaksi ja mieheni elätiksi, niin olisin kunnon nainen?

Kukaan ei ole puhunut kunnon naisen kriteereistä, mutta tekeekö se sinusta kotirouvasta jotenkin kunnollisemmaksi, jos hän kieltäytyy miehen elätyksestä ja elää vaikka yhteiskunnan rahoilla tai omilla säästöillään? Mitä kunnollista siinä on, että periaatteesta ryhtyy elämään niukkaa elämää ja siirtyy yhteiskunnan elätettäväksi, vaikka mies on miljönääri ja valmis kustantamaan saman elintason?

Tosiaan, jos kotona aikoo olla, niin kunnollisempaa se on, että mies elättää, kuin veromaksajat. Mutta nykyisin asenne on, ettei kotona oleva voi lähtökohtaisesti olla kunnon ihminen, koska kunnon ihminen on töissä.

On helppoa erotella goldigging tuulitunneli ja täyspäinen fiksu ihminen toisistaan.

I

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika varmaan moni ottaisi, jos löytäisi rikkaan miehen. Tai ei edes tarvitse olla rikas. Tämän palstan mukaan aika monet miehet maksavat perheen elatuksesta enemmän kuin vaimo. 

Syy on hyvin yksinkertainen: vielä tänäkin päivänä miehille maksetaan parempaa palkkaa kuin naisille. Aikoinaan sitä perusteltiin nimenomaan sillä, että mies vastasi perheen elatuksesta, vaimon tehtävä oli hoitaa kotia..

Jotain rajaa nyt valehteluun... ainakin Suomessa samasta työstä maksetaan sama palkka, oli sitten kyseessä mies tai nainen. Jos ei maksettaisi, olisi tuo työnantaja hyvin nopeasti oikeudessa ja saisi tuomion.

Tässä asianajaja vain rakentaa puolustusta sen varaan,että S ei tiennyt mitään eikä hänellä ollut syytä tietää tai kysellä.S esitetään jumppaavana hölmönä,jonka laskutaito on 1+1=3.

Tuo S:n business on varmaan loistava kulissi pesupuuhille.