Lue keskustelun säännöt.
Mistä ilmastoteoista on enemmän haittaa kuin hyötyä ilmastolle?
Kommentit (173)
Jätteenpolton jääräpäinen vastustaminen. Ympäristön kannalta hyvä ratkaisu, jota vihreät Suomessa vastustivat jääräpäisesti, kuten ydinvoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotimáisen lihan korvaaminen kaukaa lennätetyllä soijalla.
Näytäthän lähteen sille, että soija lentää. Tuollaisia tuotteita ei pääsääntöisesti lennätellä yhtään minnekään lentämisen korkean kustannuksen vuoksi. Laivaliikenne on hemmetisti edullisempaa kuin lentoliikenne.
Ja koska se soija todennäköisesti laivataan, niin on varsin yhdentekevää, miten kaukaa se tulee. Laivaliikenne kun on erittäin ilmastoystävällistä puuhaa, koska kerralla rahdataan tuhansittain merikontteja, joihin mahtuu älytön määrä tuotteita. Polttoaine ei ole laivoillekaan ilmaista etkä sä saa kasvihuonekaasupäästöjä laivoilla aiheutettua ilman että poltat sellaista. Lopputuotteen hintaa tarkastelemalla tajuat itsekin, ettei siihen soijan mitättömään hintaan kovinkaan montaa grammaa polttoainetta saa mahdutettua, joten ei se mitään merkityksellisiä päästöjäkään voi silloin aiheuttaa.
Siinä vaiheessa kun näitä mitättömiä logistiikkapäästöjä aletaan vertaamaan tuotannon muihin päästöihin ja vaihtoehtoisen tuotteen päästöihin, ymmärretään, ettei se kaukaarahtaaminen ollutkaan millään muotoa olennainen asia.
Ilmastokokousten järjestämisen jättimäinen hiilijalanjälki.
Älä nyt naurata sentään. Montako miljoonaa ihmistä niihin muka osallistuu?
Käyttökelpoisten autojen korvaaminen uusilla kelvottomilla sähköautoilla.
Trollihan sä olitkin. Eihän sähköautoissa ole mitään kelvotonta. Jos niissä olisi, niin ne eivät parhaillaan olisi naapurimaassamme myydympiä kuin polttomoottoriautot.
Hehkulappujen korvaaminen huonoilla ja myrkyllisillä energiansäästölampuilla. jne.
Tosi myrkyllisillä. Elohopeaa vähemmän kuin yhdessä hauessa. Eivätkä ne mitenkään huonoja muutenkaan olleet, vaan oikein miellyttävän kestäviä (10 vuotta verrattuna siihen mitättömään hehkulamppuun verrattuna), edullisia ja sähkölaskua säästäviä. LEDejä toki kannattaa nykyään suosia.
Maailman 15 isointa rahtilaivaa tuottavat enemmän typpeä ja rikkiä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Todella ilmastoystävällistä. Lisää siihen vielä kaikki pienemmän rahtilaivat, menee saastuttavaksi vaikkei olekkaan sitä perus hiilidioksidia mitä aina vertaillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa luomutuotannosta on tuotettu liian tehottomasti. Tämä haaskaa resursseja ja samalla ilmastoa.
Ei ole tehokasta luomutuotantoa. Esim. kasvinsuojeluaineet suojelevat kasveja tuholaisilta, ja jos aineita ei käytetä, joudutaan tuholaiset pitämään loitolla muilla keinoilla.
Jos kasvit siis vaikka "hunnutetaan" tuholaishyönteisten takia, niin viehän se palsta silloin tilaa enemmän kaiken maailman tukikeppien takia.
Ja rikkakasvien nyppiminen rikkakasvimyrkkyjen sijaan on sekin pitkälti käsityötä, jota ei määrättömästi jaksa tehdä kukaan.
Hei, pa*skiainen odotan sinulta alapeukkua
http://www.dancarlsonsonicbloom.com
.
Noh, noh, eikös äitisi opettanut käytöstapoja?
Nettisivulta lainattua: "We always recommend that the grower continue to fertilize as usual.". Eli lannoitusta suositellaan jatkettavan normaalisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Ladattavien sähköautojen ongelma ei ole se auto, vaan sähkön tuotanto niiden lataamiseksi. Ydinvoimaloita ei maailmalla haluta, mutta ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todistetusti muovikassien vaihtamisesta kangaskassiin.
Itseasiassa riippuu hyvinkin paljon. Noissa vertailuissa kangaskassit on aina tehty uudesta puuvillakankaasta. Jos se kassi onkin tehty kierrätyskankaasta (esim. vanhat verhot), niin kangaskassi voittaa heittämällä.
Myös uudesta puuvillasta tehty kassi voi voittaa, jos sitä oikeasti käytetään sen ostosta eteenpäin sen elinkulun loppuun asti eli ainakin muutamia vuosia päivittäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotimáisen lihan korvaaminen kaukaa lennätetyllä soijalla.
Näytäthän lähteen sille, että soija lentää. Tuollaisia tuotteita ei pääsääntöisesti lennätellä yhtään minnekään lentämisen korkean kustannuksen vuoksi. Laivaliikenne on hemmetisti edullisempaa kuin lentoliikenne.
Ja koska se soija todennäköisesti laivataan, niin on varsin yhdentekevää, miten kaukaa se tulee. Laivaliikenne kun on erittäin ilmastoystävällistä puuhaa, koska kerralla rahdataan tuhansittain merikontteja, joihin mahtuu älytön määrä tuotteita. Polttoaine ei ole laivoillekaan ilmaista etkä sä saa kasvihuonekaasupäästöjä laivoilla aiheutettua ilman että poltat sellaista. Lopputuotteen hintaa tarkastelemalla tajuat itsekin, ettei siihen soijan mitättömään hintaan kovinkaan montaa grammaa polttoainetta saa mahdutettua, joten ei se mitään merkityksellisiä päästöjäkään voi silloin aiheuttaa.
Siinä vaiheessa kun näitä mitättömiä logistiikkapäästöjä aletaan vertaamaan tuotannon muihin päästöihin ja vaihtoehtoisen tuotteen päästöihin, ymmärretään, ettei se kaukaarahtaaminen ollutkaan millään muotoa olennainen asia.
Ilmastokokousten järjestämisen jättimäinen hiilijalanjälki.
Älä nyt naurata sentään. Montako miljoonaa ihmistä niihin muka osallistuu?
Käyttökelpoisten autojen korvaaminen uusilla kelvottomilla sähköautoilla.
Trollihan sä olitkin. Eihän sähköautoissa ole mitään kelvotonta. Jos niissä olisi, niin ne eivät parhaillaan olisi naapurimaassamme myydympiä kuin polttomoottoriautot.
Hehkulappujen korvaaminen huonoilla ja myrkyllisillä energiansäästölampuilla. jne.
Tosi myrkyllisillä. Elohopeaa vähemmän kuin yhdessä hauessa. Eivätkä ne mitenkään huonoja muutenkaan olleet, vaan oikein miellyttävän kestäviä (10 vuotta verrattuna siihen mitättömään hehkulamppuun verrattuna), edullisia ja sähkölaskua säästäviä. LEDejä toki kannattaa nykyään suosia.
Maailman 15 isointa rahtilaivaa tuottavat enemmän typpeä ja rikkiä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Todella ilmastoystävällistä. Lisää siihen vielä kaikki pienemmän rahtilaivat, menee saastuttavaksi vaikkei olekkaan sitä perus hiilidioksidia mitä aina vertaillaan.
Mitä hemmetin tekemistä typen ja rikin oksideilla on ilmaston kanssa? Eipä paljoa mitään. Tässä ketjussa, kuten viestissänikin, oli kyse nimenomaan kasvihuonekaasupäästöistä. Miksi siis alat lässyttämään yhdentekevyyksistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähköautoihin siirtyminen. Energian tuotanto, akkujen ja muiden osien valmistus ei juuri yhtään ekologisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten siirtäminen etelästä pohjoiseen on ilmastolle haitallista. Silti ilmastopuolue vihreät kannattaa sitä.
Tätähän ei saa ääneen sanoa mutta totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotimáisen lihan korvaaminen kaukaa lennätetyllä soijalla.
Näytäthän lähteen sille, että soija lentää. Tuollaisia tuotteita ei pääsääntöisesti lennätellä yhtään minnekään lentämisen korkean kustannuksen vuoksi. Laivaliikenne on hemmetisti edullisempaa kuin lentoliikenne.
Ja koska se soija todennäköisesti laivataan, niin on varsin yhdentekevää, miten kaukaa se tulee. Laivaliikenne kun on erittäin ilmastoystävällistä puuhaa, koska kerralla rahdataan tuhansittain merikontteja, joihin mahtuu älytön määrä tuotteita. Polttoaine ei ole laivoillekaan ilmaista etkä sä saa kasvihuonekaasupäästöjä laivoilla aiheutettua ilman että poltat sellaista. Lopputuotteen hintaa tarkastelemalla tajuat itsekin, ettei siihen soijan mitättömään hintaan kovinkaan montaa grammaa polttoainetta saa mahdutettua, joten ei se mitään merkityksellisiä päästöjäkään voi silloin aiheuttaa.
Siinä vaiheessa kun näitä mitättömiä logistiikkapäästöjä aletaan vertaamaan tuotannon muihin päästöihin ja vaihtoehtoisen tuotteen päästöihin, ymmärretään, ettei se kaukaarahtaaminen ollutkaan millään muotoa olennainen asia.
Ilmastokokousten järjestämisen jättimäinen hiilijalanjälki.
Älä nyt naurata sentään. Montako miljoonaa ihmistä niihin muka osallistuu?
Käyttökelpoisten autojen korvaaminen uusilla kelvottomilla sähköautoilla.
Trollihan sä olitkin. Eihän sähköautoissa ole mitään kelvotonta. Jos niissä olisi, niin ne eivät parhaillaan olisi naapurimaassamme myydympiä kuin polttomoottoriautot.
Hehkulappujen korvaaminen huonoilla ja myrkyllisillä energiansäästölampuilla. jne.
Tosi myrkyllisillä. Elohopeaa vähemmän kuin yhdessä hauessa. Eivätkä ne mitenkään huonoja muutenkaan olleet, vaan oikein miellyttävän kestäviä (10 vuotta verrattuna siihen mitättömään hehkulamppuun verrattuna), edullisia ja sähkölaskua säästäviä. LEDejä toki kannattaa nykyään suosia.
Maailman 15 isointa rahtilaivaa tuottavat enemmän typpeä ja rikkiä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Todella ilmastoystävällistä. Lisää siihen vielä kaikki pienemmän rahtilaivat, menee saastuttavaksi vaikkei olekkaan sitä perus hiilidioksidia mitä aina vertaillaan.
Mitä hemmetin tekemistä typen ja rikin oksideilla on ilmaston kanssa? Eipä paljoa mitään. Tässä ketjussa, kuten viestissänikin, oli kyse nimenomaan kasvihuonekaasupäästöistä. Miksi siis alat lässyttämään yhdentekevyyksistä?
Koska kaikki ilmansaasteet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä. Taisi mennä ketju tunteisiin kun pitää alkaa haukkumaan muita, vaikket itse ole perillä asioista.
Ajatelkaapa siivoojia ja sairaalan henkilökuntaa. Vaihtavat monta kertaa päivässä muovihanskoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monissa maissa kuulemma jätteet lajitellaan ensin erikseen sitten kuitenkin sama auto hakee ja heittää kaikki paskat samaan. En aio itse enää lajitella. Aivan näpertelyä taitaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Ladattavien sähköautojen ongelma ei ole se auto, vaan sähkön tuotanto niiden lataamiseksi. Ydinvoimaloita ei maailmalla haluta, mutta ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.
Kas kun nykyiselläkin sähköntuotannolla sähköautot ovat vähemmän saastuttavia kuin polttomoottoriautot, joten väärässähän sä olet. Ja sähköntuotantohan on puhdistumassa jatkuvasti, globaalistikin.
Ydinvoimaloita ei maailmalla ehkä "haluta", mutta niitä kylläkin rakennetaan. Lisäksi rakennetaan sattumavoimaa runsaasti. Sähköauto kuluttaa vain viidesosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto, joten ihan mielettömän paljon sähköä ne eivät tarvitse. Esimerkiksi OL3 kapasiteetti on enemmän kuin mitä koko Suomen henkilöautokannan sähköistämiseen tarvittaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotimáisen lihan korvaaminen kaukaa lennätetyllä soijalla.
Näytäthän lähteen sille, että soija lentää. Tuollaisia tuotteita ei pääsääntöisesti lennätellä yhtään minnekään lentämisen korkean kustannuksen vuoksi. Laivaliikenne on hemmetisti edullisempaa kuin lentoliikenne.
Ja koska se soija todennäköisesti laivataan, niin on varsin yhdentekevää, miten kaukaa se tulee. Laivaliikenne kun on erittäin ilmastoystävällistä puuhaa, koska kerralla rahdataan tuhansittain merikontteja, joihin mahtuu älytön määrä tuotteita. Polttoaine ei ole laivoillekaan ilmaista etkä sä saa kasvihuonekaasupäästöjä laivoilla aiheutettua ilman että poltat sellaista. Lopputuotteen hintaa tarkastelemalla tajuat itsekin, ettei siihen soijan mitättömään hintaan kovinkaan montaa grammaa polttoainetta saa mahdutettua, joten ei se mitään merkityksellisiä päästöjäkään voi silloin aiheuttaa.
Siinä vaiheessa kun näitä mitättömiä logistiikkapäästöjä aletaan vertaamaan tuotannon muihin päästöihin ja vaihtoehtoisen tuotteen päästöihin, ymmärretään, ettei se kaukaarahtaaminen ollutkaan millään muotoa olennainen asia.
Ilmastokokousten järjestämisen jättimäinen hiilijalanjälki.
Älä nyt naurata sentään. Montako miljoonaa ihmistä niihin muka osallistuu?
Käyttökelpoisten autojen korvaaminen uusilla kelvottomilla sähköautoilla.
Trollihan sä olitkin. Eihän sähköautoissa ole mitään kelvotonta. Jos niissä olisi, niin ne eivät parhaillaan olisi naapurimaassamme myydympiä kuin polttomoottoriautot.
Hehkulappujen korvaaminen huonoilla ja myrkyllisillä energiansäästölampuilla. jne.
Tosi myrkyllisillä. Elohopeaa vähemmän kuin yhdessä hauessa. Eivätkä ne mitenkään huonoja muutenkaan olleet, vaan oikein miellyttävän kestäviä (10 vuotta verrattuna siihen mitättömään hehkulamppuun verrattuna), edullisia ja sähkölaskua säästäviä. LEDejä toki kannattaa nykyään suosia.
Maailman 15 isointa rahtilaivaa tuottavat enemmän typpeä ja rikkiä kuin kaikki maailman autot yhteensä. Todella ilmastoystävällistä. Lisää siihen vielä kaikki pienemmän rahtilaivat, menee saastuttavaksi vaikkei olekkaan sitä perus hiilidioksidia mitä aina vertaillaan.
Mitä hemmetin tekemistä typen ja rikin oksideilla on ilmaston kanssa? Eipä paljoa mitään. Tässä ketjussa, kuten viestissänikin, oli kyse nimenomaan kasvihuonekaasupäästöistä. Miksi siis alat lässyttämään yhdentekevyyksistä?
Koska kaikki ilmansaasteet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä. Taisi mennä ketju tunteisiin kun pitää alkaa haukkumaan muita, vaikket itse ole perillä asioista.
Kerro ihmeessä lisää siitä, millä tavalla "kaikki ilmansaasteet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä". Aivan älytön luulo tuo on.
Rikkipäästöillähän on juurikin päinvastainen, eli viilentävä, vaikutus:
"Some studies find that by burning heavy marine fuel the industry is slowing global warming, as the cooling effects of sulphur emissions outweigh the warming caused by those of carbon dioxide."
https://www.economist.com/business/2018/10/27/sulphur-emissions-rules-f…
Typpipäästöillä samaten:
"NOx emissions have a negative contribution to global warming"
https://en.wikipedia.org/wiki/NOx
Nämäkin löytyivät ihan vain 30 sekunnin googlailulla, mutta susta on ilmeisesti mukavampi uskoa satuihin kuin tarkistaa luulojasi mistään, vaikkei siihen edes kulu kummemin aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Ladattavien sähköautojen ongelma ei ole se auto, vaan sähkön tuotanto niiden lataamiseksi. Ydinvoimaloita ei maailmalla haluta, mutta ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.
Kas kun nykyiselläkin sähköntuotannolla sähköautot ovat vähemmän saastuttavia kuin polttomoottoriautot, joten väärässähän sä olet. Ja sähköntuotantohan on puhdistumassa jatkuvasti, globaalistikin.
Ydinvoimaloita ei maailmalla ehkä "haluta", mutta niitä kylläkin rakennetaan. Lisäksi rakennetaan sattumavoimaa runsaasti. Sähköauto kuluttaa vain viidesosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto, joten ihan mielettömän paljon sähköä ne eivät tarvitse. Esimerkiksi OL3 kapasiteetti on enemmän kuin mitä koko Suomen henkilöautokannan sähköistämiseen tarvittaisiin.
Nyt kun pääsit vauhtiin, niin kertoisitko sähköauton akkutuotannosta meille tyhmille jotain? Siellä saattaa tulla sellaista tietoa kohta, joka vesittää koko sähköauton järkevyyden noin muuten. Ole hyvä vaan, sinä parempi ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Ladattavien sähköautojen ongelma ei ole se auto, vaan sähkön tuotanto niiden lataamiseksi. Ydinvoimaloita ei maailmalla haluta, mutta ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.
Kas kun nykyiselläkin sähköntuotannolla sähköautot ovat vähemmän saastuttavia kuin polttomoottoriautot, joten väärässähän sä olet. Ja sähköntuotantohan on puhdistumassa jatkuvasti, globaalistikin.
Ydinvoimaloita ei maailmalla ehkä "haluta", mutta niitä kylläkin rakennetaan. Lisäksi rakennetaan sattumavoimaa runsaasti. Sähköauto kuluttaa vain viidesosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto, joten ihan mielettömän paljon sähköä ne eivät tarvitse. Esimerkiksi OL3 kapasiteetti on enemmän kuin mitä koko Suomen henkilöautokannan sähköistämiseen tarvittaisiin.
Sähköautoissa se akkujen teko on saastuttavin osuus. Akut on melkein käyttöikänsä päässä kun pääsevät ilmastoystävällisemmäksi bensiiniautoihin verrattuna.
Itse asiassa nopea, pakotettu siirtyminen sähköautoihin on varsin ongelmallista sekä autojen valmistuksen osalta, että sähköntuotannon puolelta.
Sähköautojen valmistus erityisesti akkujen osalta vaatii mineraaleja ja useimpien näiden pitää olla neitseellisiä, mikä lisää kaivostoiminnan tarvetta. Tämänhetkinen akkuteknologia ei ole sillä tasolla, että autokanta kannattaisi uusia suoraan sen mukaiseksi. Ennemmin kannattaa suorittaa siirtoa polttomoottoreista muihin vähäpäästäisempiin vaihtoehtoihin asteittain ja samalla kehittää teknologiaa koko ajan eteenpäin.
Sähköautojen laajamittainen käyttöönotto edellyttäisi energiantuotannon lisäystä latausverkoston laajentamisen ja sähkönsiirron tehostamisen lisäksi, mikä lähtökohtaisesti ainakin jossain vaiheessa elinkaarta lisää päästöjä.
Sähköautoutopiaan liittyy monia muitakin muttia, jotka halutaan keskustelussa aktiivisesti unohtaa. Sähköautojen teknologia on vielä liian lapsenkengissä ratkaisemaan monia asioita, joten niiden suhteen hätiköinti on mielestäni varsin lyhytnäköistä politiikkaa.
En tiedä onko syynä ilmasto mutta sähkölaskuni kallistuu aina vaan nopeammin huolimatta siitä että hankin vähävirtaisempia laitteita ja säästelen sähköä. Ei oikein motivoi kun (kunnallinen iso) sähkölaitos lypsää aina vaan enemmän rahaa kunnan poliitikkojen tuhlailtavaksi eli vaivannäkö ei näy mitenkään minun kukkarossani.
Pelkästään vuodessa sähkön hinta on noussut jotain 6,20 snt -> 8 snt ja siirtomaksukin yli sentin per kwh eli jotain 33%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ladattavat sähköautot.
Miksi valehtelet?
Ei luulisi olevan liian vaikeaa kirjoittaa googlehakuun "electric car life cycle study" ja lukea muutamaa ensimmäistä yhteenvetoa.
Ladattavien sähköautojen ongelma ei ole se auto, vaan sähkön tuotanto niiden lataamiseksi. Ydinvoimaloita ei maailmalla haluta, mutta ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.
Kas kun nykyiselläkin sähköntuotannolla sähköautot ovat vähemmän saastuttavia kuin polttomoottoriautot, joten väärässähän sä olet. Ja sähköntuotantohan on puhdistumassa jatkuvasti, globaalistikin.
Ydinvoimaloita ei maailmalla ehkä "haluta", mutta niitä kylläkin rakennetaan. Lisäksi rakennetaan sattumavoimaa runsaasti. Sähköauto kuluttaa vain viidesosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto, joten ihan mielettömän paljon sähköä ne eivät tarvitse. Esimerkiksi OL3 kapasiteetti on enemmän kuin mitä koko Suomen henkilöautokannan sähköistämiseen tarvittaisiin.
Sähköautoissa se akkujen teko on saastuttavin osuus. Akut on melkein käyttöikänsä päässä kun pääsevät ilmastoystävällisemmäksi bensiiniautoihin verrattuna.
Miksi puhut lisää paskaa? Ei voi olla niin vaikeaa laittaa googleen: "Electric car life cycle emissions".
Minäpä autan sua antamalla sulle selkokielisen uutisoinnin yhdestä tutkimuksesta:
https://www.eea.europa.eu/highlights/eea-report-confirms-electric-cars
Akkutuotanto tietenkin päästelee vielä merkityksellisiä määriä hiilidioksidia, koska tuotannossa käytetään fossiilisia polttoaineita. Kuitenkin esimerkiksi EU:ssa rakennetun akuston päästöt ovat vaivaiset 56 g/kWh, eli 50 kWh sähköauton akuston päästöt olisivat vain 2,8 tonnia hiilidioksidiekvivalenttia. Keskivertoauto Suomessa 17 tkm ajosuoritteella aiheuttaa vuodessa saman määrän hiilidioksidia (plus tähän päälle pitäisi vielä laskea polttoainetuotannon ja -logistiikan aiheuttama päästömäärä).
Esimerkiksi tässä raportissa vertailuautoa puhtaammaksi päästiin Kanadassa noin 75 000 km ajamisen jälkeen:
https://sustain.ubc.ca/sites/default/files/2018-63%20Lifecycle%20Analys…
Pienimmät lukemat ovat pyörineet 20 000 km tietämillä. Ja koska sähköntuotanto sekä logistiikka jatkuvasti puhdistuu, nämä luvut tulevat vain paranemaan jatkossa.
Akusto taas voi kestää vaikka puoli miljoonaa kilometriä, kuten nykyisten sähköautojen data osoittaa.
Näytäthän lähteen sille, että soija lentää. Tuollaisia tuotteita ei pääsääntöisesti lennätellä yhtään minnekään lentämisen korkean kustannuksen vuoksi. Laivaliikenne on hemmetisti edullisempaa kuin lentoliikenne.
Ja koska se soija todennäköisesti laivataan, niin on varsin yhdentekevää, miten kaukaa se tulee. Laivaliikenne kun on erittäin ilmastoystävällistä puuhaa, koska kerralla rahdataan tuhansittain merikontteja, joihin mahtuu älytön määrä tuotteita. Polttoaine ei ole laivoillekaan ilmaista etkä sä saa kasvihuonekaasupäästöjä laivoilla aiheutettua ilman että poltat sellaista. Lopputuotteen hintaa tarkastelemalla tajuat itsekin, ettei siihen soijan mitättömään hintaan kovinkaan montaa grammaa polttoainetta saa mahdutettua, joten ei se mitään merkityksellisiä päästöjäkään voi silloin aiheuttaa.
Siinä vaiheessa kun näitä mitättömiä logistiikkapäästöjä aletaan vertaamaan tuotannon muihin päästöihin ja vaihtoehtoisen tuotteen päästöihin, ymmärretään, ettei se kaukaarahtaaminen ollutkaan millään muotoa olennainen asia.
Älä nyt naurata sentään. Montako miljoonaa ihmistä niihin muka osallistuu?
Trollihan sä olitkin. Eihän sähköautoissa ole mitään kelvotonta. Jos niissä olisi, niin ne eivät parhaillaan olisi naapurimaassamme myydympiä kuin polttomoottoriautot.
Tosi myrkyllisillä. Elohopeaa vähemmän kuin yhdessä hauessa. Eivätkä ne mitenkään huonoja muutenkaan olleet, vaan oikein miellyttävän kestäviä (10 vuotta verrattuna siihen mitättömään hehkulamppuun verrattuna), edullisia ja sähkölaskua säästäviä. LEDejä toki kannattaa nykyään suosia.