Herttuatar Meghanin tapa kantaa Archieta sai kritiikkiä muilta äideiltä - monet asettuivat kannustamaan: ”Ei kukaan heti osaa!”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, ei maailmalla niin olla hattuintoilijoita kuin täällä meillä. Itse olen asunut vauvojeni kanssa Kaliforniassa ja aina oli vauvalla hattu päässä! Ja isommilla myös. Voi sitä kommenttien määrä niinä aikoina. Se oli oikeasti niin poikkeuksellista, että sitä todellakin kommentoitiin ja ihasteltiin. Että ei kaikkialla pidetä vauvoilla hattuja.... vaikka munkin mielestä tuolla olis pitänyt olla hattu.

Englannissa vauvani kanssa asuneena voin sanoa, että siellä on hattu vauvalla ihan normaalia. Ne käyttää siellä hattuja muutenkin paljon enemmän kuin täällä. Ja nimen omaan hattuja, ei pipoja.

Ja sitten googlat vaikka ”baby on beach” ja huomaat kuinka paljon kuvia on vauvoista jopa ihan rannoilla ilman hattua. Jos googlaat vaikka nämä Kardashianit, niin eipä esimerkiksi heidän vauvoilla nyt mitään hattupakkoa näytä olleen. Oikeat vaatteet ovat tarkoituksen mukaisia ja jos jollain hatulla ei juuri sillä hetkellä ole tarkoitusta, niin ei sitä ole välttämätöntä vaikka olisi kuinka normaalia. Ei tuo Meghanin vauva näytä kärsivän, ei palavan, eikä palelevan joten mikä ongelma tämä vauvan hatuttomuus oikein on muille?

Tuota pahannäköistä roikottamista on perusteltu sillä, että vauvan kasvoja ei haluta näyttää. Siksi on kyselty, että miksei ole pannut hattua niin ei tarvitsisi roikottaa.

Mistä ihmeestä te tuon refluksin keksitte? Hehän kuvaili itse miten helppo ja rauhallinen lapsi Archie on.

Vierailija kirjoitti:

Kateelliseksi haukkuminen on kummallista.

Kuka kadehtii puoiliveristä d-luokan näyttelijää, joka pääsi kultaiseen häkkiin naimalla tasapaimottoman prinssin.

Meghanin olis parasta ajoissa häipyä kotimaahansa.

Puoliveristä? Joo, tämä kertoo kirjoittajastaan ihan riittävästi.

Tälleen lapsettomanakin pakko sanoa, että tosi oudon näkösesti kanniskelee. Miksei pidä sellasessa kehtoasennossa? Tai olkaa vasten? Tai pistä kärryihin? Itse olen huono pienten vauvojen kanssa, mutta silloin voi tehdä myös kuten Catherine: istua alas. 

Mutta on myös vaihtoehtona, että on juurikin vaihtamassa lapsen asentoa, mutta otettu tuollanen tosi huono kuva. 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai osaa. Itse en ollut suunnilleen ikinä pitänyt vastasyntynyttä ja ekana päivänähän sen oppi. Jokainen vauvan saanut osaa kantaa vauvaa järkevästi ja luonnollisesti, tuo Meghanin roikutus näyttää samalta kuin antaisin vauvan 9-vuotiaan lapseni syliin ja jotenkin epäluontevasti yrittäisi pitää sitä.

Mutta syy voi olla ihan luonnollinenkin. Jännitti tilannetta ja yritti naurettavasti jotenkin salata vauvan kasvoja julkisuudelta. Tuo ei todista vielä, ettei vauvaa osaisi kantaa normaalisti eli käytännössä hoitaisi itse sitä runsaasti. Enemmän ihmetyttää pienen vauvan tuominen aurinkoisena päivänä ilman hattua ja ihon peittäviä vermeitä tunneiksi ulos. Ehkä vaunut olisi parempi ratkaisu tai kantoliina, jos haluaa pitää sylissä. Jotenkin koko olemus oli ahdistunut ja jännittynyt kuvissa. Tulee mieleen, että Wimbledonin töpeksintöjen jälkeen yrittivät korjata tilannetta ja Meghan oli jotenkin onneton ja yksin vauvansa kanssa siellä.

Allergisena musta oli järkyttävää, että Meghan laittoi vauvaan aurinkovoidetta, kun noin pieni vauva olisi helppo suojata auringolta muutenkin. Vaunu + harso eteen. Hattu. Vaunu+ aurinkovarjo. Vaatteet. 

Eiköhän tuo ulkoilu ollut käskettyä hommaa, yritys paikata Meghanin törkeän huonoa käytöstä Wimbledonissa.

Meghan ei taida suostua tajuamaan, että on käytännössä UK:n ja Commonwealthin veronmaksajien palvelija. Taitaa kuvitella, että kuninkaallisuus on samaa kuin joskus keskiajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kateelliseksi haukkuminen on kummallista.

Kuka kadehtii puoiliveristä d-luokan näyttelijää, joka pääsi kultaiseen häkkiin naimalla tasapaimottoman prinssin.

Meghanin olis parasta ajoissa häipyä kotimaahansa.

Puoliveristä? Joo, tämä kertoo kirjoittajastaan ihan riittävästi.

Ohiksena: Noinhan Meghan itse kuvailee itseään.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja missä oli myssy ja pikku jalkatossut??? Kovin raakana kanteli tuolla tasolla vielä.

Sekä Kate, että Meghan hellevaatteissa, mutta vauvat pitää olla paksusti puettuja? Vain Suomessa on tämä pakkomielteinen hattu ja tossu ja hanska käytäntö. Muualla Euroopassa osataan olla lämpimässä myös vähemmissä vaatteissa ja varjossa ilman suurta stressiä. Vauvat itkevät jos heillä on kylmä tai muuten vaan epämukavaa. Mikään noissa kuvissa ei viitannut, että Archie olisi itkenyt tai valittanut oloaan.

Hellevaatteissa? Meghanillahan on itsellään pitkä kolttu, mutta poika on paljaalteen. En muuten ota kantaa siihen, oliko liian paljon vai liian vähän vaatteita, mut olihan Meghanilla nyt enemmän vaatteita kuin lapsellaan. 

Suomessakin muuten näkee tuota, että vauvalla tai pikkulapsella ei ehkä ole hanskoja tai paksua takkia kaupassa, mutta vanhemmilla on mielettömät talvivermeet. 

Ihan kaikki vauvat eivät ole täysin velttoja. Omani kannatteli päätään jo synnärillä. Eli kantoasento oli vastasyntyneestä alkaen ihan erilainen kuin kahdella muulla lapsellani. Ja tällä jota ei tarvinnut tukea oli kokoonsa nähden iso pää silloin ja nykyäänkin. Nyt on 14v ja jalkapalloilee kilpatasolla, ka. kevättodistuksessa oli 9,4 että suurta vauriota ei näyttäisi kantoasennoista aiheutuneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka täällä raivoatte kaikesta Meghaniin kohdistuvasta kritiikistä - suhtaudutteko samalla tavalla kaikkiin julkkiksiin? Ja jos ei, niin miksi ei?

Ja miksi teidän mielestänne on ok heitellä loukkauksia ja solvauksia nettikeskustelijoille, mutta kukaan ei saa sanoa mitään jostain julkkiksesta?

Voin vastata omasta puolestani: minua risoo tässä Meghan "kritiikissä" se, ettei se itseasiassa ole mitään todellista kritiikkiä mitään asiaa kohtaan, vaan valittamistä siitä että Meghan on nyt tehnyt jotain tai ollut jollain lailla. Siis henkilöön kohdistuvaa haukkumista riippumatta siitä, mitä hän tekee tai miten on. Kaikki on teidän "kriitikoiden" (lue:kiusaajien) mielestä väärin. Eikä ainakaan minusta ole ok solvata tai heitellä loukkauksia nettikeskustelijoita kohtaan, joten älä tee ylianalysoivia johtopäätöksiä. Esimerkkinä oikeasta kritiikistä täällä voisin heittää vaikka keskustelun tuosta Lotta Backlundin keräyksestä veljensä ambulanssilentoa varten. Siinä toiminta itsessään saa kritiikkiä, ei tapaus siksi että sen takana on joku tietty henkilö.

Uskomatonta on myös se miten vedetään johtopäätöksiä parista valokuvasta. Jos minusta tai kenestä vaan otetaan 10 kuvaa niin niistä saisi lööpit että X on kännissä, raskaana, esittelee uutta paitaansa, esittelee jalkojaan, näyttää alakuloiselta, näyttää onnelliselta, näyttää vihaiselta jne. Saa väännettyä ihan mitä vaan halutaan.

Tällä systeemillähän nuo brittien roskalehdet juttunsa tekee. Ihan varmasti olisi ollut kuvia joissa Meghan näyttää rennolta ja pitelee vauvaa niin että av:lle kelpaa, juttelee Katen kanssa ja kaikki on normaalisti. Mutta kiinnostaako se haaskalintuja? No ei. Siihen vielä joku kehonkielen ekspertti ja huuliltalukija niin vot.

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä te tuon refluksin keksitte? Hehän kuvaili itse miten helppo ja rauhallinen lapsi Archie on.

Eikö helpolla ja rauhallisella vauvalla voi olla refluksia? Ja eiköhän kaikki vanhemmat kerro vauvastaan lähinnä vain positiivisessa valossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsistä.

Se ipanahan on ohan hyvin sylissä. Nojaa päätänsä äidin rintaa vasten. Ei sitä silloin tarvitse tukea. Sitten tuetaan jos/kun liikuttelee päätään. Varmaan nukkuu joten eipä se paljon liiku silloin.

Näyttää todella vaivalloiselta toi kanniskelu, mutta ihan miten vain. 

Sama tuli mieleen. Ei Archie putoamassa ole, mutta tuosta saa äiti hartiansa kipeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en kyllä millään tavalla "syyllistä" hassusta kantamisesta, mutta yhdyn muutamaan aiempaan kommenttiin siitä kuinka hankalalta tuo touhu näytti. Varmaan mukavampi olisi ollut vauvan nukkua vaunuissa. Toisaalta oli ihana nähdä kuinka rakastavasti Meghan katsoi pikku-Archieta, oikein hehkui äitiyden onnea.

Miten niin rakastavasti? En mä nähnyt mitään äitiydenhehkua vaan ahdistuneen ja apaattisen ilmeen. Meghan taisi haukata liian suuren palan. Kuvitteli, että hän hanskaa tilanteen tuosta vaan. Olisi kannattanut uskoa viisaampia, eikä kuvitella olevansa joku tähti, joka pystyy mihin vaan. Nöyryys puuttui ja nyt se kostautuu. Kuningataräidin sanoin: "älä valita, älä selitä, puhu mahdollisimman vähän julkisesti".

Ehkä suurin ongelma on, että Meghan ei ymmärrä oikein asemaansa oikein ja Harry ei näköjään osaa, välitä tai halua auttaa tai ei saa otetta. Meghan oli tuntematon näyttelijä keskinkertaisessa tv-sarjassa yhdellä kymmenistä, sadoista kaapelikanavista. Hän ei ollut tunnettu tähti, haaveili siitä todennäköisesti kuten tuhannet kaltaisensa. Neljäkymmentä lähestyi, Hollywoodin ovet oli tiukasti kiinni. Harryn kautta vihdoin aukesi taivas ja pääsy niihin todellisiin piireihin. Ongelma on, että hän edustaa ikivanhaa instituutiota, tehtävä on palvella monarkkia ja kansaa,, ei oman profiilin nostamista yms. Eikä ainakaan mitään kontrollifriikkeilyä ja pelejä. Eikä tuhotonta tuhlausta kolttuihin. Jos otetaan nyt vaikka vaatteet: Kate käyttää lähes aina brittiläisten suunnittelijoiden vaatteita, koska se on hänen velvollisuutensa lobata brittiläistä vaateteollisuutta. Meghan taas suosii ranskalaisia, ylihintaisia rättejä. Se herättää ärsytystä. Liian kalliit vaatteet ja vielä epäisäinmaallisesti. Kuninkaallisella perheellä on osansa diilistä, jossa heillä on isot edut, mutta samalla erittäin tarkat vaatimukset. Se on vähän kuin työpaikka, jossa pelataan työnantajan ehdoilla. Lisäksi höpötykset brändistä, kv-tehtävistä, profiilin nostosta ja kaikenlaiset typerät saarnat, miten toisten pitäisi elää -> herättää vastenmielisyyttä.

Meghan ei ole syyllinen Harryn pohjanoteerauspuheeseen. Tn. oli kirjoittanut sen, oli sen verran jenkkihenkinen ja typerä, mutta Harryn pitäisi itse tajuta. Mies hehkuttaa amerikkalaiseen tyyliin nuorisoa ja kuinka he ovat ensimmäinen sukupolvi, jotka ottavat vastuun ympäristöstään ja ovat parempia kuin kukaan aikaisemmin.... Oikeasti? Englannissakin on sukupolvet, jotka ovat käyneet sodan, tehneet töitä jne. Ei kuninkaallisen pidä edes tsemppipuheessa hehkuttaa, että jotkut ryhmät olisivat toisia parempia. Voi vain kehua, ei pidä asettaa mitään vertailua. Ylipäätään yksi tärkein juttu on, että kuninkaallisten ei koskaan pidä neuvoa ja ohjeistaa, miten toisten ihmisten pitäisi elää. Näin eivät toimi ketkään muut kuin nyt Harry ja Meghan, jotka neuvovat puheissaan toisia parempaan ja ympäristöystävällisempään elämään samalla suhailemalla lyhyitäkin matkoja helikopterilla, lentelemällä yksityiskoneilla jne.

Ihmettelen aina kun luen näitä tekstejä, jossa joku kirjoittaa kuinka tietää jonkun toisen (tässä siis Meghanin) kuvitelmat, toiveet, haaveet ja uskomukset. Sitten jostain kuvasta päätellään ahdistuksen asteet ja apaattisuuden määrä. Henkilöstä, jota ei ole koskaan edes tavannut livenä. Ainoastaan juorulehtiä lukemalla ja kuvia katselemalla ja niistä sitten vetämällä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ihmisestä joka on antanut elämänsä aikana muutaman haastattelun.

Kuvitellaan jopa, että tiedetään mitä on neuvottu ja mitä ei ja tietenkin myös, jos homma ei suju, niin syykin siihen mistä se johtuu.

Rehellisesti, pystyisimme mekin analysoimaan sinut ja sinun toiveesi yhtä tarkasti jos olisimme jutelleet muutaman kerran sinua inhoavan sukulaisesi kanssa, tietäisimme entisen työpaikkasi ja lukeneet muutaman lehtijutun ja analysoineet sinusta parisataa kuvaa?

Tuomitset, että he puhuvat ympäristön suojelun puolesta, mutta sitten haukut jos he matkustavat eri paikkakunnille väärällä tavalla puhumaan siitä. Miten heidän pitäisi puhua ja liikkua? Haukkua ympäristönsuojelu ja liikkua pyörällä? Vai julkisilla, joka aiheuttaisi suunnattomasti haittaa turvatoimien takia kaikille muille? Vai lopettaa kokonaan edustaminen?

Vaadit, että heidän tulee vain kehua, mutta seuraavaksi joku taas kirjoittaa kuinka aina ollaan niin feikkejä, eikä aidosti omia itsejä.

Meghan ja Harry tulevat aina olemaan tässä kumarra yhdelle ja pyllistät toiselle asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä te tuon refluksin keksitte? Hehän kuvaili itse miten helppo ja rauhallinen lapsi Archie on.

Eikö helpolla ja rauhallisella vauvalla voi olla refluksia? Ja eiköhän kaikki vanhemmat kerro vauvastaan lähinnä vain positiivisessa valossa.

Refluksivauva ei ole helppo. Rauhallinen luonne voi kyllä olla.

Mä kanniskelin juuri noin alhaalla ja käsivarrella tukien kun rinnat oli imetyksestä rikki ja ranteessa jännetuppitulehdus vauvan kantelusta. Kaikkensa sitä tekee ja joillain on otsaa sivusta valittaa tilannetta tuntematta.

Ihan sairasta touhua tämä ihmisajojahti.

Joka päivä saa lukea ”lööpeistä” kuinka Meghan loukkaa kaikkia ja kaikkea vain olemalla olemassa. Oikeasti, ihan sama mitä hän tekee niin se on toimittajien mielestä väärin ja siitä saa revittyä räväkän otsikon ja ihmisjoukot saavat vapaasti haukkua ja vihata häntä.

Minulla ei ole mielipiteitä tästä parista, mutta todellakin puuttuisin jos näkisin että esim.lapset tai aikuiset joukolla kiusaa jotain tiettyä henkilöä!

Itselläni on vähän ristiriitaiset tunteet tästä Meghan vainosta, mutta kyllä tuo kantaminen näytti minunkin silmiini vähän oudolta. Tuon taidon oppii nopeasti kun vaan on vauvan kanssa. Minulle tuli ekana mieleen jotenkin ajatus siitä, että kuninkaallisena hänellä on ehkä hoitaja paljon vauvan kanssa ja noiden taitojen opettelu kehittyisi hitaammin hänellä.

Vierailija kirjoitti:

Mä kanniskelin juuri noin alhaalla ja käsivarrella tukien kun rinnat oli imetyksestä rikki ja ranteessa jännetuppitulehdus vauvan kantelusta. Kaikkensa sitä tekee ja joillain on otsaa sivusta valittaa tilannetta tuntematta.

Ei se Harry ole töissä kuin toisinaan ja lastenhojtajia riittää. Turha siinä itseään on sairastuttaa leikkimällä korvaamatonta.

Hän näytti kyllä pikemminkin siltä ettei ollut eläissään lasta pitänyt sylissään.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta touhua tämä ihmisajojahti.

Joka päivä saa lukea ”lööpeistä” kuinka Meghan loukkaa kaikkia ja kaikkea vain olemalla olemassa. Oikeasti, ihan sama mitä hän tekee niin se on toimittajien mielestä väärin ja siitä saa revittyä räväkän otsikon ja ihmisjoukot saavat vapaasti haukkua ja vihata häntä.

Minulla ei ole mielipiteitä tästä parista, mutta todellakin puuttuisin jos näkisin että esim.lapset tai aikuiset joukolla kiusaa jotain tiettyä henkilöä!

Eli olet varmaan samalla tavalla raivoamassa tuossa Lotta Backlundia haukkuvassa ketjussa?

Vai onko helpompaa raivota valtaapitävän monimiljonäärin puolesta kuin tavallisen, vähävaraisen ihmisen puolesta joka yrittää auttaa sairasta veljeään?

Niinpä. Oletko koskaan kuullut sanaa tekopyhä?

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on vähän ristiriitaiset tunteet tästä Meghan vainosta, mutta kyllä tuo kantaminen näytti minunkin silmiini vähän oudolta. Tuon taidon oppii nopeasti kun vaan on vauvan kanssa. Minulle tuli ekana mieleen jotenkin ajatus siitä, että kuninkaallisena hänellä on ehkä hoitaja paljon vauvan kanssa ja noiden taitojen opettelu kehittyisi hitaammin hänellä.

Mistä vainosta?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen toimintansa Wimbledonissa oli ok?

Ei sitten tule mieleen, että aiheuttaa tämän ihan itse.