MENIKÖ TÄMÄ OIKEIN? Mies masturboi junassa naisen edessä – uhriksi joutunutta naista odottaa 45 000 euron sakot, koska julkaisi sensuroimattoman videon masturboivasta miehestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos saa otetuksi kuvan raiskauksesta, sitä ei saa julkistaa tekijän kiinnisaamiseksi? Tai ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi?

Jos saat raiskauksen kuvattua, miksi et voisi estää sitä, miksi et menisi uhrin avuksi? Videon sä tietenkin toimitat poliisille. et twiittaa tai laita naistenhuoneelle.

Menen samalla kun otan sen kuvan mutta kun menen niin tekijä lähtee karkuun. En siis saa twiittaa sitä varoittaakseni että täällä puistossa on raiskaaja vapaana vielä muna pystyssä mahdollisesti uutta uhria etsimässä?

Kyllä sä twiittaa voit, mut ei raiskausvideon kera.

Ok mutta miksi on näin? Saisinko laittaa videon jos raiskauksen sijaan se varastaisi polkupyöriä sieltä puistosta?

Et. Edelleenkin, toimitat videon poliisille, jotka hoitavat asian siitä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos saa otetuksi kuvan raiskauksesta, sitä ei saa julkistaa tekijän kiinnisaamiseksi? Tai ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi?

Jos saat raiskauksen kuvattua, miksi et voisi estää sitä, miksi et menisi uhrin avuksi? Videon sä tietenkin toimitat poliisille. et twiittaa tai laita naistenhuoneelle.

Menen samalla kun otan sen kuvan mutta kun menen niin tekijä lähtee karkuun. En siis saa twiittaa sitä varoittaakseni että täällä puistossa on raiskaaja vapaana vielä muna pystyssä mahdollisesti uutta uhria etsimässä?

Kyllä sä twiittaa voit, mut ei raiskausvideon kera.

Ok mutta miksi on näin? Saisinko laittaa videon jos raiskauksen sijaan se varastaisi polkupyöriä sieltä puistosta?

et. Siitä on suomessa tapaus "bensavaras" jonka kuvat huoltamoyrittäjä julkaisi netissä. Joutui maksamaan varkaalle.

Ei ole teidän tehtävä rangaista

Vierailija kirjoitti:

Miksi lehdissä sitten julkaistaan paparazzikuvia? Ovatko ne laittomia?

Eri maissa on oma lainsäädäntönsä, mutta montako masturbointikuvaaa olet lehdissä nähnyt? Usein myös huomioidaan, että esim julkisuuden henkilöiden yksityisyydensuoja on tavista kapeampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvia ja videoita saa julkisella paikalla kuvata, muttei jakaa kuvattavan luvatta, kun on arkaluontoisesta asiasta kyse, sanoo laki.

Poliisillehan se olisi pitänyt toimittaa. Tyhmyydestä tässä sakotetaan ja ihan aiheesta. Viisas olisi hoitanut sakot tuolle miehelle. Nyt tollo teki miehestä jonkinlaisen uhrin.

Sometykkäysten himo eli sadat tuhannet like ja RT määrät twitterissä vain houkuttelee enemmän silmissä nykyihmisiä. Ja siihen perään kun se menee viraaliseksi niin lisätään insta perään ja saadaan tuhansia uusia seuraajia. Tämä kiihottaa nykynaisten silmissä valtavasti, ikävä kyllä.

Toki tässä päätarkoituksena oli varmaankin miehen julkinen nöyryyttäminen ja häpäiseminen. Ei kovin yleviä tavoitteita, vai?

Julkinen nöyryytys on häiritsijälle ihan oikein.

jos se on exhibitionisti niin on vaan innoissaan

Silloinhan videon jakaja myös välillisesti edesauttaa hänen toimintaansa. Voisihan se olla myös sovittu juttu, että toinen on olevinaan uhri, mutta molempien tavoite on saada asiatonta materiaalia levitettyä mahdollisimman monien nähtäville.

Tai videon levittäjä on olevinaan raiskauksen silmännäkijä, mutta tarkoituskin on saada tilanne kuvattua ja levitettyä eteenpäin, toki raiskaaja muistetaan tehdä tunnistamattomaksi...

Tuli vain mieleen tuosta ketjun "jos onnistun saamaan raiskauksesta kuvan, enkö muka saa levittää sitä eteenpäin edes siten, että tekijä on tunnistamaton"? -ihmettelijästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos saa otetuksi kuvan raiskauksesta, sitä ei saa julkistaa tekijän kiinnisaamiseksi? Tai ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi?

Jos saat raiskauksen kuvattua, miksi et voisi estää sitä, miksi et menisi uhrin avuksi? Videon sä tietenkin toimitat poliisille. et twiittaa tai laita naistenhuoneelle.

Menen samalla kun otan sen kuvan mutta kun menen niin tekijä lähtee karkuun. En siis saa twiittaa sitä varoittaakseni että täällä puistossa on raiskaaja vapaana vielä muna pystyssä mahdollisesti uutta uhria etsimässä?

Kyllä sä twiittaa voit, mut ei raiskausvideon kera.

Ok mutta miksi on näin? Saisinko laittaa videon jos raiskauksen sijaan se varastaisi polkupyöriä sieltä puistosta?

et. Siitä on suomessa tapaus "bensavaras" jonka kuvat huoltamoyrittäjä julkaisi netissä. Joutui maksamaan varkaalle.

Ei ole teidän tehtävä rangaista

Ei tietenkään ole tarkoitus rangaista vaan varoittaa muita alueella liikkuvia varkaasta/raiska.ajasta. Siis julkaista kuva heti eikä seuraavana päivänä.

Onko sekin väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvia ja videoita saa julkisella paikalla kuvata, muttei jakaa kuvattavan luvatta, kun on arkaluontoisesta asiasta kyse, sanoo laki.

Poliisillehan se olisi pitänyt toimittaa. Tyhmyydestä tässä sakotetaan ja ihan aiheesta. Viisas olisi hoitanut sakot tuolle miehelle. Nyt tollo teki miehestä jonkinlaisen uhrin.

Sometykkäysten himo eli sadat tuhannet like ja RT määrät twitterissä vain houkuttelee enemmän silmissä nykyihmisiä. Ja siihen perään kun se menee viraaliseksi niin lisätään insta perään ja saadaan tuhansia uusia seuraajia. Tämä kiihottaa nykynaisten silmissä valtavasti, ikävä kyllä.

Toki tässä päätarkoituksena oli varmaankin miehen julkinen nöyryyttäminen ja häpäiseminen. Ei kovin yleviä tavoitteita, vai?

Ja mikähän oli miehen tavoite runkata julkisella paikalla tämän naisen edessä? Myös miehen käytös rikkoo sääntöjä. Eli onko tarinan opetus se, että rikollista ei saa kuvata. Miksi Es olisi helposti välttänyt nöyryytyksen ja häpäisyn jos olisi runkannut vasta kotona.

Ei ole vaan tarinan opetus on "älä jaa netissä jos tarkoituksena häpäisy"

Ei ole uhrin tehtävä rangaista.

Todisteet poliisille ja virkavalta jatkaa siitä

Oliko tuon tarkoituksena "häpäisy" vai varoittaa päällä olevasta uhkaavasta tilanteesta?

Uhkaavasta tilanteesta tulee ilmoittaa viranomaisille jotka ohjeistavat siitä eteenpäin. Voi myös poistua paikalta.

vrt. älä jää tappelemaan vaan pakene. Tämä on opetettu jo aikoja sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvia ja videoita saa julkisella paikalla kuvata, muttei jakaa kuvattavan luvatta, kun on arkaluontoisesta asiasta kyse, sanoo laki.

Poliisillehan se olisi pitänyt toimittaa. Tyhmyydestä tässä sakotetaan ja ihan aiheesta. Viisas olisi hoitanut sakot tuolle miehelle. Nyt tollo teki miehestä jonkinlaisen uhrin.

Sometykkäysten himo eli sadat tuhannet like ja RT määrät twitterissä vain houkuttelee enemmän silmissä nykyihmisiä. Ja siihen perään kun se menee viraaliseksi niin lisätään insta perään ja saadaan tuhansia uusia seuraajia. Tämä kiihottaa nykynaisten silmissä valtavasti, ikävä kyllä.

Toki tässä päätarkoituksena oli varmaankin miehen julkinen nöyryyttäminen ja häpäiseminen. Ei kovin yleviä tavoitteita, vai?

Ja mikähän oli miehen tavoite runkata julkisella paikalla tämän naisen edessä? Myös miehen käytös rikkoo sääntöjä. Eli onko tarinan opetus se, että rikollista ei saa kuvata. Miksi Es olisi helposti välttänyt nöyryytyksen ja häpäisyn jos olisi runkannut vasta kotona.

Ei ole vaan tarinan opetus on "älä jaa netissä jos tarkoituksena häpäisy"

Ei ole uhrin tehtävä rangaista.

Todisteet poliisille ja virkavalta jatkaa siitä

Oliko tuon tarkoituksena "häpäisy" vai varoittaa päällä olevasta uhkaavasta tilanteesta?

Mahdoton sanoa ulkopuolisena.

Harmiton hömelö äijä runkkailemassa ei ole uhkaava tilanne. Myöskään syytä ei ole varoittaa koko maailmalle sellaisesta. Eli veikkaan häpäisytarkoitusta. Naista varmaan inhotti tämä mies, ja halusi näyttää kaapin paikan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos saa otetuksi kuvan raiskauksesta, sitä ei saa julkistaa tekijän kiinnisaamiseksi? Tai ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi?

Jos saat raiskauksen kuvattua, miksi et voisi estää sitä, miksi et menisi uhrin avuksi? Videon sä tietenkin toimitat poliisille. et twiittaa tai laita naistenhuoneelle.

Menen samalla kun otan sen kuvan mutta kun menen niin tekijä lähtee karkuun. En siis saa twiittaa sitä varoittaakseni että täällä puistossa on raiskaaja vapaana vielä muna pystyssä mahdollisesti uutta uhria etsimässä?

Kyllä sä twiittaa voit, mut ei raiskausvideon kera.

Ok mutta miksi on näin? Saisinko laittaa videon jos raiskauksen sijaan se varastaisi polkupyöriä sieltä puistosta?

et. Siitä on suomessa tapaus "bensavaras" jonka kuvat huoltamoyrittäjä julkaisi netissä. Joutui maksamaan varkaalle.

Ei ole teidän tehtävä rangaista

Ei tietenkään ole tarkoitus rangaista vaan varoittaa muita alueella liikkuvia varkaasta/raiska.ajasta. Siis julkaista kuva heti eikä seuraavana päivänä.

Onko sekin väärin?

Oletko poliisi? He päättävät mitä julkaistaan. Julkaisu voi myös ajaa rikollisen piiloutumaan joka haittaa tutkintaa ja asian selvittelyä.

Meni aivan oikein vaikkakin täytyy sanoa että itseäkin olisi kiinnostanut nähdä miehen muna ja naama. Upeat ranskalaismiehet, nam!

T mies

Eli teistä on ok jakaa seksuaaliseen toimintaan liittyvä video netissä, kun kerran tapahtuu julkisella paikalla? Ja vaikka toimintaan liittyy rikos? Entä jos siellä olisi samat videot teidän tyttäristä ja pojista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos saa otetuksi kuvan raiskauksesta, sitä ei saa julkistaa tekijän kiinnisaamiseksi? Tai ainakin tekijä pitää sumentaa tunnistamattomaksi?

Jos saat raiskauksen kuvattua, miksi et voisi estää sitä, miksi et menisi uhrin avuksi? Videon sä tietenkin toimitat poliisille. et twiittaa tai laita naistenhuoneelle.

Menen samalla kun otan sen kuvan mutta kun menen niin tekijä lähtee karkuun. En siis saa twiittaa sitä varoittaakseni että täällä puistossa on raiskaaja vapaana vielä muna pystyssä mahdollisesti uutta uhria etsimässä?

Kyllä sä twiittaa voit, mut ei raiskausvideon kera.

Ok mutta miksi on näin? Saisinko laittaa videon jos raiskauksen sijaan se varastaisi polkupyöriä sieltä puistosta?

et. Siitä on suomessa tapaus "bensavaras" jonka kuvat huoltamoyrittäjä julkaisi netissä. Joutui maksamaan varkaalle.

Ei ole teidän tehtävä rangaista

Ei tietenkään ole tarkoitus rangaista vaan varoittaa muita alueella liikkuvia varkaasta/raiska.ajasta. Siis julkaista kuva heti eikä seuraavana päivänä.

Onko sekin väärin?

Ei, vaan edelleen toimitat aineistosi poliisille. Poliisi tiedottaa jos katsoo tarpeelliseksi.

Itse en hyväksy sitä, että videoita toisista ihmisistä alentaan luvatta levittämään nettiin, oli syy mikä hyvänsä. 45 000 euron sakko tuntuu kohtuuttomalta, koska mies itse edesauttoi tilanteen syntymistä tahallaan. Tuomiota ei käsittääkseni ole vielä annettu, joten lopullinen summa voi olla paljon pienempi, tuo 45 000 lienee maksimi mitä tämän tyyppisistä rikoksista voi saada. On aikamoinen sävyero siinä, kuvaako esim. avuttomassa tilassa olevaa ihmistä nöyryytystarkoituksessa, tai vaikka ihmistä joka ei tiedä olevansa kuvattavana, kuin ihmistä joka tahallaan seksuaalisesti häiriköi toisia. Mielestäni nainen ansaitsee sakot (samoin mies) mutta ei sentään rangaistusasteikon maksimipäästä.

Oikein meni.

Miehenkin olisi sakko kuulunut saada, mutta nainen otti rangaistuksen omiin käsiinsä ja nolas tyypin julkisesti.

Ei se mene niin, että ihmiset ottavat oman kädenoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvia ja videoita saa julkisella paikalla kuvata, muttei jakaa kuvattavan luvatta, kun on arkaluontoisesta asiasta kyse, sanoo laki.

Poliisillehan se olisi pitänyt toimittaa. Tyhmyydestä tässä sakotetaan ja ihan aiheesta. Viisas olisi hoitanut sakot tuolle miehelle. Nyt tollo teki miehestä jonkinlaisen uhrin.

Sometykkäysten himo eli sadat tuhannet like ja RT määrät twitterissä vain houkuttelee enemmän silmissä nykyihmisiä. Ja siihen perään kun se menee viraaliseksi niin lisätään insta perään ja saadaan tuhansia uusia seuraajia. Tämä kiihottaa nykynaisten silmissä valtavasti, ikävä kyllä.

Toki tässä päätarkoituksena oli varmaankin miehen julkinen nöyryyttäminen ja häpäiseminen. Ei kovin yleviä tavoitteita, vai?

Ja mikähän oli miehen tavoite runkata julkisella paikalla tämän naisen edessä? Myös miehen käytös rikkoo sääntöjä. Eli onko tarinan opetus se, että rikollista ei saa kuvata. Miksi Es olisi helposti välttänyt nöyryytyksen ja häpäisyn jos olisi runkannut vasta kotona.

Ei ole vaan tarinan opetus on "älä jaa netissä jos tarkoituksena häpäisy"

Ei ole uhrin tehtävä rangaista.

Todisteet poliisille ja virkavalta jatkaa siitä

Oliko tuon tarkoituksena "häpäisy" vai varoittaa päällä olevasta uhkaavasta tilanteesta?

Mahdoton sanoa ulkopuolisena.

Harmiton hömelö äijä runkkailemassa ei ole uhkaava tilanne. Myöskään syytä ei ole varoittaa koko maailmalle sellaisesta. Eli veikkaan häpäisytarkoitusta. Naista varmaan inhotti tämä mies, ja halusi näyttää kaapin paikan.

Ei ole mahdoton sanoa ulkopuolisena.

Minua pelottaa ja koen tilanteen uhkaavaksi. Kuvaan videon ja jaan sen twitterissä. Eikös se ole bensaa liekkeihin? Jos joku sekopää uhkaa minua veitsellä, en varmaan kuvaa tilannetta ja ota riskiä että saan siitä puukosta välittömästi. Vastaavasti jos olen jo tunnin katsonut veitsellä leikkimistä ja kuvaan tilanteen jakaen sen nettiin voit olla varma että tarkoitus on julkinen häpeä.

Vierailija kirjoitti:

Eli teistä on ok jakaa seksuaaliseen toimintaan liittyvä video netissä, kun kerran tapahtuu julkisella paikalla? Ja vaikka toimintaan liittyy rikos? Entä jos siellä olisi samat videot teidän tyttäristä ja pojista?

Miten käki he joutuisivat rikoksen uhriksi niin mitä tahansa mikä auttaa tapauksen ratkaisemisessa. Enpä usko, että kumpikaan runkkaa julkisesti. Ainakin minulke on selvää, että julkisella paikalla käyttäydytään niin, ettei tarvitse hävetä vaikka koko ajan kuvattaisiin. Paljasteletko ja harrastat itse seksiä julkisesti? Jos niin teet niin miksi? Ja mitä KSI julkaisu sinua haittaa jos lähtökohtaisesti haluat ihmisten näkevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lehdissä sitten julkaistaan paparazzikuvia? Ovatko ne laittomia?

Eri maissa on oma lainsäädäntönsä, mutta montako masturbointikuvaaa olet lehdissä nähnyt? Usein myös huomioidaan, että esim julkisuuden henkilöiden yksityisyydensuoja on tavista kapeampi.

Tulee mieleen Trump kannattaja Nick Sandmann tapaus, josta media alkoi feikkiuutisten takia kehittämään vaikka mitä tarinaa. Hän haastoi nämä mediat oikeuteen ja saanee jotain 250 miljoonaa dollaria. Hän vain seisoi paikoillaan hymyilemässä ja joutui kuvatuksi, mediat julkaisi sen olevinaan "rasistisena eleenä" ja maksavat siitä nyt kalliisti.

Tässä opetus se, että hän ei ollut julkisuuden henkilö vaan tuntematon teinipoika. Tuntematonta teinipoikaa ei saa laittaa median lyötäväksi, varsinkaan jos siitä tehdään vielä valheellisia väitteitä.

Vierailija kirjoitti:

Eli teistä on ok jakaa seksuaaliseen toimintaan liittyvä video netissä, kun kerran tapahtuu julkisella paikalla? Ja vaikka toimintaan liittyy rikos? Entä jos siellä olisi samat videot teidän tyttäristä ja pojista?

Käsittääkseni suurin osa tuomitsi tämän? On täällä jokunen joka yrittää vääntää ja kääntää asioita muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Oikein meni.

Miehenkin olisi sakko kuulunut saada, mutta nainen otti rangaistuksen omiin käsiinsä ja nolas tyypin julkisesti.

Ei se mene niin, että ihmiset ottavat oman kädenoikeuksia.

eiköhän mies saa rangaistuksen. Kaksi eri asiaa vain joten eri syytteet, eri istunnot.

200 euron sakko naiselle luvatta julkaisemisesta riittää tässä tapauksessa tuomiota alentavien tekijöiden ollessa merkittävät. Mies ei kuitenkaan tehnyt mitenkään selväksi kuvauksen aikana ettei halua toimiaan julkisuuteen, päinvastoin jo paikan valinnallaan itse osoitti haluavansa yleisöä toimilleen.

Hyvää pohdintaa mutta juna ei ole julkinen paikka. Rajattu tila josta ei voi poistua miten vaan ja jonne on pääsymaksu.

Ilettävää se julkirunkkaaminen on silti, ja tuollainen vahingonkorvaus on ihan posketon, vaikka tosin aiheellinen näpäytys: se että joku toimii väärin ei oikeuta ketään muuta toimimaan väärin.