Lue keskustelun säännöt.
MENIKÖ TÄMÄ OIKEIN? Mies masturboi junassa naisen edessä – uhriksi joutunutta naista odottaa 45 000 euron sakot, koska julkaisi sensuroimattoman videon masturboivasta miehestä
09.07.2019 |
"Ranskalaisnainen jakoi Twitterissä videon hänen edessään masturboineesta miehestä. Koska miehen kasvoja ei sumennettu, voi seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutunutta naista odottaa kovempi sakkorangaistus kuin häiritsijää itseään"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-masturboi-junassa-naisen-edess…
Menikö tämä oikein?
Oma mielipide on se, että lait ovat lakeja. Molemmat oli tässä tapauksessa lainrikkojia ja myös nainen tulee olla vastuussa ja saada 45k sakon, koska rikkoi lakia ja toisen yksityisyyttä vakavalla tavalla.
Aina kannattaa miettiä ennen nykypäivänä helppoa nopeata jakoa twitteriin ja muihin someihin, että se voi johtaa vakaviin seurauksiin ja jopa sakkoihin. Nainen ei miettinyt seurauksia vaan jakoi tykkäyksien takia, vaikka olisi voinut sumentaa miehen kasvot ensin. Sillä on nyt suuret rahalliset seuraukset hänelle.
Mielestäni tämä menee siis oikein näin. Entä sinusta?
Lopulta lait ovat syystäkin asetettu näin ja lakeja pitää noudattaa. Kukaan ei ole lain yläpuolella.
Kommentit (326)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain pitäminen ehdottomasti elämää suurempana asiana on hengen köyhyyttä ja urpoutta. Ihan oikein tuolle vänkkääjälle joutua kokemaan pientä häpeärangaistusta, jospa joku toinen julkivänkkääjä ottaisi tästä varoittavan esimerkin tekojensa seurauksista ja jättäisi runkkusessiot suosiolla kotiin. Turha itkeä oikeuksiensa perään jos itse on rikkonut toisten oikeutta koskemattomuuteen.
Jos sinä saat suuta soitettuasi turpiisi yökerhossa alat arvostamaan lakia.
Eikä sitä naista kukaan koskenut. Opettelee jatkossa soittamaan poliisille.
Mikä järki tässä viestissä edes on? En todellakaan ala arvostelemaan lakia siksi että saan turpaan. Huomio on silloin ihan muualla kuin laissa, esim. nenän pyyhkimisessä. Mitä oikein yrität edes sanoa?
Runkkaaminen toisen edessä on koskemattomuuteen kajoamista. Ja poliisilin tuli asiasta tietoiseksi.
arvostamaan, ei arvostelemaan.
Tarkoittaa että kun poliisi tulee niin kukaan ei sano "mitäs soitit suutasi, sait mitä ansaitsit koska lain arvostaminen on hengen köyhyyttä"
Runkkaaminen on seksuaalista ahdistelua, ei koskemattomuuden rikkomista.
Ihmisellä on oikeudet vaikka olisi rikollinen. Ikävää ettet näe asiaa niin.
Tai sitten saattaisin ihan miettiä hetken että mikä meni vikaan, kun tuli turpaan. Olisinko voinut olla menemättä aukomaan turpaani kännissä? Mikä johti siihen että tuli pataan? Seksuaalinen ahdistelu on koskemattomuuteen kajoamista vaikkei fyysistä kontaktia tapahdu. Tämä nyt ei kuitenkaan ollut se pointti vaan että teoilla on seuraukset.
No aivan. Teoilla on seuraukset.
Kuten sillä että nainen lataa videon nettiin häpäisymielessä. Se kun on lain vastaista. Pidit sinä laista tai et.
Ja pieni häpeärangaistus? Ehkä kun sen näkee naisen 10 kaveria. Nyt se on uutisena muutaman tuhannen kilometrin päässä suomessa. Monta sen on nähnyt tässä välissä?
Ei ole naisen tehtävä ruveta tuomariksi ja teloittajaksi.
Axl Smithin kamut varmaan ajattelivat samoin niistä naisista joita kuvattiin. Mitäs lähti kundin matkaan. Ja niitä ei uskoakseni laitettu twitteriin miljoonien ihmeteltäväksi.
Miten axl smithin naiset nyt liittyy asiaan? He eivät tehneet mitään väärää tai satuttaneet ketään lähtiessään panemaan. Aivan todella ontuva vertaus.
Häpäisykulttuurissa on ongelmansa ja pidän sitä kyllä melko alkukantaisena, mutta iei mulla silti riitä sympatiaa tai sääliä äijää kohtaan joka runkkaa julkisesti ja kehtaa esiintyä vielä sen päälle jonain uhrina. Laki on laki, monissa tapauksissa hyvä ja oikeudenmukainen, mutta joissain, kuten tässä, ei.
Ei sen tarvitse esiintyä uhrina koska hän on uhri.
Smith vertaus: sen herran kamut varmaan olivat sitä mieltä ettei se mikään rikos ollut. Kuvasi kotonaan pari videota joita sitten näytti lähimille ystävilleen. Mitä siitä? Ihan paska laki jos tuollainenkin on kiellettyä.
Itse pervoa en tässä tilanteessa sääli, mutta en myöskään videon jakanutta naista. Pitäisi tietää että julkisuus ei ole ok ja jos on hätätila (kuten varmasti oli), soittaa poliisille tai vartijoille. Hyvällä tuurilla vartijat olisivat todistaneet miehen kompurointia rappusissa.
Ehkä hän oppi sen.
Aika typerästi ja itsekkäästi ajateltu, jos ovat noin ajatelleet. Kyse ei ole edes laista vaan siitä, onko oikein kuvata salaa seksiä harrastavaa ihmistä (vs tämä tapaus jossa kuvataan julkisella paikalla sikailevaa pelleä).
ja mitä luulet ovatko noin ajatelleet kun kerran herrat ovat katselleen kuvia ja videoita ryhmissään. Eipä sitä toimintaa kukaan käskenyt lopettaa ilmiannon uhalla. Tai vienyt asiaa poliisille ekan videon jälkeen.
Bros before hoes. Typerää ja itsekästä? Varmasti.
En ymmärrä vieläkään miten tämä liittyy asiaan. Rikoksia voi vähätellä ja vertailla joo, mutta miten lässytyksesi smithistä, hänen kavereistaan ja heidän suhtautumisestaan muuttaa tätä asiaa tai vaikuttaa siihen, kun kyseessä on kaksi täysin eri tilannetta ja tilanteen eri arvioijaa? Turhaa derailausta eikä tuo pointteihisi mitään lisäarvoa.
Ikävää ettet ymmärrä. Ei siinä mitään. Mutta tuo "lässytys" sanan käyttö on kanssa vähän outoa. Loppuiko argumentit?
Nainen teki rikoksen, toivottavasti saa maksaa täyden summan koska videon julkaisu miljoonien saataville on suurempi rikos kuin se mihin mies syyllistyi.
Oikea summa olisi vaikka euro jokaisesta jolla on pääsy twitteriin ja siten mahdollisuus nähdä video.
Ei loppunut, käytin sitä sanaa mikä kuvaa mielestäni parhaiten tätä tilannetta. Rikoksen suuruudesta olen myös eri mieltä ja siitä mikä on oikea korvaussumma. Axl smithin kaverit, laki ja runkkaajien oikeusturva ei muuta mielipidettäni.
No laki ja tuomioistuinten oikeuskäsitys on ainoa jolla on lopulta mitään väliä.
Joten jatka sinä pep.pukipuilua ja minä jatkan lässytystä niille jotka eivät ymmärrä mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain pitäminen ehdottomasti elämää suurempana asiana on hengen köyhyyttä ja urpoutta. Ihan oikein tuolle vänkkääjälle joutua kokemaan pientä häpeärangaistusta, jospa joku toinen julkivänkkääjä ottaisi tästä varoittavan esimerkin tekojensa seurauksista ja jättäisi runkkusessiot suosiolla kotiin. Turha itkeä oikeuksiensa perään jos itse on rikkonut toisten oikeutta koskemattomuuteen.
Jos sinä saat suuta soitettuasi turpiisi yökerhossa alat arvostamaan lakia.
Eikä sitä naista kukaan koskenut. Opettelee jatkossa soittamaan poliisille.
Mikä järki tässä viestissä edes on? En todellakaan ala arvostelemaan lakia siksi että saan turpaan. Huomio on silloin ihan muualla kuin laissa, esim. nenän pyyhkimisessä. Mitä oikein yrität edes sanoa?
Runkkaaminen toisen edessä on koskemattomuuteen kajoamista. Ja poliisilin tuli asiasta tietoiseksi.
arvostamaan, ei arvostelemaan.
Tarkoittaa että kun poliisi tulee niin kukaan ei sano "mitäs soitit suutasi, sait mitä ansaitsit koska lain arvostaminen on hengen köyhyyttä"
Runkkaaminen on seksuaalista ahdistelua, ei koskemattomuuden rikkomista.
Ihmisellä on oikeudet vaikka olisi rikollinen. Ikävää ettet näe asiaa niin.
Tai sitten saattaisin ihan miettiä hetken että mikä meni vikaan, kun tuli turpaan. Olisinko voinut olla menemättä aukomaan turpaani kännissä? Mikä johti siihen että tuli pataan? Seksuaalinen ahdistelu on koskemattomuuteen kajoamista vaikkei fyysistä kontaktia tapahdu. Tämä nyt ei kuitenkaan ollut se pointti vaan että teoilla on seuraukset.
No aivan. Teoilla on seuraukset.
Kuten sillä että nainen lataa videon nettiin häpäisymielessä. Se kun on lain vastaista. Pidit sinä laista tai et.
Ja pieni häpeärangaistus? Ehkä kun sen näkee naisen 10 kaveria. Nyt se on uutisena muutaman tuhannen kilometrin päässä suomessa. Monta sen on nähnyt tässä välissä?
Ei ole naisen tehtävä ruveta tuomariksi ja teloittajaksi.
Axl Smithin kamut varmaan ajattelivat samoin niistä naisista joita kuvattiin. Mitäs lähti kundin matkaan. Ja niitä ei uskoakseni laitettu twitteriin miljoonien ihmeteltäväksi.
Miten axl smithin naiset nyt liittyy asiaan? He eivät tehneet mitään väärää tai satuttaneet ketään lähtiessään panemaan. Aivan todella ontuva vertaus.
Häpäisykulttuurissa on ongelmansa ja pidän sitä kyllä melko alkukantaisena, mutta iei mulla silti riitä sympatiaa tai sääliä äijää kohtaan joka runkkaa julkisesti ja kehtaa esiintyä vielä sen päälle jonain uhrina. Laki on laki, monissa tapauksissa hyvä ja oikeudenmukainen, mutta joissain, kuten tässä, ei.
Ei sen tarvitse esiintyä uhrina koska hän on uhri.
Smith vertaus: sen herran kamut varmaan olivat sitä mieltä ettei se mikään rikos ollut. Kuvasi kotonaan pari videota joita sitten näytti lähimille ystävilleen. Mitä siitä? Ihan paska laki jos tuollainenkin on kiellettyä.
Itse pervoa en tässä tilanteessa sääli, mutta en myöskään videon jakanutta naista. Pitäisi tietää että julkisuus ei ole ok ja jos on hätätila (kuten varmasti oli), soittaa poliisille tai vartijoille. Hyvällä tuurilla vartijat olisivat todistaneet miehen kompurointia rappusissa.
Ehkä hän oppi sen.
Aika typerästi ja itsekkäästi ajateltu, jos ovat noin ajatelleet. Kyse ei ole edes laista vaan siitä, onko oikein kuvata salaa seksiä harrastavaa ihmistä (vs tämä tapaus jossa kuvataan julkisella paikalla sikailevaa pelleä).
ja mitä luulet ovatko noin ajatelleet kun kerran herrat ovat katselleen kuvia ja videoita ryhmissään. Eipä sitä toimintaa kukaan käskenyt lopettaa ilmiannon uhalla. Tai vienyt asiaa poliisille ekan videon jälkeen.
Bros before hoes. Typerää ja itsekästä? Varmasti.
En ymmärrä vieläkään miten tämä liittyy asiaan. Rikoksia voi vähätellä ja vertailla joo, mutta miten lässytyksesi smithistä, hänen kavereistaan ja heidän suhtautumisestaan muuttaa tätä asiaa tai vaikuttaa siihen, kun kyseessä on kaksi täysin eri tilannetta ja tilanteen eri arvioijaa? Turhaa derailausta eikä tuo pointteihisi mitään lisäarvoa.
Ikävää ettet ymmärrä. Ei siinä mitään. Mutta tuo "lässytys" sanan käyttö on kanssa vähän outoa. Loppuiko argumentit?
Nainen teki rikoksen, toivottavasti saa maksaa täyden summan koska videon julkaisu miljoonien saataville on suurempi rikos kuin se mihin mies syyllistyi.
Oikea summa olisi vaikka euro jokaisesta jolla on pääsy twitteriin ja siten mahdollisuus nähdä video.
Ei loppunut, käytin sitä sanaa mikä kuvaa mielestäni parhaiten tätä tilannetta. Rikoksen suuruudesta olen myös eri mieltä ja siitä mikä on oikea korvaussumma. Axl smithin kaverit, laki ja runkkaajien oikeusturva ei muuta mielipidettäni.
No laki ja tuomioistuinten oikeuskäsitys on ainoa jolla on lopulta mitään väliä.
Joten jatka sinä pep.pukipuilua ja minä jatkan lässytystä niille jotka eivät ymmärrä mistä on kyse.
Ei mun pylly ole kipeä, vaikka olen eri mieltä asiasta sun kanssa.
Aika epäoikeudenmukaiselta vaikuttaa minusta. Tuollainen tuomio tarkoittaisi sitä, että miehet saavat tehdä naisille ihan mitä tahansa ilman pelkoa julkisesta häpäisystä.
Ja julkinen häpäisy on varmaan ainoa keino jolla moni nainen ja tyttö voi suojautua pervoja vastaan. Mutta jos videota ei saa julkaista, julkirunkkareita ja ahdistelijoita ei pelota pätkääkään vaikka uhri kaivaisi puhelimen esiin ja kuvaisi teon.
Vierailija kirjoitti:
Aika epäoikeudenmukaiselta vaikuttaa minusta. Tuollainen tuomio tarkoittaisi sitä, että miehet saavat tehdä naisille ihan mitä tahansa ilman pelkoa julkisesta häpäisystä.
Ja julkinen häpäisy on varmaan ainoa keino jolla moni nainen ja tyttö voi suojautua pervoja vastaan. Mutta jos videota ei saa julkaista, julkirunkkareita ja ahdistelijoita ei pelota pätkääkään vaikka uhri kaivaisi puhelimen esiin ja kuvaisi teon.
Voi sen edelleen kuvata ja luovuttaa poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain pitäminen ehdottomasti elämää suurempana asiana on hengen köyhyyttä ja urpoutta. Ihan oikein tuolle vänkkääjälle joutua kokemaan pientä häpeärangaistusta, jospa joku toinen julkivänkkääjä ottaisi tästä varoittavan esimerkin tekojensa seurauksista ja jättäisi runkkusessiot suosiolla kotiin. Turha itkeä oikeuksiensa perään jos itse on rikkonut toisten oikeutta koskemattomuuteen.
Jos sinä saat suuta soitettuasi turpiisi yökerhossa alat arvostamaan lakia.
Eikä sitä naista kukaan koskenut. Opettelee jatkossa soittamaan poliisille.
Mikä järki tässä viestissä edes on? En todellakaan ala arvostelemaan lakia siksi että saan turpaan. Huomio on silloin ihan muualla kuin laissa, esim. nenän pyyhkimisessä. Mitä oikein yrität edes sanoa?
Runkkaaminen toisen edessä on koskemattomuuteen kajoamista. Ja poliisilin tuli asiasta tietoiseksi.
arvostamaan, ei arvostelemaan.
Tarkoittaa että kun poliisi tulee niin kukaan ei sano "mitäs soitit suutasi, sait mitä ansaitsit koska lain arvostaminen on hengen köyhyyttä"
Runkkaaminen on seksuaalista ahdistelua, ei koskemattomuuden rikkomista.
Ihmisellä on oikeudet vaikka olisi rikollinen. Ikävää ettet näe asiaa niin.
Tai sitten saattaisin ihan miettiä hetken että mikä meni vikaan, kun tuli turpaan. Olisinko voinut olla menemättä aukomaan turpaani kännissä? Mikä johti siihen että tuli pataan? Seksuaalinen ahdistelu on koskemattomuuteen kajoamista vaikkei fyysistä kontaktia tapahdu. Tämä nyt ei kuitenkaan ollut se pointti vaan että teoilla on seuraukset.
No aivan. Teoilla on seuraukset.
Kuten sillä että nainen lataa videon nettiin häpäisymielessä. Se kun on lain vastaista. Pidit sinä laista tai et.
Ja pieni häpeärangaistus? Ehkä kun sen näkee naisen 10 kaveria. Nyt se on uutisena muutaman tuhannen kilometrin päässä suomessa. Monta sen on nähnyt tässä välissä?
Ei ole naisen tehtävä ruveta tuomariksi ja teloittajaksi.
Axl Smithin kamut varmaan ajattelivat samoin niistä naisista joita kuvattiin. Mitäs lähti kundin matkaan. Ja niitä ei uskoakseni laitettu twitteriin miljoonien ihmeteltäväksi.
Miten axl smithin naiset nyt liittyy asiaan? He eivät tehneet mitään väärää tai satuttaneet ketään lähtiessään panemaan. Aivan todella ontuva vertaus.
Häpäisykulttuurissa on ongelmansa ja pidän sitä kyllä melko alkukantaisena, mutta iei mulla silti riitä sympatiaa tai sääliä äijää kohtaan joka runkkaa julkisesti ja kehtaa esiintyä vielä sen päälle jonain uhrina. Laki on laki, monissa tapauksissa hyvä ja oikeudenmukainen, mutta joissain, kuten tässä, ei.
Ei sen tarvitse esiintyä uhrina koska hän on uhri.
Smith vertaus: sen herran kamut varmaan olivat sitä mieltä ettei se mikään rikos ollut. Kuvasi kotonaan pari videota joita sitten näytti lähimille ystävilleen. Mitä siitä? Ihan paska laki jos tuollainenkin on kiellettyä.
Itse pervoa en tässä tilanteessa sääli, mutta en myöskään videon jakanutta naista. Pitäisi tietää että julkisuus ei ole ok ja jos on hätätila (kuten varmasti oli), soittaa poliisille tai vartijoille. Hyvällä tuurilla vartijat olisivat todistaneet miehen kompurointia rappusissa.
Ehkä hän oppi sen.
Aika typerästi ja itsekkäästi ajateltu, jos ovat noin ajatelleet. Kyse ei ole edes laista vaan siitä, onko oikein kuvata salaa seksiä harrastavaa ihmistä (vs tämä tapaus jossa kuvataan julkisella paikalla sikailevaa pelleä).
ja mitä luulet ovatko noin ajatelleet kun kerran herrat ovat katselleen kuvia ja videoita ryhmissään. Eipä sitä toimintaa kukaan käskenyt lopettaa ilmiannon uhalla. Tai vienyt asiaa poliisille ekan videon jälkeen.
Bros before hoes. Typerää ja itsekästä? Varmasti.
En ymmärrä vieläkään miten tämä liittyy asiaan. Rikoksia voi vähätellä ja vertailla joo, mutta miten lässytyksesi smithistä, hänen kavereistaan ja heidän suhtautumisestaan muuttaa tätä asiaa tai vaikuttaa siihen, kun kyseessä on kaksi täysin eri tilannetta ja tilanteen eri arvioijaa? Turhaa derailausta eikä tuo pointteihisi mitään lisäarvoa.
Ikävää ettet ymmärrä. Ei siinä mitään. Mutta tuo "lässytys" sanan käyttö on kanssa vähän outoa. Loppuiko argumentit?
Nainen teki rikoksen, toivottavasti saa maksaa täyden summan koska videon julkaisu miljoonien saataville on suurempi rikos kuin se mihin mies syyllistyi.
Oikea summa olisi vaikka euro jokaisesta jolla on pääsy twitteriin ja siten mahdollisuus nähdä video.
Ei loppunut, käytin sitä sanaa mikä kuvaa mielestäni parhaiten tätä tilannetta. Rikoksen suuruudesta olen myös eri mieltä ja siitä mikä on oikea korvaussumma. Axl smithin kaverit, laki ja runkkaajien oikeusturva ei muuta mielipidettäni.
No laki ja tuomioistuinten oikeuskäsitys on ainoa jolla on lopulta mitään väliä.
Joten jatka sinä pep.pukipuilua ja minä jatkan lässytystä niille jotka eivät ymmärrä mistä on kyse.
Ei mun pylly ole kipeä, vaikka olen eri mieltä asiasta sun kanssa.
ei minun takiani vaan mahdollisen tuomion. Sehän sinua närästi jos oikein ymmärsin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika epäoikeudenmukaiselta vaikuttaa minusta. Tuollainen tuomio tarkoittaisi sitä, että miehet saavat tehdä naisille ihan mitä tahansa ilman pelkoa julkisesta häpäisystä.
Ja julkinen häpäisy on varmaan ainoa keino jolla moni nainen ja tyttö voi suojautua pervoja vastaan. Mutta jos videota ei saa julkaista, julkirunkkareita ja ahdistelijoita ei pelota pätkääkään vaikka uhri kaivaisi puhelimen esiin ja kuvaisi teon.
kuvaa ja soittaa poliisille.
ei "kuvaa, lataa twitteriin ja ole soittamatta poliisille tai junan hätänumeroon".
Julkinen häpeä tulee sitten kun äijä on tuomittu ja naama on mahdollisesti lehdessä. Tai ainakin nimi on tuomiopapereissa
ps. häpäisy ei edes suojaa pervoja vastaan. Pahimmassa tapauksessa se tulee ja tappaa kun kuvaat ja nillität "tämä on pian twitterissä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain pitäminen ehdottomasti elämää suurempana asiana on hengen köyhyyttä ja urpoutta. Ihan oikein tuolle vänkkääjälle joutua kokemaan pientä häpeärangaistusta, jospa joku toinen julkivänkkääjä ottaisi tästä varoittavan esimerkin tekojensa seurauksista ja jättäisi runkkusessiot suosiolla kotiin. Turha itkeä oikeuksiensa perään jos itse on rikkonut toisten oikeutta koskemattomuuteen.
Jos sinä saat suuta soitettuasi turpiisi yökerhossa alat arvostamaan lakia.
Eikä sitä naista kukaan koskenut. Opettelee jatkossa soittamaan poliisille.
Mikä järki tässä viestissä edes on? En todellakaan ala arvostelemaan lakia siksi että saan turpaan. Huomio on silloin ihan muualla kuin laissa, esim. nenän pyyhkimisessä. Mitä oikein yrität edes sanoa?
Runkkaaminen toisen edessä on koskemattomuuteen kajoamista. Ja poliisilin tuli asiasta tietoiseksi.
arvostamaan, ei arvostelemaan.
Tarkoittaa että kun poliisi tulee niin kukaan ei sano "mitäs soitit suutasi, sait mitä ansaitsit koska lain arvostaminen on hengen köyhyyttä"
Runkkaaminen on seksuaalista ahdistelua, ei koskemattomuuden rikkomista.
Ihmisellä on oikeudet vaikka olisi rikollinen. Ikävää ettet näe asiaa niin.
Tai sitten saattaisin ihan miettiä hetken että mikä meni vikaan, kun tuli turpaan. Olisinko voinut olla menemättä aukomaan turpaani kännissä? Mikä johti siihen että tuli pataan? Seksuaalinen ahdistelu on koskemattomuuteen kajoamista vaikkei fyysistä kontaktia tapahdu. Tämä nyt ei kuitenkaan ollut se pointti vaan että teoilla on seuraukset.
No aivan. Teoilla on seuraukset.
Kuten sillä että nainen lataa videon nettiin häpäisymielessä. Se kun on lain vastaista. Pidit sinä laista tai et.
Ja pieni häpeärangaistus? Ehkä kun sen näkee naisen 10 kaveria. Nyt se on uutisena muutaman tuhannen kilometrin päässä suomessa. Monta sen on nähnyt tässä välissä?
Ei ole naisen tehtävä ruveta tuomariksi ja teloittajaksi.
Axl Smithin kamut varmaan ajattelivat samoin niistä naisista joita kuvattiin. Mitäs lähti kundin matkaan. Ja niitä ei uskoakseni laitettu twitteriin miljoonien ihmeteltäväksi.
Miten axl smithin naiset nyt liittyy asiaan? He eivät tehneet mitään väärää tai satuttaneet ketään lähtiessään panemaan. Aivan todella ontuva vertaus.
Häpäisykulttuurissa on ongelmansa ja pidän sitä kyllä melko alkukantaisena, mutta iei mulla silti riitä sympatiaa tai sääliä äijää kohtaan joka runkkaa julkisesti ja kehtaa esiintyä vielä sen päälle jonain uhrina. Laki on laki, monissa tapauksissa hyvä ja oikeudenmukainen, mutta joissain, kuten tässä, ei.
Ei sen tarvitse esiintyä uhrina koska hän on uhri.
Smith vertaus: sen herran kamut varmaan olivat sitä mieltä ettei se mikään rikos ollut. Kuvasi kotonaan pari videota joita sitten näytti lähimille ystävilleen. Mitä siitä? Ihan paska laki jos tuollainenkin on kiellettyä.
Itse pervoa en tässä tilanteessa sääli, mutta en myöskään videon jakanutta naista. Pitäisi tietää että julkisuus ei ole ok ja jos on hätätila (kuten varmasti oli), soittaa poliisille tai vartijoille. Hyvällä tuurilla vartijat olisivat todistaneet miehen kompurointia rappusissa.
Ehkä hän oppi sen.
Aika typerästi ja itsekkäästi ajateltu, jos ovat noin ajatelleet. Kyse ei ole edes laista vaan siitä, onko oikein kuvata salaa seksiä harrastavaa ihmistä (vs tämä tapaus jossa kuvataan julkisella paikalla sikailevaa pelleä).
ja mitä luulet ovatko noin ajatelleet kun kerran herrat ovat katselleen kuvia ja videoita ryhmissään. Eipä sitä toimintaa kukaan käskenyt lopettaa ilmiannon uhalla. Tai vienyt asiaa poliisille ekan videon jälkeen.
Bros before hoes. Typerää ja itsekästä? Varmasti.
En ymmärrä vieläkään miten tämä liittyy asiaan. Rikoksia voi vähätellä ja vertailla joo, mutta miten lässytyksesi smithistä, hänen kavereistaan ja heidän suhtautumisestaan muuttaa tätä asiaa tai vaikuttaa siihen, kun kyseessä on kaksi täysin eri tilannetta ja tilanteen eri arvioijaa? Turhaa derailausta eikä tuo pointteihisi mitään lisäarvoa.
Ikävää ettet ymmärrä. Ei siinä mitään. Mutta tuo "lässytys" sanan käyttö on kanssa vähän outoa. Loppuiko argumentit?
Nainen teki rikoksen, toivottavasti saa maksaa täyden summan koska videon julkaisu miljoonien saataville on suurempi rikos kuin se mihin mies syyllistyi.
Oikea summa olisi vaikka euro jokaisesta jolla on pääsy twitteriin ja siten mahdollisuus nähdä video.
Ei loppunut, käytin sitä sanaa mikä kuvaa mielestäni parhaiten tätä tilannetta. Rikoksen suuruudesta olen myös eri mieltä ja siitä mikä on oikea korvaussumma. Axl smithin kaverit, laki ja runkkaajien oikeusturva ei muuta mielipidettäni.
No laki ja tuomioistuinten oikeuskäsitys on ainoa jolla on lopulta mitään väliä.
Joten jatka sinä pep.pukipuilua ja minä jatkan lässytystä niille jotka eivät ymmärrä mistä on kyse.
Ei mun pylly ole kipeä, vaikka olen eri mieltä asiasta sun kanssa.
ei minun takiani vaan mahdollisen tuomion. Sehän sinua närästi jos oikein ymmärsin?
No ei se nyt minua henkilökohtaisesti koske vaikka en pidä sitä oikeudenmukaisena. Mulla on omat tapani toimia runkkareiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kohdannut junarunkkarin. Pidän tekoa minua loukkaavana, ja mielestäni jouduin sellaisen toiminnan kohteeksi, jota:
- en pyytänyt
- en halunnut kokea
- aiheutti ahdistusta
- aiheutti pelkoa ja inhoa.
Minusta tämän ketjun junarunkkari on toiminut väärin, ja hänen tulisi ainoana saada rangaistus.
Kuvaustilannetta ja mitään häpeärangaistusta ei olisi syntynyt ilman miehen loukkaavaa toimintaa. Runkkari on ainoa syyllinen ja tuomittava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain pitäminen ehdottomasti elämää suurempana asiana on hengen köyhyyttä ja urpoutta. Ihan oikein tuolle vänkkääjälle joutua kokemaan pientä häpeärangaistusta, jospa joku toinen julkivänkkääjä ottaisi tästä varoittavan esimerkin tekojensa seurauksista ja jättäisi runkkusessiot suosiolla kotiin. Turha itkeä oikeuksiensa perään jos itse on rikkonut toisten oikeutta koskemattomuuteen.
Jos sinä saat suuta soitettuasi turpiisi yökerhossa alat arvostamaan lakia.
Eikä sitä naista kukaan koskenut. Opettelee jatkossa soittamaan poliisille.
Ei sitä videoitua miestäkään kukaan koskenut. Eli fifty fifty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika epäoikeudenmukaiselta vaikuttaa minusta. Tuollainen tuomio tarkoittaisi sitä, että miehet saavat tehdä naisille ihan mitä tahansa ilman pelkoa julkisesta häpäisystä.
Ja julkinen häpäisy on varmaan ainoa keino jolla moni nainen ja tyttö voi suojautua pervoja vastaan. Mutta jos videota ei saa julkaista, julkirunkkareita ja ahdistelijoita ei pelota pätkääkään vaikka uhri kaivaisi puhelimen esiin ja kuvaisi teon.Voi sen edelleen kuvata ja luovuttaa poliisille.
Tekijän ei tarvitsisi tehdä muuta kuin lyödä puhelin uhrin kädestä ja rikkoa se niin todisteet olisi tuhottu. Mutta jos uhri saisi suoraan kuvata teon vaikka Instan tarinoihin niin se olisi siellä tallessa 24h eikä muuksi muuttuisi vaikka tekijä saisi kännykän muussattua.
Ja mitä videon luovuttaminen poliisille edes hyödyttäisi? Vaikka tekijä jäisikin kiinni, rangaistukset ovat niin lieviä että tuskinpa he niitä pelkäävät.
Aika pervoa kuvata toisen masturbointia ilman lupaa. Nainen vankilaan ja miehelle kunnon korvaukset. Ihan samalla tavalla kuin jos mies salakuvailisi naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kohdannut junarunkkarin. Pidän tekoa minua loukkaavana, ja mielestäni jouduin sellaisen toiminnan kohteeksi, jota:
- en pyytänyt
- en halunnut kokea
- aiheutti ahdistusta
- aiheutti pelkoa ja inhoa.Minusta tämän ketjun junarunkkari on toiminut väärin, ja hänen tulisi ainoana saada rangaistus.
Kuvaustilannetta ja mitään häpeärangaistusta ei olisi syntynyt ilman miehen loukkaavaa toimintaa. Runkkari on ainoa syyllinen ja tuomittava.
Voi että. Käsi ylös se, joka ei ole koskaan runkannut junassa. Tai jos luet tätä junassa ja käsi on varattuna, niin nyökkää.
Miksi mies masturboi julkisesti jos ei halunnut päätyä sosiaaliseen mediaan?
Ai niin. Kännissähän se varmaan oli. Ja kännissä saa ahdistella naisia, vähän huumorintajua hei. Ja eihän se edes koskenut joten ihan turha huudella metoota. Hysteeriset naiset eivät ymmärrä että miehillä on seksuaalisia haluja, vaan tekevät luonnollisesta asiasta itselleen ongelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika pervoa kuvata toisen masturbointia ilman lupaa. Nainen vankilaan ja miehelle kunnon korvaukset. Ihan samalla tavalla kuin jos mies salakuvailisi naista.
Ei julkisessa tilassa kuvaaminen ole salakuvaamista.
Vierailija kirjoitti:
Olen kohdannut junarunkkarin. Pidän tekoa minua loukkaavana, ja mielestäni jouduin sellaisen toiminnan kohteeksi, jota:
- en pyytänyt
- en halunnut kokea
- aiheutti ahdistusta
- aiheutti pelkoa ja inhoa.Minusta tämän ketjun junarunkkari on toiminut väärin, ja hänen tulisi ainoana saada rangaistus.
Kuvaustilannetta ja mitään häpeärangaistusta ei olisi syntynyt ilman miehen loukkaavaa toimintaa. Runkkari on ainoa syyllinen ja tuomittava.
Väärin
Vierailija kirjoitti:
Olen kohdannut junarunkkarin. Pidän tekoa minua loukkaavana, ja mielestäni jouduin sellaisen toiminnan kohteeksi, jota:
- en pyytänyt
- en halunnut kokea
- aiheutti ahdistusta
- aiheutti pelkoa ja inhoa.Minusta tämän ketjun junarunkkari on toiminut väärin, ja hänen tulisi ainoana saada rangaistus.
Kuvaustilannetta ja mitään häpeärangaistusta ei olisi syntynyt ilman miehen loukkaavaa toimintaa. Runkkari on ainoa syyllinen ja tuomittava.
Eli omankäden oikeus pitäisi sallia?
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies masturboi julkisesti jos ei halunnut päätyä sosiaaliseen mediaan?
Ai niin. Kännissähän se varmaan oli. Ja kännissä saa ahdistella naisia, vähän huumorintajua hei. Ja eihän se edes koskenut joten ihan turha huudella metoota. Hysteeriset naiset eivät ymmärrä että miehillä on seksuaalisia haluja, vaan tekevät luonnollisesta asiasta itselleen ongelman.
Eli kaikki muutkin elintoiminnot saa salakuvata ja somettaa, kunhan ne tapahtuvat julkisella paikalla? Jos on vaikka satiaisia ja joutuu raapimaan alapäätään?
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies masturboi julkisesti jos ei halunnut päätyä sosiaaliseen mediaan?
Ai niin. Kännissähän se varmaan oli. Ja kännissä saa ahdistella naisia, vähän huumorintajua hei. Ja eihän se edes koskenut joten ihan turha huudella metoota. Hysteeriset naiset eivät ymmärrä että miehillä on seksuaalisia haluja, vaan tekevät luonnollisesta asiasta itselleen ongelman.
Pieleen menee. Poliisi olisi noukkinut tuon talteen. Juna olisi pysähtynyt jollekin pysäkille tarvittaessa.
Nainen vain oli powertripillä ja luuli että hän saa tehdä mitä haluaa.
Ei saa.
Ei loppunut, käytin sitä sanaa mikä kuvaa mielestäni parhaiten tätä tilannetta. Rikoksen suuruudesta olen myös eri mieltä ja siitä mikä on oikea korvaussumma. Axl smithin kaverit, laki ja runkkaajien oikeusturva ei muuta mielipidettäni.